Plângere contravenţională. Sentința nr. 300/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 300/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 300/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
….
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 300
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 14.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – I. P.
GREFIER – D. E.
Pe rol se află soluționarea cererii formulate de contestatorul A. I. în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B. RUTIERĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorul, personal, și martorul asistent M. V.-M., lipsă fiind intimata și martorul Ciufuligă M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Contestatorul, personal, declară că nu mai insistă în audierea martorului Ciufuligă M..
Instanța ia act de cele declarate de contestator cu privire la audierea martorului propus și revine asupra probei.
Instanța procedează conform art. 321 Cod de procedură civilă, la audierea martorului asistent M. V.-M., sub prestare de jurământ religios, declarația dată fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 18), după citire și semnare, potrivit art. 323 Cod de procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța apreciază terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fond.
Contestatorul, personal, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, învederând că venea dinspre . punctul în care se susține că s-a petrecut contravenția și până la intersecție este o distanță de 800 metri.
Instanța, în temeiul art. 394 Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 09.09.2014, contestatorul A. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B. RUTIERĂ, anularea procesului–verbal de contravenție . nr._/25.08.2014, emis de intimată.
În motivarea plângerii, contestatorul a susținut că situația de fapt consemnată în procesul verbal nu corespunde realității, întrucât a acordat prioritate pietonilor.
A adăugat că desfășoară activitate de taximetrie, iar susținerile sale pot fi confirmate de clientul care se afla în acel moment în autoturism, numitul Ciufuligă M., fiind nereale mențiunile agentului constatator în sensul că se afla singur în mașină.
În drept, contestatorul a invocat prevederile OG nr. 2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, fapta fiind constatată în mod direct de către agentul constatator. A arătat că procesul verbal este legal întocmit, având o forță probantă prin el însuși.
Prin sentința civilă nr. 9164/23.06.2015 Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru contestator și proba cu un martor. De asemenea, a dispus din oficiu administrarea probei cu martorul din procesul verbal, M. V.-M..
Prin cererea de probatorii contestatorul s-a angajat să aducă personal martorul propus, numitul Ciufuligă M., însă nu și-a îndeplinit această obligație. Prin urmare, instanța a pus în vedere contestatorului să indice adresa completă a martorului în vederea citării, fără ca petentul să indice informațiile cerute, motiv pentru care s-a revenit asupra probei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/25.08.2014, emis de intimată, contestatorul A. I. a fost sancționat contravențional potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, republicată, cu amendă în cuantum de 360 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h) din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 25.08.2014, în timp ce se deplasa pe . cu nr._, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța urmează sa constate ca situația de fapt reținută prin procesul - verbal este conformă cu realitatea.
Contestatorul afirmă că a acordat prioritate pietonilor, însă nu a dovedit aceste afirmații. Sarcina probei îi revine persoanei sancționate contravențional, atâta timp cât fapta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Deși instanța a încuviințat contestatorului proba testimonială, acesta nu și-a îndeplinit obligațiile legale în vederea administrării probei.
Martorul din procesul verbal, M. V.-M., audiat de instanță din oficiu, a declarat că nu are cunoștință de fapta pentru care a fost sancționat contestatorul și că nu poate oferi nici o informație sub acest aspect.
În consecință, instanța consideră că procesul-verbal se bucură de o prezumție de temeinicie până la proba contrară, prezumție ce nu a fost răsturnată de către contestator.
Față de cele expuse, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul A. I., cu domiciliul în București, .. 30, sector 5, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B. RUTIERĂ, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.08.2014, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.01.2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.jud.I.P./Dact.D.E./4ex.
| ← Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... | Servitute. Sentința nr. 2415/2016. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
