Servitute. Sentința nr. 2415/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2415/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 03-03-2016 în dosarul nr. 2415/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2415
Ședința publică din data de 03 Martie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-O. PUȚINTEI
GREFIER: A. M.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile, având ca obiect ordonanță președințială - obligația de a face (cererea principală și conexă) și pretenții (cererile reconvenționale), privind pe reclamanta-pârâtă S.C. A. N. S. S.R.L. și pe pârâtele-reclamante Ș. C. G. și S.C. PIAȚA DE G. A. S.R.L.
Dezbaterile pe cererea de ordonanță președințială au avut loc în ședința publică de la 02.03.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea pentru azi, 03.03.2016, când, în urma deliberării, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.01.2016 (data poștei 27.01.2016) sub nr._ , reclamanta S.C. A. N. S. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâtele Ș. C. G. și S.C. Piața de G. A. S.R.L., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună, pe calea ordonanței președințiale, obligarea pârâtelor să îi permită accesul auto și pietonal la imobilul proprietatea sa, teren în suprafață de 4.058 mp și hală industrială, situat în București, ., sector 4, având număr cadastral_, înscris în Cartea Funciară nr._, pe căile de acces industriale situate în incinta imobilului denumit generic Piața de G. București, situat în București, ., sector 4, ce deservesc toți operatorii economici ce își desfășoară activitatea în interiorul Pieței de G., până la soluționarea dosarului de fond, nr._ al Judecătoriei sectorului 4 București, având ca obiect stabilirea unui drept de servitute de acces și a unui drept de servitute pentru utilități; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că are ca obiect de activitate comerțul cu legume și fructe și că își desfășoară activitatea în cadrul ansamblului de uz industrial alimentar cunoscut generic ca Piața de G. București, situat în București, ., sector 4, terenul și hala proprietatea sa fiind înconjurate din toate părțile de terenul Pieței de G. București, iar accesul către acestea fiind posibil doar pe drumurile de acces proprietatea Pieței de G..
A mai arătat reclamanta că a dobândit proprietatea asupra terenului în anul 2013, prin aportul în natură adus la capitalul social al S.C. A. N. S. S.R.L. de către pârâta S.C. Piața de G. A. S.R.L., ce este controlată de pârâta Ș. C. G., aceasta din urmă deținând și la momentul introducerii cererii de față 15% din părțile sociale ale S.C. A. N. S. S.R.L.
Reclamanta a învederat că pârâta Ș. C. G. este proprietara terenului pe care se află situată Piața de G. București, aceasta deținând, de asemenea, și 99,94% din părțile sociale ale pârâtei S.C. Piața de G. A. S.R.L., ce administrează Piața de G. București.
A susținut reclamanta că pe fondul unor conflicte de interese dintre asociații S.C. A. N. S. S.R.L., pârâtele au procedat la împiedicarea funcționării societății reclamante prin întreruperea alimentării halei sale cu energie electrică și cu apă și prin solicitarea unei chirii deosebit de împovărătoare pentru drumul de acces, ceea ce a atras imposibilitatea derulării obiectului său de activitate.
Reclamanta a arătat că în cauză sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale, aparența dreptului rezultând din faptul că este proprietara terenului și a halei ce au caracter de loc înfundat, neavând cale de acces la drumul public decât prin traversarea terenului pârâtei Ș. C. G., urgența măsurii solicitate rezultând din pierderile nerecuperabile de stocuri, de clienți și de profit și din degradarea halei prin lipsa posibilității de utilizare a acesteia, caracterul provizoriu rezultând din aceea că măsura ce se va dispune este valabilă doar până la soluționarea dosarului de fond, iar neprejudecarea fondului din aceea că în cauza de față nu se poate face o analiză și o tranșare a acestuia.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 997 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă și ale art. 617 și următoarele din Noul Cod Civil.
În dovedire, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar, în copie, relații de la Oficiul Național al Registrului Comerțului privind pe S.C. A. N. S. S.R.L. și pe S.C. Piața de G. A. S.R.L., hotărârea Adunării Generale a Asociaților S.C. A. N. S. S.R.L. nr. 1/11.12.2013, autentificată sub nr. 2061/11.12.2013 de Societatea Profesională Notarială „D. R., D. T. R. și B. R.”, extrase de carte funciară pentru informare, încheiere de carte funciară, certificat de urbanism, memoriu arhitectură, autorizație de construire, proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, adrese trimise de reclamantă pârâtelor în luna iulie 2015 și proces-verbal de recepție a lucrării de instalare echipamente electricitate.
Acțiunea a fost legaltimbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, potrivit art. 6 alin. 4 din O.U.G nr. 80/2013.
La data de 09.02.2016, pârâtele Ș. C. G. și S.C. Piața de G. A. S.R.L. au depus la dosar, prin serviciul registratură, cerere reconvențională, prin care au solicitat, pentru situația admiterii acțiunii reclamantei, obligarea acesteia la plata echivalentului în lei a sumei de 6.000 Euro lunar, cu titlu de despăgubiri pentru accesul la vadul comercial și la facilitățile comune ale Pieței de G. București, ce se cuprind în dreptul de acces auto și pietonal solicitat de reclamantă.
În motivare, pârâtele au arătat că despăgubirea are ca scop acoperirea prejudiciului suferit ca urmare a limitării drepturilor lor prin constituirea servituții de trecere solicitată de reclamantă, suportarea de către reclamantă a unei cote din cheltuielile aferente întreținerii Pieței de G. București și plata de către reclamantă a unui preț corespunzător foloaselor trase de pe urma vadului comercial din acest imobil. Pârâtele au precizat că toți operatorii economici care își desfășoară activitatea în incinta Pieței de G. București plătesc astfel de costuri în baza convențiilor privind asigurarea unui drum de acces pe care le-au încheiat cu S.C. Piața de G. A. S.R.L.
În drept, pârâtele au invocat dispozițiile art. 997 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă și ale art. 617-620 din Noul Cod civil.
În dovedire, pârâtele au solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, cu expertiză topografică – stabilire loc de exercitare drept de servitute, cu expertiză de evaluare a proprietății imobiliare și cu expertiză de evaluare bunuri mobile - vad comercial.
Cererea reconvențională a fost legal timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru, potrivit art. 6 alin. 4 din O.U.G nr. 80/2013.
La termenul de judecată de la 09.02.2016, pârâtele Ș. C. G. și S.C. Piața de G. A. S.R.L. au depus la dosar întâmpinare, prin care au invocat excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii reclamantei, motivat de faptul că reclamantei nu i s-a interzis niciodată accesul la imobilul său, aceasta având dreptul de a pătrunde în incinta Pieței de G. la fel ca orice alt operator economic, în timpul programului de funcționare al complexului.
În subsidiar, pârâtele au solicitat respingerea cererii reclamantei ca inadmisibilă, motivat de faptul că în cauză nu este îndeplinită cerința urgenței, câtă vreme de la data recepției halei și până în prezent au trecut aproape 7 luni, în care reclamanta n-a resimțit iminența pagubei și a caracterului irecuperabil al acesteia, pe care oricum nu le-a dovedit. Au mai arătat pârâtele că dreptul de acces nu poate fi stabilit în mod provizoriu, întrucât acesta presupune o obligație de a face ce reclamă stabilirea unei despăgubiri pentru proprietarul fondului aservit, ceea ce se poate dispune numai în urma unei judecăți pe fond. Pârâtele au susținut și că stabilirea dreptului de acces pe calea ordonanței președințiale ar prejudeca fondul pretențiilor reclamantei.
Pârâtele au solicitat și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, pârâtele au invocat dispozițiile art. 32 alin. 1 lit. d, art. 33 și art. 997 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă și ale art. 617-620 din Noul Cod civil.
În dovedire, pârâtele au solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și cu expertiză topografică – stabilire loc de exercitare drept de servitute și au depus la dosar, în copie, contracte privind asigurarea unui drept de acces, contracte de credit, duplicat act de dezmembrare, referat de admitere dezmembrare imobil, extras de plan cadastral de carte funciară, schiță încadrare în zonă, proces-verbal de adjudecare pentru bunuri imobile sau pentru ansambluri de bunuri, corespondență purtată de pârâta S.C. Piața de G. A. S.R.L. cu reclamanta, proces-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare și contracte de vânzare și constituire drept de servitute.
La termenul de judecată de la 09.02.2016, reclamanta-pârâtă a mai depus la dosar imagini imobil realizate prin intermediul site-ului Google Maps, schiță imobil și fotografii.
La data de 16.02.2016, reclamanta-pârâtă a mai depus la dosar, prin serviciul registratură, exemplar cerere de chemare în judecată din dosarul nr._ al Judecătoriei sectorului 4 București.
La termenul de judecată de la 17.02.2016, reclamanta-pârâtă a mai depus la dosar, în copie, adresă emisă de pârâta-reclamantă Ș. C. G..
La același termen de judecată, pârâtele-reclamante au mai depus la dosar, în copie, schițe delimitare imobil.
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.01.2016 (data poștei 27.01.2016) sub nr._ , reclamanta S.C. A. N. S. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâtele Ș. C. G. și S.C. Piața de G. A. S.R.L., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună, pe calea ordonanței președințiale, obligarea pârâtelor să îi permită utilizarea circuitului existent de alimentare cu energie electrică a imobilului proprietatea sa, teren în suprafață de 4.058 mp și hală industrială, situat în București, ., sector 4, la punctul TRAFO aflat în incinta complexului Piața de G., utilizând circuitul USOL 250A realizat de reclamantă la indicația pârâtelor, până la soluționarea dosarului de fond, nr._ al Judecătoriei sectorului 4 București, având ca obiect stabilirea unui drept de servitute de acces și a unui drept de servitute pentru utilități; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că are ca obiect de activitate comerțul cu legume și fructe și că își desfășoară activitatea în cadrul ansamblului de uz industrial alimentar cunoscut generic ca Piața de G. București, situat în București, ., sector 4, terenul și hala proprietatea sa fiind înconjurate din toate părțile de terenul Pieței de G. București, iar accesul către acestea fiind posibil doar pe drumurile de acces proprietatea Pieței de G..
A mai arătat reclamanta că a dobândit proprietatea asupra terenului în anul 2013, prin aportul în natură adus la capitalul social al S.C. A. N. S. S.R.L. de către pârâta S.C. Piața de G. A. S.R.L., ce este controlată de pârâta Ș. C. G., aceasta din urmă deținând și la momentul introducerii cererii de față 15% din părțile sociale ale S.C. A. N. S. S.R.L. Reclamanta a susținut că la efectuarea aportului în natură a fost eliberat certificatul de urbanism nr. 1249/_/09.12.2013, în care se menționa că utilitățile sunt asigurate în incintă, pârâta S.C. Piața de G. A. S.R.L. fiind, în consecință, de acord ca la finalizarea halei, construcția să fie racordată la utilitățile existente în Piața de G. București.
A susținut reclamanta că pe fondul unor conflicte de interese dintre asociații S.C. A. N. S. S.R.L., pârâtele au procedat la împiedicarea funcționării societății reclamante prin întreruperea alimentării halei sale cu energie electrică și cu apă și prin solicitarea unei chirii deosebit de împovărătoare pentru drumul de acces, ceea ce a atras imposibilitatea derulării obiectului său de activitate. Reclamanta a învederat că pârâta S.C. Piața de G. A. S.R.L. a indisponibilizat branșamentul electric USOL 250A realizat de S.C. A. N. S. S.R.L., intrând în mod abuziv în hala sa și încercând să sigileze contoarele de curent electric.
Reclamanta a arătat că în cauză sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale, aparența dreptului rezultând din faptul că este proprietara terenului și a halei ce au caracter de loc înfundat,neavând acces la rețeaua publică de energie electrică, urgența măsurii solicitate rezultând din pierderile nerecuperabile de stocuri, de clienți și de profit și din degradarea halei prin lipsa posibilității de utilizare a acesteia, caracterul provizoriu rezultând din aceea că măsura ce se va dispune este valabilă doar până la soluționarea dosarului de fond, branșamentul la rețeaua electrică existând deja, iar neprejudecarea fondului din aceea că în cauza de față nu se poate face o analiză și o tranșare a acestuia.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 997 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă și ale art. 617 și următoarele din Noul Cod civil.
În dovedire, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar, în copie, relații de la Oficiul Național al Registrului Comerțului privind pe S.C. A. N. S. S.R.L. și pe S.C. Piața de G. A. S.R.L., hotărârea Adunării Generale a Asociaților S.C. A. N. S. S.R.L. nr. 1/11.12.2013, autentificată sub nr. 2061/11.12.2013 de Societatea Profesională Notarială „D. R., D. T. R. și B. R.”, extrase de carte funciară pentru informare, încheiere de carte funciară, certificat de urbanism, memoriu arhitectură, autorizație de construire, proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, adrese trimise de reclamantă pârâtelor în luna iulie 2015 și proces-verbal de recepție a lucrării de instalare echipamente electricitate.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, potrivit art. 6 alin. 4 din O.U.G nr. 80/2013.
La data de 09.02.2016, pârâtele Ș. C. G. și S.C. Piața de G. A. S.R.L. au depus la dosar, prin serviciul registratură, cerere reconvențională, prin care au solicitat, pentru situația admiterii acțiunii reclamantei, obligarea acesteia la plata echivalentului în lei a sumei de 6.000 Euro lunar, cu titlu de despăgubiri pentru accesul la vadul comercial și la facilitățile comune ale Pieței de G. București, ce se cuprind în dreptul de acces auto și pietonal și în dreptul de trecere pentru utilități solicitat de reclamantă.
În motivare, pârâtele au arătat că despăgubirea are ca scop acoperirea prejudiciului suferit ca urmare a limitării drepturilor lor prin constituirea servituții de trecere pentru acces și utilități solicitată de reclamantă, suportarea de către reclamantă a unei cote din cheltuielile aferente întreținerii Pieței de G. București și plata de către reclamantă a unui preț corespunzător foloaselor trase de pe urma vadului comercial din acest imobil. Pârâtele au precizat că toți operatorii economici care își desfășoară activitatea în incinta Pieței de G. București plătesc astfel de costuri în baza convențiilor privind asigurarea unui drum de acces pe care le-au încheiat cu S.C. Piața de G. A. S.R.L.
În drept, pârâtele au invocat dispozițiile art. 997 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă și ale art. 617-620 din Noul Cod civil.
În dovedire, pârâtele au solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, cu expertiză topografică – stabilirea terenului ce va fi traversat de cablurile electrice, cu expertiză energetică și cu expertiză de evaluare a proprietății imobiliare.
Cererea reconvențională a fost legal timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru, potrivit art. 6 alin. 4 din O.U.G nr. 80/2013.
La termenul de judecată de la 09.02.2016, pârâtele Ș. C. G. și S.C. Piața de G. A. S.R.L. au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat conexarea cauzei la cea care face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei sectorului 4 București, pârâtele invocând faptul că ambele dosarele au aceleași părți, iar obiectul și cauza acestora se află într-o strânsă legătură.
Pârâtele au solicitat respingerea cererii reclamantei ca inadmisibilă, motivat de faptul că în cauză nu este îndeplinită cerința urgenței, câtă vreme de la data recepției halei și până în prezent au trecut aproape 7 luni, în care reclamanta n-a resimțit iminența pagubei și a caracterului irecuperabil al acesteia, pe care oricum nu le-a dovedit. Au mai arătat pârâtele că dreptul de trecere pentru utilități nu poate fi stabilit în mod provizoriu, întrucât acesta presupune o obligație de a face ce reclamă avize din partea furnizorului de energie electrică și stabilirea unei despăgubiri pentru proprietarul fondului aservit, ceea ce se poate dispune numai în urma unei judecăți pe fond. Pârâtele au susținut și că stabilirea dreptului de trecere pentru utilități pe calea ordonanței președințiale ar prejudeca fondul pretențiilor reclamantei.
Pârâtele au solicitat și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, pârâtele au invocat dispozițiile art. 997 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă și ale art. 621 din Noul Cod civil.
În dovedire, pârâtele au solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, cu expertiză topografică –stabilirea terenului ce va fi traversat de cablurile electrice și cu expertiză energetică și au depus la dosar, în copie, contract de închiriere, fișă de cont, facturi fiscale, contracte privind asigurarea unui drept de acces, contracte de credit, duplicat act de dezmembrare, referat de admitere dezmembrare imobil, extras de plan cadastral de carte funciară, schiță încadrare în zonă, proces-verbal de adjudecare pentru bunuri imobile sau pentru ansambluri de bunuri, corespondență purtată de pârâta S.C. Piața de G. A. S.R.L. cu reclamanta, proces-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare și contracte de vânzare și constituire drept de servitute.
La termenul de judecată de la 09.02.2016, reclamanta-pârâtă a mai depus la dosar imagini imobil realizate prin intermediul site-ului Google Maps, schiță imobil și fotografii.
La data de 16.02.2016, reclamanta-pârâtă a mai depus la dosar, prin serviciul registratură, exemplar cerere de chemare în judecată din dosarul nr._ al Judecătoriei sectorului 4 București.
La termenul de judecată de la 17.02.2016, reclamanta-pârâtă a mai depus la dosar, în copie, adresă emisă de pârâta-reclamantă Ș. C. G..
La același termen de judecată, pârâtele-reclamante au mai depus la dosar, în copie, schițe delimitare imobil.
Tot la termenul de judecată de la 17.02.2016, acordat atât în dosarul nr._, cât și în dosarul nr._, instanța a admis excepția conexității invocată de pârâtele-reclamante și a dispus conexarea dosarului nr._ al Judecătoriei sectorului 4 București la dosarul_ al aceleiași instanțe, cererea principală și cererea conexă urmând să se judece sub nr._ .
La același termen de judecată, instanța a unit cu fondul excepția lipsei de interes invocată de pârâtele-reclamante în privința cererii principale.
De asemenea, instanța a încuviințat pe cererea principală, pe cererea conexă și pe cererile reconvenționale probele cu înscrisuri și cu doi martori atât pentru reclamanta-pârâtă, cât și pentru pârâtele-reclamante. Totodată, instanța a respins ca inadmisibile în procedura ordonanței președințiale probele cu expertiză solicitate de pârâtele-reclamante.
La data de 01.03.2016, reclamanta-pârâtă a depus la dosar, prin serviciul arhivă, note scrise, atestate de producător, plan de culturi, notificare insolvență și act constitutiv.
La data de 02.03.2016, Cabinetul de Insolvență „P. A.” a depus la dosar, prin serviciul registratură, o cerere prin care și-a însușit acțiunea reclamantei-pârâte, față de care s-a deschis procedura insolvenței la data de 28.01.2016.
La termenul de judecată de la 02.03.2016 au fost audiații martorii M. Ș.-M., propus de reclamanta-pârâtă, H. Ș. și L. T.-I., propuși de pârâtele-reclamante, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei. Reclamanta-pârâtă a renunțat la cel de-al doilea martor ce i-a fost încuviințat.
La același termen de judecată, reclamanta-pârâtă a mai depus la dosar, în copie, program de descărcare, anexă contract de furnizare, adrese trimise de pârâta-reclamantă S.C. Piața de G. A. S.R.L. către reclamanta-pârâtă, proces-verbal de recepție din data de 28.07.2015 și adrese trimise de reclamanta-pârâtă către pârâtele-reclamante, note transport, precum și fotografii.
La rândul lor, pârâtele-reclamante au depus la dosar fotografii.
Reclamanta-pârâtă și pârâtele-reclamante au depus concluzii scrise, prin serviciul registratură, la data de 03.03.2016.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Conform Hotărârii Adunării Generale a Asociaților S.C. A. N. S. S.R.L. nr. 1/11.12.2013, autentificată sub nr. 2061/11.12.2013 de Societatea Profesională Notarială „D. R., D. T. R. și B. R.”, reclamanta-pârâtă S.C. A. N. S. S.R.L. a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 4.058 mp, situat în București, ., sector 4, având număr cadastral_, înscris în cartea funciară nr._ a Municipiului București, Sector 4, ca urmare a aportului în natură la capitalul social al societății reclamante-pârâte adus de pârâta S.C. Piața de G. A. S.R.L. (filele 12-16 din dosarul nr._ ). Dreptul de proprietate al reclamantei-pârâte a fost înscris în cartea funciară în baza încheierii nr._/16.01.2014 dată de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 4 București în dosarul nr._/17.12.2013 (fila 18 din dosarul nr._ ).
Ulterior, reclamanta-pârâtă S.C. A. N. S. S.R.L. a construit pe acest teren o hală de depozitare și ambalare alimente, astfel cum reiese din autorizația de construire nr. 115/27.03.2014 eliberată de Primăria sectorului 4 București (fila 24 din dosarul nr._ ) și din procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 161/22.07.2015 (filele 27-29 din dosarul nr._ ).
Terenul și hala proprietatea reclamantei-pârâte se află în interiorul complexului Piața de G. București, accesul la acestea fiind posibil doar prin folosirea căilor de circulație ale Pieței de G., folosite, de altfel, de toți deținătorii de spații comerciale din incinta complexului în discuție, proprietari sau chiriași, aspecte recunoscute de pârâtele-reclamante și confirmate de martorii M. Ș.-M., propus de reclamanta-pârâtă, și H. Ș., propus de pârâtele-reclamante (filele 334 și 335 din dosarul nr._ ).
Potrivit procesului-verbal de adjudecare pentru bunuri imobile sau pentru ansambluri de bunuri nr._/30.03.2010 încheiat de Agenția Națională de A. Fiscală în dosarul nr._/10.06.2003 (filele 200-201 din dosarul nr._ ), duplicatului actului de dezmembrare autentificat sub nr. 836/08.04.2015 de Societatea Profesională Notarială „Etica” (filele 192-193 din dosarul nr._ ) și contractelor de vânzare și constituire drept de servitute autentificate sub nr. 3049/19.12.2013 și nr. 832/08.04.2015 de Societatea Profesională Notarială „Etica” (filele 221-232 din dosarul nr._ ), terenul pe care este amplasat complexul Piața de G. București este deținut în proprietate de pârâta-reclamantă Ș. C. G.. Aceasta a vândut un număr de trei hale (halele A, B și D), precum și construcțiile cu destinația de spații tehnice din incinta Pieței de G., împreună cu terenul pe care acestea au fost edificate, către pârâta-reclamantă S.C. Piața de G. A. S.R.L., constituind în favoarea acesteia din urmă o servitute de trecere pe terenul său, către drumul public. Întregul complex Piața de G. București este administrat de pârâta-reclamantă S.C. Piața de G. A. S.R.L., în care pârâta-reclamantă Ș. C. G. deține o cotă de 99,94% din capitalul social, societate ce are ca obiect de activitate închirierea și subînchirierea spațiilor comerciale din incinta complexului. În prezent, pârâta-reclamantă Ș. C. G. deține o cotă de 15% din capitalul social al societăți reclamante-pârâte.
Conform declarațiilor martorilor M. Ș.-M. și H. Ș., dacă în perioada construirii halei de către reclamanta-pârâtă, aceasta a avut acces neîngrădit în incinta Pieței de G. București, inclusiv în perioada nopții, începând cu luna iulie 2015, când construcția a fost finalizată, sub pretextul existenței unor restanțe ale reclamantei-pârâte la plata chiriei și a utilităților pentru un alt spațiu pe care aceasta l-a deținut în complexul comercial menționat, pârâtele-reclamante i-au condiționat accesul în incinta Pieței de G. de respectarea programului de funcționare al complexului pentru public, respectiv între orele 07.00-17.00, în afara acestui program reclamanta-pârâtă, respectiv reprezentanții, angajații și colaboratorii săi, nemaiputând pătrunde în interiorul complexului amintit. Așa cum a rezultat din declarația martorului M. Ș.-M. coroborată cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamanta-pârâtă (filele 9-10 și 302-303 din dosarul nr._ ), specificul obiectului de activitate al reclamantei-pârâte implică lucrul în special în timpul nopții, aceasta ocupându-se cu achiziționarea de legume și fructe, trierea acestora și vânzarea lor ulterioară angro către marile magazine comerciale.
Potrivit declarațiilor martorilor M. Ș.-M. și H. Ș., în perioada construirii halei, pârâtele-reclamante au permis reclamantei-pârâte să se racordeze la rețeaua de energie electrică a Pieței de G., însă, tot la nivelul lunii iulie 2015, i-au sistat acest drept, contorul de electricitate din interiorul halei fiind sigilat de reprezentanții pârâtei-reclamante S.C. Piața de G. A. S.R.L. Atât interzicerea accesului necondiționat în interiorul Pieței de G., cât și sistarea furnizării energiei electrice au fost recunoscute de pârâta-reclamantă S.C. Piața de G. A. S.R.L. prin adresa emisă de aceasta la data de 28.07.2015, destinată reclamantei-pârâte (filele 207-208 din dosarul nr._ ). Așa cum rezultă din corespondența purtată de reclamanta-pârâta cu pârâta-reclamantă S.C. Piața de G. A. S.R.L. (filele 317-318 din dosarul nr._ ), împiedicarea accesului reclamantei-pârâte la rețeaua de energie electrică a Pieței de G. a avut loc în ciuda faptului că reclamanta-pârâtă a îndeplinit cerințele impuse de pârâtele-reclamante, instalând, conform procesului-verbal de recepție nr. 44/28.07.2015 (fila 40 din dosarul nr._ ), un circuit USOL 250A în punctul TRAFO din incinta Pieței de G., și a faptului că, potrivit declarației martorului H. Ș., angajat al pârâtei-reclamante S.C. Piața de G. A. S.R.L., schimbarea cablurilor de alimentare cu energie electrică dintre hala reclamantei-pârâte și punctul TRAFO al Pieței de G. nu era necesară, acestea fiind subterane.
Așa cum au declarat martorii M. Ș.-M. și H. Ș., dar și martorul L. T.-I., propus de pârâtele-reclamante, șef al serviciului de pază al Pieței de G. (fila 336 din dosarul nr._ ), hala industrială aparținând reclamantei-pârâte nu a funcționat niciodată, nedesfășurând, așadar, activitatea pentru care a fost realizată, în luna iulie 2015 realizându-se doar niște teste privind fiabilitatea instalațiilor de răcire din interiorul halei.
La data de 27.01.2016, reclamanta-pârâtă S.C. A. N. S. S.R.L. a sesizat Judecătoria sectorului 4 București cu solicitarea de obligare a pârâtelor-reclamante Ș. C. G. și S.C. Piața de G. A. S.R.L., pe calea ordonanței președințiale, de a-i permite accesul auto și pietonal la imobilul proprietatea sa, teren în suprafață de 4.058 mp și hală industrială, situat în București, ., sector 4, pe căile de acces industriale situate în incinta complexului Piața de G. București, situat în București, ., sector 4, ce deservesc toți operatorii economici ce își desfășoară activitatea în interiorul Pieței de G. (cererea principală), precum și de a-i permite utilizarea circuitului existent de alimentare cu energie electrică a imobilului proprietatea sa, la punctul TRAFO aflat în incinta complexului Piața de G., utilizând circuitul USOL 250A realizat de reclamanta-pârâtă la indicația pârâtelor-reclamante (cererea conexă), până la soluționarea dosarului de fond, nr._ al Judecătoriei sectorului 4 București, având ca obiect stabilirea unui drept de servitute de acces și a unui drept de servitute pentru utilități.
La rândul lor, pârâtele-reclamante Ș. C. G. și S.C. Piața de G. A. S.R.L. au depus cerere reconvențională atât la cererea principală, cât și la cererea conexă, solicitând ca, în caz de admitere a acestor cereri, să fie obligată reclamanta-pârâtă S.C. A. N. S. S.R.L., pe calea ordonanței președințiale, să le plătească echivalentul în lei a sumei de 6.000 Euro lunar, cu titlu de despăgubiri pentru accesul la vadul comercial și la facilitățile comune ale Pieței de G. București, ce se cuprind în dreptul de acces auto și pietonal și în dreptul de trecere pentru utilități solicitat de reclamantă.
Asupra excepției lipsei de interes invocată de pârâtele-reclamante în privința cererii principale:
Câtă vreme imobilul, teren și hală industrială, deținute în proprietate de reclamanta-pârâtă S.C. A. N. S. S.R.L. în interiorul Pieței de G. București este lipsit de acces la calea publică, aspect necontestat de pârâtele-reclamante și confirmat de martorii audiați în cauză, iar folosirea drumurilor de acces către calea publică din incinta complexului menționat îi este restricționat de către pârâtele-reclamante, așa cum a rezultat din situația de fapt mai sus prezentată, reclamanta-pârâtă justifică un interes evident în promovarea cererii sale principale, cerințele art. 32 alin. 1 lit. d și art. 33 din Noul Cod de procedură civilă fiind, prin urmare, îndeplinite. Din acest motiv, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei de interes invocată de pârâtele-reclamante în privința cererii principale:
Asupra cererilor de ordonanță președințială:
Potrivit art. 997 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, „Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Așadar, pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, art. 997 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă impune îndeplinirea cumulativă a patru condiții: 1. existența aparenței dreptului în favoarea reclamantului; 2. urgența măsurii solicitate a se lua pe această cale; 3. caracterul vremelnic al măsurii respective; 4. neprejudecarea fondului prin luarea măsurii pe această cale.
În cauză față, doar trei din cele patru condiții ale ordonanței președințiale sunt îndeplinite atât de cererea principală, cât și de cererea conexă formulate de reclamanta-pârâtă S.C. A. N. S. S.R.L.
Astfel, în raport de prevederile art. 617 și art. 618 din Noul cod civil privind dreptul de trecere, aparența dreptului este în favoarea reclamantei-pârâte, câtă vreme imobilul acesteia, teren și hală industrială, din interiorul Pieței de G. București este lipsit de acces la calea publică, situație născută ca urmare a transferului dreptului de proprietate asupra terenului în discuție de la pârâta-reclamantă S.C. Piața de G. A. S.R.L. către reclamanta-pârâtă și, deci, neimputabilă acesteia din urmă, iar pârâtele-reclamante îi restricționează folosirea drumurilor de acces din interiorul complexului, permițându-i utilizarea acestora doar în timpul programului de lucru cu publicul larg (orele 07.00-17.00), cu toate că activitatea reclamantei-pârâte impune, conform specificului său, lucrul preponderent în timpul nopții, și, totodată, i-au sigilat contorul de electricitate din interiorul halei și, sub diverse pretexte, în ciuda faptului că reclamanta-pârâtă a îndeplinit toate cerințele ce i-au fost impuse, îi refuză racordarea la rețeaua de energie electrică a complexului, obligând-o în acest mod să amâne demararea activității comerciale pentru care a ridicat hala de care s-a făcut vorbire mai sus.
Referitor la caracterul vremelnic al măsurilor solicitate de reclamanta-pârâtă, instanța reține că deși, prin natura lor, acestea au, datorită consecințelor pe care le implică punerea lor în aplicare, un caracter definitiv, s-a admis în doctrina și în practica judiciară că și obligația de a face se poate dispune pe calea ordonanței președințiale, dar aceasta numai cu condiția ca prin impunerea unei asemenea obligații să se urmărească înlăturarea unor situații abuzive. Or, în cauza de față, pârâtele-reclamante i-au restricționat reclamantei-pârâte folosirea drumurilor de acces din interiorul Pieței de G. București și i-au refuzat racordarea la rețeaua de energie electrică a complexului fără a oferi vreo explicație rezonabilă în acest sens, din declarațiile martorilor audiați în cauză și din concluziile puse de pârâtele-reclamante în cadrul dezbaterilor rezultând că aceste măsuri au fost luate de pârâtele-reclamante ca urmare a existenței unor restanțe ale reclamantei-pârâte la plata chiriei și a utilităților pentru un alt spațiu pe care aceasta l-a deținut în complexul comercial anterior menționat. Or, singura cale legală pentru plata unor asemenea datorii este acționarea în justiție a debitorului rău-platnic, situație față de care măsurile luate de pârâtele-reclamante apar ca fiind abuzive.
În ceea ce privește cerința neprejudecării fondului, și aceasta este îndeplinită de cererile reclamantei-pârâte, tranșarea pe fond a pretențiilor acesteia nerealizându-se în cadrul prezentelor cereri de ordonanță președințială, ci urmând a se face în cadrul dosarului de fond nr._ al Judecătoriei sectorului 4 București, în urma administrării unui probatoriu mai complex decât cel permis de procedura ordonanței președințiale.
Cu toate acestea însă, instanța constată că cererile reclamantei-pârâte, principală și conexă, nu îndeplinesc cerința urgenței, măsurile solicitate de aceasta pe cale de ordonanță președințială neavând caracter urgent, câtă vreme, deși, așa cum s-a arătat mai sus, restricționarea accesului în interiorul Pieței de G. București și sigilarea contorului de electricitate datează încă din luna iulie 2015, reclamanta-pârâtă a formulat cererile menționate, precum și acțiunea de fond abia la data de 27.01.2016, deci jumătate de an mai târziu, în toată această perioadă rămânând în pasivitate și acceptând situația existentă. Or, procedând în acest fel, reclamanta-pârâtă însăși a recunoscut indirect lipsa caracterului urgent al solicitărilor formulate pe cale de ordonanță președințială. În plus, paguba iminentă și ireparabilă invocată de reclamanta-pârâtă prin cererile sale, constând în pierderi de stocuri, de clienți și de profit, nu a fost probată în nici un fel de către aceasta, reclamanta-pârâtă nedesfășurând până în prezent activitate comercială în hala deținută în interiorul Pieței de G. București, iar la dosar neexistând dovezi conform cărora lipsa accesului la calea publică și lipsa electricității ar fi singurele piedici actuale în pornirea acestei activități, după cum la dosar nu există dovezi nici că . reclamantei-pârâte ar avea vreo legătură cu restricțiile ce i-au fost impuse de pârâtele-reclamante, analizate în cauza de față.
Având în vedere toate cele expuse anterior, câtă vreme cerințele impuse de art. 997 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, nu sunt îndeplinite cumulativ în cauză, lipsind caracterul urgent al măsurilor solicitate, instanța va respinge atât cererea principală, cât și cererea conexă ca neîntemeiate.
Ca urmare a acestei soluții, cererile reconvenționale privind cererea principală și cererea conexă au rămas lipsite de obiect, urmând a fi respinse ca atare.
În baza art. 453 din Noul Cod de procedură civilă, instanța va lua act că părțile și-au rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe calea unei acțiuni separate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei de interes în promovarea cererii principale, invocată de pârâtele-reclamante, ca neîntemeiată.
Respinge cererea principală și cererea conexă, formulate de reclamanta-pârâtă S.C. A. N. S. S.R.L., înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. J_, având CUI_, cu sediul în București, .. 69A, ., camera nr. 2, sector 1 și cu sediul ales la avocat T. C. B., în București, ., nr. 4-6, ., în contradictoriu cu pârâtele-reclamante Ș. C. G., CNP_, domiciliată în București, . nr. 11, sector 1, și S.C. PIAȚA DE G. A. S.R.L., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, având CUI_, cu sediul în București, . nr. 11, parter, camera 3, sector 1, ca neîntemeiate.
Respinge cererile reconvenționale privind cererea principală și cererea conexă ca rămase fără obiect.
Ia act că părțile și-au rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe calea unei acțiuni separate.
Numai cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare. Cererea de apel se depune la Judecătoria sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 Martie 2016.
JUDECĂTOR, GREFIER,
Red./Dact./Jud. P.M.O./6 ex./03.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 300/2016.... | Uzucapiune. Sentința nr. 2499/2016. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
