Pretenţii. Hotărâre din 27-04-2015, Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 5164/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
I N C H E I E R E
Ședința publică din data de 23.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. D.
GREFIER – M.-L. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe revizuentele . Romania SA ( . ) și . SA în contradictoriu cu intimații N. E. D. și M. E. și Finanțelor, având ca obiect: revizuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns revizuentele, prin avocat, A. M., care depune la dosar delegație de substituire, intimatul N. E. D., reprezentat de avocat, cu împuternicire avocațială aflată la dosar (fila 34), lipsă fiind intimatul M. E. și Finanțelor.
Procedura de citarea este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatului formulează concluzii de respingere a cererii și depune originalul certificatului de grefă eliberat în dosarul civil nr._/3/2007**.
Instanța dispune repunerea cauzei pe rol.
Apărătorul revizuenților depune extras de pe portalul instanțelor cu privire la dosarul civil nr._/3/2007**, învederând instanței că prezenta cerere a rămas fără obiect.
Apărătorul intimatului depune originalul chitanțelor . nr. 265/13.12.2014, în cuantum de 300 lei, . nr. 277/15.01.2015, în cuantum de 300 lei, . NR. 288/13.02.2015, în cuantum de 300 lei, . nr. 298/16.03.2015, în cuantum de 300 lei și . nr. 310/09.04.2015, în cuantum de 300 lei, reprezentând onorariu avocat.
De asemenea, apreciază cauza ca rămasă fără obiect, solicitând pe această cale cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, temeiul art. 260 Cod procedură civilă, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 27.04.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.04.2015.
Președinte Grefier
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Sentința civilă nr. 5164
Ședința publică din data de 27.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. D.
GREFIER – M.-L. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe revizuentele . Romania SA ( . ) și . SA în contradictoriu cu intimații N. E. D. și M. E. și Finanțelor, având ca obiect: revizuire.
Dezbaterile și cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 27.04.2015, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând, constată:
I. PROCEDURA
1. Prin cererea depusă pe rolul aceste instanțe la data de 10.03.2014, revizuentele S.C. G. S. Energy Romania S.A. (fosta S.C. D. S. S.A.), în continuare „GDFSUEZ", înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului București sub nr. J_, CUI_, atribut fiscal RO, cu sediul social în București, .-6, sector 4, și S.C. D. S. REȚELE S.A., în continuare "D. S. Rețele" înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului București sub nr. J_, CUI 23, atribut fiscal RO,_, cu sediul social în București, .-6, sector 4, reprezentate legal de SCA Z., Racoti & Partners, în contradictoriu cu intimații N. E.-D., domiciliat în București, ., ., . și M. E. și Finanțelor cu sediul în București, Calea V. nr. 132, sector 1 în temeiul art. 322 pct. 5 C. proc. civ., formulează cerere de revizuire împotriva Sentinței Civile nr. 4993 bis/25.06.2010 pronunțată de Judecătoria Sector 4 în dosarul nr._, prin care vă solicităm să admiteți cererea de revizuire și să schimbați hotărârea atacată în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul N. E.-D. în contradictoriu cu subscrisele ca neîntemeiată.
În fapt, arată că la data de 30.09.2002, prin Dispoziția Primarului General al Municipiului București nr. 533/30.09.2002 (în continuare „Dispoziția") s-a dispus restituirea în natură, către N. M., mama intimatului din prezenta cauză, a terenului situat în București, ., identificat sub numerele factoriale 1D și 5 A (fosta Prelungire Dealul C., nr. 1, sector 4), iar prin Procesul verbal nr._/25.11.2002 N. M. a fost pusă în posesia terenului menționat.
În baza acestui titlu de proprietate, reclamantul N. E. D. a formulat cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului nr._ prin care a solicitat obligarea subscriselor la plata de daune interese materiale reprezentând lipsa de folosință a terenului afectat de rețele de distribuție a gazelor naturale.
Prin Sentința civilă nr. 4993 bis/25.06.2010 Judecătoria Sector 4 a admis cererea de chemare în judecată a reclamantului și a dispus obligarea subscriselor, în solidar, la plata sumei de 66.673 lei cu titlu de despăgubiri civile. Această hotărâre a devenit definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 3261R/28.11.2011 pronunțată de Tribunalul București.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr._/3/2007 subscrisa G. S. a solicitat instanței să constate nulitatea absolută a Dispoziției Primarului General nr. 553/30.09.2002 și a Procesului Verbal nr._/25.11.2002, precum și a actelor subsecvente.
Prin Sentința civilă nr. 890/22.06.2010 pronunțată în dosarul nr._/3/2007 Tribunalul București a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.
Împotriva acestei hotărâri G. S. a declarat apel.
În a doilea ciclu procesual în rejudecare după casare, prin Decizia Civilă nr. 41/06.02.2014 pronunțată în dosarul nr._/3/2007** Curtea de Apel București a admis apelul, a schimbat în parte sentința atacată, a constatat nulitatea absolută a Dispoziției Primarului General nr. 553/30.09.2002 cu privire la măsura restituirii în natură a terenului în suprafață de 1824 mp, situat în București, . C., nr. 1, sect. 4 (fost 5) și a Procesului - Verbal de predare primire a terenului nr_/25.11.2002 emis de CGMB-AFI în baza dispoziției menționate.
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 5 C.proc.civ. "revizuirea unei hotărâri râmase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de către o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: ... 5. dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere".
Hotărârea instanței de fond s-a întemeiat pe un act juridic a cărei nulitate a fost constatată ulterior. Imposibilitatea prezentării hotărârii judecătorești prin care s-a constatat nulitatea titlului de proprietate al reclamantului dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
Cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul N. E. în contradictoriu cu subscrisele a fost întemeiată exclusiv pe dreptul de proprietate al acestuia asupra terenurilor situate în . și Huedin nr. 5A, sector 4. Acest drept de proprietate a fost dobândit de autoarea reclamantului în temeiul Dispoziției Primarului General nr. 553/30.09.2002 și a Procesului Verbal nr._/25.11.2002.
Pe parcursul soluționării dosarului nr._ subscrisa a formulat o cerere de chemare în judecată prin care a solicitat anularea actelor juridice care reprezentau titlul de proprietate al reclamantului, cererea de chemare în judecată fiind înregistrată în data de 05.12.2007. În cadrul acestui dosar a fost pronunțată Decizia nr. 41/06.02.2014 prin care Curtea de Apel București a admis apelul a constatat nulitatea absolută a Dispoziției Primarului General nr. 553/30.09.2002 și a Procesului - Verbal de predare primire a terenului nr._/25.11.2002.
Această decizie îndeplinește toate condițiile pentru a fi considerată un înscris nou, sau un înscris prin care a fost modificat/desființat un act juridic pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere: - decizia nr. 41/06.02.2014 reprezintă un înscris nou, în sensul dispozițiilor art. 322 pct. 5, C.proc.civ., este un înscris doveditor, întrucât atestă modificarea unei situații juridice esențiale pentru justa și legala soluționare a dosarului nr._ și a fost "descoperit" după data hotărârii; - înscrisul reprezentat de Decizia nr. 41/06.02.2014 nu a putut fi prezentată în dosarul nr._ dintr-o împrejurare mai presus de voința părților; - înscrisul menționat este determinant, întrucât în situația în care acest înscris ar fi fost cunoscut de instanță, cererea de chemare în judecată a reclamantului ar fi fost cu siguranță respinsă; - prin Decizia nr. 41/06.02.2014 a fost practic desființat un act juridic decisiv pentru soluționarea dosarului nr._, instanța obligând subscrisele la plata de despăgubiri tocmai în virtutea calității de proprietar a reclamantului asupra terenului afectat de rețele de distribuție a gazelor naturale.
Or, nemaiexistând titlul în baza căruia reclamantul a formulat cererea de chemare în judecată este evident că se impune revizuirea hotărârii pronunțate în baza titlului a cărui nulitate a fost constatată cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată formulată de reclamant.
Prin Decizia nr. 41/06.02.2014 instanța a constatat nulitatea titlului de proprietate al reclamantului. Așadar, având în vedere principiul retroactivității efectelor nulității, rezultă că reclamantul este socotit că nu a fost niciodată proprietar asupra terenului cu privire la care a solicitat lipsa de folosință.
În consecință, având în vedere inexistența unui titlu al reclamantului asupra terenului, este evident că nu poate fi menținută o hotărâre judecătorească care s-a întemeiat tocmai pe acel titlu care, la acest moment nu mai există, iar efectul Deciziei nr. 41/2014 se întinde înapoi în timp până la momentul la care autorul reclamantului a obținut titlul de proprietate, fiind considerat că nu a fost niciodată proprietar.
Așadar, având în vedere existența unei hotărâri judecătorești care modifică fundamental, retroactiv, situația juridică a terenului pentru care reclamantul a solicitate despăgubiri egale cu contravaloarea lipsei de folosință, este necesară revizuirea Sentinței nr. 4993 bis/25.06.2010, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de reclamant.
În drept, invocă dispozițiile art. 322 pct. 5 C.., precum și celelalte dispoziții legale menționate în cerere.
Solicită administrarea probei cu înscrisuri.
2. La data de 22.05.2014 (fila 20), intimatul N. E. D. prin av. R. C. G., conform împuternicirii nr. B_/27.03.2014 anexata, formulează întâmpinare prin care solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii de revizuire și în subsidiar, respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiata, cu cheltuieli de judecată.
În prealabil, arată că Decizia nr. 41A/06.02.2014 din dosarul nr._/3/2007 ce stă la baza cererii de revizuire i-a fost comunicată la data de 27.03.2014 (anexa 1) și că a declarat recurs împotriva acesteia, cu prim termen de judecată la Î.C.C.J. la data de 02.10.2014 (anexa 2), motiv pentru care consideră că se impune, dincolo de apărările de fond pe care le va formula, suspendarea judecății cererii de revizuire în temeiul art. 244 pct. 1 C., până la soluționarea irevocabilă a dosarului privind constatarea nulității absolute mai sus menționat.
Cu privire la excepția de inadmisibilitate invocată, arată că potrivit art. 322 C., revizuirea vizează o hotărâre rămasă definitivă în instanța de apel sau prin reapelare ori o hotărâre dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Cererea de față nu se încadrează în niciuna dintre ipoteze.
Pe fondul revizuirii, arată că apărările depind de modul de soluționare a dosarului nr._/3/2007*, așa încât va putea face aprecierile corespunzătoare după acel moment.
Solicităm încuviințarea probei cu înscrisuri.
3. Prin încheierea din 29.05.2014 (fila 43), instanța a dispus în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., suspendarea judecării cauzei civile, până la soluționarea recursului declarat împotriva Deciziei nr. 41A/06.02.2014, pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._/3/2007**.
4. La data de 17.02.2015 (fila 49), intimatul – pârât N. E. D. prin av. R. C. G., conform împuternicirii nr. B_/27.03.2014, a formulat cerere de repunere pe rol, prin care a arătat că în recurs, I.C.C.J. s-a pronunțat prin decizia nr. 2505/02.10.2014, conform certificatului de grefa cu minuta atașată, astfel încât motivele suspendării nu mai subzista.
Urmare a casării cu trimitere dispusă de ICCJ, spre rejudecare, a Deciziei nr. 41A/06.02.2014 a Curții de Apel București, urmează sa se constate ca prezenta revizuire a rămas fara obiect, decizia in temeiul căreia s-a formulat cererea nemaiexistând urmare a casării.
Solicită obligarea revizuientei la restituirea cheltuielilor de judecata, ocazionate de soluționarea prezentei cereri, constând din onorariu de avocat.
5. La data de 27.04.2015, instanța a pus în discuție admisibilitatea revizuirii, rămânând în pronunțare cu privire la aceasta.
II. OPINIA INSTANȚEI
Analizând excepția invocată, instanța constată
1. În fapt, instanța reține că la data de 30.09.2002, prin Dispoziția Primarului General al Municipiului București nr. 533/30.09.2002 s-a dispus restituirea în natură, către N. M., a terenului situat în București, ., identificat sub numerele factoriale 1D și 5 A, iar prin Procesul verbal nr._/25.11.2002 N. M. a fost pusă în posesia terenului menționat.
Reclamantul N. E. D. a formulat cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului nr._ prin care a solicitat obligarea revizuentelor la plata de daune interese materiale reprezentând lipsa de folosință a terenului afectat de rețele de distribuție a gazelor naturale.
Prin Sentința civilă nr. 4993 bis/25.06.2010 Judecătoria Sector 4 a admis cererea de chemare în judecată a reclamantului și a dispus obligarea subscriselor, în solidar, la plata sumei de 66.673 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Această hotărâre a devenit definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 3261R/28.11.2011 pronunțată de Tribunalul București.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr._/3/2007, G. S. a solicitat instanței să constate nulitatea absolută a Dispoziției Primarului General nr. 553/30.09.2002 și a Procesului Verbal nr._/25.11.2002, precum și a actelor subsecvente.
Prin Sentința civilă nr. 890/22.06.2010 pronunțată în dosarul nr._/3/2007 Tribunalul București a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.
Împotriva acestei hotărâri G. S. a declarat apel.
În a doilea ciclu procesual în rejudecare după casare, prin Decizia Civilă nr. 41/06.02.2014 pronunțată în dosarul nr._/3/2007** Curtea de Apel București a admis apelul, a schimbat în parte sentința atacată, a constatat nulitatea absolută a Dispoziției Primarului General nr. 553/30.09.2002 cu privire la măsura restituirii în natură a terenului în suprafață de 1824 mp, situat în București, . C., nr. 1, sect. 4 (fost 5) și a Procesului - Verbal de predare primire a terenului nr_/25.11.2002 emis de CGMB-AFI în baza dispoziției menționate.
În baza acestei soluții, revizuentele au formulat cerere de revizuire în prezentul dosar, a cărei judecare a fost suspendată la data de 29.05.2014, întrucât a fost declarat recurs.
În recurs, prin decizia ICCJ nr. 2505/02.10.2014, Decizia Curții de Apel București nr. 41A/06.02.2014 a fost casată cu trimitere spre rejudecare.
2. Potrivit art. 322 pct. 5 C., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri data de o instanța de recurs atunci când evoca fondul, se poate cere în urmatoarele cazuri: ... 5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desfiintat sau s-a modificat hotărârea unei instante pe care s-a intemeiat hotărârea a carei revizuire se cere.
3. În speță, se observă că la data sesizării instanței cu prezenta cerere de revizuire, condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 5 C. erau îndeplinite, existând o nouă hotărâre, respectiv Decizia Curții de Apel București nr. 41A/06.02.2014, care desființa titlul pe care intimatul din prezenta cauză s-a întemeiat în cadrul dosarului nr._, pentru ca, după pronunțarea de către ICCJ asupra recursului, unde a fost desființată Decizia Curții de Apel București nr. 41A/06.02.2014, această condiție să nu mai fie îndeplinită.
Față de cele arătate, instanța urmează să admită excepția inadmisibilității cererii de revizuire,
4. În ceea ce privește cheltuielile de judecată, constatând că revizuentele au pierdut prezentul proces, în temeiul art. 274 C., instanța urmează să le oblige la plata către intimat a sumei de 1.500 lei cu titlu de onorariu de avocat (filele 55-59).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de revizuenții . ROMANIA SA ( . ) - sector 4, București, .-6 și . SA - sector 4, București, .-6, în contradictoriu cu intimații N. E. D. - sector 1, București, ., ., .>M. E. ȘI FINANȚELOR - sector 1, București, Calea V., nr. 132, ca devenită inadmisibilă.
Obligă pe revizuent la plata sumei de 1500 lei cu titlu de onorariu de avocat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C.D. 28 Septembrie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3404/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Întoarcere executare. Încheierea nr. 16/2015. Judecătoria... → |
|---|
