Contestaţie la executare. Sentința nr. 866/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 866/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 866/2015
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 866
Ședința din Publică din data de 26.01.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: M. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatoarea C. DE A. RECIPROC A PENSIONARILOR NR. 1 „SENIORII” în contradictoriu cu intimata C. DE A. N. D. si terțul poprit C. B. având ca obiect: contestație la executare-suspendarea executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarea prin avocat T. V. cu împuternicire avocațială aflată la fila 9 din dosar si intimata personal, lipsind terțul poprit.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosar copii certificate de pe dosarul de executare nr. 24/2014, iar intimata a depus la dosar cerere de suspendare a cauzei.
Instanța, verificând din oficiu la prima zi de înfățișare competența acestei instanțe, potrivit art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză față de dispozițiile art.650 C.p.c. .
Instanța pune in discuție excepția lipsei calității de reprezentant legal si de președinte al CERP Seniorii a numitului Z. V., invocată de intimata prin întâmpinare.
Intimata solicită a se avea in vedere ca numitul Z. V. a încercat sa înregistreze la Judecătoria Sector 1 București modificarea actului constitutiv privind componenta unui nou Consiliu Director in baza procesului verbal nr. 3 din data de 24.06.2013, semnat numai de el. Împotriva încheierii data de Judecătoria Sector 1 București s-a formulat apel de catre C., apel ce a fost suspendat pana la rămânerea definitivă a hotărârii ce urmează să se dea in dosarul nr._/299/2013 ce are ca obiect anulare act. Cauza fiind suspendată, aceasta nu este definitivă, motiv pentru care nu a fost înregistrată in registrul special privind asociațiile si fundațiile, iar prin urmare componenta consiliului director este aceeași, așa cum a fost stabilită in dosarul nr._/299/2011, A. Cristica fiind președintele asociației. Solicită admiterea excepției așa cum a fost formulată.
Apărătorul contestatoarei solicită respingerea excepției pentru următoarele considerente ; să se observe că in prezenta cauza nu s-a solicitat înscrierea, modificarea organelor de conducere. Instanța a încuviințat cererea de suspendare a judecării apelului, dar nu s-a pronunțat o hotărâre in fond, Judecătoria Sector 1 București a dat ordonanța președințială formulată de numitul Z. V.. Nefiind soluționata de către organele de urmărire penală sau alte hotărâri care sa anuleze sau sa modifice acea hotărâre, apreciază că, calitate de reprezentant al C. o are numitul Z. V..
Având in vedere ca pentru soluționarea acestei excepții este necesara aceleași probe ca si pentru soluționarea fondului, instanța unește fondul cu excepția lipsei calității de reprezentant .
Apărătorul contestatorului depune la dosar un extras de pe portalul instanțelor de judecată care s-au pronunțat pe excepția lipsei calității de reprezentant si fondul cauzei.
Intimata solicită suspendarea cauzei in temeiul art. 413 alin 1, pct 1 sau 2 C.pr.civ. intrucât pe rolul Tribunalului Bucuresti se află dosarul nr._/299/2013 având ca obiect inregistrarea modificarilor survenite in structura de conducere a asociatiei. Mai arată ca face referire la acest dosar intrucat numitul Z. V. invoca in cuprinsul contestatiei la executare, incheierea de sedinta emisa de Judecatoria sector 1 Bucuresti avand ca obiect modificarea actului constitutiv cu privire la componenta Consililui Director. Tribunalul Bucuresti a dispus suspendarea judecarii cauzei si ca urmare, respectiva incheiere de sedința nu este definitiva ,nu a fost inregistrat modificarea consililui Director. Tribunalul Bucuresti nu s-a pronunțat cu privire la noua componenta a Consiliului Director, presedintele in exercitiu fiind A. Cristica.
Apărătorul contestatoarei solicită respingerea cererii de suspendare arătând ca prezenta contestație la executare trebuie soluționata cu celeritate si nu suporta amânare. cauza care se afla la Tribunalul Bucuresti nu este suspendata hotărârea de fond, este suspendat apelul. Urmărirea penală s-a început non persona, iar plângerea făcuta de către fostul președinte nu au legătura cu prezenta cauză. Fapta pentru care se solicita demararea unor proceduri penale se refera la înșelăciune, nu au legătura cu prezenta cauză.
Instanța respinge cererea de suspendare a cauzei, așa cum a fost solicitată de către intimată având in vedere ca cele două cauze suspendate la care a făcut referire nu au legătura cu soluționarea prezentei cauze, astfel incat acordă părților cuvântul pe probe.
Apărătorul contestatoarei solicită proba cu înscrisurile de la dosar, depunând la dosar dovada cheltuielilor de judecată.
Intimata solicită proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța admite pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar si nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul contestatoarei solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată, anularea actelor de executare întocmite de B. P. F., anularea încheierii de încuviințare, restabilirea situației anterioare executării, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. In subsidiar lămurirea cu privire la întinderea si aplicarea titlului executoriu reprezentant de contractul de asistență juridică_/2014.Să se aibă in vedere ca intimata a încercat sa obtina sume de bani cu titlu necuvenit, desii se cunoștea ca A. nu era presdinte.
Intimata solicită respingerea contestației la executare întrucât contestația este o cale de atac împotriva actelor de executare nelegale. In condițiile in care executorul judecătoresc a respectat legea in legătura cu executarea silită, dosarul de executare 24/2014 fiind întocmit potrivit legii, contestația la executare nu are obiect si nu este legală. Solicită respingerea contestației la executare ca fiind introdusă de o persoană care nu are calitate de reprezentant legal, respingerea contestației la executare si a tuturor capetelor de cerere accesorii; fara cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.04.2014, sub dosar nr. _ , contestatoarea C. DE A. RECIPROC A PENSIONARILOR NR.1 SENIORII în contradictoriu cu intimata C. DE A. N. D. și cu terțul poprit C. B., a solicitat instanței suspendarea executării silite, anularea actelor de executare efectuate de B. P. F. în dosarul de executare nr.24/2014, anularea titlului executoriu reprezentat de Contractele de asistență juridică nr._/03.02.2014 anularea încheierii de încuviințare a executării silite din data de 12.03.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, restabilirea situației anterioare, în subsidiar, lămurirea cu privire la întinderea și aplicarea titlului executoriu reprezentat de Contractele de asistență juridică nr._/03.02.2014 cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat în esență faptul că la data de 24.06.2013, prin procesul-verbal nr. 3, membrii Casei de A. Reciproc a Pensionarilor nr. 1 Seniorii au hotărât înlocuirea conducerii și votarea unui nou consiliu director, compus din Z. V., în calitate de președinte, D. M., în calitate de vicepreședinte și N. E., în calitate de vicepreședinte.
Acest proces-verbal a fost consfințit de către instanța de judecată prin încheierea din data de 09.07.2013, pronunțată în dosarul nr._/299/2013, dispunând înregistrarea modificărilor în Registrul Special.
Astfel, calitatea de reprezentant a contestatoarei cu puteri a încheia acte juridice de la data de 24.06.2013 este domnul Z. V., persoană care a fost votată de Adunarea Asociaților. Această situație faptică rezultă din Sentința Civilă nr._/13.09.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013.
Persoana semnatară a titlului executoriu reprezentat de Contractele de asistență juridică nr._/03.02.2014 nu este reprezentantul contestatoarei, acesta fiind înlocuit la data de 24.06.2013.
Aspectele descrise la obiectul contractului au fost stabilite a fi prestate în interesul și pentru domnul A. C., fostul președinte al Asociației.
Contestatoarea nu a intrat în posesia niciunui contract de asistență juridică, a vreunei facturi eliberate de intimată sau a vreunui raport de activitate din care să rezulte că această persoană ar fi efectuat activități de natură a proteja interesele contestatorei, ba mai mult, activitățile sunt îndreptate împotriva intereselor acesteia.
Creanța nu este o creanță certă, atâta vreme cât persoana semnatară a contractelor de asistență juridică nu era reprezentantul contestatoarei, iar activitățile îl vizau personal pe domnul A. C..
În baza art. 665 NCPC, s-a solicitat anularea încheierii de încuviințare a executării silite din data de 12.03.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ .
Contestatoarea a mai precizat că, contractele de asistență juridică puse în executare nu întrunesc condițiile prevăzute de art. 122 din Statutul Profesiei de A., în sensul că acesta nu cuprind datele de identificare a clientului, și nici nu se indică reprezentantul legal.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 453, 662, alin.1 și 2, 534, 665, alin.5, pt. 3 și 4, 711, 712, alin.2, 718, alin.1, 2, 6, 719, alin.1, 722-725, NCPC, 122, alin.1, 132, alin.1 din Statutul Profesiei de A., art. 23 și art. 24 din OG nr. 26/2000.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru de 1330 de RON.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
Intimata a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a domnului Z. V..
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că încheierea din data de 09.07.2013, pronunțată în dosarul nr._/299/2013 de Judecătoria Sectorului 1 București nu și-a produs efectele, întrucât împotriva acestei încheieri a fost formulat apel, iar Tribunalul București, prin Încheierea din data de 22.08.2013 a dispus suspendarea judecării cauzei.
Pe cale de consecință, nu a fost înregistrată în Registrul special modificarea intervenită prin Procesul-verbal din data de 24.06.2013, și pe cale de consecință, președintele C. SENIORII este domnul A. C..
A mai menționat intimata că, calitatea de reprezentant legal a domnului A. C. rezultă din adresa emisă de Judecătoria Sectorului 1 la data de 14.11.2013 și actualizată la data de 12.05.2014, în dosarul nr._/299/2013, din care rezultă că nu a fost înregistrată în Registrul Special modificarea intervenită prin procesul-verbal din data de 24.06.2013, adresa emisă de Judecătoria Sectorului 1 la data de 17.12.2013 și actualizată la data de 12.05.2014, în dosarul nr._/299/2013, din care rezultă că președintele C. SENIORII este domnul A. C., Hotărârea nr._ din data de 11.11.2013,emisă de Baroul București în care se precizează faptul că domnul Z. V. nu are calitatea de reprezentant legal și nici de președinte al C. SENIORII, Ordonanța emisă de către Poliția Sector 1-Serviciul de Investigare a Fraudelor, la data de 06.03.2014, din care rezultă că numitul Z. V., deși nu are calitatea de președinte al asociației, angajează răspunderea C. SENIORII în mod abuziv în raport cu terțele persoane fizice și juridice semnând în locul președintelui în exercițiu, A. C., fapte pentru care împotriva numitului Z. V. s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Intimata a mai invocat excepția lipsei calității procesuale active a C. SENIORII, având în vedere faptul că prezenta contestație la executare nu este formulată și semnată de către reprezentantul legal al C. SENIORII, și anume domnul A. C..
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că prin Hotărârea Baroului București din data de 11.11.2013, baroul s-a pronunțat în sensul că doamna avocat a încheiat contractele de asistență juridică cu respectarea condițiilor art. 122 din Statutul Profesiei de A., și și-a îndeplinit toate obligațiile care decurgeau din executarea acestor contracte.
Președintele în exercițiu al C. SENIORII, domnul A. C., recunoaște datoria de 19.500 RON, însă a precizat că este în imposibilitate de a o achita ca urmare a divergențelor din interiorul asociației. Actele de executare au fost efectuate cu respectarea dispoziiilor legale.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe art. 205-208, 711, 714,alin.1, pct.1, 719, alin.1, pct.3, 722, alin.1 NCPC, art. 31 din Legea nr. 51/1995, art. 122 din Statutul Profesiei de A..
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare.
În motivarea răspunsului la întâmpinare, contestatoarea a arătat că întrucât executarea silită împotriva acesteia, prin reprezentant legal Z. V., să contracteze serviciile intimatei, apreciază că, contestatoarea este vătămată și interesată de executarea silită.
Faptul că la momentul actual în Registrul Național al Asociațiilor încă nu a operat modificarea privind noul consiliu director al asociației C. NR.1 SENIORII, nu afectează în nici un fel puterea și efectele Încheierii din data de 09.07.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.
Potrivit art. 450 NCPC, fostul președinte, A. C., nu a formulat cerere de suspendare a executării provizorii a încheierii din data de 09.07.2013, astfel încât organele de conducere menționate în Procesul-verbal încheiat la data de 24.06.2013 sunt cele alese în mod egal.
Potrivit Ordonanței din data de 06.03.2014, emisă în dosarul nr. 2170//2014, nu a fost începută nicio urmărire penală împotriva domnului Z. V., ci urmărirea penală a fost începută in rem, și nu in personam.
În ceea ce privește Decizia Baroului București nr._/11.11.2013, aceasta nu poate acoperi ilegalitatea încheierii contractelor de asistență juridică, întrucât prin Decizia nr. 974/24.05.2014, Consiliul Uniunii a reținut faptul că ,,Anularea unor contracte de asistență juridică nu este atributul unui organ de conducere al avocaturii, ci doar al instanței de judecată”.
Angajarea răspunderii acesteia este inexistentă, în condițiile în care contractele de asistență juridică din dosarul de executare nr. 10/2014 sunt semnate de reprezentantul legal Z. V..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 201, alin.2 C.proc.civilă, art. 534 C.proc.civilă.
A fost atașat dosarul de executare nr. 24/2014.
Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri.
Instanța reține că, potrivit art. 248, alin. 1 din Noul C.Proc.Civ., ,, Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei C. DE A. RECIPROC A PENSIONARILOR NR.1 SENIORII, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 711, alin.1 NCPC, ,,Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.”
Prin urmare, legitimarea procesuală activă în cadrul contestației la executare aparține persoanei interesate sau vătămate prin executare. Având în vedere că, C. DE A. RECIPROC A PENSIONARILOR NR.1 SENIORII are calitatea de debitoare în dosarul de executare nr. 24/2014, al B. P. F., împotriva acesteia efectuându-se acte de executare, rezultă că aceasta are calitatea de persoană interesată în formularea contestației la executare.
Apărările intimatei în sensul că această contestație la executare nu a fost formulată și semnată de reprezentantul legal al asociației, pe care îl apreciază ca fiind domnul A. C., reprezintă de fapt susțineri în privința excepției lipsei dovezii calității de reprezentant a contestatoarei, invocată de asemenea de către intimată.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, ca neîntemeiată.
Deliberând asupra excepției lipsei dovezii calității de reprezentant al contestatoarei, instanța reține că această excepție este întemeiată, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare:
Prin procesul-verbal nr. 3 din data de 24.06.2013, ca urmare a Adunării Generale a CASEI DE A. RECIPROC A PENSIONARILOR NR.1 SENIORII, a fost ales în calitate de președinte domnul Z. V..
Potrivit art. 23 din OG nr. 26/2000, ,, Hotărârile luate de adunarea generală în limitele legii, ale actului constitutiv și ale statutului sunt obligatorii chiar și pentru membrii asociați care nu au luat parte la adunarea generală sau au votat împotrivă”, aceștia din urmă având posibilitatea formulării unei acțiuni în anularea hotărârii adunării generale.
Potrivit art. 33 din OG nr. 26/2000, ,,Modificarea actului constitutiv sau a statutului asociației se face prin înscrierea modificării în Registrul asociațiilor și fundațiilor aflat la grefa judecătoriei în a cărei circumscripție își are sediul asociația, cu aplicarea corespunzătoarea a art.8-12”.
Potrivit art. 12 din OG 26/2000 înscrierea în Registrul asociațiilor și fundațiilor, în conformitate cu art. 8, se efectuează în ziua rămânerii definitive a încheierii de admitere, eliberându-se, la cerere, reprezentantului asociației sau mandatarului acesteia un certificat de înscriere care va cuprinde: denumirea asociației, sediul acesteia, durata de funcționare, numărul și data înscrierii în Registrul asociațiilor și fundațiilor.
Din aceste texte de lege rezultă că modificarea intervenită în actul constitutiv și în statutul unei asociații, cum este în cazul de față, operează și își produce efectele între părți și față de terți de la momentul înscrierii modificării în Registrul asociațiilor și fundațiilor, înscriere care intervine la momentul rămânerii definitive a încheierii de admitere a înscrierii modificării.
Prin Încheierea din data de 09.07.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, instanța a admis cererea formulată de către petentă, dispunând înregistrarea modificărilor în Registrul Special aflat la grefa Judecătoriei Sectorului 1 București, încheiere care la momentul actual este atacată cu apel.
Contrar susținerilor contestatoarei, instanța reține că încheierea din data de 09.07.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013 nu este definitivă conform art. 634 din C.p.civ., OG 26/2000 fiind modificată conform art. 7 alin.1 din Legea 76/2012. În sensul art. 12 din OG 26/2000, încheierea de admitere a înscrierii modificării trebuie să nu mai poate fi atacată cu nici o cale de atac pentru a putea opera înscrierea în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor, această înscriere având caracter constitutiv din moment ce legea nu face nici o distincție între înscrierea inițială a asociației și înscrierea ulterioară a modificărilor, art. 33 din OG 26/2000 chiar făcând trimitere la art. 8-12 din OG 26/2000, respectiv la procedura înscrierii asociației.
De aceea, instanța constată că hotărârea adunării generale din 24.06.2013 și modificarea intervenită în statut și actele constitutive a asociației, știut fiind că schimbarea organelor de conducere reprezentă o modificare a asociației ce trebuie înscrisă în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor, nu și-a produs efectele constitutive prevăzute de art. 33 din OG 26/2000 din cauza lipsei înscrierii în Registrul Asociației și Fundațiilor așa cum arată grefa Judecătoriei sectorului 1 București, această înscriere producându-se abia după soluționarea apelului împotriva încheierii din data de 09.07.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, încheiere care nu este executorie pentru a putea fi solicitată suspendarea executării în apel așa cum susținea apărătorul contestatoarei.
De asemenea, instanța reține că nici cele reținute în sentința Civilă nr._/2013 din data de 13.09.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, respectiv faptul că dispozițiile art. 33 din OG nr. 26/2000 asigură publicitatea modificărilor survenite cu privire la componența organelor de conducere nu are putere de lucru judecat în prezenta cauză, deoarece așa cum s-a arătat mai sus, în cauză este vorba de aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale prevăzute de OG 22/2000 și nu este vorba de o situație de fapt reținută de o altă instanță și care ar avea putere de lucru judecat într-o altă cauză.
De aceea, instanța constată că cel care a semnat cererea de chemare în judecată în calitate de reprezentant al contestatoarei nu are calitatea de reprezentant al asociației C. DE A. RECIPROC A PENSIONARILOR NR.1 SENIORII, astfel că, instanța va admite excepția lipsei calității de reprezentant al contestatoarei și va anula cererea.
Va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a cauzei ca neîntemeiată.
Admite excepția lipsei calității de reprezentant al contestatoarei.
Anulează contestația la executare formulată de contestatoarea C. DE A. RECIPROC A PENSIONARILOR NR. 1 „SENIORII” cu sediul ales la SCPA M. R. V. T. si Asociații din București, .. 6, ., ., sector 3 în contradictoriu cu intimata C. DE A. N. D. cu sediul in Bucuresti, ., ., ., sector 4 si terțul poprit C. B. cu sediul in Bucuresti, Calea V., nr. 11-13, sector 3.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile d ela comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.01.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Red. CC/Dact. FM- 5 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 27/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4735/2015. Judecătoria... → |
|---|
