Pretenţii. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 12216/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
….
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 08.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – I. P.
GREFIER – D. E.
Pe rol pronunțarea asupra cererii formulate de reclamanta-pârâtă ASOCIAȚIA DE proprietari ., ., sector 4, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă M. (U.) L., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat succesiv pronunțarea la data de azi, 08.10.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 28.08.2009, sub nr._/4/2009, precizată la datele de 01.02.2011 și 15.11.2011, reclamanta Asociația de Proprietari ., ., sector 4, a chemat în judecată pe pârâta M. (U.) L. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de 18.395,19 lei, din care 17.895,19 lei reprezintă cote de întreținere restante pentru perioada decembrie 2008 – septembrie 2010, 265 lei fond de rulment, 805 lei fond de reparații și 540,98 lei penalități de întârziere; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta nu a achitat debitele restante, cu toate că a fost somată prin scrisoare recomandată, fiind calculate penalități de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 114/1996, HG nr. 400/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și art. 274 Vechiul Cod de procedură civilă.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 50 alin. 2 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
Pârâta a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantei la repararea terasei blocului în care este situat apartamentul unde locuiește, sub sancțiunea plății unor daune-interese în valoare de 100 lei/zi de la rămânerea definitivă a sentinței judecătorești și până la efectuarea reparațiilor efective la terasă, precum și obligarea reclamantei la plata sumei de 2.500 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de înlocuire a instalației electrice în dormitor, bucătărie, hol și baia de serviciu.
În motivare, pârâta-reclamantă a susținut că apartamentul său este situat la etajul 8 al imobilului, având deasupra terasa blocului, iar la fiecare ploaie există infiltrații, apa deteriorând pereții și instalația electrică. Deși a adus la cunoștința conducerii Asociației situația de fapt relatată, i s-a comunicat că s-au efectuat lucrări și că nu poate fi explicată cauza infiltrațiilor.
La termenele din 01.11.2011 și 15.11.2011 pârâta-reclamantă și-a precizat cuantumul pretențiilor aferente capătului nr. 3 al cererii reconvenționale, solicitând obligarea reclamantei-pârâte la plata sumei de 9.831,01 lei și compensarea creanțelor.
În drept, cererea reconvențională a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 și art. 119 Vechiul Cod procedură civilă.
Cererea reconvențională a fost legal timbrată.
În cauza a fost admisă și administrată proba cu înscrisuri pentru reclamanta-pârâtă, iar pentru pârâta-reclamantă înscrisuri și expertiză contabilă pe cererea principală și înscrisuri, expertiză specialitatea construcții și expertiză în specialitatea instalații pe cererea reconvențională.
Prin sentința civilă nr. 9019/06.12.2011 Judecătoria Sectorului 4 București a admis cererea principală precizată și a obligat pârâta-reclamantă la plata sumei de 16.819,92 lei către reclamanta-pârâtă, reprezentând cote restante la întreținere pentru perioada decembrie 2008 – septembrie 2010, fond de reparații și penalități.
De asemenea, a fost admisă cererea reconvențională precizată, reclamanta-pârâtă fiind obligată la plata sumei de 9.831,01 lei către pârâta-reclamantă, cu titlu de despăgubiri.
S-a procedat la compensarea creanțelor și a fost obligată pârâta-reclamantă la plata sumei de 6.988,91 lei.
S-a mai dispus obligarea pârâtei-reclamante la plata sumei de 700 lei, reprezentând supliment onorariu expertiză contabilă.
Prin decizia civilă nr. 3393/18.12.2012, Tribunalul București a admis recursul reclamantei-pârâte, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Față de recomandările instanței de recurs, în rejudecare au fost încuviințate obiecțiunile formulate de reclamanta-pârâtă la raportul de expertiză tehnică specialitatea electroenergetică, răspunsul expertului fiind atașat la dosar.
Analizând probele administrate în cauză instanța reține următoarele:
Pârâta-reclamantă este proprietarul apartamentului nr. 49 din București, ., ., sector 4, calitate în care nu și-a executat obligația de plată a cotelor ce îi reveneau din cheltuielile de întreținere, acumulând astfel, pentru perioada decembrie 2008 – septembrie 2010, un debit total către reclamantă în cuantum de 8.057,70 lei, după cum rezultă din centralizatorul cotelor de plată lunare, coroborat cu listele de plată, înscrisuri depuse de reclamantă la dosar, precum și din concluziile raportului de expertiză contabilă dispusă în cauză.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii de apartamente trebuie să plătească conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari, asociația de proprietari având dreptul, conform art. 50 din același act normativ, să acționeze în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cheltuielilor comune, timp de mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Mai reține instanța că pârâta-reclamantă datorează și sume de bani cu titlu de penalități de întârziere, în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, astfel cum s-a stabilit prin Hotărârea Adunării generale a asociației de proprietari din 13.04.2007. Conform expertizei contabile, pârâta datorează cu acest titlu suma de 7.642,47 lei, la care se adaugă penalitățile percepute de furnizori, în cuantum de 789,75 lei.
De asemenea, prin aceeași hotărâre s-a stabilit modalitatea de calcul a fondului de reparații, suma datorată de pârâta-reclamantă fiind de 330 lei.
Trebuie menționat că pârâta-reclamantă nu a formulat întâmpinare și nici obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă.
În consecință, în temeiul art. 46 și art. 50 din Legea nr. 230/2007, instanța va admite acțiunea principală, astfel cum a fost precizată, și va obliga pârâta-reclamantă la plata sumei de 16.819,92 lei către reclamanta-pârâtă, din care suma de 8.057,70 lei reprezentând cote restante la întreținere pentru perioada decembrie 2008 – septembrie 2010, suma de 330 lei reprezentând fond de reparații, suma de 789,75 lei reprezentând penalități furnizori și suma de 7.642,47 lei reprezentând penalități de 0,2% pe zi de întârziere, calculate până la data de 30.08.2011.
În ceea ce privește cererea reconvențională precizată, instanța reține că expertul în specialitatea construcții a constatat în apartamentul pârâtei-reclamante urme vechi, uscate, locale ale unor infiltrații prin terasa blocului. Expertul a precizat că la data cercetării la fața locului, 18.01.2011, terasa era reparată de aproximativ 3 luni, iar straturile de izolație nu prezintă zone cu dezlipiri între îmbinările straturilor, crăpături sau fisuri. Pârâta-reclamantă nu a formulat obiecțiuni la acest raport de expertiză și nu a administrat alte probe din care să rezulte o situație de fapt contrară.
Prin urmare, primul capăt al cererii reconvenționale, având ca obiect obligarea reclamantei-pârâte la repararea terasei blocului, va fi respins ca neîntemeiat.
Ca urmare a acestei soluții, va fi respins ca neîntemeiat și capătul de cerere accesoriu prin care s-a solicitat obligarea reclamantei-pârâte la plata unor daune-interese în valoare de 100 lei/zi de la rămânerea definitivă a sentinței judecătorești și până la efectuarea reparațiilor efective la terasă.
În ceea ce privește instalația electrică, instanța reține că expertul în specialitatea electroenergetică, atât în cuprinsul raportului de expertiză, cât și în răspunsul la obiecțiuni, în al doilea ciclu procesual, a concluzionat că inundațiile care au condus la deteriorarea instalației electrice din apartamentul pârâtei-reclamante au fost cauzate de infiltrațiile din terasa blocului, atâta timp cât apartamentul este situat la ultimul etaj, neexistând etaj tehnic și nefiind invocată provocarea unor inundații de la apartamente învecinate.
Concluziile expertului se coroborează cu mențiunile expertului în construcții și cu susținerile pârâtei-reclamante, fiind cert că terasa blocului nu era izolată corespunzător, lucru recunoscut și de către reclamanta-pârâtă, din moment ce a procedat la efectuarea reparațiilor.
Trebuie menționat și faptul că cererea de chemare în judecată a fost introdusă în august 2009, în timp ce reparațiile au fost efectuate în octombrie 2010, ceea ce naște o puternică prezumție în sensul unei legături de cauzalitate între infiltrații și prejudiciul suferit de pârâta-reclamantă.
A mai arătat expertul că înlocuirea instalației electrice interioare trebuie realizată în mod corespunzător, în întreg apartamentul, pentru evitarea pericolelor de electrocutare date de improvizațiile cu care se alimentează în prezent locația.
În drept, potrivit art. 4 alin. 1 din Legea nr.230/200: „Asociația de proprietari are drept scop administrarea și gestionarea proprietății comune care, pe lângă drepturi, impune obligații pentru toți proprietarii”, iar potrivit art. 34 din același act normativ: „Administrarea, întreținerea, investițiile și reparațiile asupra proprietății comune sunt în sarcina asociației de proprietari”.
Prin urmare, obligația de reparare a terasei revine reclamantei-pârâte, din fondul de reparații ce trebuie constituit în temeiul art. 45 alin. 3 din Legea nr. 230/2007, fond destinat în mod expres pentru repararea și îmbunătățirea proprietății comune.
Față de aspectele de fapt și de drept reținute anterior, instanța urmează să admită în parte cererea reconvențională și să oblige reclamata - pârâtă la plata sumei de 9.831,01 lei.
Întrucât părțile au creanțe reciproce, în temeiul art. 1143-1153 Vechiul Cod civil, instanța va compensa creanțele până la valoarea de 9.831,01 lei și va obliga pârâta-reclamantă la plata sumei de 6.988,91 lei către reclamanta-pârâtă.
Va respinge cererea de suplimentare a onorariului formulată de expertul contabil R. V. ca neîntemeiată, având în vedere complexitatea cauzei și faptul că părțile nu au formulat obiecțiuni pentru a fi necesare lucrări suplimentare.
În baza art. 274 Vechiul Cod de procedură civilă va obliga pârâta-reclamantă la plata sumei de 6.554 lei către reclamanta-pârâtă, cu titlu de cheltuieli de judecată. Suma respectivă se compune din următoarele sume: 5.000 lei onorariu avocat primul ciclu procesual, 600 lei onorariu avocat recurs, 354 lei taxă de timbru recurs și 600 lei onorariu avocat în rejudecare.
Solicitarea pârâtei-reclamante de reducere a onorariului de avocat din primul ciclu procesual este neîntemeiată, având în vedere complexitatea cauzei și activitatea efectiv desfășurată. Astfel, pârâta a formulat cerere reconvențională cu trei capete de cerere, iar în cauză au fost administrate trei expertize.
Va obliga reclamanta-pârâtă la plata sumei de 3.495 lei către pârâta-reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată. Suma respectivă se compune din următoarele sume: 800 lei onorariu expertiză contabilă, 2.000 lei onorariu expertiză electroenergetică și 695 lei taxă de timbru fond.
Instanța va acorda taxa de timbru în măsura pretențiilor admise și va respinge cererea de acordare a onorariului expertiză construcții, întrucât primele două capete de cerere din cererea reconvențională au fost respinse, iar expertiza a fost încuviințată exclusiv sub acele capete de cerere.
Va compensa cheltuielile de judecată și va obliga pârâta-reclamantă la plata sumei de 3.059 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea principală completată, formulată de reclamanta-pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI .> cu sediul în București, ., sector 4, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă M. (U.) L., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 4.
Obligă pârâta-reclamantă la plata sumei de 16.819,92 lei către reclamanta-pârâtă, din care suma de 8.057,70 lei reprezentând cote restante la întreținere pentru perioada decembrie 2008 – septembrie 2010, suma de 330 lei reprezentând fond de reparații, suma de 789,75 lei reprezentând penalități furnizori și suma de 7.642,47 lei reprezentând penalități de 0,2% pe zi de întârziere, calculate până la data de 30.08.2011.
Admite în parte cererea reconvențională precizată.
Obligă reclamanta-pârâtă la plata sumei de 9.831,01 lei către pârâta-reclamantă, cu titlu de despăgubiri.
Respinge capătul de cerere privind obligarea reclamantei-pârâte la repararea terasei blocului ca neîntemeiat.
Respinge capătul de cerere privind obligarea reclamantei-pârâte la plata de daune interese de 100 lei/zi ca neîntemeiat.
Compensează creanțele până la valoarea de 9.831,01 lei și obligă pârâta-reclamantă la plata sumei de 6.988,91 lei către reclamantă-pârâtă.
Respinge cererea de suplimentare a onorariului formulată de expertul contabil R. V. ca neîntemeiată.
Obligă pârâta-reclamantă la plata sumei de 6.554 lei către reclamanta-pârâtă cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă reclamanta-pârâtă la plata sumei de 3.495 lei către pârâta-reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Compensează cheltuielile de judecată și obligă pârâta-reclamantă la plata sumei de 3.059 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.10.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.jud.I.P./Dact.D.E./4ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1840/2016. Judecătoria SECTORUL 4... | Pretenţii. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI → |
|---|
