Contestaţie la executare. Sentința nr. 603/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 603/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 603/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 603/2016
Ședința publică de la 21.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C.
GREFIER: A. A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator M. București prin Primarul General și pe intimat B. G., terț poprit D.G.F.P.M.B.- A. De Trezorerie și contabilitate Publică, intimat B. J., având ca obiect contestație la executare suspendarea executarii silite - dosar de executare nr. 30/2015.
La apelul nominal făcut în ședintă publică, nu au răspuns părțile.
În temeiul art. 121 alin. (5) din Hotărârea CSM nr. 1375/2015 privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, instanța lasă cauză la a doua strigare.
La a doua strigare, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanta invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale și reține cauză în pronunțare pe excepție.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.06.2015, sub nr._/5/2015, contestatorul M. București prin Primarul General a solicitat în contradictoriu cu intimații B. G., B. J. și terțul poprit D.G.F.P.M.B.- A. De Trezorerie și contabilitate Publică anularea executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 30/2015 al B. M. O..
Contestatorul a mai solicitat suspendarea executării silite, cenzurarea cheltuielilor de executare și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că prin adresa nr. 30/10.06.2015 i s-a comunicat faptul că a fost înființată poprirea până la concurența sumei de 5709,61 lei în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 579/2013 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2011.
A mai susținut contestatorul că au fost încălcate dispozițiile Ordinului nr. 2550/2006 al Ministrului Justiției, cheltuielile de executare fiind exagerat de mari.
Totodată, acesta a învederat că onorariul de avocat de 500 lei stabilit în faza executării silite este nejustificat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 C.pr.civ.
În dovedirea cererii, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens copii de pe următoarele: somație (f. 15), încheiere (f. 17), sentință nr. 579/20.03.2013 (f. 20-29).
Intimatii au depus cerere de suspendare a judecății până la soluționarea dosarului nr._/4/2015.
Terțul poprit, legal citat, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
La solicitarea instenței au fost depuse copii de pe dosarul de executare silită nr. 30/2015 al B. M. O..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar, în temeiul art. 248 alin. (1) C.pr.civ potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, instanța va analiza cu prioritate excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu.
Astfel, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 622 alin. (2) C.pr.civ executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare. Or, în prezenta cauză cererea de executare silită a fost depusă la data de 08.06.2015,astfel încât prezentul litigiu va fi guvernat de dispozițiile Codului de procedură civilă în forma în vigoare la data declanșării executării silite.
Totodată, instanța reține că potrivit art. 714 alin. (1) C.pr.civ, contestația la executare se introduce la instanța de executare. Or, conform art. 651 alin. (2) C.pr.civ, instanța de executare este judecătoria de la domiciliul sau sediul debitorului. Instanța constată de asemenea că sunt incidente dispozițiile art. 126 alin. (1) teza finală C.pr.civ, competența instanței de executare fiind o competența exclusivă, părțile neputând deroga de la aceasta în virtutea acordului lor de voințe.
Astfel, constatând că în prezenta cauză sediul debitorului M. București este în sectorul 6 București, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale invocata din oficiu.
Declina competenta de solutionare a cauzei privind pe contestatorul M. București prin Primarul General, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6 și pe intimații B. G., B. J. ambii cu domiciliul ales în București, .-138, corp B, parter, sector 5 și terțul poprit D.G.F.P.M.B.- A. De Trezorerie și Contabilitate Publică, cu sediul în București, Splaiul Unirii nr. 6-8, sector 4 in favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 21.01.2016.
Președinte, Grefier,
M. C. A. A. D.
Red. Jud. M.C/Gref. AAD. 6 ex. 29.01.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 614/2016.... → |
|---|
