Pretenţii. Sentința nr. 711/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 711/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 711/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 711
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. D. P.
GREFIER: R. C. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta C. S. V., în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4 BUCUREȘTI, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.01.2016 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.01.2016, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea sa, reclamanta C. S. V. a chemat în judecată pe pîrîta Direcția G. de Impozite și Taxe Locale Sector 4 București solicitînd obligarea acesteia plata sumei de 4.806,70 lei, cu dobânda legală pînă la efectiva achitare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a susținut, în esență, următoarele. Suma pretinsă în cauză a fost încasată în baza unui act juridic, decizia civilă 363A/2010 a Curții de Apel București, desființat ulterior prin decizia nr.4749/2012 a ÎCCJ. Prin decizia 363/2010 a C. și prin procesul verbal din 29.11.2010 din dosrul 1585/2010 al B. D. G., reclamanata a fost pusă în posesie asupra terenului intravilan în suprafață de 1.219,97 mp din București, fosta stradă Firul Văii, nr.22, sector 4. În termenul legal a depus aceste acte la DGITL Sector 4 București și a achitat cu titlul de impozit suma de 4.806,70 lei, in baza chitanțelor din anii 2011 - 2013. Întrucît reclamanta a fost pus în imposibilitatea de a se bucura de tributele dreptului de proprietate în integralitatea lor, a solicitat repunerea în termenul de recurs și a declarat recurs împotriva deciziei 363A/2010, recursul fiind admis prin decizia 4749/2012 a ÎCCJ, ulterior pronunțîndu-se decizia civila 203A/2013 a C. rămasă irevocabilă prin nerecurare, prin care s-a dispus să îi fie lăsată în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 1.110,47 mp. În baza acestei din urmă decizii, prin procesul verbal din 22.05.2014 dosar de executare 11/2014 B. A. I., reclamanta a fost pusă în posesie asupra terenului de 1.110,47 mp, iar în termenul legal a declarat la instituția fiscală dobîndirea dreptului de proprietate și a achitat impozitul. A mai susținut că toate prestațiile executate în baza unui act anulat ulterior, trebuie restituite.
În drept, a invocat disp. art.1345, 1347, 1635 C.civ.
În dovedire, a administrat proba cu înscrisuri.
Reclamanta ș-a precizat cererea (fila 42 dosar). A precizat că solicită suma de 3.669,97 lei, reprezentînd însumarea celor 4 chitanțe existente la dosar. Pretențiile legate de ultima chitanță din 2014, în sumă de 1.136,73 lei au fost reglementate ca urmare a notificării din 27/05.2014, astfel că pretinde în cauză numai primele 4 chitanțe anterioare anului 2014. A susținut că pîrîta s-a îmbogățit fără justă cauză întrucît s-au născut la un moment dat niște raporturi obligaționale. În ce privește îmbogățirea fără justă cauză, reclamanta a reluat susținerile din cererea introductivă fără însă a preciza de unde rezultă întrunirea condițiilor pentru îmbogățirea fără justă cauză.
Prin întîmpinare (fila 51 dosar), pîrîta a solicitat respingerea cererii principale ca netemeinică. Din decizia 4749/2012 a ÎCCJ rezultă că reclamanta a solicitat lămurirea poziționării terenului raportat la coordonatele cadastrale ale vecinătăților. Pri ndecizia 203A/2013 a Curții de Apel București instanța s-a pronunțat asupra identificării suprafeței corecte, de 1.110,41 mp. Pîrîta a făcut modificările cu privire la suprafață începînd cu 1.01.2014 și i s-a restituit suma de 102,08 lei reprezentînd plusul de impozit rezultat în urma modificărilor efectuate.
Reclamanta a formulat răspuns la întîmpinare (fila 54 dosar), în care a reluat o parte dintre susținerile din cererea de chemare în judecată și a mai invocat dispozițiile art.311 C.pr.civ.
După analizarea cererii de chemare în judecată, a cererii precizatoare, a întîmpinării, a răspunsului la întîmpinare și a probelor administrate în cauză, instanța a reținut următoarele.
Prin decizia 363/2010 a C., irevocabilă prin nedeclararea recursului, reclamanta a dobîndit dreptul de proprietate asupra unui teren intravilan în suprafață de 1.219,97 mp în București, fosta stradă Firul Văii, nr.22, sector 4. Reclamanta a solicitat înscrierea în evidențele fiscale ale DGITL Sector 4 București și a achitat impozitul corespunzător suprafaței de 1.219,97 mp pentru anii 2011 - 2013.
Reclamanta a declarat recurs peste termen, a fost repusa în termenul de recurs, s-a admis recursul și s-a dispus rejudecarea de către instanța de apel, cu motivarea că nu a fost stabilită cu certitudine poziționarea în plan topografic.
Prin decizia civila 203A/2013 a C. rămasă irevocabilă prin nerecurare, prin care s-a dispus să îi fie lăsată în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 1.110,47 mp.
Instanța reține că, deși în dispozitivul deciziei de recurs se menționează "casează decizia recurată", totuși decizia a fost casată numai sub aspectul stabilirii poziționării în plan topografic. Rezultă în mod cert că decizia de apel în baza căreia reclamanta s-a înscris în evidențele fiscale ale pîrîtei și în baza căreia a achitat impozit, nu a fost casată sub aspectul dobîndirii dreptului de proprietate asupra terenului. Dimpotrivă, la rejudecarea în apel, instanța a fost ținută de constatările făcute prin decizia anterioară în ce privește dobîndire dreptului de proprietate, făcîndu-se o nouă judecată numai în limitele stabilite de instanța de recurs, respectiv stabilirea poziționării terenului. În consecință, instanța care a rejudecat apelul a stabilit doar poziționarea terenului, a cărui suprafață a fost stabilită la 1.110,47 mp, diferența de suprafață provenind exclusiv din stablirea unei alte pozitionări.
Pîrîta a restituit reclamantei diferența de impozit percepută pentru suprafața de teren pentru care a fost desființată hotărîre. Prin urmare, instanța apreciază că impozitul perceput și nerestituit a fost perceput în mod legal, în baza dispozițiilor unei hotărîri judecătorești care nu au fost desființate, ci menținute de instanța de recurs, care a modificat numai acele dispoziții pentru care a și fost restituit impozitul către reclamantă. În consecință, instanța va respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta C. S. V., cu domiciliul în București, ., ., ., CNP_, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4 BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 50-54, Sector 4.
Cu apel 30 zile de la comunicare, apelul depunându-se la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. D. P. R. C. U.
Red. Jud. LDP/Dact. RCU/4 ex/2016
| ← Validare poprire. Sentința nr. 747/2016. Judecătoria SECTORUL... | Pretenţii. Sentința nr. 887/2016. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
