Reexaminare amendă judiciară. Sentința nr. 5223/2013. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5223/2013 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 5223/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5223
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 20.05.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – C. C.
GREFIER – F. M.
Pe rol pronunțarea acțiunii civile formulate de contestatoarea T. S. A. in contradictoriu cu intimații B. D. R., N. G., BUDUȘCĂ G. si B. S. A. E. având ca obiect: contestație la executare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința din data de 13.05.2013 fiind consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea de a se depune concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 20.05.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.10.2013 sub nr._, contestatoarea T. S. A. in contradictoriu cu intimații B. D. R., N. G., BUDUȘCĂ G. si B. S. A. E., a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea procesului verbal încheiat la data de 15.10.2012 în dosarul de executare 29/2012 al B. S. A. prin care s-a dispus adjudecarea imobilului coproprietatea sa situat în București, . 21, ., suspendarea contestației la executare.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin procesul verbal din data de 15.10.2012 a fost adjudecat imobilul său la prețul oferit de_ lei, că a aflat de acest proces verbal la data de 17.10.2012 când a fost la executorul judecătoresc, după ce, în prealabil a fost încunoștințată de mama sa că a fost urmărită silit împreună cu aceasta, că a arătat executorului că nu poate fi reprezentată legal de mama sa față de faptul că nu mai are 18 ani, că din data de 12.05.2012 nu se mai numește Budușca, ci T., că după studierea dosarului de executare a observat că tot timpul a fost citată prin mama sa cu numele de Budușca, că pe toate citațiile există semnătura mamei sale ca reprezentat legal.
Față de toate acestea, contestatoarea a solicitat anularea procesului verbal și stabilirea unei alte date de licitație, până la care ar putea să achite debitul.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 și urm. C.proc.civ.
Cererea a fost timbrată cu suma de 194 lei taxă judiciară și 0,3 lei timbru judiciar.
La data de 29.01.2013, intimata N. G. a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că T. S. poartă acest nume din data de 12.05.2012, că a adus la cunoștința executorului acest lucru la data de 17.10.2012, că la data de 04.05.2012 contestatoarei i-a fost comunicată la domiciliul acesteia din . 21, ., domiciliu menținut și după încheierea căsătoriei, somația din data de 30.04.2012, titlu executoriu și procesul verbal de stabilirea cheltuielilor de executare, că, potrivit dovezii de comunicare, actele de executare au fost primite personal de către contestatoare, aceasta semnând dovada de comunicare, menționându-se . numărul actului de identitate deținute anterior căsătoriei, că la aceeași dată au fost primite aceleași acte de executare și de către mama sa .
Intimata a mai arătat că toate actele de executare au fost comunicate contestatoarei la domiciliul acesteia, respectiv citațiile pentru termenele de vânzare a imobilului, contractul de cesiune de creanță, că aceasta nu poate invoca neregularitatea unui act de procedură atâta timp cât nu a adus la cunoștința executorului faptul că și-a schimbat numele prin căsătorie.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, respectiv copia certificată pentru conformitate cu originalul a dosarului de executare 29/2012 al B. S. A. E., copia certificatului de căsătorie al contestatoarei, copia încheierii din data de 26.10.2012 a Judecătoriei sectorului 4 București pronunțată în dosarul numărul_/4/2012, acte medicale, copie pașaport al contestatoarei, copie act de identitate al contestatoarei pe numele B..
Analizând cu prioritate excepțiile invocate conform art. 137 alin. 1 C.proc.civ., instanța reține următoarele:
Executarea silită ce se desfășoară în dosarul de executare nr. 29/2012 al B.E.J. „S. A. E.” a fost pornită împotriva contestatoarei-debitoare Budușcă (după căsătorie T.) S. A. și a debitoarei Budușcă G., mama contestatoarei, la cererea intimatului-creditor Budușcă D. R., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3871/28.05.2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2006, nesusceptibilă de apel și, prin urmare, definitivă de la data pronunțării și, deci, și executorie din același moment, prin care pârâtele-reclamante Budușcă G. și Budușcă (după căsătorie T.) S. A. au fost obligate la plata către reclamantul-pârât Budușcă D. R. a sumei de 58.866,_ lei fiecare, cu titlu de sultă.
În cursul executării silite, desfășurată asupra imobilului din București, .. 21, ., proprietatea debitoarelor Budușcă G. și Budușcă (după căsătorie T.) S. A., creditorul Budușcă D. R. a cesionat creanța avută împotriva celor două debitoare în favoarea intimatului N. G..
Conform procesului-verbal încheiat de B.E.J. „S. A. E.” la data de 15.10.2012 în dosarul de executare nr. 29/2012, în urma vânzării la licitație publică ce a avut loc la data menționată, imobilul din București, .. 21, . a fost adjudecat de numitul D. I. pentru prețul de 207.000 lei, executorul judecătoresc punându-i în vedere adjudecatarului ca în termen de 30 de zile să achite prețul menționat în integralitate.
Împotriva executării silite desfășurate în dosarul de executare nr. 29/2012 al B.E.J. „S. A. E.”, debitoarea Budușcă (după căsătorie T.) S. A. a formulat la data de 17.10.2012 contestație la executare și cerere de suspendare a executării silite până la soluționarea acestei contestații.
Cu privire la modul de desfășurare a executării silite, instanța constată că, așa cum rezultă din copia dosarului de executare aflată la dosarul cauzei, acestea, mai puțin somația, au fost comunicate în ceea ce o privește pe contestatoarea Budușcă (după căsătorie T.) S. A. direct acesteia, în sensul că actele de executare, mai puțin somația, au fost trimise de executorul judecătoresc contestatoarei în nume personal, și nu contestatoarei, prin mama sa, în calitate de reprezentant legal. Toate actele de executare au fost comunicate contestatoarei la adresa din București, .. 21, ., ce constituie domiciliul său legal și în prezent, așa cum rezultă din mențiunile cărții sale de identitate, depuse de contestatoare la dosar. Este adevărat că o parte din actele de executare trimise contestatoarei au fost primite de mama sa, care a semnat în acest sens dovezile de comunicare, însă, așa cum rezultă din mențiunile acestor dovezi, primirea actelor de executare nu s-a făcut de mama contestatoarei în calitate de reprezentant legal al acesteia, ci ca urmare a aplicării regulilor de citare prevăzute de art. 92 alin. 3 C.pr.civ.
În ceea ce privește somația emisă de executorul judecătoresc la data de 30.04.2012, deși aceasta a fost trimisă contestatoarei, prin reprezentant legal, ea a fost primită la data de 04.05.2012, conform dovezii de comunicare aflate la dosar, chiar de către contestatoare personal, care, după ce a fost legitimată de agentul procedural, a semnat de primire. Prin urmare, contrar susținerilor sale din prezenta acțiune, contestatoarea Budușcă (după căsătorie T.) S. A. are cunoștință de executarea silită desfășurată împotriva sa în dosarul de executare nr. 29/2012 al B.E.J. „S. A. E.” încă din data de 04.05.2012.
Mai mult, comparând semnătura acesteia de pe dovada de comunicare a somației aflată la fila 96 din vol. II cu semnătura contestatoarei aflată pe prezenta cerere de chemare în judecată, semnătură însușită expres de contestatoare la termenul din data de 13.05.2013, instanța constată că este aceeași semnătură, astfel că susținerile contestatoarei, cum a luat cunoștință de dosarul de executare la data 17.05.2012, sunt neîntemeiate, contestatoarea luând cunoștință de executare la data de 04.05.2012 prin semnarea somație.
Faptul că în actele de executare contestatoarea apare cu numele de familie menționat în titlul executoriu și nu cu numele dobândit în urma căsătoriei încheiate la data de 12.05.2012, nu afectează legalitatea executării și nici nu este imputabil executorului judecătoresc, care nu avea cum să cunoască schimbarea de nume a contestatoarei. Acesteia îi revenea obligația ca după încheierea căsătoriei, ce a avut loc ulterior primirii somației, să aducă la cunoștința executorului judecătoresc schimbarea numelui său de familie.
Potrivit art. 401 alin. 1 lit. c C.proc.civ., contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
Astfel cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de comunicare, somația a fost primită de contestatoare la data de 04.05.2012 și prezenta contestație a fost depusă la data de 17.10.2012, așa cum rezultă din rezoluția cererii de chemare în judecată, cu depășirea termenului legal de 15 zile în care se putea formula contestația la executare și calculat potrivit art. 101 alin. 1 C.proc.civ.
Consecința nerespectării termenului de formulare a contestației este decăderea contestatorilor din dreptul de a formula contestație la executare, în condițiile art. 103 alin. 1 C.proc.civ.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că excepția tradivității introducerii contestației însăși este întemeiată și va respinge contestația însăși ca fiind tardiv formulată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a B. S. A. E., instanța constată că acesta este întemeiată, având în vedere că executorul judecătoresc este doar un organ de executare, un participant la executarea silită și nu parte în executarea silită, neexistând identitate între acest intimat și debitorii din raportul juridic obligațional specific executării silite. De aceea, instanța va respinge contestația la executare formulată împotriva acestuia ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate .
Pe fondul contestației, instanța constată că procesul verbal de adjudecare din data de 15.10.2012 a fost întocmit cu respectarea normelor legale în vigoare, contestatoarea primind dovada de comunicare a citației, publicației de vânzare imobiliară, raportului de evaluare la domiciliul său de pe cartea de identitate, fila 70 vol. II, acestea fiind afișate pe ușa principală a locuinței, conform art. 92 alin.4 din C.p.civ. De asemenea, instanța constată că ace4asta a primit și a doua citație și publicație de vânzare, fila 59 din vol II, respectiv printr-o rudă care locuia cu contestatoarea, conform art. 92 alin.3 din C.p.civ., iar a treia citație și publicație de vânzare a fost primită prin afițare conform art. 92 alin.4 din C.p.civ.
Față de toate acestea, instanța constată că licitația din 15.10.2012 s-a desfășurat cu respectarea normelor legale, contestatoarea fiind încunoștințată de termenele stabilite pentru licitație, fiind opțiunea acesteia de a nu se prezenta la licitație, procedura de comunicare fiind îndeplinită conform codului de procedură civilă.
De aceea, instanța va respinge contestația în ceea ce privește procesul verbal din data de 15.10.2012 ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cerere contestatoarei având ca obiect suspendarea executării silite, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 403 C.proc.civ., ,,Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel”. Executarea silită poate fi suspendată până la soluționarea contestației la executare, și întrucât contestația la executare a fost soluționată prin prezenta sentință, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect.
În temeiul art. 274 alin.1 din C.p.civ., instanța va lua act că intimtata va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. S. A. E., cu sediul în București, .-119, ., parter, . și respinge contestația ca fiind formulată față de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Admite excepția tradivității introducerii contestației însăși și respinge contestația însăși ca fiind tardiv formulată.
Respinge contestația în ceea ce privește procesul verbal din data de 15.10.2012 formulată de contestatoarea T. S. A., cu domiciliul în București, .. 15, sector 4, în contradictoriu cu intimații BUDUȘCĂ D. R., cu domiciliul în București, . nr. 8, ., N. G., cu domiciliul în ., .. 66B, județul I., BUDUȘCĂ G., cu domiciliul în București, .. 21, ., și B.E.J. „S. A. E.”, cu sediul în București, .-119, ., parter, ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
Ia act că intimtata va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. CC/Dact. MF/ 7 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Uzucapiune. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
