Reziliere contract. Hotărâre din 16-10-2015, Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 12690/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 24.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. B.
GREFIER – R. N.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de reclamantul M. C. în contradictoriu cu pârâtul T. F., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamantul personal și asistat avocat B. Teofrastus, cu împuternicire avocațială la dosar, fila 59, și legitimat cu CI RX_, CNP_, eliberată de SPCEP sector 5, și pârâtul personal și asistat prin avocat M. Janette R., cu împuternicire avocațială la dosar, fila 48, legitimat cu CI RX_, CNP_, eliberată de SPCEP sector 4.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul reclamantului depune la dosar dovada achitării taxei de timbru de 600 lei.
Apărătorul pârâtului arată că nu deține sentința civilă nr. 2536/09.12.2009 la acest termen.
Se depun în ședință publică interogatoriile reciproce, instanța procedând la administrarea acestora.
Pârâtul prin avocat solicită să fie întrebat reclamantul dacă mai deține înscrisuri din care să rezultă că a cerut expres pârâtului să încheie contractul de vânzare cumpărare, având în vedere că toate notificările depuse de reclamant nu privesc perfectarea contractului de vânzare cumpărare ci plata dublului sumei date cu titlu de avans, singura notificare cu privire la perfectarea contractului fiind cerută de pârât.
Reclamantul, prin avocat, arată că nu mai are alte înscrisuri de depus.
Instanța acordă cuvântul pe proba testimonială, a cărei discutare a fost prorogată pentru acest termen.
Pârâtul prin avocat arată că renunță la proba testimonială, apreciind dosarul în stare de judecată, precizare de care instanța ia act.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamantul prin avocat solicită admiterea cererii și constatarea rezilierii promisiunii de vânzare autentificate în anul 2011 prin care părțile s-au obligat să încheie contractul în formă autentică, arătând că reclamantul a remis pârâtului suma de 20.000 euro, la data de 12.03.2012, urma să mai plătească diferența de preț, dată la care s-a prezentat la notar, însă pârâtul lipsea. Arată că acesta a fost notificat de reclamant la data de 16.03.2012, prin executor judecătoresc, care arată că a efectuat comunicarea conform dispozițiilor legale, la data de 22.03.2012, reclamantul s-a prezentat din nou la notar și l-a notificat din nou pe pârât pentru a-i restitui suma de 20.000 euro, următoarea notificare pentru a se prezenta la alt notar fiind din 28.03.2012, iar pârâtul nu s-a prezentat nici atunci. Ulterior reclamantul a solicitat eliberarea unui extras de carte funciară pentru a vedea dacă pârâtul e proprietarul terenului și din acesta a rezultat că pârâtul nu avea în proprietate suprafața de teren pentru care încheiase promisiunea de vânzare, intabularea fiind făcută ulterior, tardiv. Arată că pârâtul nu a dat curs nici uneia din notificările făcute de reclamant. Solicită rezilierea antecontractului, precum și restituirea către reclamant a sumei de 20.000 euro. Arată că este falsă afirmația pârâtului că încheierea contractului nu s-ar fi făcut din lipsa resurselor materiale. Arată că art. 9 din antecontract prevede clauza de restituire a dublului sumei achitate cu titlu de avans în cazul în care pârâtul nu mai vrea să încheie actul de vânzare-cumpărare. Solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul prin avocat solicită respingerea acțiunii. Arată că acesta avea terenul în proprietate la data semnării antecontractului, dobândit prin hotărâre judecătorească, ceea ce se specifică și în antecontract, care nu e contestat de unici una din părți. Arată că pârâtul a intenționat să încheie vânzarea-cumpărarea, dar mandatarul său nu și-a îndeplinit obligațiile în acest sens, acesta trebuind să fie prezent și la data stabilită pentru încheierea vânzării. Arată că nu există dovada că reclamantul s-ar fi prezentat la notar la data la care a arătat și că notificările privesc doar restituirea dublului sumei achitate cu titlu de avans. Arată că actul nu s-a perfectat întrucât reclamantul nu a avut venituri, ceea ce contrazice răspunsul la interogatoriu dat de acesta. Solicită să se constate că pârâtul a reținut cei 20.000 euro cu titlu de penalitate pentru că reclamantul nu a încheiat contractul din lipsa resurselor materiale, cu cheltuieli de judecată, onorariu de avocat.
Instanța pune în discuție amânarea cauzei pentru a se depune copia sentinței civile nr. 2536/09.12.2009 cu mențiunea „definitivă și irevocabilă”.
Apărătorul pârâtului arată că o poate depune pentru acest termen de judecată, la a doua strigare a cauzei.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a se depune copia sentinței civile nr. 2536/09.12.2009 cu mențiunea „definitivă și irevocabilă”.
La a doua strigare a cauzei au răspuns aceleași părți.
Apărătorul pârâtului depune la dosar copia sentinței civile nr. 2536/09.12.2009 cu mențiunea „definitivă și irevocabilă”.
Reclamanta prin avocat arată că sentința consfințește un drept potențial, care nu era intabulat la data încheierii antecontractului.
Apărătorul pârâtului arată că, dacă nu e depus onorariul avocațial la dosar, își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Apărătorul reclamantului arată că solicită doar taxa de timbru achitată cu titlu de cheltuieli de judecată, onorariul avocațial urmând a fi recuperat pe cale separată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează să amâne pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea pentru data de 09.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 09.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. B.
GREFIER – R. N.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează să amâne pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea pentru data de 16.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dosar nr._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 16.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte –M. B.
Grefier – R. N.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de reclamantul M. C. în contradictoriu cu pârâtul T. F., având ca obiect reziliere contract.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 24.09.2015 când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 09.10.2015 și 16.10.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.08.2014, sub nr._, reclamantul M. C. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâtul T. F. să se constate reziliată promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 1552/12.12.2011 de Biroul Notarial Semper, pentru neexecutarea culpabilă a obligației contractuale de către pârât, precum și să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de_ Euro, în echivalent lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că a încheiat la data de 12.12.2011 promisiunea de vânzare-cumpărare a terenului proprietatea pârâtului în suprafață de 3057 mp, situat în ., pentru care a plătit pârâtului la data semnării promisiunii suma de_ Euro. Conform stipulațiilor din antecontract s-a convenit ca până la data de 12.03.2012 să se încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, pârâtul obligându-se ca până la această dată să obțină intabularea terenului pe numele său, certificate de rol fiscal, certificate de urbanism și orice alt act necesar încheierii contractului definitiv. Reclamantul a susținut că la data de 12.03.2012 s-a prezentat la notar, dar a constatat că pârâtul nu și-a respectat obligațiile asumate, motiv pentru care l-a notificat la data de 16.03.2012 și 22.03.2012 să se prezinte la notar pentru restituirea sumei achitate de reclamant ca avans. Reclamantul a mai susținut că la data de 02.04.2012, conform extrasului de carte funciară nr._ suprafața de teren de 3057 mp era intabulată pe numele lui N. C. E., ca proprietar, astfel că pârâtul nu și-a îndeplinit una din obligațiile esențiale, aceea de a-și dovedi calitatea de proprietar. S-a mai arătat că suma de_ Euro solicitată este compusă din suma de_ Euro, reprezentând avansul plătit de reclamant pârâtului și suma de_ Euro, cu titlu de penalitate conform dispozițiilor capitolului IX din promisiunea de vânzare-cumpărare.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1523, 2386 alin. 2 C.civ.
În susținerea cererii, reclamantul a depus la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul: promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 1552/12.12.2011 de Biroul Notarial Semper, extras de carte funciară.
Prin încheierea din data de 02.02.2015, a fost admisă în parte cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de reclamantul M. C., a fost redusă taxa judiciară de timbru datorată de acesta de la suma totală de 5754 lei la suma de 2000 lei, care a fost eșalonată în 10 rate lunare în cuantum de 200 lei fiecare, având scadența la data de 25 a fiecărei luni, începând cu luna martie 2015. Până la data închiderii dezbaterilor, reclamantul a achitat suma totală de 1200 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, conform chitanțelor depuse la dosar.
La data de 26.03.2015, pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de interes a reclamantului în formularea cererii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, pârâtul a arătat că, în baza dispozițiilor capitolului IX din promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 1552/12.12.2011 de Biroul Notarial Semper, a considerat contractul rezolvit de drept și a reținut avansul cu titlu de penalitate. Astfel, la data de 29.03.2012, l-a notificat pe reclamant prin executor judecătoresc ca la data de 06.04.2012, ora 12:00, să se prezinte la Biroul Notarilor Publici Asociați C.&C.. A mai arătat că notarul public i-a eliberat o încheiere de certificare cu nr. 4/06.04.2012 în care se arată s-a prezentat la biroul notarial în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare, dar promitentul cumpărător, deși notificat, nu este prezent. Pârâtul a susținut că reclamantul nu a depus la dosar notificările menționate în cuprinsul cererii și nici încheierea de certificare emisă de notarul public din care să rezulte că la data scadenței, pârâtul nu s-a prezentat la biroul notarial și că această încheiere i-a fost transmisă pârâtului prin executor judecătoresc, conform capitolului 9 pct. a din promisiunea de vânzare-cumpărare.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
În susținerea întâmpinării, pârâtul a depus la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul: încheierea de certificare nr. 4/06.04.2012 emisă de BNPA C. & C., notificare și dovada de comunicare.
La termenul de judecată din data de 18.06.2015, instanța a respins excepția lipsei de interes invocată de pârât, pentru motivele arătate în încheierea de la acea dată, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și interogatoriul reciproc, prorogând discutarea încuviințării probei testimoniale solicitată de pârât.
La termenul din 24.09.2015, instanța a procedat la administrarea interogatoriilor reclamantului și pârâtului și a luat act de renunțarea pârâtului la proba testimonială solicitată.
În cadrul probei cu înscrisuri, s-au mai depus la dosar: încheierea de certificare nr. 01/28.03.2012 emisă de Biroul Notarial Expert, notificări și dovezi de comunicare, extras de carte funciară actual, sentința civilă nr. 2536/09.12.2009 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._, în copie legalizată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între pârâtul T. F., în calitate de promitent vânzător, și reclamantul M. C., prin mandatar Mancaș I., în calitate de promitent cumpărător, s-a încheiat promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 1552/12.12.2011 de Biroul Notarial Semper, prin care cel dintâi s-a obligat să vândă, iar cel din urmă s-a obligat să cumpere, dreptul de proprietate asupra terenului extravilan în suprafață de 3057 mp, situat în ., având nr. cadastral_, înscris în Cartea Funciară nr._ a localității F., jud. I..
În capitolul III din contract, s-a menționat că pârâtul a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului ce face obiectul promisiunii, în baza sentinței civile nr. 2536/09.12.2009 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă. Astfel, prin această sentință a fost admisă acțiunea formulată de T. F. în contradictoriu cu N. C. M. și s-a constatat intervenită, între părți, vânzarea-cumpărarea terenului sus-menționat, prin promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 4156/09.12.2008 de BNPA C. & C., menționându-se că această sentință ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Prin capitolul V din promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 1552/12.12.2011 de Biroul Notarial Semper, reclamantul și pârâtul s-au obligat să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică până la data de 12.03.2012, iar prin capitolul VII alineatul final, pârâtul s-a obligat să efectueze toate formalitățile pentru intabularea dreptului său de proprietate în cartea funciară și să se prezinte în fața notarului public pentru efectuarea formalităților de obținere a extrasului de carte funciară pentru autentificare pentru teren cu 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru semnarea contractului de vânzare-cumpărare.
Prin capitolul VI din promisiunea de vânzare-cumpărare, părțile au stabilit prețul vânzării la suma de_ Euro, din care promitentul vânzător a primit de la promitentul cumpărător, la data autentificării promisiunii, cu titlu de avans suma de_ Euro, urmând ca restul de preț de 2000 Euro să fie achitați la data autentificării contractului de vânzare-cumpărare, nu mai târziu de 12.03.2012.
În capitolul IX privind răspunderea contractuală, la litera a) s-a prevăzut că, în cazul neexecutării culpabile de către promitentul vânzător a obligației asumate de a încheia contractul de vânzare-cumpărare la data convenită de părți, acesta se află de drept în întârziere, conform art. 1523 alin. a C.civ., promitentul cumpărător fiind îndreptățit ca, la libera sa alegere, să solicite fie executarea silită a obligațiilor contractuale, prin solicitarea către instanță a pronunțării unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, fie să considere prezentul antecontract rezolvit de drept, caz în care poate solicita promitentului vânzător să-i returneze avansul plătit în sumă de_ Euro și să-i achite, cu titlu de penalitate, daune interese în cuantum de_ Euro. Achitarea sumelor anterior precizate urmează a fi făcute de promitentul vânzător în termen de 7 zile lucrătoare din momentul în care promitentului vânzător îi este comunicată prin executor judecătoresc încheierea de certificare emisă de notarul public din care să rezulte faptul că la data scadenței promitentul vânzător nu s-a prezentat la biroul notarial stabilit de părți pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare conform celor stabilite la Capitolul V sau, prezentându-se, a declarat că refuză să încheie contractul de vânzare-cumpărare.
De asemenea, la capitolul IX lit. b din promisiunea de vânzare-cumpărare, părțile au prevăzut că, în cazul neexecutării de către promitentul cumpărător a obligației asumate de a încheia contractul de vânzare-cumpărare la data convenită de părți (inclusiv în cazul neprezentării la biroul notarial în vederea autentificării contractului de vânzare-cumpărare), acesta se află de drept în întârziere, conform art. 1523 alin. 1 C.civ., promitentul vânzător fiind îndreptățit ca, la libera sa alegere, să solicite fie executarea silită a obligațiilor contractuale, prin solicitarea către instanță a pronunțării unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, fie să considere prezentul antecontract rezolvit de drept, caz în care promitentul cumpărător pierde avansul plătit până la data scadentă, cu titlu de penalitate.
Potrivit extrasului de carte funciară din data de 02.04.2012 (f. 12-14), la acea dată proprietar tabular al terenului în suprafață de 3057 mp, situat în .. cadastral_ și înscris în cartea funciară nr._ a OCPI Călărași, BCPI Oltenița, era numitul N. C. M.. Prin încheierea nr._/10.08.2015 emisă de OCPI Călărași, BCPI Oltenița, a fost admisă cererea formulată de pârâtul T. F. cu privire la intabularea dreptului de proprietate în favoarea acestuia asupra terenului sus-menționat în baza sentinței civile nr. 2536/09.12.2009 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._, fiind emis un nou extras de carte funciară, depus la termenul din 08.10.2015.
Prin notificările din 16.03.2012 și 22.03.2012, reclamantul l-a notificat pe pârât, prin executor judecătoresc, să se prezinte la data de 21.03.2012 la BNP D. Pais și la data de 28.03.2012 la BNP Expert, pentru a restitui suma de_ Euro, plus dobânda legală (f. 61-63). Instanța mai constată că Biroul Notarial Expert a emis încheierea de certificare nr. 01/28.03.2012, prin care s-a certificat faptul că la data de 28.03.2012 s-a prezentat la sediul acestui birou notarial reclamantul M. C., iar promitentul vânzător nu s-a prezentat în vederea achitării sumei de_ Euro, plus dobânda legală aferentă, pe care acesta o datorează promitentului cumpărător, drept sancțiune civilă de neprezentare pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică la data de 12.03.2012 (f. 60).
La rândul său, pârâtul T. F. l-a notificat de reclamant, prin executor judecătoresc să se prezinte la data de 06.04.2012 la sediul BNPA C. & C., în vederea perfectării în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare având ca obiect terenul extravilan în suprafață de 3057 mp situat în ., astfel cum s-a obligat prin promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 1552/12.12.2011 de Biroul Notarial Semper (f. 50-51). Totodată, BNPA C. & C. a emis încheierea de certificare nr. 4/06.04.2012 (f. 49), prin care s-a certificat faptul că pârâtul T. F. s-a prezentat la data de 06.04.2012 la acest birou notarial și reclamantul M. C. nu a fost prezent.
Instanța reține că art. 1.270 C.civ. consacră principiul forței obligatorii a contractului (pacta sunt servanda), dispunând în acest sens: “contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”, iar potrivit art. 1.170 „părțile trebuie să acționeze cu bună credință atât la negocierea și încheierea contractului, cât și pe tot timpul executării sale”. Rațiunea textelor citate constă în asigurarea stabilității si siguranței raporturilor juridice generate de actele juridice.
Conform art. 1516 C.civ. creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, iar potrivit art. 1516 alin. 2 Cod Civil, atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: 1. să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației; 2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative; 3. să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său.
Totodată, potrivit art. 1350 C.civ. atunci când fără justificare o partea unui contract nu își îndeplinește această îndatorire (respectiv obligațiile pe care le-a contractat), ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. De asemenea, potrivit art. 1548 C. civ. culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării.
Instanța mai reține că, potrivit art. 1549 alin. 1 Cod Civil, dacă nu cere executarea silită a obligațiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezoluțiunea sau, după caz, rezilierea contractului, precum și la daune-interese, dacă i se cuvin.
Rezoluțiunea, ca sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic constând în desființarea retroactivă a acestuia și repunerea părților în situația avută anterior încheierii contractului, poate fi solicitată de partea care și-a îndeplinit obligațiile ce-i incumbă potrivit contractului sau care se declară gata să execute contractul împotriva părții care nu și-a executat culpabil obligațiile ce-i revin fie în temeiul art. 1549 cod civil (rezoluțiunea judiciară), fie în temeiul clauzei contractuale exprese stipulate în contract, atunci când o astfel de clauză, ce poartă denumirea de pact comisoriu, a fost introdusă în cuprinsul convenției (rezoluțiunea convențională).
În cauza de față, reclamantul a invocat rezoluțiunea convențională în baza pactului comisoriu prevăzut la art. Capitolul IX lit. a din promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 1552/12.12.2011 de Biroul Notarial Semper, cu consecința restituirii de către pârât a avansului în sumă_ Euro, plătit de reclamant și a plății cu titlu de daune interese a sumei de_ Euro, însă instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text contractual.
Astfel, pentru a fi aplicabil articolul respectiv, era necesară îndeplinirea următoarelor condiții: 1. emiterea unei încheieri de certificare de către notarul public din care să rezulte faptul că la data scadenței promitentul vânzător nu s-a prezentat la biroul notarial stabilit de părți pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare sau, prezentându-se, acesta a declarat că refuză să încheie contractul de vânzare-cumpărare; 2. comunicarea prin executor judecătoresc a încheierii de certificare emisă de notarul public către pârât, de la data comunicării începând să curgă termenul de 7 zile lucrătoare la împlinirea cărora urmau a fi achitate sumele precizate anterior. Or, reclamantul nu a depus la dosarul cauzei încheierea de certificare emisă de notarul public din care să rezulte faptul că la data scadenței promitentul vânzător nu s-a prezentat la biroul notarial stabilit de părți pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare sau, prezentându-se, acesta a declarat că refuză să încheie contractul de vânzare-cumpărare. Astfel, încheierea de certificare nr. 01/28.03.2012 emisă de Biroul Notarial Expert, depusă de reclamant, atestă doar faptul că la data de 28.03.2012 pârâtul nu s-a prezentat în vederea achitării sumei de_ Euro, plus dobânda legală aferentă, datorată promitentului cumpărător, drept sancțiune civilă de neprezentare pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică la data de 12.03.2012, iar nu și faptul că pârâtul nu s-a prezentat pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare sau, prezentându-se a refuzat încheierea acestuia, astfel cum impuneau prevederile contractuale. Mai mult, reclamantul nu a depus dovada comunicării prin executor judecătoresc a încheierii de certificare emisă de notarul public în aplicarea dispozițiilor Capitolului IX lit. a din promisiunea de vânzare-cumpărare, astfel încât nu a început să curgă termenul de 7 zile prevăzut la acest articol la împlinirea cărora urmau a fi achitate sumele solicitate de reclamant.
În ceea ce privește invocarea de către pârât a dispozițiilor Capitolului IX lit. b din promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 1552/12.12.2011 de Biroul Notarial Semper, instanța reține că acestea prevedeau dreptul promitentului vânzător de a considera antecontractul rezolvit de drept, cu consecința reținerii avansului primit, în situația neexecutării de către promitentul cumpărător a obligației asumate de a încheia contractul de vânzare-cumpărare la data convenită de părți (inclusiv în cazul neprezentării la biroul notarial în vederea autentificării contractului de vânzare-cumpărare). Instanța constată că nu sunt îndeplinite nici condițiile prevăzute de Capitolul IX lit. b întrucât, deși pârâtul a depus încheierea de certificare nr. 4/06.04.2012 (f. 49), emisă de BNPA C. & C., prin care s-a constatat că pârâtul nu s-a prezentat la data de 06.04.2012 pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, totuși la acea dată nu putea fi încheiat contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, atât timp cât pârâtul nu efectuase încă demersurile de înscriere în cartea funciară a dreptului său de proprietate asupra terenului, lucru care s-a realizat abia la data de 10.08.2015. Așadar, notificarea transmisă de pârât reclamantului și încheierea de certificare nr. 4/06.04.2012 emisă de BNPA C. & C., nu sunt apte să producă efectele prevăzute de Capitolul IX lit. b privind răspunderea contractuală a reclamantului, câtă vreme pârâtul nu își îndeplinise propriile obligații în vederea autentificării contractului de vânzare-cumpărare.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. C., în contradictoriu cu pârâtul T. F., ca neîntemeiată, aceeași fiind și soluția în privința cheltuielilor de judecată solicitate de reclamant, câtă vreme pârâtul nu a căzut în pretenții.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată efectuate de pârât, acesta a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocațial doar în situația depunerii dovezii de achitare a acestuia la dosar. Nefiind depusă la dosar dovada de achitare a onorariului avocațial de către pârât, instanța urmează să ia act că pârâtul și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea, formulată de reclamantul M. C. cu domiciliul în sector 1, București, . în contradictoriu cu pârâtul T. F., cu domiciliul ales la Cabinet de avocat M. Janette R. în sector 3, București, .. 6, ., . având ca obiect reziliere contract, ca neîntemeiată.
Ia act că pârâtul și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. N. R.
Red. M.B./Dact. M.B. și R.N./4 ex./ 2016
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 9634/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2762/2015. Judecătoria... → |
|---|
