Validare poprire. Sentința nr. 1257/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1257/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 1257/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1257
Ședința publică din data de 03.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - N. M. C.-S.
GREFIER - E. C. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de către creditoarea S. S., prin reprezentant KRUK ROMANIA SRL în contradictoriu cu debitoarea M. N. C. și cu terțul poprit ., având ca obiect validare poprire, aplicare amendă civilă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, a răspuns debitoarea, prin curator special Zobi - B. M., desemnat de instanță prin încheierea de la termenul anterior, lipsă fiind creditoarea și terțul poprit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curatorul special, având cuvântul în calitate de reprezentant al debitoarei, învederează că nu a reușit să studieze dosarul, motiv pentru care, solicită fie să îi fie comunicat un set de înscrisuri, dacă există la dosar, fie acordarea unui nou termen pentru a lua cunoștință de aceste înscrisuri. Precizează totodată, că nu a verificat dacă s-a achitat sau nu onorariul stabilit de instanță pentru curatorul special.
Instanța învederează că în cauză s-a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București, excepție care trebuie discutată cu prioritate față de cererea de achitare a onorariului de curator în cuantum de 200 lei.
Astfel, instanța respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată formulată de curatorul special al debitoarei, urmând să acorde posibilitatea de a se studia dosarul astăzi, în ședință, exclusiv în ceea ce privește excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București, în vederea discutării acestei excepții.
Curatorul special, având cuvântul, susține că sunt chemați în instanță curatorii speciali însă fără a li se plăti onorariile cuvenite, respectiv susține că aceștia pun concluzii în dosare, iar în condițiile în care dosarul este declinat spre soluționare unei alte instanțe se pune întrebarea cine achită onorariul curatorului.
Instanța învederează că referitor la onorariul de curator, urmează să se stabilească de către instanța competentă să soluționeze prezenta cauza.
Astfel, onorariul de curator se va stabili fie de către această instanță în măsura în care se va stabili că Judecătoria Sector 4 București este instanța competentă să soluționeze procesul fie de către instanța la care se va trimite cauza spre soluționare în măsura în care instanța va aprecia că nu Judecătoria Sector 4 București este instanța competentă să soluționeze litigiul de față, orice cerere incidentală din dosar urmând să fie soluționată de instanța competentă să soluționeze cererea principală, inclusiv cererea de achitare a onorariului de curator.
Prin urmare, instanța dispune lăsarea cauzei la doua strigare, pentru a da posibilitatea să se studieze dosarul cu privire la excepția invocată din oficiu.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns debitoarea, prin curator special Zobi - B. M., desemnat de instanță prin încheierea de la termenul anterior, lipsă fiind creditoarea și terțul poprit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curatorul special, având cuvântul în calitate de reprezentant al debitoarei, asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București, consideră că Judecătoria Sector 4 București, într-adevăr, nu este instanța competentă să soluționeze prezenta cauză, urmând să fie trimisă cauza spre soluționare conform art. 113 Cod procedură civilă.
Instanța reține cauza spre deliberare și pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 08.09.2015 sub nr._, creditoarea S. S., prin reprezentant KRUK ROMANIA SA, în contradictoriu cu debitoarea M. N.-C. și cu terțul poprit ., a solicitat validarea popririi înființată de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C., T. și I. în dosarul nr. 703/2015 pentru suma de 9083,62 lei reprezentând credit restant, dobânzi, penalizări, comisioane aferente neîncasate, precum și cheltuieli de executare și amendarea terțului poprit.
În motivare creditoarea a precizat că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau conform legii la primirea adresei de înființare a popririi.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 781, art. 787, art. 790 C.p.c. iar în dovedire creditoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
Creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
Cererea a fost timbrată cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei în conformitate cu art. 27 din OUG nr. 80/2013 iar în susținerea acesteia s-au depus copiile mai multor înscrisuri.
Din oficiu s-au făcut verificări cu privire la domiciliul debitoarei și cu privire la sediul terțului poprit în conformitate cu art. 154 alin. 8 C.p.c. iar la termenul din 06.01.2016 s-a dispus citarea debitoarei prin publicitate, stabilindu-se un onorariu în cuantum de 200 lei pentru curatorul desemnat în conformitate cu art. 167 C.p.c. raportat la art. 58 C.p.c.
Debitoarea și terțul poprit nu au depus întâmpinare dar la termenul din 03.02.2016 instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București invocată idn oficiu la termenul din 06.01.2016.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, față de dispozițiile art. 131 C.p.c. care obligă judecătorul să verifice competența și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă să soluționeze cauza, prevederile art. 132 alin. 1 C.p.c. conform cărora, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent, precum și dispozițiile art. 248 alin. 1 C.p.c, conform cărora, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, instanța reține că poprirea a cărei validare se solicită a fost înființată prin adresă la data de 31.07.2015 în dosarul de executare nr. 703TC/2015 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați C., T. și I.. Conform înscrisurilor depuse la dosar de creditoare, executarea silită din acel dosar a început la data de 27.05.2015 când s-a depus cererea de executare silită la executor iar executorul a emis o încheiere prin care a încuviințat executarea silită. Pe de altă parte, conform relațiilor obținute prin verificări în baza de date în conformitate cu art. 154 alin. 8 C.p.c, debitoarea are domiciliul în satul P., județul Ilfov, din 2.12.1974.
Potrivit dispozițiilor imperative ale art. 790 alin. 1 C.p.c., cererea de validare a popririi se adresează instanței de executare iar potrivit art. 651 alin. 1 C.p.c., în forma de la data începerii executării silite, „instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor”.
În condițiile în care debitoarea are domiciliul în satul P. din județul Ilfov, față de prevederile legale menționate anterior, Judecătoria Sector 4 București nu este competentă să soluționeze acest dosar, competența revenind Judecătoriei B..
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 132 C.p.c. raportat la art. 129 alin. 2 pct. 3, art. 651 alin. 1 și art. 790 alin. 1 C.p.c., în forma de la data începerii executării silite, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența în favoarea Judecătoriei B.. Față de dispozițiile art. 123 alin. 1 C.p.c. conform cărora cererile accesorii, adiționale, precum și cele incidentale se judecă de instanța competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competența materială sau teritorială a altei instanțe judecătorești, cu excepția cererilor prevăzute la art. 120 C.p.c, cererea accesorie privind amendarea terțului poprit urmează să fie soluționată de instanța competentă să soluționeze cererea principală referitoare la validarea popririi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București.
Declină competența de soluționare a cauzei civile privind pe creditoarea S. S., prin reprezentant KRUK ROMANIA SRL, J_, CUI RO21114156, cu sediul în sectorul 4, București, ., subsol, parter, .> pe debitoarea M. N. C., CNP_, citată prin afișare la ușa instanței, la ultimul domiciliu cunoscut din ., dar și la adresa din București, sectorul 1, . și prin curatorul special Zobi-B. M., cu sediul în București, sectorul 6, .. 2, ., ., și pe terțul poprit ., J40/_/2009, CUI_, cu sediul în sectorul 3, București, ., având ca obiect validare poprire, aplicare amendă civilă, în favoarea Judecătoriei B..
Dispune înaintarea dosarului, de îndată, la instanța competentă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3.02.2016.
Președinte, Grefier,
N. M. C.-S.E. C. B.
Red./Tehnored. Jud. N.M.C.S, Gref. E.C.B./2016/8ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1381/2016. Judecătoria SECTORUL 4... | Anulare act. Sentința nr. 511/2016. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
