Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 233/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 233/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 233/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 233
Ședința publică din data de 13.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte – M. C.
Grefier - veronica burcin
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. P. S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. G. V. S.A., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul făcut în ședință publică, de pe lista de amânări fără discuții cu părți prezente, a răspuns pârâta, prin reprezentant, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că reclamanta a depus la dosar cerere de renunțare la judecată.
Pârâta, prin reprezentant, solicită amânarea cauzei pentru angajarea unui apărător și depune la dosar cererea formulat în scris, în acest sens.
Instanța acordă pârâtei, prin reprezentant, cuvântul asupra cererii reclamantei de renunțare la judecată.
Reprezentantul pârâtei solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua legătura cu persoanele abilitate din cadrul societății pentru a-și exprima un punct de vedere pertinent cu privire la cererea de renunțare la judecată formulată de reclamantă.
Instanța, pentru ca pârâta să-și poată exprima punctul de vedere cu privire la cererea de renunțare la judecată formulată de reclamantă, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul făcut în ședință publică, la a doua strigare, a răspuns pârâta, prin reprezentant, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța dispune atașarea la dosar, cu numerotarea corespunzătoare a înscrisurilor depuse de reclamantă la data de 02.11.2015.
Pârâta, prin reprezentant, arată că nu mai insistă în cererea de amânare a cauzei formulată la prima strigare a cauzei pentru angajarea unui apărător. Cu privire la cererea de renunțare la judecată, solicită ca instanța să ia act de manifestarea de voință a reclamantei în acest sens.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecată formulată de reclamantă la data de 12.01.2016 (f. 197).
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 01.09.2014, sub nr._, reclamanta S.C. P. S.A a chemat în judecată pe pârâta S.C. G. V. S.A., solicitând instanței să oblige pârâta la efectuarea demersurilor legale pnetru încheierea contractului de vânzare-cumpărare și implicit să transmită dreptul de proprietate asupra terenului aflat în municipiul București, ., ., sector 4, în suprafață de 251,46 mp la prețul de 1105 lei, obligație ce derivă și totodată asumată prin contractul de vânzare-cumpărare de active autentificat sub nr.1400 din data de 18.05.1998 între reclamantă, în calitate de comparator și pârâtă, în calitate de vânzător, ca urmare căruia pârâta s-a obligat, în conformitate cu prevederile cap.II art.2 din contract “vânzătorul se obligă ca, la data obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate să vândă cumpărătorului terenul afferent acestuia, la prețul stabilit de FPS”, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat instanței că, la data de 18.05.1998 s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare active, imobil construcție situat în municipiul București, ., ., sector 4, la prețul de 9._ lei vechi (exclusiv TVA). Prin contract, pârâta se oblige ca, la data obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului (cota indiviză teren aflat sub . 263,23 mp (din măsurători 251,43 mp) aferent activului, să-i vândă la prețul stability de Fondul Proprietății de Stat-ulterior A. (preț la care urma să fie achiziționat terenul în momentul obținerii titlului de proprietate).
A. a solicitat la data de 09.04.2005 efectuarea unui raport de evaluare a tuturor terenurilor din patrimonial ., având ca scop majorarea capitalului social al societății, în raport fiind stabilită și valoarea terenului în cauză. Astfel, prețul terenului în speță, în suprafață de 251,46 mp, este de 1104,4 lei noi.
La data de 25.05.2005, pârâta a obținut titlul de proprietate, iar la data de 30.05.2005 a fost autentificat de NP D.-Crin T. sub nr.2173/30.08.2005 actul additional la Actul Constitutiv al . prin care se dispune majorarea capitalului social al societății.
Arată că deși în contractul de vânzare-cumpărare de active autentificat sub nr.1400 din data de 18.05.1998, pârâta s-a obligat să transmită dreptul de proprietate asupra terenului situat în municipiul București, ., ., sector 4, la data obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate, pârâta nu și-a îndeplinit obligația în sensul de a comunica că a obținut titlu de proprietate și să îndeplinească formalitățile de vânzare a terenului la prețul stabilit prin raportul de evaluare solicitat de FPS (A.).
În drept, reclamanta a invocat prevederile art.194 și urm. Cpr.civ., art.1650, 1673 și urm.Cod Civil.
În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri-f.5-46.
Cererea a fost timbrată cu suma de 10.283,44 lei (f.74).
Pârâta a depus întâmpinare, la data de 01.04.2015, prin Serviciul Registratură, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că, la momentul încheierii contractului de active autentificat sub nr.1400 din data de 18.05.1998, G. V. SA era o societate cu capital de stat, iar, ulterior, a fost privatizată, devenind o societate cu capital privat, iar ca successor în drepturi și obligații a FPS-ului, lor le revine stabilirea prețului pentru suprafața de 251,46 mp. Certificatil de atestare a dreptului de proprietate a fost obținut la data de 25.05.2005, deci la un interval de 7 ani de la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, societatea G. V. SA fiind deja privatizată. Consideră că prețul de vânzare nu mai putea fi stabilit de FPS (actual AASS), ci prin negociere direct între pârâtă și reclamanată și arată că în contract nu este menționatp nicio modalitate de stabilire a prețușui, FPS asumandu-și obligația de a-l înstrăina și de a stabili prețul. Raportul de evaluare menționat de reclamantă nu a fost comandat de FPS care nu mai era proprietar ci de pârâtă.
Mai arată că, la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare din anul 1998 și al promisiunii de vânzare a terenului menționat, acesta nu se afla în patrimonial promitentului, iar prețul nu fusese stabilit. La momentul asumării obligației de a transmite dreptul de proprietate societatea nu era privatizată, bunul fiind dobândit ulterior după 7 aniiar la acel moment proprietar era G. V. SA. Consideră că promisiunea de vânzare care a fost stabilită pe un preț care nu a fost determinat în contract necesită un nou accord de voință, că prețul trebuie să fie stabilit în bani, să fie determinat și să fie sincer și serios. Arată că prețul pe care îl oferă reclamanta crează o disproporție prea mare între valoarea reală a terenului și prețul la care dorește să îl dobândească, acesta fiind un preț derizoriu.
În drept a invocate dispozițiile art.205 C.pr.civ., art.1660, 1661 Cod Civil.
Pârâta a depus înscrisu prin Serviciul Registratură (f.81-93).
La data de 21.04.2015, reclamanta, prin Serviciul Registratură, a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea în parte a apărărilor formulate și argumentelor invocate prin întîmpinare și admiterea cererere introductive.
Arată că pârâta are voința de a încheia contractul de vânzare-cumpărare pentru teren, iar singurul punct important este de stabilit prețul terenului.
Face referire la prevederile art.1182 cod civil și consideră că pentru determinarea prețului se impune efectuarea unei expertize tehnice judiciare.
Mai arată că G. V. SA este o societate în funcțiune, de la înființare și până în prezenet nu a fost absorbită sau divizată, nu și-a transformat nici măcar forma juridical, iar fostul FPS (actualul A.) face parte și acum din lista acționarilor societății, la fel ca în anul 1998, alături de alte persoane juridice și fizice. Consideră că, în mod intenționat, pârâta nu menționează că teneul în suprafață de 251,46 mp nu poate fi analizat ca un teren ocupat de constructive oarecare, deoarece pe acest teren este edificat un . regăsesc în situația unei coproprietăți forțate și perpetue și se menține indiferent e voința coproprietarilor. Asupra terenului nu se pot face acte de dispoziție separate, acest lucru este posibil numai împreună și concomitent cu acte de dispoziție asupra bunului principal.
La data de 12.01.2016 reclamanta a formulat cerere de renunțare la judecată solicitând, totodată ca pârâta să-și exprime un punct de vedere cu privire la aceasta.
Având în vedere că, în cauză, reclamanta a declarat în scris că înțelege să renunțe la judecarea cauzei, iar dispozițiile art. 406 Cod de procedură civilă, prevăd că renunțarea la judecată, în tot sau în parte, poate avea loc oricând, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă, instanța va constata manifestarea de voință a reclamantei în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 406 Cod procedură civilă constată renunțarea la judecată a reclamantei S.C. P. S.A. (înregistrată la Reg. ./_/1995, având CUI_), cu sediul în București, B-dl. Unirii nr. 14, ., sector 4, în contradictoriu cu pârâta S.C. G. V. S.A. (înregistrată la Reg. ./1442/1991, CUI RO_), cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 17, sector 3.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea privind calea de atac se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13.01.2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. C. V. B.
Red: Jud. M.C./ 4 ex.
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 59/2016.... | Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 1619/2016.... → |
|---|
