Contestaţie la executare. Sentința nr. 6294/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6294/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 6294/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6294
Ședința publică din data de 16.09.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. A. T.
GREFIER – C. S.-M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. E. și pe intimata ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde contestatoarea prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la dosarul cauzei la fila nr. 3, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că nu a fost achitat timbrajul stabilit în sarcina contestatoarei prin rezoluția de fixare a primului termen de judecată, contestatoarea a depus la dosarul cauzei cereri completatoare a obiectului acțiunii, prin fax la data de 12.08.2015, prin poștă la data de 13.08.2015 și respectiv la data de 01.09.2015, precum și faptul că s-au depus relațiile solicitate SCPEJ D., C. și Asociații, la data de 21.08.2015.
Contestatoarea prin avocat depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei, instanța procedând la anularea acesteia.
În temeiul dispozițiilor art. 717 alin. 2 N.C.proc.civ. republicat, obligă contestatoarea S. E., să achite Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești D., C. și Asociații, cheltuielile ocazionate de fotocopierea dosarului de executare, în cuantum de 626,2 lei.
Contestatoarea prin avocat solicită cenzurarea sumei solicitate cu titlu de cheltuieli ocazionate de fotocopierea dosarului de executare, având în vedere faptul că dosarul de executare are 304 file și nu 505 astfel cum apare în cuprinsul facturii emisă de către executorul judecătoresc.
Instanța, deliberând asupra solicitării contestatoarei, văzând faptul că dosarul de executare înaintat instanței conține 304 file, astfel cum este menționat și în cuprinsul adresei de înaintare a dosarului (fila nr. 43, vol. I), revine asupra măsurii dispuse și stabilește în sarcina contestatoarei S. E., cu domiciliul în București, .. 8, sector 3, obligația de a achita Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești D., C. și Asociații, cheltuielile ocazionate de fotocopierea dosarului de executare, în cuantum de 304 lei și nu 626,2 lei astfel cum apare în factura emisă de către societatea de executori judecătorești.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 130 alin. 2 N.C.proc.civ., pune în discuția părții excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocată de către intimată prin întâmpinare.
Contestatoarea prin avocat arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocată de către intimată prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.06.2015, sub nr._, contestatoarea S. E. a chemat în judecată pe intimata ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună modificarea în parte a încheierii din data de 12.02.2015 emisă de către SCPEJ D., C. și Asociații în dosarul de executare nr. 126/2015, în sensul reducerii cheltuielilor de executare reprezentând onorariu avocațial.
În motivarea acțiunii s-a arătat că la data de 29.05.2015, i-au fost comunicate contestatoarei o notificare din partea SCPEJ D. C. și Asociații, cu privire la începerea executării silite față de debitoarea S. Osmont A. M. I., la solicitarea creditoarei P. S. SRL, la care s-a anexat încheierea din data de 12.02.2015 cu privire la cheltuielile de executare, în cadrul dosarului nr. 126/2015.
Prin încheierea din data de 12.02.2015 emisă în dosarul execuțional nr. 126/2015, s-a reținut faptul că onorariul executorului judecătoresc este de 9371,89 lei, inclusiv TVA, cheltuieli de executare în cuantum de 620 lei și onorariu avocat creditor în cuantum de 27.900 lei.
Contestatoarea a contestat doar onorariul avocațial al apărătorilor aleși ai debitoarei P. S. SRL, în cuantum de 27.900 lei, conform facturii nr. 0146/11.02.2015, astfel cum s-a reținut în cuprinsul încheierii din data de 12.02.2015. În acest sens au fost invocate dispozițiile art. 451 alin. 2 C.proc.civ., arătând faptul că onorariul este disproporționat cu activitatea desfășurată.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 670 alin. 4 C.proc.civ. și art. 712 și urm. C.proc.civ.
În susținerea cererii au fost depuse următoarele înscrisuri în copie: adresa nr. 126/2015/22.05.2015, încheiere din data de 12.02.2015 emisă de SCPEJ D. C. și Asociații în cadrul dosarului execuțional nr. 126/2015 și dovadă comunicare – fila nr. 7.
Prin Serviciul Registratură, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, la data de 08.07.2015, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, iar pe cale de excepție a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei Sectorului 5 București și lipsa calității procesual active a contestatoarei.
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, intimata a invocat dispozițiile art. 650 cor. cu art. 713 C.proc.civ., arătând faptul că debitoarea S. Osmont A. M. domiciliază în sectorul 3, iar imobilele urmărite silite se află în sectoarele 2 și 3.
Referitor la excepția lipsei calității procesual active a contestatoarei, intimata a invocat art. 712 alin. 5 C.proc.civ., arătând că persoana contestatoare nu justifică niciun interes în formularea contestației la executare întrucât aceasta a contestat exclusiv onorariul avocațial al apărătorilor aleși în cadrul dosarului de executare, or, contestatoarea nu are nicio obligație în ceea ce privește onorariul avocațial și cuantumul acestuia nu o afectează în niciun fel.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că stabilirea cuantumului onorariului avocațial se face între client și avocatul său, conform dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 51/1995 și ale art. 132 din Statutul profesiei de avocat, nefiind permisă cenzurarea acestuia.
Totodată, intimata a invocat prevederile Directivei nr. 2000/35/CE din data de 29.06.2000 a Parlamentului European, în sensul protejării intereselor creditorilor prejudiciați prin actele culpabile ale debitorilor lor.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 650 și art. 711 și urm. N.C.proc.civ.
Prin e-mail, la data de 22.07.2015, contestatoarea a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate prin întâmpinare și admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată.
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, contestatoarea a apreciat că neindicarea în mod concret de către intimată a instanței competente cu soluționarea prezentei cauze echivalează cu neinvocarea excepției și prin urmare, instanța sesizată trebuie să se constate competentă.
Mai mult, art. 713 alin. 2 C.proc.civ. stabilește o competență alternativă și facultativă în situația în care imobilul urmărit silit se află în circumscripția altei curți de apel decât în cea în care se află instanța de executare, iar în prezenta cauză atât instanța de executare, cât și imobilul se află în circumscripția aceleași curți de apel și în consecință art. 713 alin. 2 C.proc.civ. nu este incident.
Prin fax la data de 12.08.2015 și prin poștă la data de 13.08.2015, contestatoarea a depus la dosarul cauzei cerere completatoare a obiectului acțiunii, prin care a solicitat și modificarea în parte a încheierii din data de 31.07.2015 în sensul anulării cheltuielilor de executare silită stabilite în sarcina creditorului-intervenient S. E. și reducerii cheltuielilor aferente onorariului avocațial solicitat de către creditorul urmăritor, precum și anularea încheierii de suspendare din data de 07.08.2015 ca fiind neîntemeiată.
În drept, cererea completatoare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 701, art. 712 alin. 1, art. 649, ar.t 670, art. 690 și urm. C.proc.civ.
La data de 01.09.2015, contestatoarea a depus la dosarul cauzei cerere completatoare a obiectului acțiunii, prin care a arătat faptul că înțelege să conteste și încheierea din data de 14.08.2015, întocmită de către SCPEJ D. C. și Asociații în dosarul execuțional nr. 126/2015, prin care s-a dispus eliberarea sumei consemnate urmare a înscrierii la distribuirea sumelor rezultate din executarea silită demarată de către B. O. D. C., solicitând anularea acestei încheieri, motivat de faptul că a fost întocmită în timpul suspendării executării silite în dosarul de executare nr. 126/2015.
În drept, cererea completatoare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 657, art. 712, art. 704, art. 864, art. 865, art. 867 C.proc.civ.
Instanța a dispus emiterea din oficiu a unei adrese către SCPEJ D. C. și Asociații, pentru a se comunica copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe actele dosarului de executare nr. 126/2015, acestea fiind atașate la dosarul cauzei la filele nr. 43-207, vol. I și 1-154, vol. II.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocată de către intimată prin întâmpinare, în temeiul art. 248 alin.1 N.C.proc.civ., constată următoarele:
În cadrul dosarului execuțional nr. 126/2015, înregistrat pe rolul SCPEJ D., C.&Asociații, ca urmare a cererii de executare silită formulată de către intimata P. S. SRL împotriva debitoarei S. Osmont A. M. I., contestatoarea (la rândul său, creditoare) a intervenit în cadrul modalității de urmărire imobiliare indirecte a imobilului situat în București, ., parter, sector 3. În cadrul acestei forme de urmărire, SCPEJ D., C.&Asociații a emis încheierea din data de 12.02.2015 privitoare la cheltuielile de executare, contestată, în speță, prin cererea de chemare în judecată.
Cu privire la acest act de executare, în mod prealabil, instanța reține că, potrivit art. 670 alin 6 din Codul de procedură civilă, constituie titlu executoriu atât pentru creditor, cât și pentru executorul judecătoresc. Prin urmare, în situația în care cheltuielile de executare sunt în sarcina creditorului urmăritor/intervenientului expusă de partea finală a dispozițiilor art. 670 alin 2 prima teză, se observă că, în privința acestora, prin raportare la executorul judecătoresc, creditorul urmăritor (și pentru identitate de rațiune), intervenientul, capătă calitate de debitor.
Așadar, din această perspectivă, a potențialului debitor, contestatoarea a înțeles să deducă judecății acțiunea introductivă îndreptată împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare.
Se reține că potrivit art. 714 alin1 Cod de procedură civilă ,,contestația se introduce la instanța de executare,,. Art. 651 alin 1 Cod de procedură civilă (în forma în vigoare la data înregistrării cererii de executare silită-art. 24 coroborat cu art. 622 alin 2 din Codul de procedură civilă) definește instanța de executare ca fiind judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul debitorului.
Prin urmare, față de locul de situare al domiciliului debitorului-contestator (în raza teritorială a Sectorului 3 București) instanța constată că, în cauză, Judecătoria Sectorului 3 București este instanță de executare.
Ținând cont de această împrejurare precum și de faptul că, în speță, nu sunt incidente dispozițiile art. 714 alin 2 Cod de procedură civilă, instanța reține că Judecătoria Sectorului 3 București este competentă teritorial să soluționeze cererea de față.
În atare condiții, față de prevederile art. 130 alin 2 coroborate cu cele ale art. 132 alin 1 și 3, toate din Codul de procedură civilă, va admite excepția de necompetență teritorială, invocată de intimată prin întâmpinare și va declina soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială, invocată de intimată.
Declină competența de soluționare a cauzei, privind pe contestatoarea S. E., CNP_, cu domiciliul procesual ales la C.. Av. C. C. M., în București, ., ., ., sector 4, persoana desemnată cu primirea corespondenței fiind C. C.-M. și pe intimata ., J_, CUI_, cu sediul procesual ales la SCA O. și Asociații, în București, ., ., persoana desemnată cu primirea corespondenței fiind G. Mustețea, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi 16.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
- SECTIA a II-a CIVILĂ-
București, Splaiul Independenței, nr. 5, sector 4.
DOSAR NR._
DATA: .
C Ă T R E
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin Sentința civilă nr. 6294 din data de 16.09.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe contestatoarea S. E. și pe intimata ., având ca obiect contestație la executare, în favoarea dumneavoastră, sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, conținând 207 file, vol. I și ...... file, vol. II.
PREȘEDINTE GREFIER
M. A. T. C. S. M.
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
- SECTIA a II-a CIVILĂ-
București, Splaiul Independenței, nr. 5, sector 4.
DOSAR NR._
DATA: .
C Ă T R E
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin Sentința civilă nr. 6294 din data de 16.09.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe contestatoarea S. E. și pe intimata ., având ca obiect contestație la executare, în favoarea dumneavoastră, sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, conținând 207 file, vol. I și ...... file, vol. II.
PREȘEDINTE GREFIER
M. A. T. C. S. M.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6201/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6210/2015. Judecătoria... → |
|---|
