Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 5791/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5791/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 20-08-2015 în dosarul nr. 5791/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A-II-A CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr.5791
Ședința publică de la 20.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. L. D.
GREFIER: M. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul R. M. și pârâta A. Națională Pentru Restituirea Proprietăților, având ca obiect aplicare amendă civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că s-a solicitat judecata în lipsă de către reclamant prin cererea de pusă la data de 23.06.2015 și rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale invocată de pârâtă prin întâmpinare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.02.2015 sub nr._, reclamantul R. M. a chemat în judecată pârâta A. Națională Pentru Restituirea Proprietăților, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună sancționarea acesteia pentru refuzul cu rea credință de a pune în executare sentința civilă nr.871/23.09.1998, definitivă și învestită cu formulă executorie pronunțată de Curtea de Apel București.
În motivarea acțiunii, a arătat că prin sentința menționată, C. a stabilit în sarcina CGMB să fie împroprietărit, fie cu 500 mp loc de casă, fie cu 1 hectar teren arabil. Prin adresa din 26.03.1999, Primăria Municipiului București a susținut că nu îl poate împroprietări din cauza deficitului de teren și că se va da o lege pentru acordarea de despăgubiri în această situație.
Pe data de 27.05.2003 reclamantul a învederat că a chemat în judecată, la Tribunalul București Secția a V a civilă, CGMB solicitând obligarea să îl despăgubească pentru suprafața de teren la care avea dreptul. La data de 20.10.2003 a solicitat introducerea în cauză și a Primăriei Municipiului București.
Prin sentința civilă nr. 391/06.06.2006 Judecătoria sectorului 5 București, învestită după casarea cu trimitere a cauzei dispusă de către Curtea de Apel București, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive și i-a respins acțiunea. A mai arătat reclamantul că a declarat apel, calificat ca și recurs, care a fost respins.
Reclamantul a mai învederat că s-a adresat la data de 26.09.2013 primului ministru, însă cererea a fost înaintată pârâtei care prin răspunsul din 30.10.2013 a refuzat să execute sentința civilă nr. 871/23.09.1998.
În drept, a invocate dispozițiile art. 24 și art. 25 din Legea nr. 554/2004 și art. 6 din CEDO.
In dovedirea cererii, a atașat, în copie, înscrisuri (f. 4-12).
La data de 29.04.2015, prin serviciul registratură, pârâta a formulat întâmpinare (f.21-27), invocând excepția necompetenței materiale, excepția autorității de lucru judecat și excepția lipsei calității procesuale pasive.
În motivare, referitor la excepția necompetenței materiale, a arătat că soluționarea cererilor formulate în contradictoriu cu A. Națională Pentru Restituirea Proprietăților este de competența Curții de Apel București. În ce privește excepția autorității de lucru judecat, a arătat că prin sentința nr.110/15.01.2014 instanța s-a pronunțat deja asupra lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, astfel că solicită admiterea acestei excepții. În susținerea excepția lipsei calității procesuale pasive, a arătat că prin sentința civilă nr. 871/1998, C. a admis acțiunea reclamantului, a obligat pârâtul CGMB să întocmească lista terenurilor intravilane și să soluționeze cererea reclamantului de împroprietărire, conform art. 13 din legea nr. 44/1994 privind veteranii de război precum și unele drepturi ale invalizilor și veteranilor de război. CGMB nu și-a îndeplinit obligația stabilită prin această sentință, prin urmare, solicită să se constate lipsa calității procesuale pasive a pârâtei ANRP în raport de cererea de chemare în judecată. Cu privire la obligația de atribuire a unui teren în proprietate a arătat că în temeiul art.13 din Legea nr.44/1994 reclamantul a depus o cerere privind atribuirea în folosință a unei suprafețe de teren, pe raza teritorială a Municipiului București. Cererea reclamantului a făcut inclusiv obiectul unui litigiu soluționat prin sentința civilă nr. 871/23.09.1998 a C., rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului. A mai arătat că persoanelor cărora nu le-au fost atribuite în proprietate suprafețe de teren prevăzute la art.13 din Legea nr. 44/1994, puteau în continuare beneficia de măsuri compensatorii, cu condiția depunerii unei cereri, în termen de 90 de zile de la . normelor abrogate prin HG nr. 1217/2003.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 165/2013, Legea nr.18/1991 rep, Legea nr.169/1997, art.205 C..
La data de 26.05.2015, prin serviciul registratură, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea întâmpinării ca inadmisibilă, nefondată și netemeinică.
La termenul de judecată din data de 20.08.2015, instanța a rămas în pronunțare asupra excepția necompetenței materiale invocate de pârâtă prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate pe excepția necompetenței materiale invocată de pârâtă, prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 C.pr.civ: „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Conform art. 130 alin. 2 C.pr.civ: „necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător, cel mai târziu, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”.
Instanța reține că potrivit art. 24 din Legea nr. 554/2004, invocate în susținerea cererii de către reclamant, dacă în urma admiterii acțiunii în contencios administrativ autoritatea publică nu încheie, înlocuiește sau modifică actul administrativ, nu eliberează un alt înscris sau nu efectuează anumite operațiuni administrative, de bunăvoie, în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, acestea se aduc la îndeplinire prin executare silita iar, la cererea creditorului, în termenul de prescripție a dreptului de a obține executarea silita, instanța de executare, prin încheiere definitivă dată cu citarea părților, aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, care se face venit la bugetul de stat, iar reclamantului îi acordă penalități, în condițiile art. 905 din Codul de procedura civila.
Instanță de executare în materia contenciosului administrativ este, potrivit art. 25 din Legea nr. 554/2004, instanța care a soluționat fondul litigiului de contencios administrativ.
Astfel, raportat la dispozițiile legale mai sus menționate competența de a judeca în primă instanță cererea de sancționare a pârâtei pentru refuzul cu rea credință de a pune în executare sentința civilă nr. 871/23.09.1998 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția de contencios administrativ, prin care s-a dispus obligarea pârâtului Consiliul General al Municipiului București să întocmească lista terenurilor intravilane disponibile și să soluționeze cererea reclamantului de împroprietărire, aparține Curții de Apel București, ca instanță de executare.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 130 alin. 2 și art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă și art. 24-25 din Legea nr. 554/2004, instanța va admite excepție necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București și dispune declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Curții de Apel București – Secția de contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București.
Declină competența soluționării cauzei având ca obiect cerere de aplicare amendă civilă formulată de reclamantul R. M., domiciliat în București, .-41, ., . împotriva pârâtei A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202, sector 1, în favoarea Curții de Apel București – Secția de contencios administrativ și fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.08.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
Red. LID/ tehnored. MMC
4 ex./24.08.2015
ROMÂNIA JUDEC JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI |
București, Splaiul Independenței nr. 5, sector 4
Tel. 319.51.80, 319.51.81, 319.51.83 Fax. 313.28.16; 311.79.96
http://www.portal.just.ro, e-mail: judecătoriasector5@just.ro
Operator de date cu caracter personal înreg. sub nr.2891
Dosar nr._
Către
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL.
Avand in vedere dispozițiile sentinței civile nr. 5791/20.08.2015, potrivit căreia s-a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 5 și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe reclamantul R. M. și pârâta A. Națională Pentru Restituirea Proprietăților, avand ca obiect aplicare amendă civilă, în favoarea dumneavoastră, vă înaintăm, in vederea solutionării, dosarul nr._, cusut și numerotat, conținând .......file.
PREȘEDINTE GREFIER
I. L. D. M. M. C.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5276/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5775/2015. Judecătoria... → |
|---|
