Validare poprire. Sentința nr. 6993/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6993/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 6993/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6993
Ședința publică din data de 05 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. M.-L.
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea ., pe debitorul M. M. și pe terțul poprit ., având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 05.10.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 01.08.2014 pe rolul Judecătoriei sector 5 București, sub nr._, creditoarea . a formulat cerere de validare a popririi împotriva debitorului M. M. și a terțului poprit ., solicitând validarea popririi, până la concurența sumei de 277.538,45 lei, compusă din 267.158,45 lei, din care 256.714,98 lei contravaloare marfă livrată, 10.399,47 lei penalități de întârziere și 44 lei cheltuieli de judecată, precum și 10.380 lei cheltuieli de executare silită, prin poprirea tuturor sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează debitorului, măsură instituită prin adresa de înființare poprire nr. 569/2014 emisă de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați T. A.-M. și T. N. V. în data de 16.06.2014 și prin indisponibilizarea părților sociale deținute de către debitor, măsură instituită prin adresa de înființare poprire nr. 569/2014 emisă de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați T. A.-M. și T. N. V. în data de 16.06.2014.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că . are calitatea de terț poprit și nu a consemnat sumele de bani datorate debitorului și nu a indisponibilizat părțile sociale deținute de către debitor, măsuri ce au fost dispuse prin adresa de înființare a popririi nr. 569/2014 din 16.06.2014 emisă de B. T. A. M. și T. N. V..
În drept, creditoarea a invocat prevederile art.786, art. 789 și urm. C. proc. civ.
În dovedirea cererii, au fost atașate următoarele înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul: sentința civilă nr. 5497/2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu (fl. nr. 3-4), cererea de executare silită formulată de creditoare (fl. nr. 5), încheierea B. T. A.-M. și T. N.-V. din data de 28.04.2014 de deschidere a dosarului de executare (fl. nr. 6-7), adresa de înființare a popririi din data de 16.06.2014 (fl. nr. 8-9), înștiințări din data de 16.06.2014 (fl. nr. 10-12), dovezi de comunicare (fl. nr. 13-17).
Cererea a fost legal timbrată, potrivit dispozițiilor art. 27 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dovada achitării acesteia fiind depusă la dosarul cauzei la fila nr. 25.
La data de 21.10.2014, debitorul M. M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. În motivarea cererii de suspendare, debitorul a arătat instanței faptul că poprirea înființată de executorul judecătoresc nu i-a fost comunicată, motiv pentru care a formulat contestație la executare, care a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București sub nr._/302.2014. Cu privire la acest aspect, se apreciază că judecarea cererii de validare a popririi depinde de modul în care instanța învestită cu soluționarea contestației la executare va soluționa cererea debitorului de anulare a actului de executare constând în înființarea popririi.
Pe fondul cauzei, debitorul a solicitat instanței respingerea cererii de validare a popririi, în motivare arătând că între creditoare și societatea Phoenix Real Estates SRL (în prezent având denumirea Business Enhancement Plans SRL), s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 6041/20.08.2008, având ca obiect livrarea de bunuri și produse, în cuprinsul căreia s-a prevăzut (în cadrul art. 41 și 42) și obligația asociaților și administratorilor debitoarei Phoenix Real Estates SRL de a garanta obligațiile asumate de către aceasta în temeiul contractului.
Întrucât debitorul principal nu și-a îndeplinit în totalitate obligațiile de plată ce rezultă din contract, prin sentința civilă nr. 5497/2013 pronunțată la data de 23.07.2013, Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._/1748/2011, a reținut în sarcina garantului M. M., în calitate de administrator al Phoenix Real Estates SRL, obligația de a plăti creditoarei A. SRL suma totală de 267.158,45 lei, compusă din 256.714,98 lei debit principal, 10.399,47 lei penalități de întârziere și suma de 44 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Ulterior, în baza acestui titlu executoriu, intimata . a obținut față de garantul M. M. încuviințarea executării silite prin toate modalitățile prevăzute de lege până la concurența sumei de 267.158,45 lei, astfel cum rezultă din încheierea din data de 16.05.2014 pronunțată de Judecătoria sector 5.
În primul rând, debitorul a invocat faptul că măsura popririi ce a fost înființată este nelegală, întrucât nu a fost înștiințat despre aceasta, aspecte ce reies din cuprinsul dovezilor de comunicare depuse la dosarul cauzei. Apreciază debitorul că adresa de înființare a popririi i-a fost comunicată numai la sediul societății R. M. SRL, iar nu la adresa sa de domiciliu din Cipru.
În al doilea rând, s-a invocat faptul că cererea de validare a popririi este neîntemeiată față de încheierea executorului judecătoresc din data de 28.08.2014, întrucât în perioada 30.04._12 debitorul principal al obligației de plată, respectiv . SRL (fostă Phoenix Real Estates SRL) a efectuat o . plăți parțiale către creditoare, astfel încât, în prezent, creanța rămasă neachitată este în sumă de 99.252,58 lei, la care se adaugă suma de 48.188,54 lei ce reprezintă penalități de întârziere.
Debitorul a mai expus instanței faptul că prin încheierea din data de 28.08.2014, executorul judecătoresc a dispus restrângerea popririi la suma totală de 118.126,05 lei, apreciindu-se că cererea de validare a popririi formulată de către creditoare este în mod vădit greșit întemeiată pe adresa de înființare a popririi nr. 569/2014 din data de 16.06.2014.
În plus, a arătat debitorul, R. M. SRL nu înregistrează nicio creanță față de debitorul M. M., astfel că măsura înființării popririi asupra tuturor sumelor de bani, în lei și/sau în valută, pe care le datorează R. M. SRL cu orice titlu este lipsită de obiect.
În drept, debitorul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 201 alin. (1), art. 205, art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
În dovedire, a atașat în copie certificată pentru conformitate cu originalul următoarele înscrisuri: contestația la executare depusă pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București (fl. nr. 67-73 vol. I), extras de pe portalul instanțelor de judecată (fl. nr. 74 vol. I), confirmare de primire (fl. nr. 75-76 vol. I), adrese emise către B. T. A.-M. și T. N.-V. și dovada de comunicare (fl. nr. 78-81 vol. I), extras de cont (fl. nr. 82 vol. I), încheiere din data de 28.08.2014 emisă de B. T. A.-M. și T. N.-V. (fila nr. 83-84).
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Deși legal citat, terțul poprit nu s-a prezentat la judecată și nici nu a formulat întâmpinare.
La data de 20.11.2014, creditoarea . a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat instanței să respingă cererea de suspendare a judecății formulată de debitor, apreciind că soluționarea acestei cereri de către instanță nu afectează cu nimic obligația terțului poprit de a se conforma dispoziției de poprire.
În continuare, creditoarea a menționat faptul că poprirea a fost înființată în mod legal, actele executorului judecătoresc fiindu-i comunicate debitorului la adresa de domiciliu, iar în ceea ce privește apărările debitorului precum că terțul poprit nu ar datora sume de bani debitorului, acestea sunt neîntemeiate, întrucât acesta din urmă este asociat unic al societății terț poprit.
Prin răspunsul la întâmpinare, creditoarea și-a precizat cererea, în sensul că solicită validarea popririi până la concurența sumei de 109.652,05 lei, la care se adaugă cheltuielile de judecată în cuantum de 44 lei și cheltuielile de executare în cuantum de 8430 lei.
La solicitarea instanței, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați T. A.-M. și T. N.-V. a înaintat copie de pe dosarul de executare nr. 569/2014 (vol. II).
Sub aspect probator, la termenul din data de 12.01.2015, în temeiul art. 258 rap. la art. 255 C. proc. civ. instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Din dispoziția instanței, Serviciul Fiscal Orășenesc B. a comunicat declarațiile depuse de terțul poprit . la această instituție în anul 2014 (fl. nr. 138-210 vol. I).
La termenul din data de 09.03.2015, instanța, din oficiu, a încuviințat proba cu expertiză contabilă având ca obiective: să se stabilească dacă terțul poprit a plătit în anul 2014 vreo sumă de bani debitorului și dacă a datorat acestuia vreo sumă de bani în cursul acelui an, însă aceasta nu a putut fi efectuată din cauza faptului că . nu a permis expertului accesul la documentele contabile solicitate (fl nr. 22 vol. III).
Prin încheierea din 30.07.2015, instanța a respins ca neîntemeiată cererea debitorului de suspendare a judecății.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt,
Prin sentința civilă nr. 5497/2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu la data de 23.07.2013, a fost admisă cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea . în contradictoriu cu debitorul M. M. și a fost obligat debitorul să plătească creditoarei suma de 256.714,98 lei reprezentând contravaloare marfă livrată și neachitată, suma de 10.399,47 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului, precum și suma de 44 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.(fl. nr. 6 vol. II)
Creditoarea a formulat cerere de executare silită a sentinței civile sus menționate, cerere pe care a depus-o la B. T. A.-M. și T. N.-V. și prin care a solicitat ca executarea silită să se realizeze prin poprirea conturilor debitorului, executarea bunurilor mobile și imobile ale acestuia și executarea părților sociale pe care acesta le deține în cadrul ., până la concurența sumei de 267.158,45 lei (fl. nr. 4 vol. II). Cererea de executare silită a fost înregistrată la B. T. A.-M. și T. N.-V. la data de 28.04.2014, fiind format dosarul de executare nr. 569/2014(fl. nr. 2 vol. II).
Prin încheierea din data de 16.05.2014 pronunțată în dosarul nr._/302/2014, Judecătoria Sectorului 5 București, la solicitarea biroului executorului judecătoresc, a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5497/23.07.2013, prin toate modalitățile prevăzute de lege.
Prin încheierea din data de 16.06.2014, B. T. A.-M. și T. N.-V. a stabilit cu titlu de cheltuieli de executare suma de 10.380 lei.
În baza încheierii de încuviințare a executării silite, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra unui număr de 430 părți sociale, fiecare în valoare de 10 lei și o valoare totală de 4.300 lei, reprezentând 100% din capitalul social al ., pe care le deține debitorul M. M. și asupra tuturor sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează acestuia cu orice titlu, în calitatea acestuia de asociat unic în cadrul societății. Instanța reține faptul că adresele de înființare a popririi au fost emise la data de 16.06.2014 și au fost comunicate terțului poprit la data de 11.07.2014, după cum reiese din cuprinsul dovezilor de înmânare, aflate la dosarul cauzei (fl. nr. 14, 15 vol. I). De asemenea, adresele de înființare a popririi au fost comunicate debitorului M. M. atât la sediul social al terțului poprit (fila 317 din dosarul de executare), cât și la domiciliul din Cipru al debitorului (filele 374 – 382 din dosarul de executare).
În ceea ce privește raporturile dintre . și M. M., instanța reține faptul că cel din urmă este asociat unic al terțului poprit, societatea fiind înființată la data de 13.02.2012, după cum rezultă din cuprinsul informațiilor oferite de Oficiul Național al Registrului Comerțului (fl. nr. 8-9 vol. II).
Prin încheierea din data de 28.08.2014, executorul judecătoresc a restrâns valoarea creanței ce urma a fi recuperată pe calea executării silite la suma de 118.126,05 lei, ce cuprindea 99.252,58 lei - debit principal, 10.399,47 lei - penalități de întârziere, 44 lei - cheltuieli de judecată și 8.430 lei - cheltuieli de executare.
În drept,
Cu titlu preliminar, având în vedere faptul că la data de 19.10.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 138/2014 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative conexe, instanța va analiza în primul rând aplicabilitatea în timp a dispozițiilor legii procesual civile.
Astfel, instanța reține faptul că în conformitate cu prevederile art. 24 C. proc. civ., dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., iar potrivit art. 25 alin. (1) C. proc. civ., procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi. Instanța apreciază că procedura de validare a popririi, reglementată de prevederile art. 789 și urm. C. proc. civ., are caracterul unui incident în cadrul executării silite, executare ce a început în prezenta cauză la data de 11.06.2013, odată cu sesizarea organului de executare, așa cum prevede art. 622 alin. (2) C. proc. civ. În consecință, instanța va analiza cererea de validare a popririi prin prisma dispozițiilor de procedură civilă, așa cum erau reglementate anterior modificării prin Legea nr. 138/2014.
În conformitate cu prevederile art. 780 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente, iar în conformitate cu art. 783 alin. (1) C. proc. civ., din momentul comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit sunt indisponibilizate toate sumele și bunurile poprite.
Se observă că în cauza de față, B. T. A.-M. și T. N.-V. a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate de . debitorului M. M., până la realizarea creanței în valoare totală de 118.126,05 lei.
Procedura de validare a popririi este prevăzută de prevederile art. 789 C. proc. civ., această procedură declanșându-se la cererea creditorului popritor sau a executorului judecătoresc în situația în care terțul poprit refuză să consemneze sau să plătească suma urmăribilă.
Instanța reține faptul că în litigiul de față, deși executorul judecătoresc a comunicat în mod legal adresa de înființare a popririi către ., aceasta fiind primită de terțul poprit la data de 11.07.2014, cel din urmă nu s-a conformat dispoziției de indisponibilizare a sumelor de bani datorate debitorului.
Instanța apreciază întemeiată cererea de validare a popririi în ce privește sumele de bani datorate cu orice titlu de către terțul poprit către debitor, apreciind apărarea formulată de debitor, conform căreia societatea poprită nu îi datorează vreo sumă de bani, ca fiind neîntemeiată. Cu toate că instanța a dispus prin încheierea din data de 09.03.2015 efectuarea unei expertize contabile, care avea ca obiective să se stabilească în primul rând dacă terțul poprit a plătit în cursul anului 2014 vreo sumă de bani debitorului, iar în caz pozitiv să se identifice cu ce titlu a fost plătită, iar în al doilea rând dacă în anul 2014, terțul poprit a datorat vreo sumă de bani numitului M. M. (chiar dacă nu a fost plătită), se constată faptul că expertiza nu a putut fi efectuată întrucât . nu a pus la dispoziția expertului desemnat de instanță documentele contabile pentru realizarea expertizei, după cum rezultă din procesul-verbal încheiat la data de 05.06.2015 (fl. nr. 22 vol. III). În aceste condiții, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 335 alin. (3) C. proc. civ. și va considera ca dovedite afirmațiile făcute de creditoare cu privire la împrejurarea că terțul poprit datora sume de bani debitorului în anul 2014.
Această prezumție se coroborează cu înscrisurile furnizate la solicitarea instanței de judecată de către Serviciul Fiscal Orășenesc B. (fl. nr. 138-210 vol. I), din cuprinsul cărora reiese faptul că societatea care are calitatea de terț poprit în pricina de față a avut activitate comercială în cursul anului 2014.
Instanța urmează să respingă apărarea debitorului formulată prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, conform căreia măsura popririi ce a fost înființată este nelegală întrucât nu a fost înștiințat despre aceasta, deoarece adresele de înființare a popririi au fost comunicate debitorului M. M. atât la sediul social al terțului poprit (fila 317 din dosarul de executare), cât și la domiciliul din Cipru al debitorului (filele 374 – 382 din dosarul de executare). Recepționarea efectivă a adreselor de înființare a popririi de către debitor rezultă atât din dovezile de comunicare existente în dosarul de executare, cât și din faptul că ulterior comunicării adreselor, debitorul a depus în dosarul de executare, la data de 24.07.2014, un punct de vedere asupra acestora (filele 324-327 din dosarul de executare).
Referitor la apărarea conform căreia debitorul apreciază neîntemeiată cererea de validare a popririi întrucât prin încheierea din data de 28.08.2014, executorul judecătoresc a dispus restrângerea popririi la suma totală de 118.126,05 lei, iar prezenta cerere de validare formulată de către creditoare este în mod vădit greșit întemeiată pe adresa de înființare a popririi nr. 569/2014 din data de 16.06.2014, instanța o consideră neîntemeiată, deoarece faptul că executorul judecătoresc a diminuat cuantumul sumei ce urma a fi executată silit nu afectează cu nimic obligațiile care incumbă terțului poprit, respectiv de a consemna suma de bani și de a trimite dovada consemnării executorului judecătoresc, obligații ce sunt prevăzute de art. 786 C. proc. civ.
Așadar, în urma celor constatate anterior, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 789 C. proc. civ., devenind incidente dispozițiile alin. (4) al acestui text de lege, conform căruia dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului.
Cu privire la cererea de validare a popririi în ceea ce privește executarea părților sociale pe care debitorul le deține în cadrul ., instanța o apreciază ca neîntemeiată, întrucât prin ducerea la bun sfârșit a executării silite realizate în această modalitate se ajunge la scoaterea forțată din cadrul societății a persoanei care a înființat-o și care are calitatea de asociat unic. Instanța consideră, pe de o parte, că părțile sociale sunt indisolubil legate de persoana debitorului, iar pe de altă parte, aceleași bunuri nu pot fi trecute în patrimoniul altei persoane decât în anumite condiții prevăzute de legislația comercială și de statutul societății. Astfel, conform art. 66 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societățile, forma în vigoare la data emiterii adresei de înființare a popririi, creditorii asociatului pot popri părțile sociale ce s-ar cuveni asociatului prin lichidare sau pot sechestra și vinde acțiunile debitorului lor. Întrucât textul de lege nu se referă decât la acțiuni și la părțile sociale ce s-ar cuveni în urma lichidării, adică la alte situații decât cea incidentă în prezenta speță, instanța deduce că nu se poate valida o poprire înființată asupra unor părți sociale ale unei societăți cu răspundere limitată în funcțiune, neaflată în proces de lichidare.
În consecință, instanța va admite în parte cererea de validare a popririi și va valida poprirea înființată doar cu privire la sumele de bani pe care terțul poprit le datorează debitorului, urmând să respingă cererea de validare a popririi cu privire la părțile sociale, ca neîntemeiată, și să desființeze poprirea având ca obiect părțile sociale, în temeiul art. 789 alin. (4) C. proc. civ. Ca urmare a validării în parte a popririi, instanța îl va obliga pe terțul poprit să achite creditoarei suma de 118.126,05 lei, instanța apreciind împiedicarea de către terțul poprit a efectuării expertizei contabile ca fiind o recunoaștere a faptului că datorează debitorului suma la care va fi obligat. De altfel, prin adresa din 12.03.2015 (fila 4 din vol. III), instanța i-a pus în vedere terțului poprit să permită expertului desemnat de instanță să pătrundă în incinta care constituie sediul social al terțului poprit și să îi permită accesul la toate documentele contabile, indiferent de formatul în care acestea se regăsesc. Terțul poprit a fost informat prin aceeași adresă că nerespectarea acestor dispoziții ale instanței poate fi calificată drept o recunoaștere a susținerilor părții adverse.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de creditoare, instanța obervă că acestea constau în onorariul expertului în cuantum de 800 lei și taxa judiciară de timbru, în sumă de 20 lei.
Potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ., partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol, când cererea a fost admisă numai în parte, vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Instanța observă faptul că, deși cererea creditoarei a fost admisă în parte, acest lucru nu are consecință în planul cheltuielilor de judecată efectuate de aceasta, deoarece taxa de timbru ar fi fost aceeași chiar dacă se solicita validarea popririi doar cu privire la sumele de bani, iar expertiza contabilă a fost dispusă tocmai pentru verificarea datoriilor terțului poprit față de debitor, motiv pentru care instanța va admite acest capăt de cerere și îi va obliga în solidar pe debitorul M. M. și pe terțul poprit . la plata către creditoare a sumei de 820 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de creditoarea A. SRL, J_, CUI RO_, cu sediul social în G., ., în contradictoriu cu debitorul M. M., cu domiciliul ales în București, ., ., sector 1 – la SCA B., G. și Asociații, și cu terțul poprit R. M. SRL, J_ și CUI_, cu sediul în ., . de Birouri Delta, C. B14, județul Ilfov, astfel cum a fost precizată.
Validează în parte, doar cu privire la sumele de bani, poprirea înființată prin adresa din data de 16.06.2014, emisă de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați T. A.-M. și T. N.-V. în dosarul de executare nr. 569/2014, restrânsă prin adresa din data de 28.08.2014 emisă în același dosar și, pe cale de consecință:
Obligă pe terțul poprit R. M. SRL să achite creditoarei A. SRL suma de 118.126,05 lei.
Respinge cererea de validare a popririi cu privire la părțile sociale, ca neîntemeiată.
Desființează poprirea înființată asupra părților sociale prin adresa de înființare a popririi din data de 16.06.2014, emisă de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați T. A.-M. și T. N.-V. în dosarul de executare nr. 569/2014.
Obligă în solidar pe debitorul M. M. și pe terțul poprit R. M. SRL să achite creditoarei A. SRL suma de 820 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel care se depune la Judecătoria sector 5 București în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. M.-L. F. S.
Data tehnoredactării: 29.02.2016
Inițialele tehnoredactorului: M.L.A.M.
Numărul exemplarelor: 5
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5280/2015. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5272/2015. Judecătoria... → |
|---|
