Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 311/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 311/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 311/2015
SECȚIA CIVILĂ
Dosarul nr. _
SENTINȚA CIVILĂ nr. 311
Ședința din Camera de Consiliu din: 15.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A.-M. P.
Grefier: A.-L. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiectcerere de valoare redusă (art. 1025 C.pr.civ.), cerere formulată de reclamantul K. L. SI TRANSPORT S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul ..
La primul apel nominal, au lipsit părțile. În temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, instanța a dispus lăsarea dosarului la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei și al doilea apel nominal al părților, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Cauza se soluționează în ședința din Camera de Consiliu, potrivit art. 1029 C.pr.civ.
Constatând cauza la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, verificându-și competența în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial, prin raportare la dispozițiile art. 30, 1027, 94, 107 C.pr.civ.
Nemaifiind alte cereri de formulat, observând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 394 C.pr.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționarea excepției de netimbrare, invocată din oficiu, în temeiul art. 245, 248 C.pr.civ.
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. PROCEDURA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 14.11.2014, sub numărul de dosar de mai sus, reclamantul a chemat în judecată pârâtul, solicitând în temeiul art. 1025 și următoarele din codul de procedură civilă obligarea pârâtei la plata sumei de 1.550 lei, reprezentând debit principal, la care se va adăuga dobânda legală, precum și la plata cheltuielilor de judecată, învederând, în esență, că sumele indicate în petitul cererii de chemare în judecată îi sunt datorate de pârât în baza relațiilor comerciale desfășurate între părți, fiind emise o . facturi.
În temeiul art. 150 C.pr.civ., în susținerea cererii, reclamantul a atașat copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe înscrisurile pe care și-a întemeiat acțiunea.
Pârâtul, deși legal citat, nu a depus întâmpinare prin care să arate excepțiile, dovezile și toate mijloacele sale de apărare, așa cum prevăd dispozițiile art. 205, 1018 C.pr.civ. și nici nu a completat formularul de răspuns reglementat de art. 1029 C.pr.civ. transmis pârâtului odată cu cererea de chemare în judecată.
II. ASUPRA EXCEPȚIEI DE NETIMBRARE
Cu respectarea dispozițiilor art. 248 C.pr.civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de netimbrare, excepție de procedură, absolută, peremptorie, invocată de instanță din oficiu, excepție care, în caz de admitere, ar face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
- Reglementări incidente
În ceea ce privește obligația de timbrare:
Potrivit art. 1 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de ordonanța respectivă, și se taxează în mod diferențiat după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege.
În ceea ce privește sancțiunea insuficientei timbrări:
Potrivit art. 33 din OUG nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul neachitării taxei judiciare de timbru stabilite de instanță, în temeiul acestui text coroborat cu art. 200 C.pr.civ., intervine anularea cererii adresate instanței, pentru netimbrare.
De asemenea, potrivit art. 197 C.pr.civ., în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.
B. Soluția instanței
Față de reglementările de mai sus, instanța constată că în materia taxelor judiciare de timbru, regula este timbrarea cererilor și acțiunilor. Scutirea de la plata acestor taxe constituie excepția, iar potrivit unui principiu esențial al dreptului, excepțiile sunt de strictă interpretare și aplicare (exceptio est strictissimae interpretationis .>
Pornind de la cele reținute în paragrafele precedente, instanța analizează excepția invocată verificând dacă în cazul de față acțiunea a fost timbrată corespunzător.
Instanța reține că acțiunea cu soluționarea căreia a fost sesizată are ca obiect cerere de valoare redusă (art. 1025 C.pr.civ.), acțiune pentru care legea (art. 6 din OUG nr. 80/2013) prevede, raportat la valoarea obiectului cererii (1.550 lei) taxă judiciară de timbru în sumă de 50 lei, taxă judiciară determinată de instanță în temeiul art. 31 din OUG nr. 80/2013.
Deși această taxă a fost adusă la cunoștință reclamantului (f. 16, 17), reclamantul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Față de toate cele de mai sus, instanța constată că cererea este netimbrată chiar și după ce instanța a adus reclamantului la cunoștință valoarea taxei judiciare de timbru ce ar fi trebuit achitată potrivit legii la momentul sesizării instanței (potrivit art. 33 din OUG nr. 80/2013).
În acest context, instanța reține că nu a fost legal învestită, neachitându-se taxa judiciară de timbru nici anticipat, nici până la termenul acordat de instanță.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va admite excepția insuficientei timbrări și va anula în consecință cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite excepția de netimbrare, excepție invocată din oficiu.
2. Anulează cererea având ca obiectcerere de valoare redusă (art. 1025 C.pr.civ.), formulată de reclamantul K. L. SI TRANSPORT S.R.L., cu sediul în București, Preciziei Business Center, ., ., CUI RO22318014, J_, în contradictoriu cu pârâtul .., cu sediul în București, ., sector 5, J_, CUI RO16145873, ca netimbrată.
3. Cu drept de apel la tribunal, in termen de 30 de zile de la comunicare, conform art. 1032 alin. 1 C.pr.civ., calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 5 București, conform art. XIV din Legea nr. 2/2013.
4. Prezenta hotărâre se va comunica părților în copie, în temeiul art. 427 C.pr.civ.
5. Pronunțată în ședința din Camera de Consiliu astăzi, 15.01.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A.-M. P. A.-L. O.
Redactat: A.-M. PUIUData: 09.02.2015Număr de exemplare printate: 2
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 363/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5291/2015. Judecătoria... → |
|---|
