Contestaţie la executare. Sentința nr. 4221/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4221/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 4221/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința Civilă nr. 4221
Ședința publică de la 03.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. A. M.
GREFIER: A.-D. H.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul C. F. și pe intimatul D. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, a răspuns contestatorul, personal și intimatul, personal și asistat de apărător care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 04.05.2015 a fost depus prin serviciul Registratură dosarul de executare silită, după care:
Instanța procedează la legitimarea părților, contestatorul prezentând CI . nr._, CNP_ și intimatul CI . NR._, CNP_.
Instanța, fiind primul termen de judecată, în condițiile art.131 alin.1 C.pr.civ., procedează la verificarea din oficiu a competenței sale și constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, conform dispozițiilor art. 713 alin. 1 raportat la art. 650 alin. 1 C. pr.civ.
Contestatorul depune la dosarul cauzei în 2 exemplare adeverință de venit și proces-verbal încheiat la data de 13.05.2015 de către B. C.-S. A., precum și încheierea penală comunicată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul sub aspectul probatoriului.
Părțile, având pe rând cuvântul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, în temeiul art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Contestatorul contestă doar onorariul avocatului în valoare de 1500 lei, raportat la onorariul executorului judecătoresc care este în cuantum de 360 lei, cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul, prin apărător, arată că onorariul avocațial reflectă asistența juridică acordată în faza de executare silită și solicită respingerea contestației la executare, fără cheltuieli de judecată.
Pârâtul, personal, depune la dosarul cauzei note de ședințe.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, din data de 27.01.2015, contestatorul C. F. l-a chemat în judecată pe intimatul D. I., solicitând să reducerea corespunzătoare a onorariul de avocat în cuantum de 1.500,00 lei reprezentând jumătate de debit.
În motivarea cererii, contestatorul arată că prin intermediul somației mobiliare nr. 429/2014/22.01.2015 i s-a pus în vedere să achite suma de 5.156,50 lei din care 2.916,50 lei c/val debit și 2.240,00 lei c/val cheltuieli de executare, din care 1.500,00 lei onorariu avocat. Totodată, arată că în cadrul dosarului de executare a efectuat o plată voluntară a întregului debit precum și a cheltuielilor de executare, ale executorului judecătoresc, apreciind că pretențiile avocatului creditorului sunt exagerate.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 451 C.pr.civ.
În susținere, au fost anexate cererii de chemare in judecată înscrisuri (f. 2-16).
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Decizia civilă nr. 1792R din data de 30.05.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV-a civilă în dosarul nr._/302/2012, irevocabilă, a fost admisă recursul și a fost obligat pârâtul C. F. să plătească reclamantului D. I. suma de 2000 lei, cu titlu de daune morale și suma de 871 lei, cheltuieli de judecată în primă instanță și 45,5 lei cheltuieli de judecată în recurs.
În vederea executării silite a titlului executoriu mai sus menționat, a fost deschis dosarul de executare nr. 429/2014 la B. C. S. A. (f. 2 dosar executare).
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea din 01.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosar nr._/302/2014 (f. 12 dosar executare).
În cadrul acestui dosar de executare silită, a fost emisă somația mobiliară din data de 22.01.2015 (f.54) și încheierea din data de 02.12.2014 prin care au fost stabilite cheltuielile de executare la suma de 2240 lei (TVA inclus), din care 1500 lei onorariu avocat (f.39), fiind înființate mai multe popriri, cu înștiințarea debitorului contestator la data de 23.01.2015, conform dovezii de la fila 62, prezenta contestație la executare fiind formulată astfel în termen legal.
În drept, potrivit art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Analizând motivul de nelegalitate invocat de contestator, respectiv nelegalitatea încheierii privind cheltuielile de executare din data de 02.12.2014, solicitând reducerea onorariului de avocat, instanța opinează că acesta este nefondat.
Având în vedere că obligația contestatorului nu a fost executată de bună voie, cheltuielile de executare au fost puse în sarcina acestuia, potrivit art. 669 alin. (2) C.proc.civ. „Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau după caz efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar”.
Instanța reține că onorariul de avocat în cuantum de 1500 lei a fost stabilit de executorul judecătoresc în încheierea mai sus menționată pe baza documentelor justificative existente la dosar, respectiv împuternicirea avocațială . nr._/22.09.2014 și a chitanței nr. 1160/23.09.2014, aflate la filele 3 și 4 din dosarul de executare.
În ce privește susținerea contestatorului că acesta a achitat integral creanța principală în mod voluntar în cursul executării silite, instanța reține că într-adevăr că la data de 26.01.2015, debitorul a consemnat la dispoziția executorului judecătoresc suma de 3656,50 lei, pe recipisa nr._ (f. 61), iar prin încheierea din data de 03.02.2015, executorul judecătoresc a proceda la distribuirea acestei sume, din care 3516,50 lei a fost remisă creditorului, iar 140 lei a fost reținut de executorul judecătoresc în contul cheltuielilor de executare (f. 66-68).
Cu toate acestea, instanța reține că contestatorul a achitat creanța principală ce face obiectul executării silite în cauză numai după începerea executării silite și după ce onorariul de avocat fusese deja stabilit și plătit de creditor.
Potrivit art. 6 CEDO, astfel cum a fost interpretat în mod constant în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (de exemplu, cauza Ș. împotriva României), debitorul contestator trebuia să execute această obligație din proprie inițiativă, fără ca creditorul să mai fie nevoit să inițieze alte demersuri.
Or, neconformându-se acestor exigențe, debitorul contestator însuși s-a supus riscului plății cheltuielilor de executare, creditorul intimat apelând în mod justificat la executarea silită.
În plus, potrivit art. 669 alin. 2 teza finală C.,doar în cazul în care debitorul somat potrivit art. 667 a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc, și dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
Or, în cauză, debitorul a fost înștiințat la data de 23.01.2015 și a plătit abia la data de 26.01.2015.
Pe de altă parte, în ceea ce privește cuantumul onorariului de avocat de 1500 lei, instanța apreciază, prin prisma dispozițiilor art. 451 C.proc.civ. care se aplică și executării silite ca etapă a procesului civil, că acesta este proporțional cu valoarea creanței urmărite, cu activitatea desfășurată de către avocat, constând în formularea, redactarea și semnarea de acte procedurale, asistarea și reprezentarea clientului în procedura executării silite, cu durata procedurii de executare silită și cu complexitatea acesteia, fiind inclusă și reprezentarea creditorului intimat în prezentul dosar, ținând cont și de faptul că debitorul contestator în loc să-și execute din proprie inițiativă obligația si să evite astfel orice cheltuieli de executare, a stat în pasivitate, iar intimatul creditor, a fost obligat să recurgă la procedura de executare silită, prin intermediul unui executor judecătoresc pentru a obține satisfacție.
Așadar, instanța apreciază că încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 02.12.2014 este legal întocmită, neimpunându-se reducerea onorariului avocatului.
În ceea ce privește suspendarea executării silite, instanța reține că în conformitate cu art. 718 alin. 1 C. pr. Civilă, o astfel de măsură poate fi luată până la soluționarea contestației la executare. Or, având în vedere că instanța prin prezenta hotărâre a soluționat contestația la executare formulată, urmează să respingă și acest capăt de cerere ca rămas fără obiect.
Totodată, având în vedere principiul disponibilității acțiunii civile, reglementat de art. 9 C., instanța va lua act că intimatul nu a solicitat plata cheltuielilor de judecată în cadrul prezentului litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare privind pe contestatorul C. F., CNP_, cu sediul în București, sector 5, .. 5, ., . și pe intimatul D. I., CNP_, cu sediul ales la C.. Av. C. I., .. 5, ., ., sector 5, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Ia act că intimatul nu a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de a formula apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. A. M. A.-D. H.
Red. si dac. M.A.M./A.D.H.
08.09.2015/4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4265/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 3534/2015.... → |
|---|
