Contestaţie la executare. Sentința nr. 4220/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4220/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 4220/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința Civilă nr. 4220
Ședința publică de la 03.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. A. M.
GREFIER: A.-D. H.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul P. N. și pe intimații M. C. și B. M. și Ș., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, nu au răspuns părțile, dosarul fiind lăsat la sfârșitul ședinței de judecată, conform dispozițiilor art.104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ultima strigare, în ordinea listei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 21.05.2015 a fost depus prin serviciul Registratură dosarul de executare, precum și faptul că prin cererea de chemare în judecată contestatoarea a solicitat în baza art. 223 C.pr.civ. judecarea cauzei în lipsă, iar prin întâmpinare intimata M. C. a solicitat judecarea cauzei în lipsă în baza art. 411 alin. 2 C.pr.civ., după care:
Instanța, fiind primul termen de judecată, în condițiile art.131 alin.1 C.pr.civ., procedează la verificarea din oficiu a competenței sale și constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, conform dispozițiilor art.713 alin.1 raportat la art.650 alin.1 C.pr.civ.
Instanța, considerându-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 258 coroborat cu art. 255 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către părți.
Totodată, invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a B. M. si S. și pe care o unește cu fondul cauzei, în temeiul art. 248 alin. 4 C..
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, din data de 26.01.2015, contestatorul P. N. i-a chemat în judecată pe intimații M. C. și B. M. și Ș., solicitând anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul nr. 4/2015 aflat pe rolul B. „M. și Ș.”, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, petentul a arătat, în esență, că la data de 13.01.2015 a primit de la executorul judecătoresc înștiințarea însoțită de celelalte acte de executare ce formează dosarul nr. 4/2015, iar la data de 09.01.2015 executorul judecătoresc a dispus încuviințarea executării silite în acest dosar de executare, pentru recuperarea unei alte creanțe decât cea din titlu. Totodată, consideră că executorul judecătoresc trebuia să formeze un dosar numai pentru contestatoare, iar faptul că este în solidar obligată alături de Donre A., executorul trebuia să respingă solicitarea creditoarei cu îndrumarea de a lămuri creanța datorată. Prin Încheierea nr. 4 din aceeași dată, executorul judecătoresc stabilește în mod ocult și fără explicații, faptul că ar datora suma de 744 lei cheltuieli de executare, de asemenea, executorul mai pretinde și suma de 4.645,04 lei onorariu. Invocă ca motiv de nulitate faptul că executorul a indicat dreptul de a formula contestație în exclusivitate la Judecătoria Călărași. Apreciază ca abuziv și termenul pe care executorul a pus în vedere să achite debitul „în termen de o zi”.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 662, art. 665 alin. (5) pct. 4, art. 669 C.pr.civ și art. 1345 și urm C.civ.
În susținere, au fost anexate cererii de chemare in judecată înscrisuri (f. 4-12).
Prin întâmpinarea depusă la filele 25-26 din dosar, la data de 20.03.2015, prin Serviciul Registratură, intimata M. C. a solicitat respingerea contestația la executare formulată de contestatoare și continuarea procedurii de recuperare a creanțelor datorate. De asemenea, arată că termenul de o zi prin care executorul i l-a pus în vedere numitei P. N. pentru achitarea debitului reprezintă somația prin care executorul judecătoresc va proceda la sechestrarea bunurilor mobile urmăribile ale debitoarei, dispozițiile aplicabile fiind cele ale art. 731 din Codul de procedură civilă.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 201 alin. 2 C.pr.Civ.
În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Examinând cu prioritate excepția invocată din oficiu, conform art. 248 C.pr.civ., instanța reține următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive este o excepție de fond, absolută și peremptorie, calitatea procesuală fiind una din condițiile de exercițiu ale acțiunii civile.
Calitatea pasivă, ce trebuie justificată de reclamant, presupune existența unei identități între persoanele chemate în judecată și cei ce sunt subiecții pasivi ai raportului juridic dedus judecății. Calitatea procesuală se determină prin indicarea pretenție și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează pretenția.
Conform art. 644 alin. (1) C.pr.civ., sunt părți în procedura de executare silită creditorul și debitorul.
Cum executorul judecătoresc nu este parte la executarea silită, ci un participant care îndeplinește un serviciu de interes public, conform art. 2 alin. 1 din legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. „M. și Ș.” și, pe cale de consecință, va respinge cererea formulată împotriva acestuia ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, în fapt, prin Sentința civilă nr. 695 din data de 12.03.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ (f. 37 și urm.), definitivă prin decizia nr. 694/09.10.2014 a Tribunalului Călărași – Secția civilă, au fost obligate reclamantele D. A. și P. N. la plata către pârâta M. C. a câte 18.734,5 lei, reprezentând compensare valorică a loturilor atribuite părților.
În vederea executării silite a titlului executoriu mai sus menționat, a fost deschis dosarul de executare nr. 4/2015 la B. M. și S. (f. 34).
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea din 09.01.2015, pronunțată de B. M. și Ș. (f. 51), la cererea creditoarei M. C. și împotriva debitorilor D. A. și P. N. - contestatoarea.
În cadrul acestui dosar de executare silită, a fost emisă somația mobiliară din data de 09.01.2015 pentru debitoarea P. N. (f. 56) și încheierea din aceeași dată prin care au fost stabilite cheltuielile de executare la suma de 5389,04 lei pentru ambii debitori, respectiv câte 2694,52 lei/debitor (TVA inclus), primite de debitoarea contestatoare la data de 13.01.2015 (f. 59), prezenta contestație la executare fiind formulată astfel în termen legal.
În drept, potrivit art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Analizând motivele de nelegalitate a executării silite înseși invocate de contestatoare debitoare P. N., instanța reține că acestea sunt neîntemeiate.
În primul rând, susținerea contestatoarei că s-a pornit executarea silită pentru recuperarea/executarea unei alte creanțe decât cea din titlu este neîntemeiată.
Din somația mobiliară din 09.01.2015 emisă în dosarul de executare nr. 4/2015 (f.56), rezultă că executarea silită s-a pornit în ceea ce o privește pe debitoarea P. N. pentru suma de 18.734 lei reprezentând debit restant, la care se adaugă suma de 2.694,52 lei, cheltuieli de executare silită calculate la data de 09.01.2015. Așadar, instanța observă că executarea silită respectă pe deplin hotărârea judecătorească ce constituie titlu executoriu în cauză și prin care contestatoarea debitoare a fost obligată la pata către creditoare intimată a sumei de 18.734,5 lei (f.37-42).
De asemenea, afirmația contestatoarei că prin hotărârea judecătorească mai sus menționată a fost obligată în solidar alături de D. A. este nefondată. Prin Sentința civilă nr. 695 din data de 12.03.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ (f. 37 și urm.), definitivă prin decizia nr. 694/09.10.2014 a Tribunalului Călărași – Secția civilă, au fost obligate reclamantele D. A. și P. N. la plata către pârâta M. C. a câte 18.734,5 lei, reprezentând compensare valorică a loturilor atribuite părților. Prin urmare cele două pârâte debitoare nu au fost obligate solidar la plata sumei de_,5 lei, ci fiecare la plata acestei sume către creditoare, titlul executoriu fiind foarte clar sub aspectul întinderii creanței, nefiind necesare lămuriri suplimentare astfel cum susține contestatoarea. De asemenea, cele două debitoare fiind obligate către aceeași creditoare prin același titlu executoriu, nu se impunea formarea unor dosare de executare separate, fiind pe deplin justificat întocmirea de către executorul judecătoresc a unui singur dosar de executare pentru executarea silită a creanței creditoarei intimate cuprinse în titlul executoriu mai sus menționat, contestatoarea neinvocând și cu atât mai puțin dovedind vreun prejudiciu procesual în acest sens.
Pretinsa lipsă a comunicării de către executorul judecătoresc a încheierilor nr. 2 și 3 către contestatoare este în mod vădit neîntemeiată, având în vedere că în dosarul de executare, aflat la filele 34-90, nu se regăsește nicio încheiere emisă de executorul judecătoresc care să poarte numerele 2 sau 3, niciuna din încheierile emise de executorul judecătoresc nepurtând de altfel numere individuale, ci numai numărul dosarului de executare în care au fost emise, respectiv 4/2015 și data întocmirii lor. În plus, instanța reține că din dovada de la fila 59, rezultă că executorul judecătoresc a comunicat contestatoarei la data de 13.01.2015 următoarele acte: somație din 09.01.2015, copie titlu executoriu, încheiere cheltuieli de executare, înștiințare declanșare executare silită, încheiere autorizare executare silită în dosarul nr. 4/2015, fiind astfel respectate dispozițiile art. 666, 667 și 671 C..
În ce privește încheierea de stabilire cheltuieli de executare din data de 09.01.2015, instanța reține că aceasta de asemenea este legală.
Având în vedere că obligația contestatoarei nu a fost executată de bună voie, cheltuielile de executare au fost puse în sarcina acestuia, potrivit art. 669 alin. (2) C.proc.civ. „Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau după caz efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar”.
Onorariul stabilit de executorul judecătoresc prin încheierea din data de 09.01.2015, în valoare de 4654,04 lei, cu TVA inclus, se încadrează în plafonul legal, prevăzut de art. 39 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești și pct. 3 lit. a) din Ordinul ministrului justiției nr. 2550/C/2006, astfel cum a fost modificat prin Ordinul ministrului justiției nr. 2561/2012, în cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maximal este de până la 10% din valoarea creanței ce face obiectul executării silite (în speță, 37.468 lei), la care se adaugă TVA.
Apărarea contestatoarei că onorariul executorului judecătoresc nu a fost avansat de creditoare, este neîntemeiată, întrucât potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu public și nu pot condiționa începerea executării silite sau efectuarea oricărui act de executare silită de plata prealabilă a onorariului ce li se cuvine, ei urmând a recupera această sumă de la debitorul urmărit silit, în sarcina căruia sunt toate cheltuielile de executare, conform art. 669 C..
Instanța mai reține că este justificat ca taxa pe valoare adăugată să fie calculată suplimentar față de onorariul maximal al executorilor judecătorești prevăzut de dispozițiile legale menționate mai sus, întrucât aceasta are natura unei contribuții către stat ca urmare a prestării unui serviciu, ea revenind așadar statului, iar nu executorului judecătoresc, chiar dacă într-o primă fază este colectată de acesta. Or, scopul Ordinului MJ nr. 2550/C/2006 este de a reglementa onorariile maximale care pot reveni exclusiv executorului judecătoresc, dincolo de alte taxe și contribuții pe care le stabilește statul în legătură cu prețul serviciilor prestate de către executor și care este firesc a fi suportate în final de către beneficiarul serviciului, respectiv creditorul, care la rândul său are dreptul să le recupereze de la debitor, acesta fiind în culpă procesuală pentru neexecutarea de bunăvoie a obligației stabilite în sarcina sa printr-un titlu executoriu.
Cu privire la cuantumul onorariului executorului judecătoresc, instanța reține că potrivit art. 451 alin. 2 C.proc.civ., instanța poate, chiar si din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul executorului judecătoresc, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama si de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre executorul judecătoresc si clientul său.
Având în vedere munca efectiv depusă de executorul judecătoresc în cauza de față – constând în înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare silită, încuviințarea executării silite, comunicarea somației, a încheierii de încuviințare a executării silite și a încheierii de stabilire cheltuieli executare către debitoare, la care se vor adăuga cel mai probabil identificare terți popriți și înființare popriri, validare popriri, urmările imobiliară etc., instanța apreciază că onorariu de executor judecătoresc nu este disproporționat.
În ceea ce privește celelalte cheltuieli de executare în sumă de 744 lei, cu titlu de taxe de timbru, taxe poștale și alte taxe, instanța reține că au fost calculate în acord cu Hotărârea UNEJ nr. 2/2007 și că sunt rezonabile.
Faptul că executorul judecătoresc a indicat contestatoarei dreptul de a formula contestație la Judecătoria Călărași nu poate atrage anularea actelor de executare sau a executării silite înseși, întrucât contestatoarea nu a dovedit nicio vătămare procesuală, conform art. 175 alin. 1 C., ea introducând contestația la executare în termenul legal la instanța competentă (Judecătoria Sectorului 5 București). În plus, prin încheierea din data de 05.03.2015 (f. 79), executorul judecătoresc a îndreptat eroarea materială strecurată în încheierea din 09.01.2015, în sensul că debitoarele au drept de contestație în termen de 15 zile de la comunicare la Judecătoria sector 6 pentru debitoare D. A., respectiv Judecătoria Sectorului 5 pentru P. N..
În ceea ce privește termenul de o zi de la primirea sau lăsarea somației la domiciliul debitoarei contestatoare pentru achitarea debitului către creditoarea intimată, stabilit prin somația din data de 09.01.2015, instanța apreciază că acest termen este stabilit în mod legal în conformitate cu art. 731 C.., astfel încât criticile contestatoarei sunt neîntemeiate și sub acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. „M. și Ș.”, invocată din oficiu.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea P. N., CNP_, cu domiciliul ales în București, sector 3, ., ., ., la Cabinet Avocat Hilhor L. E., împotriva intimatului B. „M. și Ș.”, CUI_, cu sediul în Călărași, ., ., județul Călărași, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea P. N., CNP_, cu domiciliul ales în București, sector 3, ., ., ., la Cabinet Avocat Hilhor L. E. împotriva intimatei M. C., CNP_, cu domiciliul în Călărași, ., Jud. Călărași, ca neîntemeiată.
Ia act că intimații nu au solicitat plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de a formula apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. A. M. A.-D. H.
Red. si dact. M.A.M./A.D.H.
08.09.2015/5 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4264/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4265/2015. Judecătoria... → |
|---|
