Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 23-07-2015, Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 23-07-2015 în dosarul nr. 5474/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
ORDONANȚA Nr. 5474/2015
Ședința publică de la 23 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - L. I. D.
Grefier - A. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect ordonanță președințială privind pe reclamanții C. I., C. C. și A. F. și pârâta I. N..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții, prin reprezentant convențional, avocat D. S., cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei la fila 5, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează atașarea relațiilor solicitate Direcției de Impozite și Taxe Locale.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamanților având cuvântul, solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și pe cale de consecință să se dispună suplinirea acordului de voință al pârâtei, având în vedere că aceasta își exercită în mod abuziv drepturilor. Solicită instanței să constate urgența în materie, faptul că în lipsa unor lucrări se pune în pericol și viața trecătorilor, cu atât mai mult cu cât este perioada furtunilor. În final, arată că este nevoie de acordul pârâtei întrucât imobilul se află într-o zonă protejată, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București sub nr._, la data de 18.06.2015, reclamanții C. I., C. C. și A. F. au solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună suplinirea acordului de voință al pârâtei I. N., în scopul emiterii unei autorizații de construire, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanții au arătat, în esență, că imobilul în care locuiesc împreună cu pârâta, în calitate de proprietari, situat în București, sector 5, Splaiul Independenței nr. 60 este amplasat într-o zonă construită protejată nr. 06 – bulevardul haussmannian E. – K., conform PUZ zone construite protejate aprobat prin HCGMB NR. 279/2000. Imobilul este compus din demisol, parter, 2 etaje și pod, având trei apartamente, dintre care apartamentele 1 și 3 sunt în proprietatea reclamanților, iar la apartamentul nr. 2, situat la etajul 1, locuiește pârâta.
Reclamanții au mai arătat că imobilul prezintă importante degradări în ansamblul său, însă reparații urgente necesită mai ales acoperișul învelit cu țiglă ceramică ce prezintă un real și permanent pericol public întrucât au început să se desprindă bucăți de țiglă și lemne din astereală care se prăbușesc pe trotuarul circulat, mai ales în condiții de furtună sau vânt puternic specifice verii. Pentru aceste motive și conștientizând existența pericolului pentru trecători și răspunderea ce le revine în calitate de proprietari, în vederea efectuării cu celeritate a lucrărilor de reparații, reclamanții au precizat că au solicitat primăriei emiterea unor autorizații de construire în regim de urgență, însă potrivit legislației în construcții, pentru imobilele aflate în zone construite protejate, precum imobilul proprietatea reclamanților și a pârâtei, este obligatorie obținerea autorizației și acordul tuturor proprietarilor.
Reclamanții au arătat că pârâta a adoptat o atitudine de ignorare totală a situației excepționale în care se află imobilul pentru a nu contribui la plata cheltuielilor necesare realizării lucrărilor. Mai mult, reclamanții au arătat că în memoriul tehnic de arhitectură, la subtitlul „starea de conservare” s-a reținut că „învelitoarea din țiglă se află într-o stare avansată de degradare, atât a materialului ceramic în sine ce este uzat, cât și datorită deplasărilor, dislocărilor sau lipsurilor unor piese..., din cauza degradărilor și defectelor de la nivelul învelitorii sa-u produs infiltrații care mai departe au afectat local structura de rezistență din lemn a șarpantei, atât la nivelul copertinelor de deasupra acceselor...., ceea ce reprezintă un pericol atât pentru locatari cât și pentru pietonii care circulă prin dreptul imobilului” etc..... Pentru aceste motive, reclamanții au solicitat instanței să constate că în prezenta cauză sunt întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de procedura ordonanței președințiale respectiv necesitatea luării unor măsuri urgente și cu caracter vremelnic pentru a preveni o pagubă iminentă ce nu s-ar mai putea repara, și pe cale de consecință să se dispună admiterea prezentei acțiuni și pe cale de consecință să se dispună suplinirea acordului pârâtei.
În drept, au invocat dispozițiile Legii nr. 50/1991 privind autorizarea construcțiilor, art. 646 și urm. N.C.c. și art. 996 și urm. N.C.p.c.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art.6 alin.2 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În dovedirea cererii sale, au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-au atașat (f.6-45).
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 22.08.2012 s-a eliberat, de către Primăria Municipiului București, certificatului de urbanism nr. 1216/_, în scopul obținerii autorizației de construire și O.E., în vederea efectuării de reparații/refacere/înlocuire acoperiș, tâmplărie exterioară și reparații/refacere fațade la imobilul clădire situat în Splaiul Independentei nr. 60, sector 5, la solicitarea reclamanților C. I. și C. C., în calitate de proprietari ai apartamentului nr. 3.
Întrucât construcția se află amplasată în zona construită protejată nr. 06 – bulevardul haussmannian E. – K., conform PUZ zone construite protejate aprobat prin HCGMB NR. 279/2000, lucrările de înlocuire a învelitoarei din țiglă, revizuire șarpantă și reparații/înlocuiri ale elementelor deteriorate, precum și refacerea sistemului de evacuare a apelor pluviale, fără afectarea structurii acoperișului și formei acestuia au fost avizate favorabil conform avizului nr. 969/Z/29.09.2014 de către Ministerul Culturii, Direcția pentru Cultură a Municipiului București.
Conform memoriului tehnic de arhitectură și raportului de expertiză nr. 1122/2014, întocmite de arh. A A., specialist atestat MC nr. 523 – S, respectiv ing. A. M. S., expert tehnic MDTR și MCC, învelitoarea din țiglă se află într-o stare avansată de degradare, atât a materialului ceramic care este uzat, cât și din cauza deplasărilor, dislocărilor sau lipsurilor unor piese, prezentând defecte și în zona de racord la străpungerile coșurilor de fum, iar jgheaburile și burlanele sunt avariate, prezentând coroziune în proporție de cca. 80%.
Din cauza acestor degradări s-au produs infiltrații care mai departe au afectat local structura de rezistență din lemn a șarpantei atât la nivelul acoperișului cât și la nivelul copertinelor de deasupra acceselor, degradări care reprezintă un pericol pentru locatari, precum și pietonii care circulă prin dreptul imobilului.
Soluția propusă de cei doi specialiști, dat fiind situația limită, a fost de intervenție în regim de urgență a învelitorii și a șarpantei.
La solicitarea reclamantului C. I. din data de 08.10.2014, Primăria Municipiului București, Direcția Generală Dezvoltare Urbană, Direcția Urbanism, Serviciul Autorizare, prin adresa nr._-9129/13.10.2014 a învederat că se află în imposibilitate de eliberare a autorizației de construire în regim de urgență, dat fiindcă lucrarea nu este însușită de toți coproprietarii imobilului.
Ulterior, și proprietarul apartamentului nr. 1, reclamantul A. F. și-a exprimat acordul pentru emiterea autorizației de construire în regim de urgență, însă cererea nu a fost aprobată, proprietatea nefiind acoperită în integralitatea ei, mai existând și alți coproprietari, în speță pârâta I. N., proprietara apartamentului nr. 2, conform contractului de vânzare cumpărare nr._/1997 încheiat cu Primăria Municipiului București, prin mandatar . calitate de vânzător.
Pârâta a fost notificată la data de 03.04.2015, prin executor judecătoresc, în vederea completării dosarului Primăriei Municipiului București nr._-9129/13.10.2014, în scopul obținerii autorizației de construire în regim de urgență, pentru efectuarea de reparații la acoperiș, învelitoare și șarpantă, fără însă a da curs solicitării reclamanților sau motiva refuzul, astfel cum rezultă din adresa nr. 90/15.04.2015 a SCPEJ O. D. C. și N. A..
Potrivit art. 997 alin. 1 N. C.proc.civ. instanța va putea să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din aceste dispoziții legale rezultă că pe lângă condițiile generale aplicabile oricărei acțiuni în justiție, admisibilitatea ordonanței președințiale presupune îndeplinirea cumulativă și a condițiilor specifice referitoare la urgență, caracter vremelnic și neprejudecarea fondului.
În privința primei condiții de admisibilitate, urgența, aceasta rezultă din memoriului tehnic de arhitectură și raportului de expertiză nr. 1122/2014, în care a fost propusă intervenția în regim de urgență asupra învelitorii și șarpantei, în scopul remedierii/înlăturării degradărilor care reprezintă un pericol atât pentru locatari cât și pentru pietonii care circulă prin dreptul imobilului situat în București, .. 60.
Cu privire la cerința vremelniciei, instanța reține că, în principiu, măsurile luate pe calea ordonanței președințiale sunt limitate în timp până la rezolvarea în fond a litigiului. Totuși, în fapt măsurile pot rămâne definitive când partea împotriva căreia au fost luate, convingându-se de justețea lor, nu mai urmează calea dreptului comun.
În ceea ce privește condiția neprejudecării fondului, instanța învestită cu soluționarea unei cereri de ordonanță președințială nu are de cercetat fondul dreptului discutat între părți, ci numai aparența acestuia, aspect verificat prin analiza anterioară a probelor din dosar, apreciindu-se că este îndeplinită și această condiție.
Pe cale de consecință, în temeiul disp. art. 646 și urm. cod civil rap. la art. 997 și urm. Cod proc. civ., instanța va admite cererea, urmând a suplini acordul pârâtei I. N., în calitate de coproprietar al imobilului situat în București, Splaiul Independenței nr. 60, sector 5, privind emiterea autorizației de construire în regim de urgență, în scopul efectuării de reparații la acoperiș, învelitoare și șarpantă, ce face obiectul dosarului nr._-9129/13.10.2014 .
Văzând prevederile art. 453 alin. 1 rap. art. 451 alin.1 Cod proc. civ., instanța va obliga pârâta la plata către reclamanți a sumei de 320 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat, conform dovezilor de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanții C. I. (_), C. C. (_) ambii domiciliați în București, .. 60, ., sector 5 și A. F. (_) domiciliat în București, .. 60, parter, ., toți prin mandatar C. S. C. N., domiciliată în București, .. 60, ., sector 5, în contradictoriu cu pârâta I. N. domiciliată în București, .. 60, ., sector 5.
Suplinește acordul pârâtei I. N., în calitate de coproprietar al imobilului situat în București, Splaiul Independenței nr. 60, sector 5, privind emiterea autorizației de construire în regim de urgență, în scopul efectuării de reparații la acoperiș, învelitoare și șarpantă, ce face obiectul dosarului nr._-9129/13.10.2014.
Obligă pârâta la plata către reclamanți a sumei de 320 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria sectorului 5 București, in termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi, 23.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. I. DavidAlina A.
Red. LID/Tehnored. AA
6 ex/29.07.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5468/2015. Judecătoria SECTORUL... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5495/2015.... → |
|---|
