Validare poprire. Sentința nr. 5468/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5468/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 23-07-2015 în dosarul nr. 5468/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5468/2015
Ședința publică de la 23 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - L. I. D.
Grefier - A. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect validare poprire privind pe creditoarea B. SA, debitoarea R. M. și terțul poprit ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns debitoare, prin curator, lipsind creditoarea și terțul poprit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței atașarea dosarului de executare, a întâmpinării și a relațiilor solicitate ITM.
Instanța pune în discuție dispozițiile legale incidente în cauză respectiv dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă, față de împrejurarea că cererea de executare silită a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 14.02.2013.
Debitoarea, prin curator, arată că este de acord.
Instanța având în vedere că cererea de executare silită a fost înregistrată la executorul judecătoresc la data de 14.02.2013, în temeiul disp. art. 24 și art. 25 alin. 1 N.C. proc. civ. raportat la art. 81 din Legea nr. 76/2013, constată că în cauză sunt incidente dispozițiile vechiului C.pr.civ. 1865.
Instanța acordă cuvântul sub aspectul propunerii de probe.
Debitoarea, prin curator, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 167 C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către părți, apreciind că aceasta este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Instanța acordă cuvântul pe excepția tardivității invocată prin întâmpinare, pe cererea formulată de B. de obligarea a debitoarei la plata cheltuielilor privind fotocopierea dosarului de executare și pe fondul cauzei.
Debitoarea, prin curator, învederează instanței că în cauză nu s-a depus de către creditoare dovada achitării onorariului pentru curator, apreciind că se impune suspendarea cauzei. În continuare, solicită instanței admiterea excepției tardivității prima adresă de poprire este din 08.04.2013 iar acțiunea este formulată în 2015. Pe fondul cauzei solicită instanței respingerea acțiunii formulată de către creditoare.
Instanța reține cauza în pronunțare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, sub nr._ la data de 19.03.2015, creditoarea B. SA a solicitat, în contradictoriu cu terțul poprit . și debitoarea R. M., validarea popririi înființate in dosarul de executare cu nr. 107/2013 aflat pe rolul B. "M. N. M.", asupra veniturilor debitoarei împrumutate R. M., aflate in mâinile terțului ., in temeiul titlurilor executorii constând in contract de credit nr. 710CE_ și actul adițional la contractul de credit nr. 710RES_.
În motivarea cererii de chemare în judecată, petentul a arătat că prin încheierea din 27.02.2013 pronunțata de Judecătoria Sector 3 in dosarul cu nr._ a fost încuviințata executarea silita a titlului executoriu.
S-a menționat că se solicită validarea popririi pentru suma totala de 11.408,11 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare avansate de către creditoare în valoare de 234,60 și cheltuieli de executare efectuate de către executorul judecătoresc în valoare de 1698,61 lei, plus dobânzile calculate zilnic pentru creditul restant, creanța fiind certa, lichida si exigibila.
În drept au fost invocate prevederile art. 789 si următoarele din Codul de procedură civila.
În susținerea cererii au fost depuse la dosar înscrisuri.
La data de 14.07.2015, debitoarea, prin curator a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii formulată de creditoare ca neîntemeiată. În cuprinsul întâmpinării s-a invocat excepția tardivității introducerii cererii de validarea poprire motivat de faptul că adresa de poprire este datată 08.04.2013 sub nr. 107 iar acțiunea a fost introdusă la instanță la data de 16.03.2015.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 107/14.02.2013 la B. M. N. M., creditoarea B. SA a solicitat executarea silită a debitoarei R. M., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 710CE_ și actul adițional la contractul de credit nr. 710RES_/02.10.2009, pentru recuperarea sumei de 10.200,46 lei, reprezentând credit restant la data de 31.01.2013, la care se vor adăuga dobânzi penalizatoare, până la recuperarea integrală a debitului.
Prin Încheierea din data de 27.02.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București, pronunțată în dosarul nr._, a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu sus menționat.
La data de 04.04.2013, executorul judecătoresc M. N. M. a emis în temeiul art. 3717 alin. 2 Cod procedură civilă 1865, procesul – verbal nr. 107, prin care a stabilit cheltuielile de executare.
Prin adresa emisă în temeiul art. 454 Cod procedură civilă1865, comunicată terțului poprit . la data de 15.04.2013 s-a dispus înființarea popririi asupra venitului lunar net al debitoarei R. M., precum și asupra altor sume datorate acestuia, până la concurența sumei de 10.200,46 lei, debit datorat conform titlului executoriu ce urmează a fi actualizat și 1.698,60 lei cheltuieli de executare.
Urmare a lipsei vreunui răspuns din partea terțului poprit și verificărilor suplimentare efectuate de către creditoare cu privire la raporturile dintre acesta și debitoare, la data de 16.02.2015 a fost emisă o nouă adresă de înființare a popririi asupra venitului lunar net al debitoarei R. M., precum și asupra altor sume datorate acesteia, până la concurența sumei de 11.275,83 lei, debit datorat conform titlului executoriu ce urmează a fi actualizat și 1.698,61 lei cheltuieli de executare, ce a fost comunicată atât terțului popit, cât și debitoarei, la data de 17.02.2015.
Din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă București nr. P10519/_/MRM din 09.07.2015, rezultă că debitoarea R. M. figurează înregistrată cu contract individual de muncă activ, pe durată nedeterminată, încheiat cu terțul poprit, începând din data de 12.05.2011.
Referitor la excepția tardivității invocată de către debitoare, prin curator, instanța constată, în primul rând, că în cauză sunt incidente dispozițiile noului cod de procedură civilă, cererea de validare a popririi fiind o cerere incidentă executării silite.
Pe de altă parte, luând în considerare adresa de înființare a popririi nr. 107/16.02.2015, comunicată terțului poprit la 17.02.2015, prezenta acțiune, depusă la poșta la 18.03.1015, a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă 1865, de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă.
Pe fondul cauzei, potrivit art. 452 alin. 1 Cod procedură civilă 1865, instanța reține că sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporabile urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoana sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.
Terțul poprit, din momentul primirii adresei de înființare a popririi are obligațiile prevăzute de art. 456 Cod procedură civilă 1865, respectiv să procedeze la consemnarea sumei de bani sau la indisponibilizarea bunurilor incorporale poprite și trimiterea dovezii către executorul judecătoresc.
Conform art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de 3 luni de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.Potrivit alineatului 2, instanța va dispune validarea popririi dacă constată că terțul poprit datorează sume de bani debitorului.
Analizând condițiile impuse de aceste norme legale, instanța constată că înscrisul reprezentând contractul de credit contractul de credit nr. 710CE_/29.05.2006, astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr. 710RES_/02.10.2009 reprezintă titlu executoriu, conform art. 120 din OUG 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, iar debitul pretins de către creditoare are un caracter cert, lichid și exigibil.
Totodată, constată că terțul poprit are calitatea de angajator al debitoarei R. M. și a avut această calitate în momentul înființării popririi, însă și cea de-a doua solicitare de înființare a popririi, adresată acestuia de către executorul judecătoresc, a rămas fără răspuns.
Prin urmare, în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 460 Cod procedură civilă 1865, cererea de validare a popririi formulată de creditoare fiind întemeiată.
Cu toate acestea, instanța constată că validarea popririi nu poate fi pronunțată pentru alte sume de bani decât cele menționate în adresa de înființare a popririi, respectiv și pentru diferența până la suma de 11.408,11 lei și suma de 234,60 lei pe care creditoarea o pretinde cu titlu de cheltuieli de executare avansate, ci doar pentru suma pentru care executorul judecătoresc a înființat poprirea.
Pe cale de consecință, având în vedere și prevederile art. 409 alin. 1 Cod procedură civilă 1865, instanța va respinge excepția tardivității, ca neîntemeiată, admite, în parte, cererea formulată de către creditoarea . va dispune validarea popririi înființată prin adresa nr. 107/16.02.2015 în dosarul de executare nr. 107/2013 al B. M. N. M., în limita creanței de 11.275,83 lei – debit datorat conform titlului executoriu, ce va fi actualizată și 1.698,61 lei - cheltuieli de executare, suma datorată debitoarei.
Cererea creditoarei pentru restul sumelor de bani solicitate va fi respinsă ca neîntemeiată.
De asemenea, cererea B. M. N. M. de obligare a debitoarei la plata cheltuielilor privind fotocopierea dosarului de executare urmează a fi respinsă, ca neîntemeiată, în cauză nefiind incidente disp. art. 717 alin. 2 noul Cod proc. civ.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr. cv, terțul poprit, parte căzută în pretenții, va fi obligat să achite creditoarei suma de 20 lei, reprezentând contravaloarea taxei de timbru achitate de creditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea B. M. N. M. de obligare a debitoarei la plata cheltuielilor privind fotocopierea dosarului de executare, ca neîntemeiată.
Respinge excepția tardivității, ca neîntemeiată.
Admite, în parte, acțiunea formulată de creditoarea B. SA, J_, CUI_/1992 cu sediul în București, .. 6A, sector 2, în contradictoriu cu terțul poprit ., J_, C._, cu sediul în București, ., sector 5 și debitoarea R. M. (CNP -_), domiciliată în București, . nr. 52, ., ., sector 3, prin curator av. D. D., cu sediul în București, .. 19, ., ., sector 3.
Validează poprirea înființată prin adresa nr. 107/16.02.2015 emisă de B. M. N. M. în dosarul nr. 107/2013 și obligă terțul poprit să plătească creditoarei, în limita creanței de 11.275,83 lei – debit datorat conform titlului executoriu, ce va fi actualizată și 1.698,61 lei - cheltuieli de executare, suma datorată debitoarei.
Obligă terțul poprit să plătească creditoarei 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. I. DavidAlina A.
Red. LID/Tehnored. AA
5 ex/10.08.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5462/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 23-07-2015,... → |
|---|
