Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 5459/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5459/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 21-07-2015 în dosarul nr. 5459/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI-SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5459
Ședința publică de la 21.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. M.
GREFIER: R. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. M. M. și pe pârâta B. A. M., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Dezbaterile cu privire la fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30.06._, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte componentă din prezenta hotărâre, când instanța apreciind că mai are nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 07.07.2015 iar ulterior la data de 14.07.2015 si 21.07.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.06.2014, sub nr._, reclamantul B. M. M. a chemat în judecată pe pârâta B. A. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună admiterea actiunii, să se constate că bunurile dobândite în timpul căsătoriei sunt cele mentionate in prezenta actiune, să se dispună încetarea stării de codevălmășie și partajarea bunurilor comune, în cote de 85% reclamantul și 15% pârâta precum si obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că la data de 27.02.2014 prin Certificatul de divort nr. 2211 emis de Primăria sectorului 1 a fost înregistrat divortul părtilor. Pârâta a revenit la numele purtat anterior căsătoriei, respectiv B..
Reclamantul a mentionat că a încercat o partajarea a bunurilor prin acordul părtilor insă pârâta a refuzat. Totodată, acesta a precizat că a autoturismul Ford Fiesta a fost dobandit in cote de 85% reclamantul si 15% pârâta iar in prezent se află în posesia si folosința pârâtei. Pârâta refuza să restituie pârâtului partea care i se cuvine reclamantului.
Reclamantul a arătat că în timpul căsătoriei a dobândit un autoturism Ford Fiesta an fabricație 2007, nr. identificare WF0HXXGAJH7E32844 și nr. de înmatriculare_ pe care l-a cumpărat de la tatăl pârâtei. Reclamantul arată că autoturismul a fost achizitionat cu suma de 2500 euro din care personal a achitat suma de 2200 euro iar pârâta a achitat diferenta de 300 euro.
De asemenea, in timpul căsătoriei a fost înființată în luna noiembrie 2013, Societatea Comercială Acura Total Consulting SRL având ca părți sociale 20 unități a 10 lei fiecare in valoare de 200 lei. Cheltuielile de înființare fiind in cuantum de 750 lei.
Reclamantul a arătat că din totalul bunurilor aflate in masa partajabilă, în valoare de 11.950 lei îi revine o cota de 85%, resapectiv suma de_ lei iar pârâtei, cota de 15%, respectiv suma de 1792,5 lei. S-a mentionat că la momentul divortului, reclamantul nu a luat nici o suma de bani dobândită în timpul căsătoriei ci doar obiectele personale.
Reclamantul a solicitat ca pârâtei să i se atribuie autoturismul Ford Fiesta,evaluat provizoriu la suma de_ lei iar în ce proveste societatea comercială, să fie despăgubit, urmând ca acesta să rămână unic asociat al acesteia si obligarea pârâtei la plata sultei in valoare de 10.157,5 lei.
A mentionat că actele de proprietate sunt în posesia pârâtei și solicită să-i pună în vedere să le depună în instanță.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 30, art. 94, art. 98, art. 107, art. 148-art. 151, art. 192, art. 194 și urm. 979-995 N.C.p.c., art. 312-320, art. 339-357, art. 360, art. 631 și urm., art. 667-668, art. 669 și urm. NCCiv.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.
Prin Serviciul Registratură, s-a depus întâmpinare la data de 29.10.2014, de către pârâta prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondată.
Prin întâmpinare se arată că pârâta nu datorează nici o suma de bani intrucât nu este vorba despre o veritabilă vanzare iar constactul a fost încheiat pro-causa pentru a servi drept justificare la organele de politie în vederea înmatriculării autoturismului pe numele său. În realitate, plata acestui bun nu s-a făcut, l nefiind decât un cadou făcut de părintii pârâtei cu ocazia căsătoriei.
In ce priveste societatea comercială, pârâta a arătat că cererea pârâtului este inadmisibilă întrucât aceasta are personalitate juridică de sine statatoare și nu are calitatea de bun comun. Mai mult decat atât, pârâta este unic asociat iar reclamantul nu are nici un fel de calitate în firmă.
Totodată, pârâta a arătat că nu pot fi primite sustinerile reclamantului cu privire la cotributia majoritară a acestuia la achizitionarea bunurilor mobile, nefiind facuta dovada sursei veniturilor reclamantului, cuantumul lunar al acestora și modul de dobândire pentru ca instanta să răstoarne prezumtia stabilită de de Codul Familiei în conformitate cu care sotilor le revine cate o cota de ½ din totalitatea bunurilor ce formeaza masa partajabilă sau din contravaloarea acestora.
La data de 29.10.2014, pârâta a depus cerere reconventională prin care a solicitat să se constate că în timpul căsătoriei în perioada 08.06._14 au dobândit următoarele bunuri comune: telefon Samsung Galaxy Note în valoare de 2399 lei; o husa Samsung Galaxy in valoare de 129,99 lei, un Frigider Samsung din inox în valoare de 5399,90 lei, un blender Heinner Optimix în valoare de 111,92 lei; un cuptor cu microunde Whirlpool în valoare de 1349 lei, un televizor tip smart tv led marca Samsung în valoare de 3099,90 lei, o tastatură Logitech în valoare de 179,90 lei, un suport tv Hama în valoare de 169,99, 4 piciorușe amortizoare Wpro în valoare de 30 lei și o mașină de spălat marca Whilpool în valoare de 2.299,90 lei. totalul bunurilor ce formează masa partajabilă fiind de_,5 lei; să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite in perioada căsătoriei în cote de ½ fiecare si atribuirea acestora către pârât intrucat le posedă si le foloseste si obligarea acestuia la plata sultei corespunzătoare cotei de 1/2din valoarea bunurilor mobile ce urmeaza a fi stabilită de u expert judiciar. De asemenea, pârâta-reclamantă a solicitat obligarea reclamantului-pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta a arătat că din darul de nunta in valoare de_ euro s-a achitat suma de 4000 euro, contravaloarea consumației de la respectivul restaurant iar din restul banilor au fost achizitionate numeroase bunuri mobile printre care si cele a căror partajare se solicită. Pârâta a mai mentionat ca după despărtirea de reclamant s-a mutat in locuinta părintilor săi iar bunurile au rămas in posesia și folosința reclamantului.
În drept au fost invocate dispozitiile art. 343, art. 355, art. 362 C.civ.
În sustinerea cererii au fost depuse înscrisuri.
La data de 26.11.2014, reclamantul-pârât a depus răspun la intampinare si întâmpinare la cererea reconventională formulată de pârâta-reclamantă prin care a solicitat admiterea acțiunii principale astfel cum a fost formulată și respingerea cererii reconvemtionale.
În întâmpinarea la cererea recoventională, reclamantul-pârât a invocat exceptioa netimbrarii cererii iar în ce privește fondule cererii reconventionale, acesta a arătat că nu pot fi primite sustinerile pârâtei-reclamante.
S-au încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul părtilor, proba testimonială cu martorul B. F. Bogdanel și proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între reclamantul pârât și pârâta reclamantă a fost încheiată căsătoria la data de 08.06.2013, aceasta fiind desfăcută prin certificatul de divorț nr.2211/27.02.2014 emis de Primăria Sectorului 1 București în procedura administrativă a divorțului.
Instanța constată că, pe întreg parcursul căsătoriei, între părți a fost incident regimul matrimonial al comunității legale, față de faptul că acestea s-au căsătorit după . data de 01.10.2011 a Legii 287/2009 privind Codul civil, fără a încheia o convenție matrimonială.
Prin urmare, pentru analiza regimului juridic al proprietății comune în devălmășie și ieșirea din indiviziune sunt aplicabile dispozițiile Legii 287/2009.
Potrivit articolului 339 C.civ., „Bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților”.
De asemenea, potrivit articolului 356 C.civ., „Dacă regimul comunității de bunuri încetează prin desfacerea căsătoriei, foștii soți rămân coproprietari în devălmășie asupra bunurilor comune până la stabilirea cotei-părți ce revine fiecăruia.”
Conform prevederilor art. 357 C.civ., (1) În cadrul lichidării comunității, fiecare dintre soți preia bunurile sale proprii, după care se va proceda la partajul bunurilor comune și la regularizarea datoriilor. (2) În acest scop, se determină mai întâi cota-parte ce revine fiecărui soț, pe baza contribuției sale atât la dobândirea bunurilor comune, cât și la îndeplinirea obligațiilor comune. Până la proba contrară, se prezumă că soții au avut o contribuție egală.”
Din probele administrate în cauză, respectiv răspunsurile părților la interogatoriu coroborate cu declarația martorului B. F. Bogdanel, instanța reține că în timpul căsătoriei au fost dobândite următoarele bunuri comune mobile: autoturism Ford Fiesta an fabricație 2007, nr. identificare WF0HXXGAJH7E32844 și nr. de înmatriculare_, în valoare de 11.000 lei; 20 de părți sociale la . SRL, în valoare de 200 lei; Frigider Samsung inox în valoare de 5.399,90 lei, blender Heinner Optimix în valoare de 111,92 lei, cuptor cu microunde marca Whirlpool în valoare de 1.349 lei, televizor led marca Samsung în valoare de 3.099,90 lei, tastatură Logitech în valoare de 179,90 lei, suport tv Hama în valoare de 169,99 lei, 4 piciorușe amortizoare Wpro în valoare de 30 lei, mașină de spălat marca Whirlpool în valoare de 2.299,90 lei.
Față probele administrate, instanța nu poate reține că la separarea foștilor soți în fapt în patrimoniul comun al acestora mai exista bunul mobil telefon Samsung Galaxy Note și husă telefon, despre care ambele părți au arătat că a fost distrus.
De asmenea, în ceea ce privește solicitarea reclamantului pârât de includere în masa partajabilă a sumei de 750 lei reprezentând cheltuieli înființare societate comercială, instanța constată că aceasta este întemeiată, dat fiind că suma nu se mai regăsea în patrimoniul comun la desfacerea căsătoriei, fiind vorba despre o cheltuială, iar nu despre un bun. Pe de altă parte, în masa partajabilă au fost incluse cele 20 de părți sociale ale la . SRL, care au intrat în patrimoniul comun, fiind dobândite ca urmare a suportării cheltuielilor de înființare.
În ceea ce privește cotele de contribuție la dobândirea bunurilor comune, instanța constată că, deși a pretins o cotă majoritară, reclamantul nu a propus probe certe de natură să răstoarne fără echivoc prezumția de egalitate instituită de prevederile art.357 alin.2 Cod civil, astfel că va constata contribuții egale ale foștilor soți.
Reținând că valorile bunurilor indicate în cererea principală, respectiv în cererea reconvențională, nu au fost contestate, instanța urmează ca, în temeiul art.669-676 din Noul Cod Civil, să dispună ieșirea din indiviziune a părților și să treacă la formarea și atribuirea loturilor.
La atribuirea bunurilor comune către părțile în litigiu, instanța va aplica prevederile art. 6739 C. proc. civ., potrivit cărora la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățirii cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Din răspunsul pârâtei reclamante la interogatoriu reiese că în prezent autoturismul se află în posesia tatălui acesteia, numitul B. Epaminonda, ca și celelalte bunuri mobile, care au fost încredințate acestuia spre păstrare la scurt timp după încheierea căsătoriei, pe durata renovării imobilului ce ar fi urmat să constituie locuința comună a părților.
În consecință, ținând seama de specificul și de faptul că niciuna dintre părți nu are posesia efectivă a bunurilor mobile, instanța va atribui reclamantului pârât în deplină proprietate și posesie lotul B format din Autoturism Ford Fiesta an fabricație 2007, nr. identificare WF0HXXGAJH7E32844 și nr. de înmatriculare_, în valoare de 11.000 lei.
De asemenea, va atribui pârâtei reclamante în deplină proprietate și exclusivă posesie lotul A, format din: 20 de părți sociale la . SRL, în valoare de 200 lei; frigider Samsung inox în valoare de 5.399,90 lei, blender Heinner Optimix în valoare de 111,92 lei, cuptor cu microunde marca Whirlpool în valoare de 1.349 lei, televizor led marca Samsung în valoare de 3.099,90 lei, tastatură Logitech în valoare de 179,90 lei, suport tv Hama în valoare de 169,99 lei, 4 piciorușe amortizoare Wpro în valoare de 30 lei, mașină de spălat marca Whilpool în valoare de 2.299,90 lei. Valoarea lotului este de 12.840,50 lei.
Ținând seama de cotele de contribuție ale părților cu privire la întrega masă partajabilă, precum și de valoarea loturilor atribuite în deplină proprietate și posesie fiecărei părți, instanța va obliga pârâta reclamantă la plata către reclamantul pârât a sumei de 920,25 lei cu titlu de sultă.
Față de modul de soluționare a cererilor, instanța va compensa cheltuielile de judecată, iar în temeiul art. 50 ind.2 din OUG 51/2008 va obliga pârâta reclamantă la restituirea sumelor reprezentând ajutor public judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul B. M. M., CNP_, cu domiciliul procesual ales în București, la cab, av. Cernatescu L., ..13, ., . în contradictoriu cu pârâta B. A. M., cu domiciliul în
sector 5, București, .. 3, ., .> Admite în parte cererea reconvențională formulataă de pârâta-reclamanta B. A.-M. în contradictoriu cu reclamantul-pârât B. M. M..
Constată că reclamantul pârât și pârâta reclamantă au dobândit în timpul căsătoriei, cu cote de contribuție egale următoarele bunuri comune mobile:
1.Autoturism Ford Fiesta an fabricație 2007, nr. identificare WF0HXXGAJH7E32844 și nr. de înmatriculare_, în valoare de 11.000 lei;
2.20 de părți sociale la . SRL, în valoare de 200 lei;
3.Frigider Samsung inox în valoare de 5.399,90 lei, blender Heinner Optimix în valoare de 111,92 lei, cuptor cu microunde marca Whirlpool în valoare de 1.349 lei, televizor led marca Samsung în valoare de 3.099,90 lei, tastatură Logitech în valoare de 179,90 lei, suport tv Hama în valoare de 169,99 lei, 4 piciorușe amortizoare Wpro în valoare de 30 lei, mașină de spălat marca Whirlpool în valoare de 2.299,90 lei.
Valoarea totală a masei partajabile este de 23.840,50 lei.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților.
Atribuie pârâtei reclamante în deplină proprietate și exclusivă posesie lotul A, format din: 20 de părți sociale la . SRL, în valoare de 200 lei; frigider Samsung inox în valoare de 5.399,90 lei, blender Heinner Optimix în valoare de 111,92 lei, cuptor cu microunde marca Whirlpool în valoare de 1.349 lei, televizor led marca Samsung în valoare de 3.099,90 lei, tastatură Logitech în valoare de 179,90 lei, suport tv Hama în valoare de 169,99 lei, 4 piciorușe amortizoare Wpro în valoare de 30 lei, mașină de spălat marca Whilpool în valoare de 2.299,90 lei.
Valoarea lotului este de 12.840,50 lei.
Atribuie reclamantului pârât în deplină proprietate și posesie lotul B format din Autoturism Ford Fiesta an fabricație 2007, nr. identificare WF0HXXGAJH7E32844 și nr. de înmatriculare_, în valoare de 11.000 lei.
Pentru egalizarea loturilor obligă pârâta reclamantă la plata către reclamantul pârât a sumei de 920,25 lei cu titlu de sultă.
Respinge cererea pârâtei reclamante de includere în masa partajabilă a următoarelor bunuri: telefon Samsung Galaxy Note și husă telefon, ca neîntemeiată.
Respinge cererea reclamantului pârât de includere în masa partajabilă a sumei de 750 lei reprezentând cheltuieli înființare societate comercială ca neîntemeiată.
Obligă pârâta la restituirea sumei de 758,48 lei reprezentând ajutor public judiciar.
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Calea de atac se va depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședința publică azi, 21.07.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1329/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3804/2015. Judecătoria... → |
|---|
