Validare poprire. Sentința nr. 8710/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8710/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 8710/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
Secția a II-a civilă
Sentința civilă nr. 8710
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. A.
GREFIER – C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea S. L. MANAGEMENT LIMITED PRIN MANDATARA ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL, pe debitoarea M. G.,și terțul poprit ., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.131 alin.1 NCPC invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București si retine cauza spre soluționarea excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 7.09.2015, sub nr._, creditoarea S. L. MANAGEMENT LIMITED, prin mandatar S.C. ASSET PORTFOLIO SERVICING – S.R.L., înregistrată la O.R.C. sub nr. J._, având C.U.I. –_, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 246 C, . 1, în contradictoriu cu debitoarea M. G. (C.N.P. -_), cu domiciliul în București, ., ., ., și cu terțul poprit S.C. S. C. S.R.L., înregistrată la O.R.C. sub nr. J._, având C.U.I. –_, cu sediul în București, .. 18 B, camera 1, sectorul 5, a formulat cerere de validare a popririi pentru suma de 7.111,33 lei, compusă din suma de 6.041,24 lei reprezentând debit principal, precum și din suma de 1.070,08 lei reprezentând cheltuieli de executare aferente efectuate în dosarul de executare nr. 1286/2013 al B.E.J.A. Chitescu și Marchidanu, totodată, a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat, în esență, că până la data formulării cererii de validare, terțul poprit nu a înțeles să-și îndeplinească obligația legală ce-i incumbă, respectiv de a reține cota de 1/3 din venitul net lunar pe care-l datorează către debitor, în condițiile în care adresa de înființare a popririi a fost primită de terțul poprit la data de 6.08.2015.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 789 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii au fost depuse la dosar în copie înscrisuri (filele 5-14).
Deși legali citați, debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare.
La termenul de astăzi, instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale, cu privire la care reține următoarele:
În baza dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocată din oficiu.
Potrivit dispozițiilor art. 789 alin. 1 Cod procedură civilă, competența de soluționare cererilor de validare a popririi aparține instanței de executare, respectiv „judecătoriei în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea”, conform dispozițiilor art. 650 alin. (1) Cod procedură civilă, în forma avută anterior republicării din 10.04.2015, așa cum erau acestea în vigoare la data sesizării de către creditoare a executorului judecătoresc, respectiv 8.08.2013 (f. 5).
Instanța apreciază că, și în situația în care dispozițiile precitate ale art. 650 alin. (1) Cod procedură civilă aveau, inițial, să fie declarate neconstituționale, prin decizia Curții Constituționale nr. 348 din 17 iunie 2014 (publicată în Monitorul Oficial nr. 529 din 16.07.2014), pentru ca, apoi, să fie modificate, prin Legea nr. 138/2014 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative conexe (publicată în Monitorul Oficial nr. 753 din 16.10.2014), instanța de executare rămâne a fi reprezentată, în cauză, tot prin judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 25 alin. 2 teza I Cod procedură civilă, „Procesele în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal învestite vor continua să fie judecate de acele instanțe, potrivit legii sub care au început”.
Competența astfel stabilită este de ordine publică, potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă și, având în vedere că sediul B.E.J.A. Chitescu și Marchidanu se află în sectorul 3 București, instanța reține că, din punct de vedere teritorial, competența de soluționare a prezentei cereri de validare a popririi revine în cauză Judecătoriei Sectorului 3 București, care, de altfel, a și încuviințat executarea silită împotriva debitorului M. G. prin Încheierea din 16.09.2013 pronunțată în dosarul nr._/301/2013 (f. 6).
Pe cale de consecință, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale și să dispună declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, căreia i se va înainta dosarul.
Văzând și dispozițiile art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe creditoarea S. L. MANAGEMENT LIMITED, prin mandatar S.C. ASSET PORTFOLIO SERVICING – S.R.L., înregistrată la O.R.C. sub nr. J._, având C.U.I. –_, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 246 C, .. 11-12, sectorul 1, pe debitoarea M. G. (C.N.P. -_), cu domiciliul în București, ., ., ., și pe terțul poprit S.C. S. C. S.R.L., înregistrată la O.R.C. sub nr. J._, având C.U.I. –_, cu sediul în București, .. 18 B, camera 1, sectorul 5, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5291/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 8734/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
