Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8233/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8233/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 8233/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8233
Ședința din Camera de Consiliu din data de 11.11.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. D. S.
GREFIER – O. M. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta E. E. MUNTENIA SA și pe pârâta D. C. SRL, având ca obiect pretenții cu valoare redusă (art. 1025 și urm. C.proc.civ.).
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 258 C., încuviințează la solicitarea reclamantei proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei, apreciind că sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.04.2015, sub nr._, reclamanta E. E. MUNENIA SA a chemat-o în judecată pe pârâta D. C. SRL, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 6545,09 lei, la care se adaugă dobândă contractuală și cheltuieli de judecată..
În motivarea acțiunii s-a arătat că între cele două părți s-au derulat raporturi contractuale, acestuia fiindu-i atribuit codul de client_, în baza cărora reclamanta a livrat energie electrică către pârât, iar corelativ s-a născut obligația de plată a acestuia pentru serviciile de care a beneficiat, conform facturilor fiscale emise de către creditoare.
Reclamanta a precizat că între părți operează condițiile standard ale unui contract de adeziune, contract aprobat prin Decizia ANRE nr. 57/1999 și aplicabil la nivel național.
E. E. MUNTENIA SA avea obligația să furnizeze energie electrică, iar debitorul avea obligația de a achita contravaloarea serviciilor prestate în baza facturilor emise de către societatea furnizoare, în termenul de scadență de 10 zile de la data emiterii facturilor, data emiterii facturilor și termenul de scadență fiind înscrise pe factură.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025 și urm. N.C.proc.civ., art. I din Ordinul ANRE nr. 5/2003, Contractul cadru de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici, aprobat prin Decizia Președintelui ANRE nr. 57/1999, dispozițiile contractului de furnizare a energiei electrice, art. 59 și 61 din Legea nr. 123/2012 a energiei electrice și a gazelor naturale, OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală, art. 86 și art. 152 din Regulamentul din 25.06.2004 de furnizare a energiei electrice la consumatori Anexa la HG nr. 1007/2004, art. 5 alin. 1 și art. 6 alin. 1 și 2 din HG nr. 978/2003, art. 40 alin. 2 din Legea nr. 41/1994 și art. 969 Vechiul Cod civil.
În susținere, au fost anexate cererii de chemare în judecată înscrisuri.
Deși legal citată, pârâta nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată.
Sub aspectul probatoriului, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între cele două părți s-a încheiat contractul de furnizare reglementată a energiei electrice nr._/06.06.2011, în baza căruia reclamanta furniza energie electrică pârâtei, în schimbul unor tarife legale. Deși creditoarea și-a îndeplinit obligațiile asumate, pârâta nu a achitat contravaloarea serviciului de care a beneficiat. În total debitul datorat de acesta se ridică la suma de 6.896,39 lei, din care 6.545,09 lei reprezentând debit principal, facturi emise în perioada 13.12.2011 – 06.02.2013, și 351,3 lei penalități de întârziere..
În ceea ce privește contractul menționat mai sus, deși reclamanta nu l-a depus la dosar, instanța va face aplicarea disp. art. 295 C., având în vedere că pârâtul a fost citat cu mențiunea „personal la interogatoriu”, neprezentându-se la judecată, va socoti ca dovedite afirmațiile făcute de reclamantă cu privire la conținutul acestui înscris.
Potrivit art. 1025 alin. 1 C.pr.civ prezentul titlu (care reglementează procedura privind cererile cu valoare redusă) se aplica atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Instanța reține că debitul pretins de reclamantă este mai mic de 10.000 de lei iar prezenta acțiune nu este inclusă între cererile care nu pot face obiectul prezentei proceduri (art. 1025 alin. 2-3 C.pr.civ.)
Conform prevederilor art. 969 C.Civ. din 1864, aplicabil potrivit art. 6 alin. 2 C.Civ., contractul are putere de lege între părți, iar potrivit art. 1073 C.civ. din 1864, creditorul are dreptul la îndeplinirea exactă a obligației, în caz contrar putând fi angajată răspunderea contractuală a debitorului.
De asemenea, potrivit art. 1082 C.civ. din 1864, debitorul este osindit, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligatiei, sau pentru intirzierea executarii, cu toate ca nu este rea-credinta din parte-i, afara numai daca nu va justifica ca neexecutarea provine din o cauza straina, care nu-i poate fi imputata.
Pentru angajarea răspunderii contractuale a unei persoane sunt necesare întrunirea în mod cumulativ a următoarelor condiții: fapta ilicită, prejudiciul, vinovăția și raportul de cauzalitate.
Prin faptă ilicită se înțelege orice acțiune sau inacțiune a omului prin care încălcându-se normele dreptului obiectiv se aduce atingere dreptului subiectiv al unei persoane. Fapta ilicită a pârâtului constă în neplata contravalorii energiei electrice de care a beneficiat.
Prejudiciul constituie rezultatul negativ suferit de o anumită persoană ca urmare a faptei ilicite a unei alte persoane. Instanța constată că fiind vorba de un prejudiciu actual, acesta este cert fiind sigur atât în ceea ce privește existența cât și posibilitatea de evaluare. Prejudiciul, care nu a fost reparat încă, este reprezentat de suma de 6.545,09 lei, menționat mai sus, reprezentând contravaloare energie electrică și taxe radio și TV neachitate.
Vinovăția este atitudinea psihică a autorului faptei ilicite față de faptă și urmările acesteia. Pentru angajarea răspunderii civile contractuale este necesar ca fapta să-i fie imputabilă autorului acestuia. Pârâtul, prin neplata contravalorii energiei electrice de care a beneficiat, a prevăzut și a acceptat posibilitatea producerii prejudiciului. De altfel, în materie contractuală vinovăția se prezumă revenind debitorului sarcina de a proba existența vreunui caz de exonerare de răspundere prev. de art. 1.083 C.Civ. din 1864. Instanța reține că în prezenta cauză nu a fost invocat vreun astfel de caz.
Cu privire la legătura de cauzalitate, instanța constată că prejudiciul suferit de reclamantă este consecința directă a faptei ilicite a pârâtului.
Potrivit regulilor generale în materia probei plății, reclamanta trebuie să facă dovada creanței sale, după care se prezumă neexecutarea, revenind pârâtului sarcina de a face dovada stingerii creanței prin plată sau prin price mod admis de lege. Reclamanta a dovedit existența în patrimoniul său a unei creanțe certe, lichide și exigibile în sumă de 6.545,09 lei, iar pârâtei îi revenea obligația de a plăti echivalentul bănesc al serviciilor de care a beneficiat, obligație care nu a fost îndeplinită.
În ceea ce privește obligația de plată a penalităților de întârziere, instanța constată că acestea au fost stabilite prin contract.
În aceste condiții, instanța constată că plata penalităților de întârziere reprezintă, la rândul ei, o creanță certă, lichidă și exigibilă, existența și cuantumul lor până la data introducerii cererii de chemare în judecată fiind calculat de reclamantă la 351,3 lei penalități de întârziere la energia electrică, conform tabelului anexat la cererea de chemare în judecată.
Pentru aceste considerente instanța urmează a admite cererea și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 6.896,39 lei, din care 6.545,09 lei reprezentând debit principal, facturi emise în perioada 13.12.2011 – 06.02.2013, și 351,3 lei penalități de întârziere.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., pârâta urmează a fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată legal datorate în cuantum de 200 lei, suportate de către reclamantă, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta E. E. MUNTENIA SA, CUI_, cu sediul procesual ales în București, .. 10A, Clădirea C3, ., în contradictoriu cu pârâta D. C. SRL, CUI_, cu sediul în București, .. 8, sector 5.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 6.896,39 lei, din care 6.545,09 lei reprezentând debit principal și 351,3 lei penalități de întârziere.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Validare poprire. Sentința nr. 8734/2015. Judecătoria SECTORUL... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
