Acţiune în constatare. Sentința nr. 7769/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7769/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 7769/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.7769
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. I. G.
GREFIER: U. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții D. S. și D. C. în contradictoriu cu pârâtul R. B. SA, ce are ca obiect „acțiune în constatare - clauze abuzive,”.
Dezbaterile și susținerile părților asupra excepției necompetenței materiale au avut loc în ședința publică din data de 07.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a acorda părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 09.10.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.06.2015, reclamanții D. S. și D. C., în contradictoriu cu pârâta R. B. SA, a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună constatarea caracterului abuziv al clauzei de risc valutar inserată în contractul de credit și eliminarea acesteia, stabilizarea (înghețarea) cursului de schimb CHF - L. la momentul semnării contractului, curs care să fie valabil pe toată perioada derulării contractului, denominarea în monedă națională a plăților, în virtutea principiului din regulamentul valutar conform căruia prețul mărfurilor sau al serviciilor între rezidenți se plătește în monedă națională.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, între aceștia, în calitate de împrumutați, și R. B. SA, denumită în cele ce urmează Banca, în calitate de împrumutător, s-a încheiat contractul de credit nr. RFI_/30.07.2008, având ca obiect un credit în valoare de 143.080 CHF. Au arătat că, la momentul încheierii contractului de credit în cauză, raportat la circumstanțele economice de la acel moment, precum și la capacitatea reclamanților de înțelegere a clauzelor contractuale și a implicațiilor acestora pe termen lung, contractarea unui credit în CHF se prefigura a fi cea mai avantajoasă alternativă la un credit în lei sau în euro, acest aspect constituind motivul determinant în vederea perfectării contractului. Au invocat caracterul abuziv al clauzei de risc valutar, menționând că pe parcursul derulării contractului a intervenit o creștere accelerată a valorii francului elvețian față de moneda noțională, creând obligații în sarcina acestora vădit disproporționate în raport cu obligațiile pârâtei, deși acesteia îi incumba obligația de informare în mod clar, corect și complet cu privire la aspectele esențiale ale produsului oferit și la riscurile reprezentate de volatilitatea cursului valutar.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile Legii nr.193/2000, O.G. 21/1992, O.G: 50/2010,Codul civil și Decizia Kasler vs. OTP.
În dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosar, în copie, contract de credit RFI_/30.07.2008, grafic de rambursare, tabel dobândă lunară, act adițional la contractul de credit, tabel costuri după restructurare, informații standard la nivel european privind creditul pentru consumatori, extrase de cont (filele 10-70) .
Prin compartimentul registratură, la data de 29.07.2015, pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În fapt, pârâta a încheiat cu numita D. C., în calitate de împrumutat și D. S., în calitate de codebitor, contractul de credit RFI_/30.07.2008, prin care a fost acordat un credit în valoare de 143.080 CHF, din care o parte a fost utilizat astfel:_,75 CHF pentru achitarea facilității de credit contractată în euro la Piraeus B. prin contractul de credit 422102J_ din data de 24.08.2007,_,22 CHF pentru achitarea facilității de credit contractată în euro la Piraeus B. prin contractul de credit 422102J_/14.06.2007;_,80 CHF pentru achitarea facilității de credit acordate în euro de către R. B. prin contractul de credit RF_/28.03.2008.
Astfel, a susținut că, deși împrumutatul avea deja trei credite în euro, a considerat că era mai favorabil intereselor sale să ramburseze creditele în euro și să contracteze unul nou în CHF.
A arătat că pentru acest credit, reclamanții au beneficiat de două restructurări, încheindu-se în acest sens două acte adiționale la contractul de credit menționat anterior, în data de 29.03.2011, respectiv 18.07.2012, menținându-se moneda creditului în CHF. Prin ofertele de restructurare oferite, Banca a venit în sprijinul clienților săi care se confruntau cu dificultăți financiare. Astfel, pârâta a subliniat faptul că, la mai puțin de trei ani de la contractarea creditului (2011), împrumutata a reclamant dificultăți de rambursare a creditului indiferent de motivele invocate în prezenta cerere de chemare în judecată, respectiv de creșterea cursului valutar. A susținut că nu sunt întrunite condițiile cumulative prevăzute de art. 4 alin. 1 din Legea 193/2000, privind caracterul abuziv al clauzelor contestate.
Alăturat întâmpinării, pârâta a anexat un set de înscrisuri, în copie, filele 104-150 și 151-237.
La termenul de judecată din data de 07.10.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București, în temeiul art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Conform art. 123 alin. 1 Cod procedură civilă, cererile accesorii, adiționale, precum și cele incidentale se judecă de instanța competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competența materială sau teritorială a altei instanțe judecătorești, cu excepția cererilor prevăzute la art. 120.
În speță, reclamanții au solicitat constatarea caracterului abuziv al clauzei de risc valutar, stabilizarea (înghețarea) cursului de schimb CHF – leu la momentul semnării contractului și denominarea în moneda națională a plăților.
În privința acestor capete de cerere, instanța constată că acestea nu sunt evaluabile în bani, având în vedere obiectul lor, or, în cazul acesta competența de soluționare în primă instanță revine tribunalului, potrivit art. 95 pct.1 Cod procedură civilă, întrucât nu se încadrează în cazurile limitativ reglementate de art. 94 Cod procedură civilă, care atrag competența materială a judecătoriei.
Împrejurarea că aceste clauze influențează modul de executare a contractului, respectiv sumele care urmează a fi achitate de către împrumutați nu sunt de natură a conduce către o altă concluzie, întrucât clauzele analizate nu stabilesc în sine valoarea concretă a obligațiilor, ci modalitatea de stabilire a acestora pe parcursul derulării contractului, prin raportare la celelalte clauze.
Instanța constată că această interpretare nu este contrară Deciziei ICCJ nr. 32/2008, ci, din contră, în sensul celor stabilite prin această decizie potrivit cărora sunt evaluabile în bani litigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial. Or, în cauză, instanța constată că drepturile mai sus menționate nu sunt drepturi patrimoniale, ci se referă la modalitatea de stabilire a debitului reclamanților.
Și dacă s-ar accepta ipoteza contrară, instanța constată că valoarea obligației împrumutaților ar trebui raportată la întregul contract, ipoteză în care competența de soluționare a cauzei ar reveni tribunalului față de valoarea contractului de 143.080 CHF (suma împrumutată la care se adaugă toate comisioanele și dobânzile prevăzute în cuprinsul contractului), care depășește 200.000 lei.
Totodată, potrivit art. 99 Cod procedură civilă, „când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere este de competența altei instanțe, instanța sesizată va dispune disjungerea și își va declina în mod corespunzător competența. (2) În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt”.
În consecință, în temeiul art. 130 alin. 2 raportat la art. 129 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a întregii cereri în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții D. S., CNP_ și D. C., CNP_, ambii cu domiciliul în București, ., . A, etaj 2, apartament 10, sector 6, în contradictoriu cu pârâta R. B. SA, cu sediul în București, Piața Charles de Gaulle nr.15, sector 1, număr de ordine în Registrul Comerțului J_, CUI_, C. R0361820, în favoarea Tribunalului Municipiului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. IS/Thred. MV
3 ex./ 2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 6 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
..115, sector 1
FAX:_/_
DOSAR NR._
Operator date cu caracter personal:3211/3261
C Ă T R E
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin sentința civila nr.7769 din 09.10.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe reclamanții D. S. și D. C. în contradictoriu cu pârâtul R. B. SA, ce are ca obiect „acțiune în constatare - clauze abuzive,” în favoarea dumneavoastră, sens în care vă înaintăm alăturat dosarul cusut și numerotat, conținând .255. file și este compus din 2 volume.
PREȘEDINTE GREFIER
S. I. G. U. M.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 7765/2015.... → |
|---|
