Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6304/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6304/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 6304/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6304
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 03.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: A. J.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă, privind pe reclamanta O. R. SA în contradictoriu cu pârâta P. L. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu s-au prezentat părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța ia act de faptul că reclamanta a solicitat judecarea în lipsă.
Instanța, față de prevederile art. 1028 raportat la art. 107 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța estimează durata necesară cercetării prezentei cauze la o zi.
Constatând că proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei solicitate de reclamantă îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, respectiv sunt admisibile și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Noul Cod Procedură, instanța le încuviințează.
Instanța ia act de faptul că pârâta nu s-a prezentat personal în vederea administrării interogatoriului, deși a fost legal citată cu această mențiune.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin formularul de cerere înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 22.05.2015 reclamanta O. România SA, în contradictoriu cu pârâta P. L. A., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumelor de 1238,88 lei, reprezentând contravaloare servicii, 828.34 lei - despăgubiri egale cu valoarea prejudiciului cauzat, proporționale cu beneficiile acordate debitorului la încheierea contractului și de 75,11 lei reprezentând penalități de întârziere, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, între creditorul O. România SA, în calitate de prestator, și P. L. A., în calitate de beneficiar, a existat un raport juridic de prestare servicii de comunicații electronice, care a fost executat prin prestarea serviciilor în schimbul plății contravalorii lor, raportul fiind născut și dovedit de reclamantă în condițiile art.272-273 Cod procedură civilă prin înscrisurile depuse la dosar, în speță contractul încheiat cu P. L. A., însușit de către debitor prin semnătură.
Astfel, conform art. 1270 Cod civil, O. România SA a furnizat serviciile din pachetul O. achiziționat de pârâtă, atribuindu-i în acest sens codul de client_, corelativ născându-se obligația de plată a pârâtei pentru serviciile de care a beneficiat, conform facturilor emise de către reclamantă.
Reclamanta a menționat că începerea derulării relațiilor contractuale s-a realizat la data semnării contractului, pârâta însușindu-și toate obligațiile care derivă din acesta, contractul fiind format din patru părți, respectiv: Partea I - Partea I a contractului (cuprinde informații despre client); Partea a II-a - Clauze Contractuale de Bază; Partea a III-a - Termeni și Condiții Generale și Partea a IV-a - Broșură tarife și servicii.
De asemenea, reclamanta a solicitat ca instanța să constate faptul că prezenta cerere de chemare în judecată îndeplinește condițiile cerute de art. 1.025 din codul de procedură civilă privind procedura cererilor de valoare redusă.
Astfel, reclamanta O. România SA deține împotriva pârâtei P. L. A. un drept de creanță în valoare totală de 2142.33 lei, compusă din: debit principal în sumă de 1238.88 lei reprezentând servicii prestate și neachitate conform contractului, 828.34 lei reprezentând despăgubiri egale cu valoarea prejudiciului cauzat, proporționale cu beneficiile acordate debitorului la încheierea contractului, menționând că în cuprinsul fiecărei facturi în care s-au facturat despăgubiri se evidențiază expres modul de calcul al acestora, arătându-se tipul de pachet O. achiziționat de pârâtă, taxa lunară a acestuia, data închiderii și perioada contractuală rămasă pe luni și din penalități în sumă de 75.11 lei reprezentând penalități de întârziere de 0,5 %/zi întârziere, calculate asupra valorii totale a serviciilor prestate și neachitate.
Reclamanta a menționat că, în cuprinsul fiecărei facturi în care s-au facturat serviciile prestate de O. România SA se evidențiază expres modul de calcul al acestora, fiind detaliate serviciile prestate și perioada în care pârâta a beneficiat de ele.
Reclamanta a solicitat instanței să constate că în prezenta cauză este îndeplinit și criteriul creanței certe, lichide și exigibile.
Creanța este certă, existența ei rezultând, așa cum prevede art. 662 alin. 2 Cod procedură civilă, din contractul încheiat între părți;
Creanța este lichidă, cuantumul ei fiind determinat prin intermediul facturilor și modului de calcul al penalităților de întârziere și despăgubirilor, cu ajutorul titlului de creanță care conține suficiente elemente pentru calcularea creanței;
Creanța este exigibilă, termenul de plată menționat în cuprinsul contractului și înscris în facturile emise, fiind împlinit.
În baza contractului încheiat între O. România SA și pârâtă, au fost emise și facturile atașate cererii de chemare în judecată, facturi pe care este menționată și data scadentă și care îi sunt opozabile pârâtei.
Reclamanta a mai arătat faptul că, la momentul încheierii contractului între părți, acestea au agreat modalitatea de transmitere a facturii către pârâtă, O. România SA respectând în acest sens toate procedurile legale în materie.
Mai mult decât atât, reclamanta nu poate ignora practica judiciară în materie astfel că a menționat Decizia nr. 29/E/12.01.2005 emisă de Secția Comercială a Curții de Apel Iași în care aceasta a admis un recurs deoarece, în prima instanță, Judecătoria lași respinsese acțiunea pe motiv că facturile depuse la dosar nu au fost acceptate la plată de către pârâtă, prin semnătură și ștampilă.
Similar speței anterior menționate, contractul încheiat între părți și depus la dosar, are ca obiect furnizarea serviciilor din pachetul O. achiziționat de pârâtă și clauzele acestuia conțin mențiuni cu privire la durata contractului, modul de facturare, modul de calcul al penalităților și despăgubirilor. Clauzele menționate au fost acceptate de pârâtă odată cu semnarea contractului.
Astfel, obligația pârâtei de a plăti contravaloarea serviciilor furnizate de O. România SA s-a născut odată cu semnarea contractului (acesta reprezentând legea părților) și nu odată cu emiterea facturii lunare. Nu se poate interpreta că obligația de plată se naște pentru fiecare factură în parte, la data acceptării acesteia, fără a se lua în considerare existența contractului și a clauzelor referitoare la executarea obligației de plată. O astfel de interpretare ar da loc la refuzul abuziv de acceptare a facturilor și, deci, la nerespectarea clauzelor contractuale de către beneficiar.
Astfel, obligația de plată s-a născut - așa cum a arătat și Curtea de Apel lași în speța anterior menționată - ca efect al încheierii contractului și nu ca efect al emiterii ori acceptării facturii.
În conformitate cu contractul încheiat între părți, pârâta avea obligația de a achita factura emisă de O. România SA, potrivit capitolului Facturarea și termenele de plată din Clauze Contractuale de Bază, în termen de 14 zile calendaristice de la data emiterii facturii (data emiterii facturilor și termenul de scadență fiind înscrise pe factură), neplata facturii în acest termen putând atrage aplicarea de penalități de întârziere de 0,5 %/zi întârziere, calculate asupra valorii totale a serviciilor prestate și neachitate până la data achitării integrale a sumelor datorate către O. România SA.
De asemenea, în conformitate cu același contract, potrivit capitolelor Facturarea și termenele de plată și Rezilierea contractului din Termeni și Condiții Generale, în cazul în care clientul nu a plătit integral sumele datorate, în cea de-a 25-a zi calendaristică de la data emiterii facturii, O. România SA este îndreptățită să rezilieze contractul, în situația în care rezilierea are loc înainte de expirarea perioadei minime contractuale, clientul va datora O. România SA despăgubiri în valoare egală cu valoarea prejudiciului cauzat.
Ca urmare a neîndeplinirii de către pârâtă a obligației corelative de achitare a facturilor, în contextul în care nu a tăgăduit existența raportului juridic obligațional invocat de O. România SA ca izvor al pretențiilor și nici nu a opus împrejurarea neexecutării culpabile de către aceasta a obligațiilor contractuale, după cum nu a formulat vreo obiecție cu privire la obligația de plată a debitului restant sau a convorbirilor efectuate, O. România SA a procedat la rezilierea contractului încheiat între părți și la aplicarea prevederilor contractuale.
Reclamanta a menționat că, potrivit capitolului Facturarea și termenele de plată din Termeni și Condiții Generale, în caz de neplată a facturii până la expirarea termenului de 14 zile calendaristice de la data emiterii facturii, clientul este de drept în întârziere, fără îndeplinirea vreunei alte formalități. Mai mult decât atât, potrivit capitolului Rezilierea contractului din Termeni și Condiții Generale, contractul poate înceta, prin reziliere, la inițiativa O. România SA, fără punere în întârziere, fără preaviz, fără intervenția instanței judecătorești și fără îndeplinirea vreunei alte formalități.
De asemenea, reclamanta a arătat instanței de judecată faptul că despăgubirile datorate în situația rezilierii înainte de expirarea perioadei minime contractuale, reprezintă o justă despăgubire datorată creditorului de către pârâtă, deoarece O. România SA s-a obligat să presteze pachetul de servicii de comunicații electronice, conform ofertei detaliată în contract, iar pârâta s-a obligat să păstreze respectivul pachet de servicii pe toată perioada stabilită în contract.
Perioada contractuală agreată de părți în contract reprezintă o contraprestație pentru beneficiile acordate pârâtei la contractarea serviciilor de comunicații electronice. Deoarece perioada contractuală stabilită a reprezentat un element semnificativ pentru încheierea acestuia, părțile au agreat, fără echivoc, că nerespectarea acesteia va genera societății O. România SA un prejudiciu în valoare totală de 828.34 lei, așa cum este detaliat în factura în care acesta este evidențiat.
Contractul încheiat între O. România SA și pârâtă respectă prevederile legale în vigoare, cuprinzând informații clare cu privire la serviciile și beneficiile oferite, cazurile, procedura de acordare și modul de calcul al despăgubirilor, termenii și condițiile contractuale standard, durata contractuală minimă, condițiile de încetare a contractului.
Potrivit art. 1.516, alin. 1 Cod Civil, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală și la timp a obligației, iar conform art. 1.535, alin. 1 Cod Civil, în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. În acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plății ar fi mai mic.
Reclamanta a menționat că, înainte de a apela la forța coercitivă a statului, creditorul a încercat rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului, prin notificări adresate pârâtei, notificări anexate prezentei cereri de chemare în judecată, însă demersurile nu au avut niciun rezultat.
De asemenea, reclamanta a solicitat instanței ca - în situația în care procedura de citare/comunicare a actelor procedurale în prezenta cauză nu se va putea realiza la adresa pârâtei indicată în prezenta cerere de chemare în judecată, pentru celeritatea soluționării cauzei - să dispună, din oficiu, efectuarea de verificări în bazele de date electronice sau în sistemele de informare deținute de autorități și instituțiile publice, potrivit dispozițiilor art. 154. alin. 7 - 8 Cod procedură civilă, dispoziții care sunt deja puse în aplicare în prezent de majoritatea instanțelor.
Totodată, reclamanta a solicitat instanței să facă aplicarea art. 1.030 Cod de procedură civilă și să emită o hotărâre prin care să oblige pârâta P. L. A. la plata sumei ce face obiectul prezentei cereri de chemare în judecată, respectiv la suma de 2142.33 lei, către O. România SA.
În temeiul art. 1.031. Cod de procedură civilă, reclamanta a solicitat cheltuieli de judecată, iar în temeiul art. 223. alin. 3 Cod de procedură civilă, judecarea în lipsă.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.154 alin.7-8, art.223 alin.3, art.272-273, art.277, art.453, art.662, art.1025-1032 Cod procedură civilă, art.1270, art.1516 Cod civil, art.969 și următoarele, art.1073, art.1084 vechiul Cod civil.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, somație, dovada de comunicare a acesteia, tabel facturi și plăți, facturile JAH_ din data de 07.01.2014, JAH_ din data de 07.01.2014, JAH_ din data de 07.02.2014, JAH_ din data de 07.02.2014, JAH_ din data de 07.02.2014, JAH_ din data de 07.03.2014, JAH_ din data de 07.03.2014, JAH_ din data de 07.03.2014, JAH_ din data de 07.07.2014, contract de cesiune nr._ din data de 26.03.2012, contract seria_ din data de 26.03.2012, contract de abonament de date mobile seria_ din data de 26.03.2012, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.960/15.10.2007 la BNPA M. A. Ș. și O. R. B., carte de identitate privind pe numita O. C. F., carte de identitate pârâtă, contract seria_ din data de 27.12.2012, contract de abonament de date mobile seria_ din data de 27.12.2012, Clauze Contractuale de Bază, contract de abonament de date mobile seria_ din data de 11.04.2013, notificare de plată finală, Termeni și condiții generale pentru utilizarea abonamentelor O., încheiere de dată certă nr.07 din data de 22.10.2012 dată de Biroul Notarial R. F. C..
La data de 2.09.2015, prin email, reclamanta a depus la dosar interogatoriul formulat pentru a fi luat pârâtei.
Pârâta nu a depus întâmpinare și nu a propus probe în apărare.
Instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform art. 1025 C.pr.civ., procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Făcând aplicarea textului mai sus menționat, din prisma alin. 2 și 3 ale aceluiași articol, instanța constată că cererea, astfel cum este formulată de către reclamantă, este admisibilă, putând fi judecată potrivit procedurii speciale referitoare la cererile de valoare redusă.
În ceea ce privește raporturile dintre părți, se reține că între părți s-au încheiat următoarele contracte: contractul seria_ din data de 26.03.2012 (fila 38 dosar) pentru telefonul nr._,, contractul de abonament de date mobile seria_ din data de 26.03.2012 (fila 40), contractul seria_ din data de 27.12.2012 (fila 48) pentru telefonul nr._, contractul de abonament de date mobile seria_ din data de 27.12.2012 (fila 50), contractul de abonament de date mobile seria_ din data de 11.04.2013 (fila 64), contractul seria_ din data de 11.04.2013 (fila 67) pentru telefonul nr._.
În baza acestor contracte . a prestat în favoarea pârâtei serviciile menționate în cuprinsul acestora și a emis facturile fiscale nr. JAH_ din data de 07.01.2014, JAH_ din data de 07.01.2014, JAH_ din data de 07.02.2014, JAH_ din data de 07.02.2014, JAH_ din data de 07.02.2014 și nr. JAH_ din data de 07.03.2014.
Potrivit art.1270 C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, iar conform art 1350 din același act normativ, orice persoană trebuie să-și execute obligațiile pe care le-a contractat, în caz contrar este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și are obligația reparării acestui prejudiciu.
Față de situația de fapt mai sus expusă și de dispozițiile legale enunțate, reținând că sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii contractuale a pârâtei întrucât, deși reclamanta a dovedit existența creanței sale, pârâta nu a probat îndeplinirea obligației ce-i revenea conform contractului, de a plăti integral contravaloarea facturilor mai sus enumerate, sau intervenirea vreunei cauze exoneratoare de răspundere, instanța, în baza art. 1270 și art. 1350 Cciv o va obliga să plătească reclamantei suma de 1238,88 lei reprezentând contravaloare servicii.
Referitor la penalitățile de întârziere, se reține că reclamanta nu a făcut dovada asumării de către pârâtă a obligației de plată a unor penalități în cazul neîndeplinirii obligațiilor asumate prin contractele încheiate la 26.03.2012 și 27.12.2012. Astfel, clauza în discuție este cuprinsă în înscrisurile intitulate ”clauze contractuale de bază”, respectiv ”TERMENI ȘI Condiții Generale Pentru Utilizarea Abonamentului O.”. În cuprinsul acestor înscrisuri nu se menționează însă din ce contracte fac parte, iar în plus instanța constată că doar în contractul încheiat la 11.04. 2013 se face referire la existența unor anexe intitulate ”clauze contractuale de bază”, respectiv ”TERMENI ȘI Condiții Generale Pentru Utilizarea Abonamentului O.”.
Din modul de calcul al penalităților indicat în cuprinsul facturilor rezultă că acestea au fost calculate pentru neplata facturilor nr. . JAH_ din data de 07.01.2014, nr. JAH_ din data de 07.01.2014 și nr. JAH_/7.01.2014. Facturile nr. JAH_ din data de 07.01.2014 și nr. JAH_ din data de 07.01.2014 au fost emise pentru numerele de telefon_ și_,pentru care s-au încheiat contractele din 26.03.2012 și 27.12.2012, în care, așa cum s-a arătat anterior, nu se face referire la anexele în baza cărora se solicită penalitățile. Cum factura nr. JAH_/7.01.2014 nu a fost depusă la dosar, instanța nu poate stabili dacă aceasta a fost emisă pentru serviciile prestate în baza contractelor încheiate în 2012 sau a celui încheiat în 2013.
Pentru aceste motive, instanța va respinge capătul de cerere privind penalitățile, ca neîntemeiat.
În ceea ce privește suma pretinsă cu titlu de despăgubiri, se reține din factura emisă pentru acestea, cu nr. JAH_/7.07.2014 (fila 34), că despăgubirile au fost calculate pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate prin contractul încheiat la 27.12.2012 (nr. telefon_, abonament Pantera 39) . Întrucât o astfel de clauză este prevăzută doar în cuprinsul înscrisului intitulat ”TERMENI ȘI Condiții Generale Pentru Utilizarea Abonamentului O.”, față de cele mai sus arătate în sensul că nu s-a probat de către reclamantă faptul că acest înscris ar face parte din contractele încheiate în 2012, instanța va respinge ca neîntemeiat și capătul de cerere privind despăgubirile, nefăcându-se dovada asumării unei astfel de obligații de plată de către pârâtă.
Față soluția ce va fi pronunțată, în baza art. 1032 al.1 C.pr.civ. pârâta va fi obligată să plătească reclamantei cheltuielile de judecată în cuantum de 200 lei, constând în taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în București, Bulevardul L. C. nr.47-53, sector 1 și sediul ales în București, Bulevardul D. P. nr.10A, Clădirea C3, etaj 7, sector 2, înregistrată la Oficiul Comerțului sub nr.J40/_/1996, cod unic de înregistrare_, în contradictoriu cu pârâta P. L. A., CPN_, domiciliată în București, Bulevardul I. M. nr.69, ., apartament 360, sector 6, CNP_.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1238,88 lei reprezentând contravaloare servicii.
Respinge capetele de cerere privind penalitățile și despăgubirile, ca neîntemeiate.
Obligă pârâta la plata sumei de 200 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere care va fi depusă la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AG/Thred.MV
3 ex./21.09.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 4847/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 4956/2015.... → |
|---|
