Plângere contravenţională. Sentința nr. 7876/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7876/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 7876/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7876
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul M. V. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MEHEDINTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, conform listei de ședință, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza are ca obiect plângere contravențională; pricina se află la primul termen de judecată, la data de 07.09.2015 prin serviciul registratură al instanței, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare, iar la data de 05.10.2015 contestatorul a depus cerere de judecare a cauzei în lipsă, după care;
Instanța ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 al. 3 C.pr.civ.
Având în vedere că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și pune în discuție, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, luând act că a fost invocată și de către intimată prin întâmpinare.
Instanța, față de poziția părților, actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
INSTANȚA
Deliberând constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 07.05.2015 sub numărul de dosar_, contestatorul M. V. a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului Mehedinti, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . număr_ din data de 04.05.2015, solicitând în principal, anularea acestuia ca fiind lovit de nulitate absolută, iar în secundar, anularea procesului-verbal . număr_ din data de 04.05.2015, ca fiind netemeinic nelegal și implicit restituirea permisului de conducere, scutirea contestatorului de la plata amenzii contravenționale stabilite în sarcina sa, iar în cazul în care acesta obligație de plată a fost îndeplinită să se dispună restituirea; fără cheltuieli de judecată.
În fapt, contestatorul a arătat că la data de 04.05.2015, în jurul orelor 16.00, conducând autoturismul cu nr. înmatriculare_, pe DN 66 în zona localității Timna, jud. M., din direcția C. către Drobeta Turnu Severin, a fost oprit de un echipaj de poliție rutieră, ce se afla în mișcare și se deplasă din sensul opus direcției mele de deplasare și care, după ce l-a oprit, l-a sancționat cu amendă contravențională în valoare de 877,5 lei și cu reținerea permisului de conducere, pe mc că a circulat cu viteza de 130 km/h.
În continuare, acesta a evidențiat că în momentul înregistrării vitezei respective, se afla în afara localității, deoarece în zona respectivă nu erau case de locuit, fiind consemnat de contestator în procesul-verbal la rubrica „alte mențiuni”.
Contestatorul a solicitat instanței să pună în vedere intimatei să aducă probe care să conducă la menținerea actului sancționator, probe care să stabilească legătura dintre procesul-verbal de contravenție, planșa foto și aparatul radar care a înregistrat contravenția.
Contestatorul a menționat că procesul-verbal atacat nu a fost întocmit în conformitate cu normele legale imperative în domeniu, respectiv OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și Norma de Metrologie Legală NML 021-05 din 23.11.2005.
Contestatorul a făcut trimitere la prevederile art. 109, al (2) al OUG 195/2002 care stabilesc în sarcina agentului constatator obligația de a menționa la rubrica descrierea faptei, marca, tipul, . număr aparatului radar folosit, precum și numărul de înmatriculare al autovehiculului pe care este montat, solicitând instanței să observe că în cuprinsul procesului-verbal nu se regăsesc datele necesare identificării aparatului radar folosit, aceasta reprezentând o gravă omisiune a agentului constatator.
Contestatorul a evidențiat că neînscrierea acestor elemente în procesul-verbal determină imposibilitatea verificării legalității cinemometrului utilizat, motiv pentru care, considerând că procesul-verbal atacat este lovit de nulitate absolută.
În continuare, contestatorul a făcut referiri la dispozițiile art. 5 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 din 23.11.2005, la dispozițiile art. 121. al. 2 al OUG 195/2002, precizând că agentul constatator nu a menționat în cuprinsul procesului verbal datele de identificare ale aparatul radar folosit și nici nu i-a prezentat documentele care să ateste dreptul legal de a fi folosit, motiv pentru care procesul-verbal este nefondat și nelegal întocmit.
Contestatorul a menționat că modelul de proces-verbal prevăzut în anexa 1D a H.G. 1391/2006 nu coincide cu procesul-verbal întocmit de polițistul rutier.
De asemenea, contestatorul a făcut trimitere la practica recentă a Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv cauza Blum și Fehr contra Austriei, specificând că în materie de contravenții este aplicabilă prezumția de nevinovăție și, orice dubiu profita pretinsului contravenient.
Sub aspectul condițiilor de formă, contestatorul a precizat că procesul-verbal atacat a fost încheiat fără respectarea dispozițiilor legale imperative, fapt ce atrage nulitatea absolută a acestuia.
Contestatorul a mai invocat prevederile art. 16 alin. 1 și art. 17 din OG 2/2001, apreciind că o descriere generică, lipsită de conținut concret a faptei, atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție.
În opinia contestatorului, în cuprinsul procesului-verbal, agentul constatator nu a indicat . radar care a înregistrat viteza autoturismului, aspecte ce au relevanță cu privire la temeinicia și legalitatea procesului-verbal, precum și viitoarelor documente ce urmează a fi înaintate de intimata ca probe în procesul civil, nu a menționat dacă aparatul radar era amplasat într-un autoturism, precum și dacă acesta se afla în mișcare sau nu, aspecte ce pot avea relevanță cu privire la corectitudinea și realitatea înregistrării efectuate, concluzii ce conduc la nulitatea actului sancționator și nici nu a completat înștiințarea de plată, condiție obligatorie în cazul în care contravenientul nu achită amenda pe loc.
De asemenea, contestatorul a mai solicitat instanței să pună în vedere să precizeze dacă dacă în cadrul Poliției Rutiere există o dispoziție, procedura sau o normă internă care prevede că, la filmarea abaterilor „din mișcare”, se interzice oprirea autovehiculelor care circulă pe sensul opus de deplasare al autovehiculului poliției de către polițiștii din aceasta.
Dacă aceasta normă există, contestatorul a subliniat că agenții de poliție rutieră au comis o faptă ilegală, iar procesul-verbal întocmit într-o astfel de situație este nul. În aceeași ordine de idei, contestatorul a apreciat că se impune ca administratorul drumului DN6, să comunice dacă km. 300+900 se afla în interiorul localității, și dacă acest lucru era marcat cu indicator la data de 04.05.2015.
În concluzie, contestatorul a scos în evidență faptul că beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina probei revine părții adverse care trebuie să facă dovadă că aspectele consemnate în procesul-verbal de contravenție sunt întemeiate și corespund realității. Contestatorul a mai făcut trimitere la cauza CEDO B. A. împotriva României din 05.10.2004, în care România fost condamnată pentru abuzuri comise cu ocazia unui control rutier, (decizia Curții Constituționale nr. 183/2003).
În drept, s-au invocat dispozițiile O.G. 2/2001.
În dovedirea celor precizate, s-au anexat, în copii conform cu originalul, anexa 1D, procesul-verbal . număr_/2015, CI contestator.
Acțiunea este legal timbrată conform dovezii aflate la fila 22 dosar.
La data de 26.05.2015, prin compartimentul registratură al instanței, contestatorul a depus la dosar precizările solicitate de instanță, conform rezoluției din data de 11.05.2015.
La data de 03.07.2015 intimata a depus prin compartimentul registratură al instanței întâmpinare prin care s-a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
În susținerea excepției, s-a precizat că împotriva procesului-verbal de contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta, potrivit art. 118 din O.U.G. 195/2002 (1).
Totodată, intimata a menționat că fapta a fost săvârșită pe DN6, localitatea Tîmna, aflată în circumscripția Judecătoriei Strehaia, motiv pentru care s-a solicitat admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei Strehaia.
Pe fond, intimata a învederat că în fapt, la data de 04.05.2015, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare 69 VYC pe DN6, în localitatea Tîmna, sector de drum cu limitare de viteză la 50 km/h, având viteza de 130 km/h, iar abaterea a fost filmată cu aparatul radar montat pe auto MAI_.
Intimata a arătat că a fost sancționat cu amendă în valoare de 877,5 lei și suspendarea exercitări! de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea contravențiilor art. 102, al. 3, lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În dovedirea celor precizate, s-au anexat, în copii conform cu originalul, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, raportul agentului constatator, atestat operator radar și CD- ul cu înregistrarea video a faptei.
La data de 07.09.2015, prin compartimentul registratură al instanței, intimata a depus răspuns la întâmpinare, prin care se reiau argumentele invocate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/04.05.2015, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 102 al. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare 69 VYC pe DN6, în localitatea Tîmna - Strehaia, sector de drum cu limitare de viteză la 50 km/h, având viteza de 130 km/h.
In temeiul dispozitiilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor si art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, plangerea se depune la judecatoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Având în vedere norma legala imperativă menționată care reglementeaza un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogari, văzând și dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod procedura civilă, potrivit cu care necompetenta este de ordine publica atunci când pricina este de competenta unei alte instanțe de același grad și parțile nu o pot înlatura, instanța apreciază întemeiată excepția invocată, urmând să o admită și, în temeiul art. 132 Cod procedura civilă, să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecatoriei Strehaia, în a cărei rază teritorială a fost săvarșită contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 6 București.
Declină competența de soluționare a cererii privind pe contestatorul M. V. cu domiciliul ales în București, sector 6, ., ., . și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MEHEDINTI, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 75, județ M., în favoarea Judecătoriei Strehaia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. VivianaBradosu A.
Red. BV/Thn. AB
4 Ex/2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 4847/2015.... → |
|---|
