Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9765/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9765/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 9765/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9765
Ședința din Camera de Consiliu din data de 24.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. A. - REASIGURARE ASTRA S.A. în contradictoriu cu pârâta D. N., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, se prezintă pârâta, personal, lipsind reclamanta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită.
La interpelarea instanței, pârâta menționează că nu a depus dovada achitării onorariului de expert întrucât nu are resursele financiare necesare. Totodată precizează că nu a formulat cerere de reexaminarea împotriva încheierii prin care a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar.
Instanța, în temeiul art.254 alin. 4 lit. d C.pr.civ., decade pârâta din dreptul de a administra proba cu expertiză având în vedere că nu a fost făcută dovada achitării onorariului de expert și pârâta nu a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii prin care a fost respinsă solicitarea acesteia privind acordarea ajutorului public judiciar.
La interpelarea instanței, pârâta menționează că nu are cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind probe de administrat și constatând că nu sunt alte cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului.
Pârâta solicită respingerea cererii de chemare în judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.04.2015 sub nr._, reclamanta S. A. - REASIGURARE ASTRA S.A. a solicitat obligarea pârâtei D. N. la plata sumei de 1705,24, la plata dobânzii contractuale începând cu data de 17.08.2012, precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
În motivarea reclamanta a arătat că la data de 27.04.2012, datorită unei defecțiuni la instalația de apă a apartamentului nr.23 din imobilul situat în ..5, ., ., București, s-a produs un eveniment de tip inundație care a afectat apartamentul nr.20, de la aceeași adresă proprietatea domnului C. D., rezultând o deteriorare a tavanului și pereților din dormitor, debara, bucătărie, hol și baie . Producerea evenimentului și pagubele rezultate au fost constatate de Dna. V. G., inspector daune la S. A. - Reasigurare ASTRA SA, într-un proces verbal de constatare încheiat la data de 11.05.2012, producerea evenimentului fiind consemnata și în adeverința emisă de Asociația de Proprietari.
La data evenimentului, apartamentul nr.20 din ..5, ., ., București, aflat în proprietatea domnului C. D. era asigurat facultativ la societatea reclamantă în baza poliței de asigurare a locuinței ASTRA PAD PLUS BONUS . nr. BB_8 valabilă de la 04.07.2011 până la 03.07.2012.
În urma instrumentării dosarului de dauna BB1012IC015044 deschis în baza poliței de asigurare ASTRA PAD PLUS BONUS . nr. BB_8, S. A. - Reasigurare ASTRA S.A. a achitat o despăgubire în cuantum de 1705.24 lei, în data de 17.08.2012.
Valoarea pagubelor a fost stabilită în conformitate cu actele normative în vigoare la data producerii evenimentului asigurat, în baza procesului-verbal de constatare întocmit de organele tehnice de specialitate ale Societății A. - Reasigurare ASTRA S.A. și în baza actelor depuse la dosarul de daună BB1012IC015044, deschis la societatea reclamantă cu ocazia producerii evenimentului asigurat.
Deoarece asigurarea era în vigoare la data producerii evenimentului de tip inundație, în conformitate cu dispozițiile art. 2210 N.C.Civ, prin plata despăgubirii, asigurătorul se subrogă în drepturile asiguratului său dezdăunat, fiind în drept a recupera prejudiciul de la persoana răspunzătoare de producerea inundației, conform prevederilor art.1349 și art. 1376, coroborat cu art. 17 din Legea 230/2007 actualizata.
Totodată reclamanta a precizat că pârâta datorează și dobândă legală în cuantum de 356,39 lei, aferentă sumei amintite conform prevederilor O.G. nr. 13/2011, de la data plăților făcute de societatea reclamantă asiguratului respectiv 17.08.2012 și până la data de 22.04.2015 precum și în continuare, până la achitarea integrală a datoriei.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2210, art. 1349, art1376 Noul Cod Civil, art. 17 din legea 230/2007 actualizata, O.G. NR. 13/2011.
În dovedire reclamanta a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, modul de calcul al dobânzii, fișă dosar de daună, notificare emisă pârâtei, referat de plată, proces verbal de constatare, cerere de despăgubire, schiță apartament inundat,aviz daună.
La data de 13.07.2015 pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ei ca neîntemeiată.
În fapt, în data de 27.04.2012, în timpul efectuării unor lucrări de reamenajare a ., mai precis procedând la decopertarea pereților bucătăriei de faianța, o placă de faianța a căzut și a fisurat țeava de apă rece, nu țeava de apă caldă cum greșit s-a menționat în acțiune și în adeverința Asociației de proprietari nr. 521/18.05.2012.
Totodată în ce privește durata avariei produse în . arătat că de la momentul fisurării țevii și până la întreruperea coloanei de apă rece, nu a durat mai mult de 15 minute, cât a anunțat administratorul, a oprit alimentarea cu apa pe coloana și a pus un dop la țeava de apă rece fisurata, după care am procedat la strângerea apei din bucătărie scursă din țeava fisurată . Contrar celor susținute de reclamanta în acțiune, în timpul extrem de scurt ce s-a scurs de la fisurarea țevii de apă rece și până la îndepărtarea efectelor scurgerii de apă, la nivelul . s-a produs inundația apa rece s-a scurs numai în bucătărie și la . situat în imediata vecinătate a bucătăriei, astfel că nu a putut să se infiltreze și să degradeze tavanele și pereții din dormitorul, baia, holul mare al . . C. D.. De asemenea, nu a avut cum să distrugă nici cele două uși de la dormitorul și bucătăria . se vorbește în cererea de despăgubiri adresată de proprietarul .>
În continuare pârâta a menționat că în ziua în care s-a produs avaria țevii de apă rece a mers la proprietarii .-a propus să repar stricăciunile produse fără intenție, însă aceștia au refuzat și nu i s-a permis de proprietarii . imobil pentru a constata personal efectele inundației.
În data de 17.06.2013 pârâta a primit o notificare de la reclamanta în care se solicita achitarea sumei de 1705,24 lei, reprezentând despăgubiri achitate de aceasta în dosarul de dăuna BB_ ICO_, fără a i se comunica înscrisuri justificative ale despăgubirilor solicitate pentru repararea pagubelor pricinuite . cu costul materialelor pentru zugrăvit, cu costul ușilor a căror schimbare s-a solicitat.
Din Procesul verbal de constatare întocmit de inspectorul de dauna V. G. în ziua de 11.05.2012 pârâta a precizat că rezultă că a fost prezent la constatare și un martor fără a se fi indicat numele și prenumele acestuia, arătând totodată că nu a fost prezentă la constatarea efectuată de către inspectorul reclamantei.
În ce privește fotografiile atașate la acțiune, pârâta a menționat că nu a reușit să identifice stricăciunile produse în . apei urmare inundației produse în ziua de 27.04.2012 urmare fisurării țevii de apă rece și nu a fost invitată să constate avariile produse . încercat în nenumărate rânduri să discute cu proprietarii apartamentului 20.
În ce privește Devizul estimativ de reparații la construcții, întocmit de același inspector de dauna V. G. care a întocmit și Procesul Verbal de constare din 11.05.2012, pârâta a precizat că suprafața totală de reparat de 142 mp este mult prea mare față de stricăciunile reale produse de inundație . nu puteau fi situate decât la nivelul plafonului bucătăriei și holului mic și la nivelul îmbinării plafonului cu pereții datorită infiltrării apei din bucătăria . încăperi, iar costurile stabilite de inspectorul de dauna V. G. pentru repararea stricăciunilor produse de inundație sunt foarte mari.
Totodată pârâta a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În dovedire pârâta a solicitat încuviințarea administrarea probei cu expertiză specialitatea construcții civile și evaluarea proprietății imobiliare, probei cu înscrisuri și a depus, în original, adeverința emisă de Asociația proprietari de rectificare a datelor din adeverința emisă în 2012, proba testimonială.
La data de 23.07.2015 reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivare reclamanta a arătat că pârâta a recunoscut faptul că în data de 27.04.2012 în apartamentul proprietate personală s-a produs un eveniment de tip inundație ( în urma unor lucrări - neavând relevanta dacă era țeava de apă caldă cum a fost precizat inițial în adresa emisă de asociația de proprietari sau țeava de apă rece conform noii adeverințe depuse de parata), ce a dus la inundarea apartamentului asigurat la societatea reclamantă.
Valoarea pagubelor a fost stabilită în conformitate cu actele normative în vigoare la data producerii evenimentului asigurat, în baza procesului-verbal de constatare întocmit de organele tehnice de specialitate ale ASTRA și în baza actelor depuse la dosarul de daună BB1012IC015044 deschis la societatea reclamantă cu ocazia producerii evenimentului asigurat emițându-se devizul estimativ de reparații în regie proprie, deviz ce a fost acceptat de asigurat.
Totodată reclamanta a menționat că în devizul întocmit de inspectorii de dauna Astra și acceptat de asigurat au fost incluse dosar pagubele ce se putea produce în urma evenimentului de tip inundație din 27.04.2012, rezultând că nu a despăgubit elementele ce nu au fost constate ca fiind avariate, iar dreptul de regres este stipulat de art. 2210 alin 1 NCC coroborat cu prevederile art. 1349 și art. 1376, coroborat cu art. 17 din Legea 230/2007 actualizată.
Având în vedere că pârâta răspunde pentru avariile apărute la instalațiile aferente apartamentului ce se afla în proprietatea sa, societatea reclamantă este în drept a recupera prejudiciul de la persoana răspunzătoare de producerea inundației fiind incidente dispozițiile referitoare la răspunderea civilă pentru lucrul aflat în paza sa juridica prevăzută de art. 1349 Noul cod civil coroborat cu 2210 alin 1 din Noul Cod Civil privind asigurările și reasigurările din România fiind întrunite cumulativ elementele răspunderii civile delictuale, respectiv existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, raportul de cauzalitate intre fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția autorului faptei ilicite.
Totodată a precizat că este de acord cu efectuarea unei expertize expertize tehnice specialitatea contrucții, iar în ceea ce privește „martorul" care ar fi participat la constatarea daunelor de către reprezentantul Astra a arătat ca la acea constatare au participat proprietarii apartamentului 20 respectiv C. D. și C. P. dar din lipsa spațiului domnul C. D. a semnat în dreptul rubricii Martori.
De asemenea reclamanta a menționat că pârâta nu a dat curs invitației de încercare a rezolvării litigiului pe cale amiabilă.
În probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Cerere legal timbrată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta a încheiat cu numitul C. D. un contract de asigurare facultativă -polița BB_8, cu valabilitate între 04.07._12, cu privire la apartamentul nr.20 din ..5, ., Mun. București, apartament ce a fost inundat la data de 27.04.2012.(f.24).
Persoana păgubită s-a adresat reclamantei asigurător cu cerere de plată a despăgubirii, arătând că apartamentul său a fost inundat la data 27.04.2012.
Asociația de Proprietari a emis adeverința nr.521/18.05.2012, (f.26) în care arată apartamentul 20, (proprietatea asiguratului) a fost inundat ca urmare a inundației pornite de la apartamentului 23, (proprietatea pârâtei).
Pârâta este proprietarul apartamentului nr. 23 situat în București, ..5, ., ., după cum reiese din Sentinta civila nr.5157/16.06.2014 a Judecatoriei Sector 6 (f.99).
Reparația apartamentului nr.20,inundat, s-a ridicat la suma totală de 1705,24 lei, stabilită de asigurator în raport de devizul estimativ, aflat la fila 17 și în baza contractului de asigurare, suma a fost achitată de către reclamanta persoanei asigurate, conform extrasului de cont la data de 17.08.2012 (f.8).
Art.1376, alin.1, Cod civil, reglementează răspunderea pentru ,,lucrurile ce sunt in paza noastră,, practica și doctina concluzionând că ceea ce interesează este paza juridică ce aparține persoanei fizice sau juridice ce are puterea, folosinta, dirigiuirea, controlul și supravegherea asupra lucrului, paza decurge dintr-un drept și se concretizează . ce presupune obligația de a preîntâmpina producerea vreunui prejudiciu prin mijlocirea lucrului.
Parata nu neagă faptul că inundația a pornit din apartamentul său, ca urmare a fisurării unei tevi, contesta cuantumul despăgubirilor solicitate de reclamantă.
Martorul I. V., audiat la cererea paratei (declarație fila 117) á învederat că a fost chemat de parata să remedieze o defecțiune la țeava de apă rece din bucatarie, care se secționase ca urmare a lucrărilor de înlocuire faianță.
Avaria avusese loc seara, iar martorul a fost a efectuat reparația în dimineața zilei următoare. Nu a putut preciza gradul de afectare al apartamentului situat sub apartamentul paratei, însă parata i-a relatat că, de la momentul la care s-a spart țeava și pana a coborât în subsol să oprească coloana comună, cursese ceva apă.
Coroborând înscrisurile depuse la dosar, se reține că reclamanta a probat, întrunirea cumulativa a condițiilor prevăzute de art.1376, alin.1 Cod civ. pentru angajarea răspunderii delictuale a pârâtei: respectiv existenta prejudiciului, a unei fapte ilicite, existența raportului de cauzalitate dintre fapta lucrului și prejudiciu și calitatea pârâtei de paznic juridic al bunului.
Față de dinamica producerii evenimentului generator de daune, se apreciază că starea de pericol ce a condus la producerea sa a fost creată de pârâtă, care nu a luat măsuri pentru întreținerea țevilor aferente apartamentului aflate în proprietatea sa exclusivă.
În ceea ce privește fapta ilicită, aceasta constă în avarierea apartamentului nr.20, aparținând persoanei păgubite, asigurat la societatea reclamantă, ca urmare a defecțiunilor la o țeavă din apartamentul proprietatea exclusivă a pârâtei.
Pentru ca prejudiciul să existe trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă. Caracterul cert al prejudiciului presupune ca acesta sa fie sigur atât în privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare. Din cuprinsul înscrisurilor mai sus menționate, rezulta ca avariile apartamentului nr.20 au presupus în vederea remedierii lucrări zugrăveală la baie și bucătărie (tavan pătat, exfoliat), hol, debara, dormitor, sufragerie (tavan +pereți pătați, exfoliați), ușă bucătărie și dormitor umflate, astfel cum s-a constatat potrivit procesului verbal de constatare întocmit de inspectorul de daune si deviz de reparație (f.13-17).
Totalul cheltuielilor reprezentând reparațiile necesare remedierii tuturor acestor avarii însumează 1705,24 lei, astfel cum rezulta din probele administrate în cauză, este justificat de gradul de afectare a apartamentului nr.20, astfel, reclamanta a suferit un prejudiciu actual, un prejudiciu actual fiind întotdeauna și cert, iar pârâta nu a administrat vreo probă care să combată probele administrate de reclamantă sub aspect întinderii ori cuantumului prejudiciului suferit-deși i s-a încuviințat în probațiune proba cu expertiza construcții, nu a achitat onorariul pentru expert fiind decăzuta din proba.
Prin urmare simplele aserțiuni ale paratei în sensul că apartamentul nr.20 nu a fost afectat în măsura pretinsă de asigurător și prin urmare costul reparațiilor este supra estimat, nu pot fi primite de instanță din moment ce, aceasta nu a administrat probe concludente sub acest aspect.
Cu privire la vinovăția celui care a cauzat prejudiciul, trebuie avut în vedere faptul că, în materie de răspundere civilă delictuală, autorul prejudiciului este obligat să răspundă independent de orice culpă, iar vinovăția paratului rezultă din însăși fapta ilicită, ex re, acesteia revenindu-i obligația de a se îngriji de bunul său, respectiv țevile aferente apartamentului (și care nu erau în proprietatea Asociației) ca un bun proprietar.
Condiția existenței raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, este îndeplinită în speță, deoarece, așa cum rezultă din probele administrate, efectul produs, respectiv prejudiciul cauzat a fost provocat de fapta ilicită a proprietarului . nu a luat măsuri prin care să se evite producerea unei inundații.
Raportul juridic dedus judecății este unul delictual, care ia naștere între cel prejudiciat și cel răspunzător de producerea prejudiciului. Or, în cazul de față, calitatea pârâtei- proprietar al apartamentului nr.23-și, deci, paznic juridic și material al imobilului/apartamentului de unde se pretinde că s-a pornit inundația) este strâns legată de condițiile atragerii răspunderii civile delictuale.
Având în vedere dispozițiile art.22 din Legea nr.136/1995, cu modificări și ale art.2210 Cod civ. conform cărora asiguratorul se subrogă în drepturile asiguratului, în limita indemnizației plătite acestuia, preluând astfel și acțiunea pe care acesta o are împotriva persoanei vinovate de producererea pagubei, ca efect al plății, reclamanta s-a subrogat în drepturile asiguratului său, instanța va admite acțiunea reclamantei și o va obliga pe pârâtă la plata sumei de 1705,24 lei, reprezentând despăgubiri.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect obligarea la plata dobânzilor legale calculate asupra debitului, aferente perioadei indicate de reclamantă, instanța reține că, în speța de față, conform principiului reparării integrale a prejudiciului cauzat de fapta ilicită, autorul pagubei este obligat să acopere nu numai prejudiciul efectiv (damnum emergens), dar și beneficiul nerealizat (lucrum cessans) ca urmare a faptei ilicite cauzatoare de prejudicii. Astfel, reclamanta poate solicita atât plata echivalentului pagubei, cât și plata dobânzilor legale aferente acestei sume până la plata integrală a debitului.
Vazând și dispozitiile O.G. nr.13/2011, instanța va obliga pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 356,39 lei reprezentând dobânda legală calculata asupra debitului de la data de 17.08.2012(data plății către asigurat) și până la data de 22.04.2015, precum și în continuare până la achitarea integrală a debitului, aceasta a fost notificată cu privire la obligația de plată, după cum reiese din notificarea și confirmarea de primire de la fila 10 dosar, însă nu s-a conformat in mod voluntar.
Reținând incidenta art.453 alin.1 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei - taxa timbru achitată conform chitanță depusă la f. 38 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite cererea formulată de reclamanta S. A. - REASIGURARE ASTRA S.A., cu sediul în București, .. 3, ., sector 3, J_, CUI_ în contradictoriu cu pârâta D. N., cu domiciliul în București, .. 5, .. B, ., sector 6.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1705,24 lei, reprezentând despăgubiri.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 356,39 lei reprezentând dobândă legală calculată asupra debitului de la data de 17.08.2012 și până la data de 22.04.2015, precum și în continuare până la achitarea integrală a debitului.
Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 50 lei.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti.
Pronunțată în ședința publică, azi 24.11.2015.
P. GREFIER
G. AndreiGeorgiana Ș.
Red.AG/Thred.ȘG
4 ex./09.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9707/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 9478/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
