Pretenţii. Sentința nr. 9731/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI

La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte.

La al doilea apel nominal, făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta, prin avocat, S. V., care depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială . nr._, lipsind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

În conformitate cu art. 131 din Noul codul de procedură civilă instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială a instanței și în temeiul art. 238 alin. 1 din Noul Codul de procedură civilă instanța acordă cuvântul părților cu privire la estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.

Reclamanta, prin avocat, consideră că instanța este competentă, estimând durata la 3 luni.

Instanța, în temeiul art. 131 raportat la art. 94 alin. 1, lit. j, și 107 din Noul Cod de procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.

Instanța, în temeiul art. 238 estimează durata necesară pentru soluționarea prezentei cauze la 6 luni de zile.

Instanța invocă, din oficiu, excepția netimbrării capătului de cerere privind penalitățile și acordă cuvântul în dezbaterea acesteia.

Reclamanta, prin avocat, arată că a formulat cerere de renunțare.

Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea excepției.

Cu privire la excepția netimbrării capătului de cerere privind penalități de întârziere, instanța va admite această excepție, având în vedere că reclamanta a fost citată cu mențiunea de a achitat taxă de timbru pe acest capăt de cerere, sens în care a arătat că renunță la acesta. Cu privire la efectul admiterii acestei excepții, se va arăta prin hotărârea finală.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.

Reclamanta, prin avocat, solicită proba cu înscrisuri, interogatoriu, proba cu martori și prorogarea probei cu expertiză contabilă după administrarea interogatoriului.

Cu privire la probe, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei. În ceea ce privește proba cu martori, instanța constată că reclamanta este decăzută din această probă, întrucât nu au fost arătate prin cererea de chemare în judecată numele și adresa martorilor. În ceea ce privește proba cu expertiză contabilă, instanța o respinge ca neutilă soluționării prezentei cauze. În ceea ce privește interogatoriul, instanța constată că pârâta a fost citată cu interogatoriu și cu mențiunea de a-l depune completat până la acest termen, ceea ce nu s-a întâmplat.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și precizată, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de_,49 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale emise de către aceasta și neachitate, cu cheltuieli de judecată, constând doar în taxă de timbru, urmând ca pentru onorariu de avocat să se îndrepte pe cale separată. Solicită să se aibă în vedere faptul că între cele două părți au avut loc raporturi comerciale în formă contractuală. A fost livrată marfa solicitată, respectiv produse de panificație. Susține că are toate documentele că marfa a fost livrată, însă facturile nu au fost achitate la timp.

Instanța rămâne în pronunțare.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 29.07.2015, sub nr._, reclamanta L. SA, în contradictoriu cu pârâta M. K. IMPEX - S.R.L., a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de_.49 lei debit principal, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale emise și neachitate, obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere în cuantum de 112 930,50 lei, calculate până la data de 17.07.2015, penalități ce curg în continuare până la data achitării integrale a debitului principal, respectiv obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între ea și pârâtă au avut loc raporturi comerciale în forma contractuală, conform contractului de livrare de pâine și produse de panificație nr. 638 din data de 03.05.2010, având ca obiect livrare produse de panificație prevăzute în oferta furnizorului.

Conform art. 3 din contract, acesta a fost încheiat pentru o perioadă de 12 luni de la data intrării în vigoare .

Între cele 2 părți a fost încheiat Actul adițional nr. 1, având nr. de înregistrare 891/03.05.2011, prin care s-a convenit prelungirea automată a contractului dacă nici una dintre părți nu solicită modificări la contract sau nu cere rezilierea acestuia .

Pe parcursul derulării relațiilor dintre cele două părți au fost încheiate un număr de 20 acte adiționale, prin intermediul cărora se efectuau completări cu privire la prețul produselor și discounturile acordate.

Reclamanta a precizat că și-a îndeplinit în totalitate obligațiile asumate prin contract, livrând pârâtei marfa solicitată, însă aceasta a refuzat cu rea credința să achite contravaloarea facturilor fiscale emise, acumulându-se astfel debit în cuantum de 42.575.49 lei .

De asemenea, reclamanta a învederat că facturile fiscale ce atesta debitul său poartă ștampila societății debitoare, fiind astfel asumate de către aceasta.

După cum se poate observa, cu toate că ștampila aplicată pe contractul de Contractului de livrare pâine și produse de panificație nr. 638/03.05.2014 diferă de cea aplicată pe facturile fiscale, în mod clar ambele ștampile aparțin debitoarei.

Aceeași ștampilă ce apare aplicată de facturile fiscale, a fost aplicată de către debitoare și pe alte documente, printre care: Anexele 1-20 la contract, Actul Adițional nr. 1 la Contract, Contractul de mandat și fidejusiune nr. 287/09.02.2011, lista cu clienți în sold la data de 09.02.2011.

Totodată, reclamanta a menționat că, având în vedere că pârâta nu a achitat debitul restant în suma de_.49 lei, în baza art. 11 din Contractului de livrare pâine și produse de panificație nr. 638/03.05.2014, a calculat penalități de întârziere în cuantum de 0,4 % pe zi, cuantumul acestora ridicându-se în data de 17.07.2015 la valoarea de 112 930,50 lei.

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1170, art. 1719, art. 1724, art.1270, art. 1271, art. 1350, art. 1535, artl516 și următoarele din Noul Cod Civil, O.G. 13/2011 și art. 148 NCPC coroborat cu art. 194 și următoarele din NCPC, art. 451- 453 NCPC și cu celelalte dispoziții legale în vigoare.

Contestatoarea a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, martori, interogatoriu și prorogarea probei cu expertiză contabilă după administrarea probei cu interogatoriu.

Contestatoarea a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: facturi fiscale (f.10-177), contract de livrare de pâine și produse de panificație nr. 638 din 03.05.2010 și anexele la contract, contract de mandat și de fidejusiune nr. 287 din 09.02.2011, listă clienți cu sold la data de 09.02.2011, situație client, certificat constatator.

La data de 10.09.2015, prin Serviciul Registratură, reclamanta a depus la dosarul cauzei taxă judiciară de timbru în cuantum de 1882,26 lei și o cerere precizatoarea prin care a adus la cunoștința instanței faptul că renunță la capătul de cerere prin care a solicitat achitarea de către pârâta M. K. IMPEX - S.R.L., a penalităților de întârziere, rămânând astfel de plată debitul principal în cuantum de_.49 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale emise și neachitate și cheltuielile de judecată.

Pârâta nu a formulat întâmpinare în prezenta cauză.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, între părți s-a încheiat contractului de livrare de pâine și produse de panificație nr. 638 din data de 03.05.2010, având ca obiect livrare produse de panificație prevăzute în oferta furnizorului, contract ce a fost însușit prin semnare și ștampilare de ambele părți. (f.178-180)

Conform art. 3 din contract, acesta a fost încheiat pentru o perioadă de 12 luni de la data intrării în vigoare.

Între cele 2 părți a fost încheiat Actul adițional nr. 1, având nr. de înregistrare 891/03.05.2011, prin care s-a convenit prelungirea automată a contractului dacă nici una dintre părți nu solicită modificări la contract sau nu cere rezilierea acestuia.

Pe parcursul derulării relațiilor dintre cele două părți au fost încheiate un număr de 20 acte adiționale. (f. 181-208)

Conform contractului, clientul - pârâta avea obligația de a achita integral și la termen factura emisă de furnizor, în caz contrar fiind percepute penalități de întârziere.

În urma furnizării serviciilor, în temeiul contractului mai sus menționat, reclamanta a emis facturile fiscale (f.10-177) aferente perioadei 07.08.2013 – 16.08.2013 – acceptate prin ștampilare, care însumează un debit restant de 42.575,49 lei, pentru care pârâtul nu a făcut dovada plății.

Totodată, instanța reține că pârâtul nu a contestat aceste facturi sau faptul că reclamanta nu și-a îndeplinit propriile obligații și nici nu a făcut dovada denunțării unilaterale a contractului.

Instanța reține și faptul că termenele de plată ale sumelor cuprinse în facturile menționate mai sus au expirat, având în vedere dispozițiile art. 5 din contract prin care au fost stabilite termenele de plată.

În drept, potrivit art. 969 C.civ., contractul valabil încheiat reprezintă legea părților, neexecutarea acestuia antrenând răspunderea contractuală a părții care nu și-a executat din culpă obligațiile contractuale.

În plus, așa cum rezultă din art. 1082 C.civ., în materia răspunderii civile contractuale, în măsura în care creditorul face dovada existenței creanței, respectiv a obligației de plată, debitorul este prezumat în culpă cu privire la neexecutarea obligației, atâta vreme cât nu dovedește executarea sau imposibilitatea de executare datorată cazului fortuit sau forței majore.

Prin urmare, având în vedere dispozițiile legale menționate și situația de fapt expusă, instanța reține, în temeiul principiului conform căruia convențiile legal făcute au putere de lege între părți că, pârâtul, nu și-a îndeplinit obligația de a achita serviciile furnizate de reclamantă, urmând să îl oblige la achitarea contravalorii acestora, în cuantum de 42.575,49 lei.

De asemenea, instanța va face aplicarea dispozițiilor art.358 C.p.c., în ceea ce o privește pe pârâtă, având în vedere că deși i s-a comunicat interogatoriul, nu l-a depus completat la termenul din data de 24.11.2015.

În ceea ce privește capătul de cerere privitor la plata penalităților, instanța îl va anula ca netimbrat având în vedere că reclamanta nu a înțeles să achite taxa de timbru stabilită în sarcina sa.

Pentru aceste considerente, va admite în parte cererea formulată de reclamanta . contradictoriu cu pârâta . S.R.L, și o va obliga să plătească reclamantei suma de 42.575,49 lei reprezentând contravaloare facturi.

În ceea ce privește capătul de cerere referitor la plata cheltuielilor de judecată, instanța îl va admite, urmând a obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1882,26 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru (f.241).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte cererea formulată de reclamanta . la ONRC sub Nr. J_ și CUI RO_, cu sediul social în București, . nr. 25, sector 6 și cu sediul procesual ales în vederea comunicării actelor procedurale în București Preciziei Business Center, ., . în contradictoriu cu pârâta . S.R.L, cu sediul în București, sectorul 6, . nr. 9, .. B, parter, . nr. J_, cod unic de înregistrare_.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 42.575,49 lei reprezentând contravaloare facturi.

Anulează capătul de cerere privind plata penalităților de întârziere, ca fiind netimbrat.

Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1882,26 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu drept de a formula apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.

Pronunțată în ședință publică azi, 24.11.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Red.C.I.C../Thred.TPC

4 ex./21.12.2015