Contestaţie la executare. Sentința nr. 8765/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8765/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 8765/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8765
Ședința publică de la 03.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. G.
Grefier: B. I. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea A. S. SRL, în contradictoriu cu intimatul T. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea prin avocat R. I., lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că prin serviciul Registratură s-a depus de către intimat întâmpinare însoțită de înscrisuri, precum și faptul că s-a comunicat dosarul de executare.
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Contestatoarea prin avocat arată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să soluționeze prezenta cauză, având în vedere că executarea silită are loc în sectorul 6.
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 Cod de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial, să soluționeze prezenta cerere.
Instanța pune în discuție termenul necesar pentru soluționarea cauzei.
Contestatoarea prin avocat arată că prezenta cauză poate fi soluționată în termen de 3 luni.
În temeiul art. 238 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază că procesul se va soluționa la acest termen de judecată, deci într-un termen optim și previzibil.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru a se propune probe.
Contestatoarea solicită proba cu înscrisuri.
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, dispunând administrarea la acest termen de judecată.
Instanța califică excepția informității cererii invocată de intimat prin întâmpinare, ca fiind o apărare de fond.
Instanța pune în discuție excepția tardivității introducerii contestației la executare invocată de intimat prin întâmpinare.
Contestatoarea prin avocat arată că contestația la executare a fost introdusă în termen, respectiv la data de 25.09.2015.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatoarea prin avocat solicită admiterea contestației la executare. Contestatoarea prin avocat solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității introducerii contestației la executare invocată de intimat prin întâmpinare, precum și pe fondul cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 28.09.2015, sub nr._, contestatoarea A. S. SRL a chemat în judecată pe intimatul T. A., solicitând anularea actelor de executare silită, respectiv a încheierii de încuviințare a executării silite nr. 802/2015 din data de 07.09.2015, precum și a somației din data de 09.09.2015, reducerea onorariilor de executare atât ale avocatului cât și a executorului judecătoresc, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea acțiunii, contestatoarea a arătat că prin încheierea nr. 802/2015 din data de 07.09.2015, s-a dispus de către executorul judecătoresc încuviințarea executării silite împotriva sa, în baza sentinței civile nr. 766/28.05.2015, pronunțata de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ .
În calitate de debitor al obligației, contestatoarea a arătat că contestă cheltuielile de executare întrucât sunt exorbitante în raport cu activitatea efectuată de către cei implicați în dosarul de executare.
Contestatoarea a arătat că a fost obligată conform sentinței de judecată nr. 766/28.05.2015, la plata drepturilor salariale față de 28 de reclamanți și, conform acestei sentințe trebuia să plătească suma de 40.797 lei.
Contestatoarea a arătat că Societatea Profesională de Executori judecătorești, D. C. și D. A., au format 28 dosare de executare pentru a-și mări atât onorariile sale cât și ale avocatului, astfel, a ajuns să plătească cheltuieli de executare la valoarea debitului, adică încă 40.000 de lei.
Contestatoarea a arătat că acum este pusă în situația de a formula 28 de contestații pentru toate cele 28 de dosare de executare, în vederea reducerii cheltuielilor de executare.
Potrivit art. 451 alin. 2 și alin. 3 Cod procedură civilă, instanță de executare are dreptul să cenzureze cheltuieli de executare stabilite de executorul judecătoresc, în baza probelor administrate, dacă le considera disproporționale în raport de complexitatea cauzei și cu activitatea desfășurată de avocat.
Contestatoarea a arătat că Curtea Constituțională a statuat că valoarea onorariului de avocat trebuie să fie proporțional cu serviciul prestat, existând posibilitatea limitării sale în cazul în care nu există un echilibru între serviciul prestat și onorariul solicitat.
Contestatoarea a arătat că, atât avocatul părții în dosarul de executare cât și executorul au încercat să obțină onorarii nejustificat de mari, prin multiplicarea unui singur dosar în 28 de dosare de executare silită.
Contestatoarea a arătat că nu se justifică aceste onorarii exorbitante.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe art. 451 alin. 2 și 3 Cod de procedură civilă, art. 711 Cod de procedură civilă.
În susținerea acțiunii, contestatoarea a depus la dosarul cauzei somația, încheierea nr. 802/2015 din data de 07.09.2015, sentința civilă nr. 766/28.05.2015.
La data de 16.10.2015, prin serviciul Registratură, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare însoțită de înscrisuri, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată.
Intimatul a arătat că cererea este informă, conform art.194 Cod procedură civilă raportat la art. 716 Cod procedură civilă, întrucât actele de executare a căror anulare se solicită cuprind creanța datorată și cheltuielile de executare, neindicându-se valoarea obiectului contestației și nici dosarul de executare.
Intimatul a arătat că contestația este introdusă peste termenul legal de 15 zile prevăzut de lege, termen care curge de la data de 09.09.2015, dată la care contestatoarea a primit Somația emisă în data de 07.09.2015, conform dovezii de comunicare atașate, iar contestația este înregistrată la instanță la data de 28.09.2015 peste termenul legal.
Intimatul a arătat că sunt justificate cheltuielile de executare constând în onorariul executorului judecătoresc și de avocat. În ceea ce privește onorariul de executare al executorului, acesta a fost stabilit conform Legii nr. 188/2000 cu TVA-ul aferent cuvenit bugetului de stat.
Faptul că executorul a format 28 de dosare de executare nu contravine nici unei legi, nu s-a încălcat nici un text de lege în această materie ci, dimpotrivă realizarea nominală a dosarelor de executare a creditorilor cuprinși în același titlul executoriu a condus la realizarea creanței fiecărui creditor în parte, creanțele fiind diferite, dobânzile, perioadele și actualizările fiind separate. De altfel, executarea acestor creanțe a mai fost încercată și în fața altui executor judecătoresc din raza Curții de Apel București, în cursul lunii iulie 2015, în condițiile în care contestatoarea nu a dorit să se conformeze hotărârii Tribunalului Dâmbovița rămasă definitivă. Acest fapt arată reaua credință a contestatoarei în a-și achita debitele față de foștii salariați, debite stabilite de instanța de judecată.
Față de onorariu de avocat, intimatul a arătat că acesta se justifică față de munca prestată, muncă care a presupus activitatea de redactare de cereri, obținerea legalizării titlului executoriu, de redactare, asistență, consultanță, formularea cererii de executare silită și reprezentarea creditorului în fata executorului judecătoresc, taxe judiciare, urmărirea procedurii de executare silită, precum și de nenumărate deplasări Târgoviște-București.
Intimatul a arătat că contestatoarea se plânge prin această acțiune de cheltuielile de executare, în condițiile în care acestea puteau fi evitate prin plata directă către foștii săi salariați a drepturilor salariale cuvenite legal. Aceste drepturi puteau fi acordate înainte ca foștii salariați să se adreseze Tribunalului Dâmbovița pentru realizarea drepturilor lor și să demareze procedurile legale de executare. Astfel societatea debitoare și-a asumat implicit și faptul plății cheltuielilor de executare. Aceasta în condițiile în care au existat și vor mai exista cazuri asemănătoare cu cel de față privind foști salariați ai contestatoarei care nu și-au primit drepturile salariate pentru munca prestată, în condițiile în care majoritatea sunt întreținători de familie.
Intimatul a arătat că buna sa credință - în calitate de creditor al contestatoarei cu ocazia desfășurării executării silite, a constat și în faptul că a renunțat la dobânda legală și actualizarea cu indicele de inflație a creanței stabilită prin sentința civilă nr. 766/2015 a Tribunalului, sume considerabile care erau în sarcina contestatoarei.
Intimatul a arătat că la data de 06.09.2015, s-a încercat o înțelegere pe cale amiabilă cu contestatoarea sub aceste aspecte prin realizarea unei tranzacții privind cheltuielile de executare, dar aceasta a refuzat prin reprezentant convențional. Intimatul a arătat că avocatul mandatat cu executarea silită s-a deplasat la București, la sediul biroului executorului judecătoresc inclusiv la termenul stabilit pentru eliberarea recipisei pe numele meu către CEC în vederea recuperării dreptului stabilit de instanță de judecata la data de 29.09.2015. Intimatul a arătat că dacă dintr-un onorariu în sumă de 700 lei, se vor scădea cheltuielile de transport, taxele judiciare de timbru, impozitele și taxele datorate legal și celelalte cheltuieli, urmează ca instanța de judecată să aprecieze raportul dintre munca depusă de avocat și valoarea onorariului, în vederea realizării materiale a creanței sale.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, atât cu privire la excepția tardivității cât și pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Instanța va respinge excepția tardivității introducerii contestației la executare, ridicată de intimat prin întâmpinare, ca neîntemeiată, deoarece încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită a fost pronunțată la data de 7 septembrie 2015, fila 50 și a fost comunicată contestatoarei la data de 9 septembrie 2015, fila 70, iar contestația la executare a fost depusă la poștă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, la data de 25 septembrie 2015, fila 13, deci cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 715 din Codul de procedură civilă.
Pe fondul cauzei instanța reține următoarea situație de fapt,prin sentința civilă nr. 766, pronunțată la data de 28 mai 2015, în dosarul nr._, de Tribunalul Dâmbovița – Secția I Civilă, filele 9-12; 38-45, contestatoarea a fost obligată să achite intimatului 3.296,18 lei, drepturi salariale restante. Prin cerere înregistrată sub nr. 802/7 septembrie 2015, fila 37, la S.C.P.E.J. D. C. și D. A. C., intimatul a solicitat executarea silită, astfel formându-se dosarul de executare nr. 802/2015. Cererea a fost depusă prin avocat în acest sens fiind împuternicirea avocațială ., nr._/2015, fila 47 și chitanța de plată a onorariului de avocat, ., nr. 41/2 septembrie 2015, fila 46. La data de 7 septembrie 2015, executorul a pronunțat încheierea de încuviințare a executării silite, filele 48-49 și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită, fila 50.
În drept, potrivit art. 451, alin. 2 din codul de procedură civilă, instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
Instanța constată că onorariul executorului judecătoresc este în cuantum de 236,53 lei, fila 50. Or, nu se poate aprecia că în faza de executare silită, avocatul a desfășurat o activitate mai amplă și de o complexitate mai mare decât executorul judecătoresc. În aceste condiții, instanța apreciază onorariul avocatului în cuantum de 700,00 lei ca fiind disproporționat atât în raport de valoarea și complexitatea cauzei, cât și față de activitatea desfășurată de avocat.
În concluzie, instanța va reduce cuantumul onorariului avocațial de la suma de 700,00 lei la 100,00 lei, adică la o sumă inferioară onorariului executorului judecătoresc, care așa cum s-a arătat, este în cuantum de 236,53 lei.
În privința apărării contestatoarei, potrivit căreia ar fi trebuit să se facă o singură executare silită, care să cuprindă toți creditorii din sentința civilă nr. 766, pronunțată la data de 28 mai 2015, în dosarul nr._, de Tribunalul Dâmbovița – Secția I Civilă, instanța constată că în faza de executare silită, legea nu impune o coparticipare procesuală.
Față de cele arătate și în temeiul art. 712 din Codul de procedură civilă, instanța urmează să admită în parte contestația la executare, să anuleze în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, pronunțată la data de 7 septembrie 2015, în dosarul de executare nr. 802/2015, al S.C.P.E.J. D. C. și D. A. C., în sensul că va reduce cuantumul onorariului avocațial de la 700,00 lei la 100,00 lei și să anuleze în parte actele de executare subsecvente în același sens.
În temeiul art. 451 din Codul de procedură civilă, având în vedere că intimatul a căzut în pretențiile sale și deci se află în culpă procesuală, instanța îl va obliga la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50,00 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității introducerii contestației la executare, ridicată de intimat prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea A. S. SRL, cu sediul în mun. București, C.. Plevnei nr. 210, ., CUI_, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_ și cu sediul ales la Cabinetul de Avocat R. I., în mun. București, C.. Plevnei nr. 210, parter, Sectorul 6, în contradictoriu cu intimatul T. A., domiciliat în mun. Târgoviște, .. 7, ., . și cu domiciliul ales la Cabinet Individual de Avocatură I. M. V., în mun. Târgoviște, ., ., ..
Anulează în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, pronunțată la data de 7 septembrie 2015, în dosarul de executare nr. 802/2015, al S.C.P.E.J. D. C. și D. A. C., în sensul că reduce cuantumul onorariului avocațial de la 700,00 lei la 100,00 lei.
Anulează în parte actele de executare subsecvente în același sens.
Obligă intimatul la plata către contestatoarea a cheltuielilor de judecată în cuantum de 50,00 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare, ce se va depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 noiembrie 2015.
Președinte,Grefier,
Redactor – C.D.G.
Tehnoredactor – B.I.C.
| ← Plata lucrului nedatorat. Sentința nr. 6974/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8819/2015.... → |
|---|
