Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8567/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8567/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 8567/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8567
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN 29.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. A. E.
GREFIER: A. V.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect învestire cu formulă executorie,formulată de petenta C. P. (GULF) LTD prin mandatar S.C. Colectare Recuperare Creanțe C. S.R.L.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cauza soluționându-se fără citarea părților în conformitate cu prevederile art. 641 alin. 2 C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanță invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București și reține cauza spre soluționare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Sector 1 București la data de 29.09.2015, sub nr._, petenta C. P. (Gulf) LTD prin mandatar S.C. Colectare Recuperare Creanțe C. S.R.L. a solicitat învestirea cu formulă executorie a contractului de credit nr._/24.04.2009, încheiat între C. Europe Bank (România) S.A. și N. E. A., în calitate de debitor.
La dosar au fost anexate înscrisuri în copie certificată.
Cererea a fost legal timbrată, conform chitanței depuse la dosar.
Prin sentința civilă nr._/01.10.2015, instanța Judecătoriei Sector 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6 București.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 București la data de 26.10.2015, fiind acordat termen de judecată la data de 29.10.2015, dată la care instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale.
Potrivit art. 641alin. 1 C.pr.civ., titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.
Așa cum rezultă din alin. 2 al aceluiași articol, cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz.Dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales.
Pe baza înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține că sediul creditorului se află în străinătate, însă și-a ales sediul procesual în București, sectorul 1, iar debitoarea are domiciliul în București, sector 3.
Instanța reține că în speță creditorul nu are sediul sau sediul ales în circumscripția Judecătoriei Sectorului 6 București, (fiind fără relevanță din perspectiva normei procedurale invocate că mandatarul creditorului are sediul în sectorul 6 cât timp creditorul nu și-a ales sediul la mandatar), iar debitorul are domiciliul în București, sector 3.
Instanța reține că în mod expres creditorul și-a ales prin cererea de învestire a titlului executoriu sediul pentru comunicare actelor procedurale în sectorul 1, alte distincții în funcție de actul prin care creditorul trebuie să precizeze sediul ales nefiind făcute de textul art.641 alin.2 (după cum nici de textul art.156 sau art. 158 Cod procedură civilă), astfel că instanța care și-a declinat competența nu poate face trimitere la faptul că sediul nu a fost ales prin contractul de mandat sau colectare.
În consecință, văzând dispozițiile art. 641 alin. 2 Cod procedură civilă, și faptul că prin cererea de investire creditorul cu sediul în străinătate și-a ales sediul în sectorul 1, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.
Constatând ivit conflictul negativ de competență, va suspenda judecata cauzei și va înainta dosarul Curții de Apel București în vederea soluționării conflictului de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de petenta C. P. (Gulf) LTD prin mandatar S.C. Colectare Recuperare Creanțe C. S.R.L., în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Constată ivit conflictul negativ de competență.
Suspendă judecata cauzei și înaintează dosarul Curții de Apel București în vederea soluționării conflictului de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.CAE/Thred.AVG3 ex./02.11.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8568/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 7000/2015.... → |
|---|
