Contestaţie la executare. Sentința nr. 8938/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8938/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 8938/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.8938
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 05.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER O.-L. H.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silită privind pe contestatoarea . contradictoriu cu intimata Carabițeanu F..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la termenul de judecată din data de 22.10.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da părților posibilitatea să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 05.11.2015, când a hotarat următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.03.2015, contestatoarea . contradictoriu cu intimata Carabițeanu F., a formulat contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 37/2015 înregistrat la B. B. C., a somației și a tuturor actelor/formelor de executare și cerere de suspendare a executării ce face obiectul dosarului de executare nr. 37/2015 înregistrat la B. B. C. până la soluționarea contestației la executare ce face obiectul acestui dosar, prin care a solicitat suspendarea executării silite face obiectul dosarului de executare nr. 37/2015 înregistrat la Biroul Executorului Judecătoresc B. C. până la soluționarea contestației la executare ce face obiectul acestui dosar, admiterea contestației la executare, anularea/încetarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 37/2015 înregistrat la Biroul Executorului Judecătoresc B. C., a somației și a tuturor actelor/formelor de executare efectuate la cererea intimatei-creditoare C. F., în baza titlului executoriu, constând în sentința civilă nr.4353/06.06.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1934/2014 din data de 18.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a III-a Civilă în dosarul nr._ (1113/2014), precum și recuperarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că în data de 23.02.2015, a primit de la Biroul Executorului Judecătoresc B. C. somația dată în dosarul de executare nr. 37/2015 înregistrat la B. B. C., însoțită de încheierea de încuviințare a executării silite data la 17.02.2015, încheierea stabilire cheltuieli executare silită data la 18.02.2015 și titlul executoriu, constând în sentința civilă nr.4353/06.06.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.1934/2014 din data de 18.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a III-a Civilă în dosarul nr._ (1113/2014).
Prin somația sus-menționată, contestatoarei i s-a pus în vedere ca, în termen de 8 zile de la primire, să se conformeze titlului executoriu susmenționat „în sensul de a lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în municipiul București, fostă .. 20, sector 6 - teren în suprafață de 504 mp din acte (534,75 mp din măsurători) identificat prin raportul de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic ing. Veriga C., creditoarei C. F., și de a achita creditorului următoarele sume de bani: 6.448,00 lei (TVA inclus) - onorariul executorului judecătoresc; 47,00 lei - cheltuieli de executare. (...)”.
Contestatoarea a solicitat să se constate că executarea silită demarată împotriva acesteia nu poate fi efectuată, respectiv este imposibilă, pentru următoarele considerente:
1) Imobilul nu poate fi identificat printr-un raport de expertiză evaluatoare, ori, raportul de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic ing. Veriga C., menționat în mod greșit în somația primită, este un raport de evaluare a terenului, nu de identificare a acestuia.
Prin decizia civilă nr. 1934/2014 din data de 18.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a III-a Civilă în dosarul nr._ (1113/2014) instanța de recurs a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că a admis cererea reclamanților și a obligat contestatoarea să lase în deplină proprietate și posesie reclamanților M. B. F., C. A., C. F. și Ș. L., imobilul situat în București, fostă .. 20, sector 6, teren în suprafață de 504 mp din acte (534,75 mp din măsurători) „identificat prin raportul de expertiză tehnică întocmit in prezenta cauză. (...) ”.
În cauză, terenul a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de ing. expert tehnic C. F., menționat în dispozitivul deciziei civile nr.1934/2014 din data de 18.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a III-a Civilă în dosarul nr._ (1113/2014), anexat prezentei, existent în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 6 București, vol. 2, filele 399-405, iar prin raportul de expertiză tehnică evaluatoare întocmit de ing. expert tehnic Veriga C., menționat în mod greșit în somația primită, anexat prezentei, existent în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 6 București, vol. 2, filele 451-454, a fost evaluat, obiectivul expertizei evaluatoare fiind „Stabilirea valorii de circulație a imobilului prin raportare și la valoarea practicată pe piața imobiliară”.
2) Adresa imobilului indicată în somație - „imobilul situat în municipiul București, fostă .. 20, sector 6” - este o adresă veche, ce nu mai există din anul 1988, când zona a fost sistematizată.
Din adresa nr._/_/27.10.2005 a Primăriei Municipiului București Direcția Evidență Imobiliară și Cadastrală către Judecătoria Sectorului 6 București, dosar nr. 5363/2004, anexată prezentei, existentă în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 6 București, vol. 1 fila 284, rezultă că: „(...) Imobilul în cauză a purtat numărul 20 pe . în anul 1988 când s-a sistematizat zona.
În prezent, imobilul în cauză nu se identifică cu o adresă poștală nouă. Contestatoarea a precizat că, potrivit verificărilor efectuate de Serviciul cadastru Edilitar Imobiliar, privind reconstituirea fostului amplasament al imobilului în cauză, acesta este inclus în incinta .>
În plus, faptul că domiciliul creditoarei-intimate, indicat în somație, coincide cu adresa terenului în cauză, conduce la concluzia că aceasta locuiește în curtea . ce nu corespunde realității.
3) Imobilul în cauză nu poate fi restituit în natură, față de noua configurație a zonei, fiind ocupat/afectat de cale ferată, construcții și alte lucrări intabulate în Cartea funciară nr._ și în Cartea funciară nr._, restituirea în natură a terenului presupunând predarea acestora - cale ferată, construcții și alte lucrări - ceea ce ar conduce la diminuarea patrimoniului societății și la împiedicarea desfășurării activității societății conform obiectului de activitate, aducându-i prejudicii.
În plus, imobilul în cauză este inclus într-o suprafață de teren mai mare, proprietatea . nu are cale de acces la exterior decât prin curtea societății, accesul fiind imposibil prin partea de nord din cauza liniilor de cale ferată existente, ori, o asemenea situație ar perturba desfășurarea activității societății.
Din raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de ing. expert tehnic C. F., menționat în dispozitivul deciziei civile nr. 1934/2014 din data de 18.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a III-a Civilă în dosarul nr._ (1113/2014), anexat prezentei, existent în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 6 București, vol. 2, filele 399-405, rezultă următoarele:
„(...) În această zonă de suprapunere se află construită o cale ferată uzinală ce este folosită de . Pâine L. SA pentru aprovizionare, o copertină peste calea ferată destinată să protejeze de intemperii vagoanele ce se află la încărcarea și descărcarea produselor de panificație. De asemenea, în această zonă se mai află în execuție 70% (structura de rezistență - fundație, stâlpi de susținere, grinzi — platforma și acoperișul) o magazie, un buncăr și o platformă betonată, conform planului de situație anexat;
„Pe locul fostului imobil de la nr. 20 de pe .-a construit Fabrica de Pâine L. SA, terenul fiind afectat efectiv de un gard de beton, o cale ferată uzinală, o magazie, o platformă betonată și o copertină peste calea ferată”. (Concluzii punctul 3);
„Avându-se în vedere noua configurație a zonei (în partea de nord a fabricii de pâine există mai multe linii de cale ferată, singurul loc de acces la terenul revendicat) și dispariția străzii I. G., terenul nu poate fi restituit în natură pe vechiul amplasament”. (Concluzii punctul 5).
De asemenea, din extrasul de carte funciară nr._ și din extrasul de carte funciară nr._, ambele anexate prezentei, rezultă că atât calea ferată, cât și celelalte construcții și lucrări menționate în raportul de expertiză tehnică topografică întocmit în cauză de ing. expert tehnic C. F. sunt intabulate în Cartea funciară nr._ și în Cartea Funciară nr._.
4) Imobilul nu poate fi identificat cu exactitate în baza raportului de expertiză topografică întocmit în cauză de ing. expert tehnic C. F., întrucât acesta nu îndeplinește normativele în vigoare la data executării silite; lipsesc dimensiunile imobilului; lipsește inventarul de coordonate al imobilului într-un sistem de coordonate cunoscut (Stereografic 1970 sau Local București); nu sunt dimensiuni față de repere fixe din zona apropiată a imobilului prin care să poată fi reprezentată suprafața (ex. împrejmuire, construcții, stâlpi, cale ferată, margine drum); raportul de expertiză topografică nu este avizat de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 711-719 Cod procedură civilă.
În dovedirea contestației la executare, contestatoarea a depus la dosar, în copie, recipisă de consemnare nr._/1 din data de 27.02.2015, relații ONRCTB L. SA, raport de expertiză topografică întocmit de ing. expert tehnic C. F., raport de expertiză tehnică evaluatoare întocmit de ing. expert tehnic Veriga C., adresa nr._/_/27.10.2005 a Primăriei Municipiului București Direcția Evidență Imobiliară și Cadastrală către Judecătoria Sectorului 6 București, dosar nr.5363/2004, extrasul de Carte Funciară nr._ și extrasul de Carte Funciară nr._.
La data de 03.03.2015, contestatoarea a depus la dosar cerere de suspendare provizorie a executării ce face obiectul dosarului de executare nr.37/2015 înregistrat la B. B. C., până la soluționarea cererii de suspendare a executării formulată odată cu contestația la executare, însoțită de contestația la executare și înscrisurile aferente acesteia, în copie, cerere respinsă de instanță ca neîntemeiată prin încheierea de ședință din data de 19.03.2015 (filele 157 și 158).
Urmare solicitării instanței, la data de 11.03.2015, Biroul Executorului Judecătoresc B. C. a înaintat la dosar copii certificate de pe înscrisurile din dosarul de executare nr.37/2015 (filele 104-140).
Părțile au administrat proba cu înscrisuri, iar contestatoarea a administrat și proba cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, cu obiectivele stabilite prin încheierea de ședință din data de 28.05.2015, la filele 262-266 dosar aflandu-se raportul de expertiza intocmit de expertul B. C. G..
La termenul de judecată din data de 21.07.2015, contestatoarea a depus la dosar o cerere de introducere în cauză a altor persoane, prin care a solicitat instanței ca, în temeiul art. 78 Cod procedură civilă, să pună în discuția părților necesitatea introducerii în cauză, pentru opozabilitate, a tuturor persoanelor în contradictoriu cu care a fost obținut titlul executoriu, respectiv M. B. F., C. A. și Ș. L., contestatoarea aratand că cererea de executare silită a fost formulată doar de către C. F., prin avocat, dar, așa cum rezultă din procesul-verbal de punere în posesie din data de 20.03.2015, existent în dosar, la punerea în posesie au participat și au fost puși în posesie C. F., C. A. și Ș. L., cerere respinsa de instanța ca neintemeiata.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin decizia civila nr.1934/18.12.2014 a Curții de Apel Bucuresti-Sectia a III-a, a fost admisa cererea formulata de reclamanții M. B. F., C. A., C. F. și Seitan L. împotriva paratei . fiind obligata sa lase în deplina proprietate și posesie reclamanților imobilul situat în București, fosta ..20, sector 6, teren în suprafața de 504 mp din acte, 534,75 mp din măsurători, identificat prin raportul de expertiza întocmit în cauza.
În baza acestui titlu executoriu, la data de 17.02.2015, intimata C. F. a formulat cerere de executare silita, formându-se dosarul de executare nr.37/2015 al B. B. C..
Prin somația emisa la data de 18.02.2015, executorul judecătoresc a pus în vedere contestatoarei ca în termen de 8 zile de primirea sau lăsarea acesteia la sediul sau să se conformeze titlului executoriu în sensul de a lăsa în deplina proprietate și liniștită posesie imobilul situat în București, fosta ..20, sector 6, teren în suprafața de 504 mp din acte, 534,75 mp din măsurători, identificat prin raportul de expertiza întocmit de expertul tehnic Veriga C..
Astfel cum reiese din procesul-verbal întocmit la data de 20.03.2015, executorul judecătoresc a pus-o în posesie pe intimata, expertul Veriga C., care l-a însoțit pe executor, a delimitat terenul prin aplicarea de repere.
În ceea ce privește argumentele invocate de contestatoare în susținerea cererii de anulare a executării silite și a tuturor actelor de executare, instanța le apreciază ca neîntemeiate.
Astfel, în privința faptului ca imobilul nu poate fi identificat printr-un raport de expertiza evaluatoare întrucât raportul întocmit de expertul Veriga C. este un raport de evaluare a terenului, nu de identificare a acestuia, instanța constata ca . în dosarul nr._ de expertul Veriga C. a avut ca obiectiv stabilirea valorii de circulație a terenului, însă pentru a răspunde acestui obiectiv expertul s-a raportat la raportul de expertiza topografica prin care terenul a fost identificat, chiar din cuprinsul raportului de expertiza în discuție, filele 74-75 dosar, rezultând ca expertul a avut în vedere măsurătorile realizate de expertul C. F., terenul fiind identificat prin puncte cadastrale.
Însă, atât acest motiv, cât și aspectele legate de adresa poștala a imobilului și imposibilitatea restituirii în natura a imobilului fata de noua configurație a zonei, întrucât terenul este afectat de o cale ferata și construcții, reprezintă încercări ale contestatoarei de a înfrânge dispozițiile titlului executoriu reprezentat de o hotărâre judecătoreasca irevocabila.
În condițiile art.712 alin.1 Cod procedura civila, întrucât executarea are loc în temeiul unei hotărâri judecătorești, debitorul nu poate invoca pe calea contestației la executare motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecații în prima instanța sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă. Ori toate motivele invocate în susținerea contestației la executare reprezintă apărări de fond, care nu pot fi avute în vedere de instanța în cadrul contestației la executare.
Din aceasta perspectiva, chiar și susținerea potrivit căreia executorul judecătoresc nu a realizat punerea în posesie cu respectarea limitelor titlului executoriu tinde tot la reanalizarea fondului raporturilor dintre părți și a faptului ca terenul nu poate fi restituit în natura conform susținerii contestatoarei, din raportarea procesului-verbal de punere în posesie la descrierea terenului realizata în raportul de expertiza întocmit în cursul judecații la fond rezultând ca expertul a avut în vedere aceleași repere, deci punerea în posesie a respectat dispozițiile titlului executoriu, iar faptul ca terenul este afectat de o cale ferate dezafectata, o magazie și o platforma betonata a fost avut în vedere de instanța care a pronunțat titlul executoriu, aceasta considerând ca terenul poate fi restituit în natura.
În consecința, instanța apreciază contestația la executare ca neîntemeiata, urmând sa o respingă ca atare, iar fata de disp. art.719 alin.1 Cod procedura civila, instanța va respinge cererea de suspendare a executării ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . sediul în București, . nr.25, sector 6, având număr de ordine la Oficiul Registrului Comerțului J_, în contradictoriu cu intimata C. F., cu domiciliul în București, . nr. 20, sector 6 și cu domiciliul ales în București, ., sector 6, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării ca rămasă fără obiect.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Validare poprire. Sentința nr. 8909/2015. Judecătoria SECTORUL... | Pretenţii. Sentința nr. 8832/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
