Contestaţie la executare. Sentința nr. 5781/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5781/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 21-07-2015 în dosarul nr. 5781/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5781
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 21.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER O.-L. H.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatatorul C. L. Reșița – Serviciul Public Direcția Impozite și Taxe în contradictoriu cu intimatul C. L. Sector 6 – Direcția Impozite și Taxe Locale Sectorul 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul, reprezentat de consilier juridic L. C., care depune delegație la dosar, lipsind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, pune în discuție competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei.
Reprezentantul intimatului consideră că Judecătoria sectorului 6 este competentă să judece cauza.
Având în vedere prevederile art. 172 alin. 1 O.G. nr. 92/2003 coroborat cu dispozițiile art. 651 Cod procedură civilă, instanța apreciază că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța pune în discuție excepția tardivității pe care intimatul a invocat-o prin întâmpinare.
Reprezentantul intimatului solicită admiterea excepției întrucât pe data de 27.05.2014 C. L. Reșița a luat cunoștință de restituirea celor două amenzi din partea instituției intimatului, iar contestația a fost depusă abia pe data de 30.01.2015. Își întemeiază această excepție pe dispozițiile art. 173 alin. 1 și alin. 2 din Codul de procedură fiscală.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 30.01.2015, contestatorul C. L. REȘIȚA SERVICIUL PUBLIC DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE a formulat împotriva intimatului C. L. SECTOR 6 DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTORUL 6 contestație la executare prin care a solicitat admiterea cererii formulate și obligarea intimatului la primirea dosarele execuționale aferente titlurilor executorii (procesele verbale de constatare a contravenției) nr._/30.11.2006 și nr._/04.09.2005 privind pe debitoarea C. E. cu domiciliul în București, ., ., în vederea continuării executării silita începute pentru recuperarea sumelor reprezentând amenzi contravenționale aplicate prin procesele verbale de contravenție.
În motivarea contestatiei, contestatorul a arătat că potrivit adresei nr. 116-14-_/2014 intimatul comunica refuzul de a prelua dosarele execuționale, acestea fiind restituite, pentru motivul că debitul corespunzător acestora se afla în afara termenului de prescripție prevăzut la art. 131 alin. 1 și 2 din OG 92/2003, înlăturând astfel posibilitatea urmăririi acestora.
Debitoarea C. E. a fost sancționată contravențional prin aplicarea unor amenzi în suma totală de 450 lei conform proceselor verbale de constatare a contravenției nr._/30.11.2006 și nr._/04.09.2005.
Procesele-verbale de constatare a contravenției au fost comunicate debitoarei de către agentul constatator prin remitere sub semnătură cu ocazia întocmirii acestora conform prevederilor art. 25 din O.G. nr. 2/2001 - privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare.
Conform prevederilor art. 144 și 145 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, executarea silită începe prin comunicarea somației în care este indicat titlul executoriu, natura creanței și cuantumul acesteia.
Astfel, contestatorul a emis somația nr. 87/07.02.2007’ pentru recuperarea sumei de 400 lei reprezentând amenda conform procesului-verbal de constatare a contravenției nr._/30.11.2006 și somația nr._/09.04.2008 recuperarea sumei de 50 lei reprezentând amenda conform procesului-verbal de constatare a contravenției nr._/04.09.2005.
Somațiile au fost comunicate debitorului prin afișare pe ușa principală a locuinței și prin publicitate cu respectarea prevederilor art. 44 alin. 2 lit. d, al. 3 și al. 4 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală, republicata, cu modificările și completările ulterioare (în vigoare la data efectuării comunicării).
Prin adresa nr._/16.01.2014 C. L. al Municipiului Reșita Serviciul Public Comunitar de Evidența a Persoanelor a comunicat faptul că d-na C. E. are domiciliul în Municipiul București, ., ., ., sector 6.
Având în vedere că domiciliul debitorului s-a schimbat, iar potrivit dispozițiilor art. 141 al. 1 și al. 9 O.G. nr 92/2003 coroborat cu dispozițiile art. 8 al. 3, al. 4 și art. 39 al. 2 lit. a din O.G. nr. 2/2001 sumele provenite din amenzi contravenționale se fac venit integral la bugetul local al unității administrativ teritoriale unde domiciliază contravenientul, contestatorul a transmis dosarul de executare către Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6 București.
Contestatorul a precizat că în mod eronat intimatul a considerat ca debitul corespunzător proceselor verbale se afla în afara termenului de prescripție având în vedere că termenul de prescripție a fost întrerupt prin comunicarea somațiilor în anul 2008 și prin adresa de înființare a popririi nr._/15.10.2013, iar potrivit dispozițiilor art. 133, art. 145 Cod proc. Fiscala coroborat cu prevederile art. 16 lit. c din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă termenul de prescripție se întrerupe printr-un act începător de executare.
Având în vedere că somațiile au fost emise și comunicate în cadrul termenului de prescripție de 5 ani de zile, care începe să curgă de la 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept, conform art. 131 Cod proc. Fiscală, termenul de prescripție a fost întrerupt în anul 2008 și a început să curgă un alt termen de prescripție de 5 ani începând cu data de 01.01.2009.
În anul 2013 prescripția a fost întreruptă prin emiterea și comunicarea adresei de înființare a popririi nr._/15.10.2013 (către BRD în data de 01.11.2013 și către Raiffeisein în data de 05.11.2013), care reprezintă un act de executare silită fiind îndeplinit în cursul executării silite și întocmit în conformitate cu prevederile pct. 144.3 din normele de aplicare ale art. 149 din O.G. nr. 92/2003.
Conform prevederilor art. 133 lit. c din O.G. nr. 92/2003 privind codul de procedura fiscală, republicata, cu modificările și completările ulterioare “Termenul de prescripție prevăzut la art. 131 se întrerupe pe data îndeplinirii, în cursul executării silite, a unui act de executare silită”, motiv pentru care contestatorul a precizat că refuzul intimatului de a primi dosarele de executare și de a continua executarea silită în vederea recuperării sumei de 450 lei reprezentând amenzi contravenționale este neîntemeiat.
Contestatorul a solicitat admiterea contestației la executare și obligarea intimatei la primirea dosarul de executare privind pe debitoarea C. E. cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6 și să continue executarea silită începută în vederea recuperării sumelor reprezentând amenzi contravenționale aplicate prin procesele verbale de contravenție.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cod de procedura civilă, H.G. nr. 1050/2004, Decretul 167/1958.
Totodată contestatorul a precizat că în conformitate cu prevederile art. 30 din O.U.G. nr. 80/26.06.2013 privind taxele judiciare de timbru suntem scutiți de plata taxei judiciare de timbru, de asemenea în conformitate cu prevederile art. 229 din O.G 92/2003 privind Codul de procedura fiscală, republicata, cu modificările și completările ulterioare este scutit de la plata oricăror cauțiuni, taxe, tarife, comisioane.
În dovedirea contestatiei la executare, contestatorul a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, adresa nr._/30.04.2014 și dovada comunicării, adresa nr. 116-14-_/21.05.2014, adresa nr._/03.06.2014 și dovada comunicării, adresa nr. 116-14-_/09.10.2014, adresa nr._/20.10.2014 și dovada comunicării, adresa nr. 116-14-_/2014 și dovada comunicării, proces verbal . nr._/30.11.2006, somația nr. 87/07.02.2007, proces verbal privind comunicarea somației, procesul verbal privind îndeplinirea procedurii de comunicare prin publicitate nr._/23.12.2008, proces verbal . nr._/04.09.2005, somația nr._/09.04.2008, proces verbal privind comunicarea somației, procesul verbal privind îndeplinirea procedurii de comunicare prin publicitate nr._/11.12.2008 și adresa nr._/16.01.2014.
La data de 11.06.2015, intimata Direcția de Taxe și Impozite Locale Sector 6 a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției tardivității, admiterea prescripției dreptului de a cere executarea silită și respingerea contestației ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția tardivității intimata a precizat că încă din data de 27.05.2014, contestatorul a luat cunoștință de adresa - răspuns cu nr. 116-14-_/21.05.2014, prin care intimata a restituit două procese - verbale de constatare a contravenției, respectiv procesul-verbal . nr._/04.09.2005 pentru suma de 50 lei și procesul-verbal . nr._/30.11.2006 pentru suma de 400 lei, iar data de 27.05.2014 este confirmată prin adresa cu nr. 116-14-_ / 21.05.2014, depusă la dosar de către contestator.
Totodată, intimata a precizat că în ceea ce privește corespondența dintre contestator și intimată aceasta s-a purtat începând cu data de 30.04.2014, prin adresa nr._, iar D.I.T.L. Sector 6 a restituit cele două procese-verbale de constatare a contravenției prin adresa nr. 116-14-_/21.05.2014.
Intimata a precizat că contestatorul a retrimis cele două amenzi prin adresa nr._/03.06.2014, iar D.I.T.L. Sector 6 le-a restituit prin adresa nr. 116-14-_/ 09.10.2014, urmând ca acestea să fie returnate prin adresa nr._/20.10.2014, iar intimata le-a restituit prin adresa nr. 116-14-_/14.01.2015.
Cu toate acestea, contestația la executare a fost înregistrată la Judecătoria sector 6, în data de 30.01.2015 motiv pentru care intimata a invocat dispozițiile art.173 alin. l b din Codul de procedură fiscală potrivit cărora „ (1) Contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la dată când a) contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod sau b) contestatorul a luat cunoștință, potrivit lit. a), de refuzul organului de executare de a îndeplini un act de executare.”
De asemenea, intimata a solicitat admiterea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită, întemeiat pe art. 131 alin. (1) din Codul de procedura fiscală menționând că „Dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept; 2) Termenul de prescripție prevăzut la alin. (1) se aplică și creanțelor provenind din amenzi contravenționale”.
În fapt, intimata a arătat că prin adresa nr._/30.04. 2014, înregistrată sub nr. 116-14-_/14.05.2014, contestatorul C. L. Reșița Serviciul Public-Direcția Impozite și Taxe a comunicat dosarul de executare privind pe doamna C. E., cu domiciliul anterior în Reșița, iar actual în București, sector 6, solicitând confirmarea primirii acestuia, în conformitate cu dispozițiile art. 141 alin. l și al.9 din O.G. nr.92/2003 coroborate cu dispozițiile art.8 al.3, al.4 și ale art.39 al.2 lit. a, din O.G. nr.2/2001.
Printre actele conținute de dosarul de executare menționat au figurat două procese - verbale de constatare a contravenției ce fac obiectul prezentei contestații, respectiv procesul - verbal de constatare a contravenției cu ., nr._/04.09.2005 pentru suma de 50 lei și procesul-verbal de constatare a contravenției cu . nr._/30.11.2006 pentru suma de 400 lei.
Dosarul de executare a mai conținut și două somații, respectiv somația nr. 87/07.02.2006 pentru recuperarea sumei de 400 lei, conform procesului-verbal de constatare a contravenției cu nr._/30.11.2006 și somația nr._/09.04.2008, pentru recuperarea sumei de 50 lei conform procesului-verbal de constatare a contravenției cu nr._/04.09.2005, cele două somații fiind comunicate debitoarei prin afișare la ușa principală și prin publicitate.
Somația nr. 87/07.02.2006 a fost afișată la ușa principală în data de 07.02.2007 și a fost publicată pe pagina de internet în data de 23.12.2008, iar somația nr._/09.04.2008 a fost afișată la ușa principală în data de 14.07.2008 și publicată pe pagina de internet în data de 11.12.2008.
Totodată, intimata a precizat că în anul 2013 contestatorul a întocmit și adresa de înființate a popririi cu nr._/15.10.2013, iar D.I.T.L. Sector 6 i-a restituit contestatorului cele două procese-verbale de constatare a contravenției pe motivul prescripției executării silite.
În apărarea sa, C. L. Reșița Serviciul Public Direcția Impozite și Taxe invocă faptul că termenul de prescripție a executării silite a fost întrerupt prin adresa de înființate a popririi cu nr._/15.10.2013”, calculul termenului de prescripție a executării considerat ca fiind început în anul în care somațiile au fost publicate pe pagina de internet a instituției, respectiv în anul 2008, motiv pentru care intimata a invocat dispozițiile art. 44 din Codul de Procedură fiscală potrivit cărora „ (2) Actul administrativ fiscal se comunică după cum urmează:
a) prin prezentarea contribuabilului la sediul organului fiscal emitent și primirea actului administrativ fiscal de către acesta sub semnătură, data comunicării fiind data ridicării sub semnătură a actului;
b) prin remiterea, sub semnătură, a actului administrativ fiscal de către persoanele împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, data comunicării fiind data remiterii sub semnătură a actului;
c) prin postă, la domiciliul fiscal al contribuabilului, cu scrisoare recomandată cii confirmare de primire, precum și prin alte mijloace, cum sunt fax, e-mail, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia;
d) prin publicitate.
(3) Comunicarea prin publicitate se face prin afișarea, concomitent, la sediul organului fiscal emitent și pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, a unui anunț în care se menționează că a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului. În cazul actelor administrative emise de organele fiscale prevăzute la art. 35, afișarea se face, concomitent, la sediul acestora și pe pagina de internet a autorității administrației publice locale respective. În lipsa paginii de internet proprii, publicitatea se face pe pagina de internet a consiliului județean. în toate cazurile, actul administrativ fiscal se consideră comunicat în termen de 15 zile de la data afișării anunțului.
(4) Dispozițiile Codului de procedură civilă privind comunicarea actelor de procedură sunt aplicabile în mod corespunzător.”
Din susținerile contestatorului și din documentele anexate reiese că procedura comunicării somațiilor prin intermediul Poștei a fost exclusă, astfel încât s-a procedat la „afișarea la ușa principală ” - procedură neprevăzută de dispozițiile Codului de Procedura fiscală pentru comunicarea actelor administrative fiscale, iar apoi s-a trecut la procedura comunicării prin publicitate.
De asemenea, intimata a precizat că procedura de comunicarea prin afișare la domiciliu este prevăzută numai pentru comunicarea proceselor-verbale de constatare a contravențiilor, conform prevederilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor conform cărora „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”, motiv pentru care intimata a precizat că cele două somații nu au fost comunicate conform prevederilor art.44 al.2, lit. c din Codul de procedură fiscală, prin neîndeplinirea comunicării somațiilor prin intermediul poștei, trecându-se direct la publicarea acestora pe pagina de internet.
În acest sens, intimata a arătat că, potrivit art. 131 alin. (1) din Codul de procedura fiscală „Dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept; 2)Termenul de prescripție prevăzut la alin. (1) se aplică și creanțelor provenind din amenzi contravenționale”, motiv pentru care termenul de prescripție s-a îndeplinit în anul 2010- pentru procesul-verbal de contravenție cu nr._/04.09.2005 și în anul 2011, pentru procesul-verbal de contravenție cu nr._/30.11.2006.
În concluzie, intimata a solicitat admiterea excepției tardivității formulării contestației și a excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită, iar pe fond, respingerea contestației ca neîntemeiată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C.pr.civ., art.44 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală.
Intimatul a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, adresa nr._/30.04.2014, adresa nr. 116-14-_/21.05.2014, adresa nr._/03.06.2014, proces-verbal ., nr._/04.09.2005, somație nr._/09.04.2008, procesul-verbal de comunicare a somației prin afișare pe ușa principală din 14.07.2008, anunț colectiv nr._/11.12.2008, anexă la anunț colectiv nr._/11.12.2008, proces-verbal . nr._/30.11.2006, somație nr.87/07.02.2007, procesul-verbal privind comunicarea somației prin afișare pe ușa principală din 07.02.2007, anunț colectiv nr._/23.12.2008, proces-verbal privind îndeplinirea procedurii de comunicare prin publicitate și anexă la anunț colectiv nr._/23.12.2008.
La data de 06.07.2015, contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea contestației la executare formulată și obligarea Direcției de Impozite și Taxe Locale sector 6 București să primească dosarele execuționale aferente titlurilor executorii (procesele verbale de constatare a contravenției nr._/30.11.2006 și nr._/04.09.2005) privind pe debitoarea C. LNIKO, cu domiciliul în București., ., ., ., Sector 6, în vederea continuării executării silite începute pentru recuperarea sumelor reprezentând amenzi contravenționale aplicate prin procesele verbale de contravenție.
Referitor la excepția tardivității, contestatorul a solicitat respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată, deoarece adresa nr. 116-14-_/_ a fost ajuns în data de 22.12.2014, dar nu a fost preluată și înregistrată la acea dată, întrucât Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6 București nu a transmis documentația aferentă, respectiv dosarul execuțional privind-o pe debitoarea C. E.. Ulterior primirii întregii corespondențe, adresa nr, 116-14-_/_ a Direcției de Impozite și Taxe Locale Sector 6 București a fost înregistrată sub nr. 990/12.01.2015.
Contestatorul a invocat prevederile art. 181 Cod. procedura civilă termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul, iar astfel termenul procedural, de 15 zile care a început să curgă la data de 13.01.2015 s-a împlinit pe data de 28.01.2015 deoarece ziua în care a început să curgă termenul, 12.01.2015, nu intra în calculul duratei termenului de 15 zile, iar ziua de 28.01.2015 este ziua în care se sfârșește termenul.
Contestația la executare a fost depusă în data de 27.01.2015, în termenul prevăzut de lege calculat conform prevederilor legale, motiv pentru care contestatorul a solicitat respingerea excepției de tardivitate ca fiind nefondată.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, contestatorul a solicitat respingerea acesteia ca fiind nefondată, întrucât termenul de prescripție a fost întrerupt prin comunicarea somațiilor în anul 2008, precum și prin adresa de înființare a popririi nr._/15.10.2013.
Potrivit art. 131 și art. 133 lit. b și c din O.G. nr. 92/2003 - privind Codul de Procedura Fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept, acest termen se aplică și creanțelor provenind din amenzi contravenționale, iar pe data efectuării unui act voluntar de plată a obligației și pe data îndeplinirii, în cursul executării silite, a unui act de executare silită prescripția se întrerupe.
Contestatorul a invocat prevederile art. 131 potrivit cărora ,,începerea termenului de prescripție 1) Dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept, 2) Termenul de prescripție prevăzut la alin. (1) se aplică și creanțelor provenind din amenzi contravenționale” și prevederile art. 133 potrivit cărora ,, Termenul de prescripție prevăzut la art. 131 se întrerupe: b) pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de plată a obligației prevăzute în titlul executoriu ori a recunoașterii în orice alt mod a datoriei, c) pe data îndeplinirii, în cursul executării silite, a unui act do executare silită.”
Conform art. 144, 145 și art. 148 al. 3 Cod proc. Fiscală coroborat cu dispozițiile art. 16 lit. c din Decretul nr. 1.67/1958, privitor la prescripția extinctivă, executarea silită începe prin comunicarea somației în care este indicat titlul executoriu, natura creanței și cuantumul acesteia, iar termenul de prescripție se întrerupe printr-un act începător de executare.
Astfel, contestatorul a emis somația nr. 87/07.02.2007 pentru recuperarea sumei de 400 de lei, reprezentând amendă contravențională conform procesului verbal de constatare a contravenției nr._/30.11.2006 și Somația nr._/09.14.2008 pentru recuperarea sumei de 50 de lei, reprezentând amendă contravențională conform procesului verbal de constatarea contravenției nr._/04.09.2005
Somațiile au fost comunicate debitorului în anul 2008 prin afișare pe ușa principală a locuinței și prin publicitate cu respectarea prevederilor art. 44 alin. 2 lit. d și alin. 4 din O.G. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală, cu modificările și completările ulterioare (în vigoare la data efectuării comunicării).
Prin adresa nr._/16.01.2014 C. L. al Municipiului Reșița Serviciul Public de Evidența a Persoanelor comunica faptul că d-na C. E. are domiciliul în Municipiul București, ., ..
Având în vedere că domiciliul debitorului s-a schimbat, iar potrivit dispozițiilor art. 141 alin. 1 și alin. 9 din O.G. 92/2003 coroborat cu dispozițiile art.8 alin, 3, alin.4 și art. 39 alin. 2 lit. a din O.G. 2/2001 sumele provenite din amenzi contravenționale se fac venit integral la bugetul local al unității administrativ teritoriale unde domiciliază contravenientul, contestatorul a transmis dosarul de executare către Direcția Impozite și Taxe Sector 6 București, motiv pentru care în mod greșit pârâta a considerat că termenul corespunzător proceselor verbale se află în afara termenului de prescripție, având în vedere că termenul de prescripție a fost întrerupt prin comunicarea somațiilor în anul 2008 și prin adresa de înființare a popririi nr._/15.10.2013, iar potrivit dispozițiilor art. 13 și art. 145 Cod Procedură Fiscală, coroborat cu prevederile art. 16 lit. c din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă, termenul de prescripție se întrerupe printr-un act începător de executare.
Având în vedere că somațiile au fost emise și comunicate în cadrul termenului de prescripție de 5 ani de zile, care începe să curgă de la 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept, conform art. 131 Cod Procedura Fiscală, termenul de prescripție a fost întrerupt în anul 2008 și a început să curgă un alt termen de prescripție de 5 ani începând cu data de 01.01.2009.
În anul 2013 prescripția a fost întreruptă prin emiterea și comunicarea adresei de înființare a popririi nr._/15.10.20.13 (către BRD în data de 01.11.2013 și către Raiffeisen în data de 05,11.2013), care reprezintă un act de executare silită îndeplinit în cursul termenului de prescripție și întocmit în conformitate cu prevederile pct. 144.3 din normele de aplicare ale art. 149 din O.G.92/2003.
Conform prevederilor art. 133 lit. c din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală, republicată cu modificările și completările ulterioare, „Termenul de prescripție prevăzut la art. 131 se întrerupe pe durata îndeplinirii, în cursul executării silite, a unui act de executare silită”
În concluzie contestatorul a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită, ca fiind neîntemeiata.
În drept, răspunsul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 C.pr.civ., O.G. nr. 2/2001-privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, O.G. nr. 92/2003 privind Codul de Procedură fiscală, II.G. nr. 1050/2004; Decretul nr. 167/1958.
Contestatorul a depus la dosar, în copie, borderou recomandate în ieșire, confirmare de primire, adresa nr. 116-14-_/2014 înregistrată în data de 22.12.2014 si copia plicului conținând întreaga corespondența în data de 12.01.2015.
La termenul din data de 21.07.2015, instanța a pus în discuție excepția tardivitatii contestatiei la executare.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva exceptiei invocate, instanța reține urmatoarele:
La data de 30.04.2014, prin adresa nr._, contestatorul transmite către intimat dosarul de executare silita privind pe C. E., în conformitate cu disp. art.136 alin.10 din OG nr.92/2003 și art.39 alin.2 lit.a din OG nr.2/2001, în vederea continuarii executarii silite, întrucât domiciliul fiscal al debitorului este în Bucuresti, ., ., etaj 6, ..
Astfel cum reiese din adresa aflata la fila 7 dosar, la data de 21.05.2014, intimatul restituie contestatorului trei titluri executorii, procesele-verbale . nr._/04.09.2005, . nr._/30.11.2006 și . nr._/28.02.2008, deoarece debitul corespunzător acestora nu poate fi urmărit, fiind în afara termenului de prescriptie.
Din inscrisul aflat la fila 8 dosar, rezulta ca în urma primirii adresei nr.116-14-_ a intimatului, contestatorul a retransmis cele trei procese-verbale, întrucât executarea silita nu s-a prescris, prin adresa nr._/03.06.2014, din acest moment, urmând un schimb de adrese intre părți prin care contestatorul transmite din nou cele trei procese-verbale, considerand ca nu a intervenit prescriptia, iar intimatul restituindu-le, ultima dintre adresele prin care intimatul comunica refuzul de a pune în executare cele trei titluri executorii fiind primita de contestator pe data de 12.01.2015, așa cum reiese din inscrisul aflat la fila 114 dosar.
După acest moment, contestatorul decide sa sesizeze instanța, la data de 27.01.2015.
În conformitate cu disp. art.173 alin. l din Codul de procedură fiscală, contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la dată când contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod sau contestatorul a luat cunoștință, potrivit lit. a), de refuzul organului de executare de a îndeplini un act de executare.
Ca atare, termenul de 15 zile pentru promovarea contestatiei curge de la data la care contestatorul a luat cunoștința de refuzul intimatului de a efectua actele de punere în executare a celor trei procese-verbale de contraventie, ori, acest moment a fost la primirea adresei nr.116-14-_/21.05.2014, iar nu la primirea ultimei adrese, corespondenta ulterioara adresei nr.116-14-_/21.05.2014 fiind exclusiv optiunea contestatoarei, dar nu poate determina prelungirea termenului pentru promovarea contestatiei, de vreme ce refuzul intimatului a fost clar exprimat.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite excepția tardivității și va respinge contestația la executare ca fiind tardiva.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității.
Respinge contestația la executare formulată de C. L. REȘIȚA SERVICIUL PUBLIC DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE, cu sediul în Reșita, . Decembrie 1918, nr. 9, judetul C.-S., în contradictoriu cu intimatul C. L. SECTOR 6 DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTORUL 6, cu sediul în București, .. 18, sector 6, ca fiind tardivă.
Cu apel în 15 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 5694/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5787/2015. Judecătoria... → |
|---|
