Fond funciar. Sentința nr. 5315/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5315/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 5315/2015
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5315
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. D. M.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect fond funciar, privind pe reclamanții T. E., M. F., C. E., P. C. și P. V. Mitiță în contradictoriu cu pârâții P. N., Agenția D. Statului, C. M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, S. S. 6 a M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, S. S. 2 a M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor și O. de C. și Publicitate Imobiliară București.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 30.06.2015.
După deliberare,
INSTANȚA
Apreciind asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.05.2014, sub numărul_, reclamanții T. E., M. F., C. E., P. C., P. V.-Mitiță au chemat în judecat pe pârâții P. N., Agenția D. Statului, C. M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, S. S. 6 al M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, S. S. 2 al M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor și O. de C. și Publicitate Imobiliară București, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constatarea nulității absolute a: hotărârii nr. 1338/27.10.2011 a Comisiei M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, procesului-verbal de delimitare din data de 06.04.2011 validat de C. M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin hotărârea nr. 1338/27.10.2011 și planului de situație scara 1:2000 anexat procesului-verbal de delimitare din 06.04.2011 validat de C. M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin hotărârea nr. 1338/27.10.2011.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că aceștia au depus la S. Locală de Fond Funciar Sector 6, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 247/2005 asupra unei suprafețe de teren de 2100 mp dintr-o suprafață mai mare ce a făcut în trecut parte din M. C., Jud. Ilfov.
În prezent, amplasamentul terenului este liber și se află în proprietatea privata a Statului, în administrarea Agenției D. Statului, în fosta incintă a S.C. Milser S.A. din .. 78 (actual nr. 238), Sector 6, București.
Urmare a propunerii de validare înaintată de S. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar de pe lângă Consiliul Local Sector 6 București, cererea acestora de reconstituire a dreptului de proprietate a fost validată de către C. M. București pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar prin Hotărârea nr. 924/28.03.2007 (art. 35).
La baza propunerii de validare, respectiv a emiterii hotărârii a stat Expertiza tehnică extrajudiciară specialitatea topografie întocmită de expert F. L. la data de - d2.06.2006. Prin această Hotărâre nr. 924/28.03.2007 (art. 35) s-a reconstituit dreptul de proprietate al reclamanților pe fostul amplasament și s-a stabilit ca Agenția D. Statului să predea suprafața de teren validată de 2100 mp, pe bază de protocol, Subcomisiei Locale de Fond Funciar a S. 6, în temeiul art. 47 din H.G. nr. 890/2005, în vederea întocmirii procesului-verbal de punere în posesie și emiterii titlului de proprietate. Hotărârea sus-menționată și întreaga documentație aferentă acesteia a fost înregistrată de către Prefectura M. București sub nr, 6955/2007/SP3/2007 la Agenția D. Statului sub nr._/11.04.2007. Prin Cererea nr. 3641/01,10.2007 S. Locală de Fond Funciar Sector 6 a solicitat predarea terenului pe bază de protocol de la Agenția D. Statului, cererea fiind înregistrată la pârâtă sub nr. 5036/02,10.2007.
La data de 14.04,2010 a decedat petenta M. E., reclamanții fiind moștenitorii acesteia conform Certificatului de moștenitor legal nr. 81/11.10.2010 emis de BNP F. S. din București. Nici până în prezent terenul nu a fost predat de către Agenția D. Statului, din vina exclusivă a acesteia, Subcomisiei Locale de Fond Funciar a S. 6 prin protocol de predare-preluare pentru punerea în posesie a subsemnaților și emiterea titlului de proprietate, terenul din care face parte amplasamentul subsemnaților de 2100 mp nu are carte funciară, cadastru și nici rol fiscal. Ca atare nu se poate obține nici extras de carte funciară și nici certificat de rol fiscal. Suprafața de 2100 mp validată a se restitui pe fostul amplasament, ce face obiectul prezentei cauze, face parte dintr-o suprafață mai mare de cca. 98 ha, teren aflat în patrimoniul privat al Statului și în administrarea Agenției D. Statului,
Reclamanții au precizat că Agenția D. Statului avea obligația de a realiza documentația cadastrală pentru terenurile aflate în administrarea acesteia încă din anul 2001 potrivit art. 7 alin. 4 din Legea nr.246/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției D. Statului, dar nu a făcut acest lucru nici până în prezent.
Prin acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei S. 2, pârâtul P. N. a formulat, în contradictoriu cu pârâta C. M. București de Aplicare a Legii Fondului Funciar de pe lângă Prefectura M. București și C. Locală Sector 2 de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor de pe lângă Primăria S. 2, contestație împotriva Hotărârii Comisiei M. București nr. 917/20.04.2006. Prin această ultimă Hotărâre fusese respinsă cererea reclamantului de reconstituire a dreptului său de proprietate asupra unui teren în suprafață de 10,7 ha situat în București, Sector 2, fosta comună suburbană C. - .> Au mai precizat că prin Sentința civilă nr. 5704/18.06.2009 a Judecătoriei S. 2 - Secția civilă pronunțată în dosarul nr._, instanța a dispus următoarele:
- „Admite în parte cererea completată și precizată formulată de reclamantul P. N.... în contradictoriu cu pârâții C. M. București de Aplicare a Legii Fondului Funciar de pe lângă Prefectura M. București,,,și C. Locală Sector 2 de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor de pe lângă Primăria S. 2...”
- „Anulează în parte Hotărârea nr. 917/20.04.2006 a Comisiei M. București de Aplicare a Legii Fondului Funciar, respectiv punctul 10 al acesteia. Obligă pârâta S. S. 2 București pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar să înainteze către C. M. București de Aplicare a Legii Fondului Funciar documentația necesară reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 63.128 mp pe amplasamentul situat în București, ., 78, Sector 6.”
- „Obligă pârâta C. M. București de Aplicare a Legii Fondului Funciar să elibereze titlul de proprietate pentru terenul în suprafață de_ mp pe amplasamentul situat în București, .. 78, Sector 6. ” Sentința a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursurilor la 02.02,2010 prin Decizia nr. 200R/02.02.2010 a Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă.
Au specificat că important de reținut este faptul că prin sentința sus-menționată instanța a constatat că reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament nu este posibilă. Instanța a solicitat Agenției D. Statului lista terenurilor pe care le deține în administrare pe raza M. București și urmare a listei terenurilor disponibile primită de la A.D.S., P. N. și-a exprimat opțiunea de a beneficia de constituirea dreptului său de proprietate prin compensare pe amplasamentul situat în București, .. 78, Sector 6.
Au subliniat faptul că în acea cauză nu s-a efectuat nicio expertiză topo-cadastrală pentru identificarea amplasamentului pentru care a optat P. N. din București, .. 78, Sector 6 și de asemenea faptul că S. Locală de Fond Funciar Sector 6 nu a fost parte în proces. Mai mult, instanța nu a solicitat de la S. Locală de Fond Funciar Sector 6 situația terenurilor revendicate de foștii proprietari pe fostul amplasament în arealul din București, .. 78, Sector 6. De asemenea, instanța a folosit în mod greșit sintagma „reconstituire a dreptului de proprietate”, în speță fiind vorba de o constituire a dreptului de proprietate prin compensare pe alt amplasament, în temeiul art. 10 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005. Istoricul terenului din București, .. 78, Sector 6, ocupat de fostele Sere Militari, în prezent .., se prezintă astfel: S.C. MILSER S.A. cu sediul inițial în Prelungirea G. nr. 78 (actual nr. 238), Sector 6, București a fost înființată ca societate comercială cu capital de stat, conform Legii nr. 15/1990, prin H.G, nr. 103/1991 privind înființarea unor societăți comerciale de sere. Potrivit H.G. nr. 834/1991 privind stabilirea și evaluarea unor terenuri deținute de societățile comerciale cu capital de stat, terenurile aflate în patrimoniul societății necesare desfășurării activității au fost determinate de către Ministerul Agriculturii și Alimentației, pentru aceste terenuri fiind emis certificat de atestarea a dreptului de proprietate, celelalte terenuri deținute de societate, și aflate în administrarea Ministerului Agriculturii și Alimentației fiind terenuri disponibilizare în înțelesul H.G, nr. 834/1991.
Au precizat că S.C. MILSER S.A. a beneficiat de emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr. 0622 la data de 09.06.1995 de către Ministerului Agriculturii și Alimentației pentru suprafața de 133.205 mp. Terenul în suprafață de 133.205 mp ce formează obiectul certificatului de atestare sus-menționat, ce a purtat nr. poștal 78, i s-a atribuit nr. poștal nou 238 pe Prelungirea G., Sector 6, București. Urmare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției D. Statului, Agenția D. Statului a primit în administrare terenul din București, .. 78, Sector 6, teren aflat în patrimoniul privat al Statului. Acest teren era format din 75 de ha teren agricol, din care teren arabil 11 ha și 63,71 ha sere-solarii, și 22,98 ha teren neagricol, în total 97,98 ha teren. Suprafața de teren de 97,98 ha face obiectul Contractului de concesiune nr. 45/22.07.2002 încheiat între A.D.S. în calitate de concedent și S.C. MILSER S.A. (actual S.R.L.) în calitate de concesionar.
Reclamanții au arătat că important de reținut este faptul că la data la care P. N. a optat în instanță pentru amplasamentul din București, .. 78, Sector 6, acest amplasament aflat în patrimoniul privat al Statului și în administrarea A.D.S., consta în 97,98 ha. Instanța nu a dispus însă efectuarea unei expertize judiciare pentru identificarea amplasamentului a_ mp (6,3128 ha) din totalul de 97,98 ha.
De asemenea, au precizat că prin Hotărârea nr.1200/31.01.2011, C. M. București pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar, având în vedere Sentința civilă nr. 5704/18.06.2009 a Judecătoriei S. 2 - Secția civilă pronunțată în Dosarul nr._, a hotărât:
,,Art. 1 Se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de_ mp, situat în București, ., 78, Sector 6,domnului P. N.... potrivit dispozitivului Sentinței civile nr. 5704 din 18.06.2009. Art. 2 Întreaga documentație va fi înaintată Subcomisiei locale de fond funciar a sectorului 2 București în vederea întocmirii procesului verbal de delimitare a suprafeței prevăzută la art. 1. Art. 3 Prezenta hotărâre va fi comunicată Agenției D. Statului. în a cărei administrare se află terenul în cauză. în vederea încheierii protocolului de predare-preluare a terenului prevăzut la art. 1. ”
Important de reținut este că la baza Hotărârii nr, 1200/31.01.2011 nu a stat o documentație cadastrală de identificare a amplasamentului terenului de_ mp (6,3128 ha) din totalul de 97,98 ha.
Reclamanții au specificat că ulterior pârâtul P. N. a solicitat S.C. GEO EARTH S.R.L. întocmirea unui plan de situație privind identificarea amplasamentului terenului de_ mp (6,3128 ha) din totalul de 97,98 ha. Identificarea terenului s-a realizat fără consultarea Subcomisiei Locale de Fond Funciar Sector 6 și fără corelarea fostelor amplasamente revendicate de foștii proprietari în baza Legii nr. 247/2005 cu amplasamentul pentru care a optat P. N.. Important de reținut este faptul că pârâtul P. N. a optat pentru amplasamentul identificat prin Planul de situație întocmit de S.C. GEO EARTH S.R.L. de abia la data redactării acestuia (04.2011), toate actele emise anterior (Sentința civilă nr. 5704 din 18.06.2009 și Hotărârea nr. 1200/31.01.2011) neavând în vedere această identificare. La data de 06.04.2011 s-a întocmit de către Agenția D. Statului, procesul-verbal de delimitare din 06.04.2011 având ca anexă planul de situație scara 1:2000 întocmit de S.C. GEO EARTH S.R.L,
Reclamanții au subliniat faptul că acest proces-verbal a fost întocmit de Agenția D. Statului fiind trimis spre vizare Primarului S. 6 și Directorului O.C.P.L București prin Adresa A.D.S. nr,_/31.05.2011, înregistrată la Instituția Prefectului M. București cu nr._/09.06.2011. În procesul-verbal se consemnează că identificarea pe . „conform expertizei extrajudiciare”. Nu cunosc însă ca o asemenea expertiză extrajudiciară să existe, fiind probabil vorba despre Planul de situație scara 1:2000 întocmit de S.C, GEO EARTH S.R.L. De asemenea, în Procesul verbal de delimitare se consemnează că terenul este concesionat S.C. Milser S.A. conform contractului de concesiune nr. 45/22.07.2002, Din eroare, fără a exista o corelare prealabilă a situației terenurilor revendicate de foștii proprietari pe fostele amplasamente cu amplasamentul identificat prin planul de situație, Primarul S. 6 a semnat procesul-verbal de delimitare din 06.04.2011.
Un aspect de remarcat este că în Planul de situație s-a evitat suprapunerea terenului de 63.218 mp peste terenul de 15.475 mp identificat prin Raportul de expertiză din 29.05.2006 solicitat de petenții C. F. și C. M. a se reconstitui pe fostul amplasament, însă nu s-au avut în vedere și celelalte solicitări de reconstituire pe fostele amplasamente identificate anterior, care se suprapun cu cel vizat de pârâtul P. N.. Prin Hotărârea nr. 1338/27.10.2011, C. M. București pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar a hotărât: art. 1 Validarea procesului verbal de delimitare și a planului de situație al terenului în suprafață de_ mp, situat în București, .. 78, Sector 6. Art. 2 Prezenta hotărâre se comunică Agenției D. Statului în vederea rezilierii contractului de concesiune încheiat cu S.C. Milser S.A. și predării termenului evidențiat la art. 1 Subcomisiei locale de fond funciar sector 6 București. Art. 3 Prezenta hotărâre se comunică Subcomisiei locale de fond funciar sector 6 București în vederea punerii în posesie, precum și Subcomisiei locale de fond funciar a sectorului 2 București, spre știință.”
Au mai arătat că prin corespondența ulterioară purtată de S. Locală de Fond Funciar Sector 6 cu toate instituțiile implicate, S. Locală de Fond Funciar Sector 6 a relevat care sunt impedimentele care pun în imposibilitate S. să efectueze punerea în posesie, respectiv suprapunerea terenului identificat de P. N. în anul 2011 cu fostul amplasament al acestora identificat în anul 2006. În acest sens a se vedea Adresa Subcomisiei nr._/29.08.2013.
Potrivit art. III alin. 1 lit. a) pct. ii) și lit. c) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, modificat prin Titlul V art. unic pct. 1 din Legea nr. 247/2005: „Art. III. - (I) Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt: (ii) actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop; c) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari, cu excepția celor atribuite conform art. 23 din lege; ”.
Au specificat că în concret, amplasamentul identificat prin Planul de situație scara 1:2000 întocmit de S.C. GEO EARTH S.R.L. anexă la Procesul verbal de delimitare din 06.04.2011 validat de C. M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin Hotărârea nr. 1338/27.10.2011, având ca beneficiar pe P. N., se suprapune în integralitate peste fostul amplasament al subsemnaților, teren în suprafața de 0,21 ha, reconstituit pe fostul amplasament prin Hotărârea C. M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor nr. 935/16.04.2008/art. 36, amplasamentul fiind identificat prin Raportul de expertiză extrajudiciară întocmit de exp. F. L. la data de 12.06.2006. Astfel actele sus-menționate având ca beneficiar pe P. N. sunt nule absolut fiind „în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi”și „acte de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari”.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. III alin. 1 lit. a) pct. ii) și lit. c) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, modificat prin Titlul V art. unic pct. 1 din Legea nr. 247/2005; Legea nr. 247/2005 (Titlul XIII); Legea nr. 18/1990 (art. 27); Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005 (art. 5 lit. i, art. 6 lit. f, art. 34, art. 36, art. 47 alin. 1) cu modificările survenite prin H.G. nr. 1120/2005 și H.G. nr. 1832/2005; Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 268/2001 aprobate prin H.G. nr. 626/2001 (art. 9 și 10); art. 21 și art. 44 din Constituția României; art. 6 alin. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului; art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului; art. 194 și urm. N.C.P.C.
În dovedirea cererii, reclamanții au solicitat proba cu înscrisuri și expertiză specialitatea topografie și cadastru.
Reclamanții au depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: certificat de moștenitor legal nr. 81 din 11.10.2010; încheiere de rectificare nr. 4770 din data de 24.11.2010; adresa nr. 3641/01.10.2007 a Subcomisiei locale de fond funciar; adresa nr. RR/_/SP3/11.10.2007; adresa nr. 6955/2007/SP3; adresa nr._/23.04.2007; hotărârea nr. 924/28.03.2007; adresa nr. 1135/07.03.2007; tabel nominal; raport de expertiză extrajudiciară ; plan topografic; adresa nr._/29.08.2013; hotărârea nr. 1338/27.10.2011; proces-verbal de delimitare; plan de situație 1:2000; hotărârea nr. 1200 din 31.01.2011; sentința civilă nr. 5704/18.06.2009 a Judecătoriei S. 2 București.
La data de 13.06.2014, prin compartimentul registratură, reclamanții au depus la dosar relațiile solicitate de către instanță prin rezoluția din data de 30.05.2014.
La data de 14.07.2014, pârâta Agenția D. Statului a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii în principal că fiind introdusă unei persoane care nu deține calitatea procesuală pasivă, iar în subsidiar că neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Agenției D. Statului întrucât, nu este îndeplinită condiția esențială pentru a fi întrunită calitatea procesuală pasivă, respectiv nu există identitate între persoana reclamantă și persoana obligată în cadrul raportului juridic dedus judecății. A învederat instanței faptul că, Agenția D. Statului a fost înființată prin Legea nr. 268 din 28.05.2001 și publicată în Monitorul Oficial nr. 299 la data de 07.06.2001 privind privatizarea societăților comerciale ce au în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă.
Conform art. 4 din Legea nr. 268/2001, A.D.S exercită în numele statului prerogativele dreptului de proprietate asupra terenurilor cu destinație agricolă aparținând domeniului privat al statului și privatizează societățile comerciale ce au în exploatare aceste
terenuri. Or, având în vedere că actele nominalizate în acțiunea introductivă de instanță a căror nulitate se invocă nu au fost emise de către ADS, ci de către co-pârâtele din prezenta speță, pârâta a solicitat să se constate faptul că se află în ipostaza incontestabilă a lipsei calității procesuale pasive a acesteia.
Pe cale de consecință, pârâta a solicitat admiterea excepției și respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind introduse împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, în speța de fată neexistând identitatea între persoana pârâtului și aceea despre care se pretinde că este obligată în raportul juridic dedus judecății.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că potrivit legislației speciale ce reglementează atribuțiile acesteia în materia reconstituirii dreptului de proprietate către foștii proprietari, Agenția D. Statului (A.D.S.) este o instituție de interes public cu personalitate juridică, cu caracter financiar și comercial, finanțată din surse extrabugetare, în subordinea Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor. Atribuțiile speciale ale A.D.S., în domeniul aplicării legilor de fond funciar sunt stabilite, în mod expres și limitativ, de cadrul legal sus invocat, respectiv: 1) inventarierea, potrivit art. 7 din Legea nr. 268/2001, împreună cu oficiul de cadastru, geodezie și cadastru, a terenurilor cu destinație agricola preluate din administrarea I.A.S.-urilor, care sunt terenuri aparținând domeniilor public și privat ale statului; 2) predarea terenurilor din domeniul privat al statului, cu respectarea unei proceduri speciale în care etapele sunt obligatoriu a fi îndeplinite. Astfel, potrivit art. 3. alin. (3) și 7. alin. (7) din Lg. nr. 268/2001 și art. 9 din H.G. 626/2001 terenurile cu destinație agricola din domeniul privat al statului, ce se solicita a fi retrocedate în conformitate cu prevederile legilor fondului funciar, se transmit de către A.D.S. comisiilor locale, pe baza de protocol, la cererea comisiilor județene, conform modelului aprobat de Consiliul de Administrație al A.D.S, în vederea eliberării titlurilor de proprietate și punerii în posesie a celor îndreptățiți. Documentația de retrocedare, în baza căreia se perfectează protocolul de predare-preluare, se înaintează de către C. Județeană de Fond Funciar către A.D.S., în vederea întocmirii protocolului, la momentul primirii acestei documentații, A.D.S. verificând numai existenta faptica a terenului în patrimoniul A.D.S, caracterul complet al documentațiilor prevăzute de lege precum și regimul juridic al terenului ce urmează a fi predat pe baza de protocol.
În cadrul întregului proces de retrocedare, pârâta a învederat că, stabilirea amplasamentului, punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate sunt atribuții exclusive ale comisiilor locale, respectiv comisiilor județene de fond funciar, astfel cum o prevede imperativ art. 5 și 6 din H.G. nr. 1127/2001 și reluat de art. 5 și 6 din H.G. nr. 890/2005.
A mai menționat faptul că, potrivit datelor furnizate de către direcția de specialitate, în ceea ce îi privește pe reclamanții din prezenta cauză, cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,2100 ha, pe vechiul amplasament la . Hotărârii nr. 924/2007 a Comisiei Mun. București, amplasamentul fiind stabilit conform expertizei extrajudiciare din data de 12.06.2006.
Față de împrejurarea că, Instituția Prefectului - Municipiul București, nu a înaintat Agenției D. Statului o documentație de retrocedare corespunzătoare, instituția noastră s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a încheia Protocolul de predare-preluare a suprafeței de 0,2100 ha teren cu destinație agricolă.
În ceea ce privește reconstituirea dreptului de proprietate pentru pârâtul de rândul 1, P. N., Instituția Prefectului i-a înaintat documentația de retrocedare nr. CD/2.993,1.895,1.761,16.568/P/07.03.2014, înregistrată la Agenția D. Statului, Direcția Administrare Patrimoniu sub nr. 12.195/12.03.2014, prin care se solicită predarea prin protocol de predare - preluare a suprafeței de 6,3128 ha, de la S.C. Milser S.A. București, către S. locală de fond funciar a sectorului 2, pe teritoriul administrativ al sectorului 6, conform Sentinței civile nr. 5.704/18.06.2009, definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 200R/02.02.2010 .
În urma verificării documentației de retrocedare menționată mai sus, în vederea întocmirii protocolului de predare - preluare teren cu destinație agricolă, conform prevederilor legale în vigoare și Normelor interne ale Agenției D. Statului privind încheierea protocoalelor de predare preluare a terenurilor cu destinație agricolă între A.D.S. și comisiile locale nr. 89.324/01.02.2013, s-a constatat că nu este corespunzătoare, fapt pentru care, s-a solicitat reglementarea aspectelor semnalate, conform adresei nr. 12.195/14.03.2014, nr. 12.195/02.04.2014, nr. 12.195/24.04.2014 și nr. 12.195/20.05.2014.
Procesul verbal de delimitare din data de 06.04.2011, întocmit pentru suprafața de 6,3128 ha, de la S.C. Milser S.A., are la bază Memoriul Tehnic al S.C. GEO EARTH S.R.L., ing. B. V. N., memoriu care a fost transmis Agenției D. Statului de către ,, M. & Asociații “ Societate de Avocați prin adresa înregistrată cu nr. 12.195/24.04.2014.
Referitor la obligația Subscrisei de a preda terenul în suprafață de 6,3128 ha pe amplasamentul situat în București, .. 78, Sector 6, către S. locală de fond funciar a S. 2, pârâta a solicitat să se rețină faptul că această obligație a fost stabilită printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Pârâta a mai solicitat să se aibă în vedere că noțiunea de proces echitabil presupune că dezlegările irevocabile date problemelor de drept în litigii anterioare, au caracter obligatoriu în litigiile ulterioare, ceea ce împiedică încălcarea principiul securității raporturilor juridice, cu consecința generării incertitudinii jurisprudențiale și a reducerii încrederii justițiabililor în sistemul judiciar. În acest sens, a considerat că prezentul demers judiciar al reclamanților, este inadmisibil.
Fată de prevederile legale invocate, precum și raportat la situația de fapt, pârâta a arătat că A.D.S. și-a îndeplinit atribuțiile ce îi reveneau potrivit legislației speciale, aceasta acționând în conformitate cu prevederile legale speciale și ale procedurii administrative instituita de dispozițiile legale incidente în materia reconstituirii dreptului de proprietate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205, 247 Cod Procedură Civilă, Legea nr. 268/2001, H.G. nr. 626/2001 și pe toate actele normative invocate în cuprinsul prezentei
Pârâta a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: adresa nr._/03.07.2014; adresa nr. CD/2.993,1.895,1.761, 16.568/P/07.03.2014; adresa nr._/14.03.2014; adresa nr._/02.04.2014; adresa nr._/24.04.2014; adresa nr._/20.05.2014.
La data de 18.07.2014, pârâta S. Sector 2 București pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar – prin Primar a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a S. Sector 2 București pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că actele contestate de către reclamanți nu au fost emise de către S. Locală de Fond Funciar Sector 2, iar în al doilea rând că aceștia nu au formulat nici un capăt de cerere sau vreo pretenție în contradictoriu cu noi, astfel că din punctul nostru de vedere reclamanții nu justifică în nici un fel calitatea noastră procesuală pasivă în prezenta cauză. Așa cum se apreciază atât în doctrină; cât și în jurisprudență, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități persoana pârâtului și cea obligată în raportul juridic dedus judecății. Or, în speță, această condiție nu este îndeplinită din considerentele sus enunțate.
Pentru aceste motive, pârâta a solicitat să se admită excepția lipsei calității procesuale pasive a Subcomisiei Sector 2 București pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată pentru următoarele motive: în fapt, prin cererea de chemare în judecată, reclamanții solicită constatarea nulității absolute a hotărârii nr. 1338/27.10.2011 a Comisiei M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor; procesul verbal de limitare din 06.04.2011 validat de C. M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin Hotărârea nr. 1338/27.10.2011 și a
planului de situație scara 1:2000 anexat Procesului verbal de delimitare din 06.04.2011 validat de C. M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin Hotărârea nr. 1338/27.10.2011.
În primul rând, prin prezenta pârâta a învederat faptul că toate actele contestate de către reclamanți au fost elaborate și emise în vederea punerii în executare a unei hotărârii judecătorești definitive și irevocabile, prin care S. S. 2 a M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, cât și C. M. București de aplicare a Legilor fondului funciar au fost obligate să facă demersurile legale pentru reconstituirea dreptului de proprietate dlui. P. N. pentru terenul în suprafață de_ mp, situat în București, .. 78, Sector 6. Prin Sentința Civilă nr. 5704/18.06.2009 pronunțată de către Judecătoria S. 2 București în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin respingerea recursurilor de către Tribunalul București prin Decizia civilă nr. 200R/02.02.2010, s-a admis în parte cererea reclamantului N. P., în sensul că s-a dispus anularea punctului 10 al Hotărârii nr. 917/2006 a Comisiei M. București de aplicare a legilor fondului funciar și obligarea pârâtei S. S. 2 să înainteze documentația necesară reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de_ mp, situat în București, .. 78, Sector 6 și pe pârâta C. M. București să elibereze titlul de proprietate pe grenul anterior menționat.
Astfel, pentru aducerea la îndeplinire a Sentinței Civile nr. 5704 din 18.06.2009, S. S. 2 a M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor a înaintat Instituției Prefectului M. București, Comisiei M. București de aplicare a Legilor fondului funciar; încă din 25.11.2010, documentația necesară reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de_,00 mp pe amplasamentul din ..78, Sector 6 așa cum ne-a obligat instanța de judecată.
Pârâta a specificat că prin Hotărârea nr.1200/31.01.2011; C. M. București de aplicare a legilor fondului funciar a aprobat documentația trimisă și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de_,00 mp situat în ..78, sector 6, iar potrivit art.2 din această hotărâre, Subcomisiei Sector 2 i se va înainta întreaga documentație în vederea întocmirii procesului verbal de delimitare a suprafeței prevăzută la art. 1. Ulterior, prin adresa nr._/13.07.2011, S. Locală de Fond Funciar Sector 6 a înaintat procesul verbal de delimitare și planul de situație al terenului în suprafață de_,00 mp situat în .. 78, Sector 6 care a fost validat prin Hotărârea nr.1338/27.10.2011 a Comisiei M. București de aplicare a legilor fondului funciar.
Pârâta a menționat că, potrivit art.2 din hotărârea mai sus menționată, aceasta a fost comunicată Agenției D. Statului în vederea rezilierii contractului de concesiune încheiat cu S.C. Milser S.A pentru a putea proceda la predarea terenului în cauză. Amplasamentul din ..78, sector 6, se află în administrarea Administrației Domeniului Statului și se regăsește în anexa nr. 1 cuprinzând "Situația terenurilor retrocedabile pe raza M. București la data de 15.04.2010", constituind la data prezentei foste sere ce au fost vândute către S.C. MILSER S.A., în condițiile legii. Conform art. 3 din Hotărârea nr. 1338/27.10.2011 a Comisiei M. București de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, aceasta se comunicăm Subcomisiei Locale de Fond Funciar Sector 6 în vederea punerii în posesie în raport de prevederile legale în vigoare la acea dată, precum și Subcomisiei Locale de Fond Funciar Sector 2, spre știință. În al doilea rând, a învederat faptul că, atât procesul verbal de delimitare, cât și planul de situație al terenului în suprafață de_,00 mp situat în .. 78, Sector 6, București au fost validate de către Comisie M. București de Aplicare a Legilor Fondului Funciar după avizarea acestora de către Primarul S. 6 al M. București.
Referitor la suprapunerile invocate în cererea de chemare în judecată de către reclamanți, pârâta a solicitat să se observe faptul că, aceștia nu o dovedesc în nici un fel, mai mult în susținerea netemeiniciei acestui motiv a reiterat faptul că Hotărârea nr. 1338/27.10.2011 a Comisiei M. București de Aplicare a Legilor Fondului Funciar a fost transmisă Subcomisiei Locale de Fond Funciar Sector 6 în vederea punerii în posesie, având în vedere prevederile legale în vigoare la acea dată, iar această comisie prin conducătorul/reprezentatul său legal nu a înțeles să o conteste.
Având în vedere cele mai sus menționate, pârâta a solicitat să se observe că în sarcina Subcomisiei Locale de Fond Funciar Sector 2 București nu se poate reține vreo culpă procesuală, motiv pentru care a solicitat să se respingă cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm. Cod proc. civ.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri.
La data de 22.07.2014, pârâtul P. N. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat în principal admiterea excepției inadmisibilității acțiunii și, pe cale de consecință, respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă; admiterea excepției lipsei de interes și, pe cale de consecință, respingerea cererii de chemare în judecată ca introdusă de o persoană lipsită de interes; admiterea excepției tardivității acțiunii și, pe cale de consecință, respingerea cererii de chemare în judecată ca tardivă; iar în subsidiar, respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că Hotărârea nr. 1.200 din 31.01.2011, precum și Hotărârea nr. 1338/27.10.2011 ale Comisie M. București pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor ș ale căror anulare o solicită reclamanții, cuprind dispoziții clare în privința contestării acestora „împotriva prezentei hotărâri se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.” Potrivit art. 51 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 19/1991: „C. județeană este competentă să soluționeze contestațiile și să valideze ori să invalideze măsurile stabilite de comisiile locale. (2) în cazul existenței unei suprapuneri totale sau parțiale ca urmare a emiterii a două sau mai multe titluri de proprietate pe aceleași amplasamente, comisia județeană este competentă să dispună anularea totală sau parțială a titlurilor emise ulterior primului titlu.” Iar art. 53 alin. (2) prevede că „împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.”
Inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată este indubitabilă față de nerespectarea procedurii prevăzute atât în hotărârile atacate, cât și în lege. De fapt, nerespectarea procedurii legale este o altă dovadă de pasivitate a reclamanților. Astfel, este important de observat că, față de data pronunțării sentinței civile nr. 5704/2009 a Judecătoriei S. 2 București, semnatarii cererii de chemare în judecată înțeleg să întreprindă demersuri cu privire la dreptul nostru de proprietate și la amplasamentul hotărât pe cale judecătorească după o perioadă de aproape 5 ani de tăcere absolută.
Pârâtul a precizat că atitudinea reclamanților în reconstituirea pretinsului lor drept de proprietate este în vădită contradicție cu nenumăratele demersuri pe care P. N. le-a îndeplinit pentru punerea în executare a dispozițiilor sentinței nr. 5704/18.06.2009 a Judecătoriei S. 2 București, devenită irevocabilă prin decizia nr. 200R/02.02.2010 a Tribunalului București, prin care „obligă pârâta C. M. București pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar să elibereze titlul de proprietate pentru terenul în suprafață de_ mp pe amplasamentul situat în București, .. 78, sector 6.”
Așadar, nerespectând procedura prealabilă, reclamanții și-au asumat practic riscul pierderii oricărui drept în legătură cu prezenta cauză. De altfel, necesitatea parcurgerii procedurii prealabile a fost statuată în jurisprudența actuală a instanțelor judecătorești, arătându-se că, prin măsurile instituite în legile fondului funciar, legiuitorul „a urmărit să creeze un cadru legal care să dea eficacitate reparațiilor pentru pierderea dreptului de proprietate în perioada comunistă, atât prin repararea faptică a prejudiciului suferit, cât și prin ușurarea eforturilor materiale ale petenților” (a se vedea hotărârea civilă nr. 323/2014 din 21 mai 2014 a Curții de Apel Pitești, în dosarul nr._, pag 23). Mai mult, incidența prioritară a legilor fondului funciar este subliniată de practica instanțelor judecătorești, astfel: „persoanele cărora le sunt aplicabile dispozițiile legii speciale nu au posibilitatea de a opta între calea prevăzută de act normativ și aplicarea dreptului comun (...), având în vedere regula electa una via și principiul securității raporturilor juridice consacrat în jurisprudența CEDO. (...) Atât timp cât litigiul intră sub incidența legilor fondului funciar (putând fi restituit numai în condițiile și după procedura reglementate prin Legea nr. 18/1991, nr. 1/2000 și nr. 247/2005), acte normative cu caracter special. care, dat fiind principiul specialia generalibus derogant, se aplică prioritar.,,
Pârâtul a specificat că în plus, față de invocarea de către reclamanți, ca temei de drept, al art. 6 alin. (1) din CEDO, precum și a art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenție, tot jurisprudența a statuat că „prin respingerea ca inadmisibilă a acțiunii reclamanților cu privire la un teren care intră sub incidența legilor fondului funciar, nu se aduce atingere nici art.6 alin (1) din CEDO, nici art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenție. Astfel, faptul că legile fondului funciar prevăd obligativitatea parcurgerii unei proceduri administrative prealabile pe care o reglementează nu conduce la privarea de dreptul la un tribunal, întrucât împotriva măsurilor și hotărârilor luate de comisiile de fond funciar legea prevede calea plângerii la instanță (art. 53 și urm. din Legea nr. 18/1991) căreia i se conferă o jurisdicție deplină. Existenta legislației funciare. derogatorie de la dreptul comun. cu consecința imposibilității utilizării acestuia, nu încalcă garanțiile convenționale, câtă vreme calea oferită de legea specială pentru valorificarea dreptului pretins este una efectivă.” (a se vedea hotărârea civilă nr. 323/2014 din 21 mai 2014 a Curții de Apel Pitești, în dosarul nr._, pag. 27).
Pârâtul a arătat că atât din cererea de chemare în judecată, cât și din înscrisurile învederate de către reclamanți, este indubitabil că singurul act în temeiul căruia aceștia contestă suprapunerea de teren este Hotărârea nr. 924/28.03.2007 a Comisiei M. București pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar prin care li s-ar fi validat amplasamentul în scopul reconstituirii dreptului de proprietate.
Astfel, reclamanții nu se prevalează de nicio hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă în temeiul căreia s-ar fi dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 2100 mp pretins suprapusă cu suprafața de teren aflată în patrimoniul lui P. N. urmare a pronunțării unei hotărâri definitive și irevocabile. Diferența între situațiile opuse în cauză, existența sau inexistența unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile este esențiala în ceea ce privește legislația incidență. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 165/2013 “(1) Până la întocmirea situației centralizatoare la nivel local, se suspendă emiterea hotărârilor de validare/invalidare de către comisiile județene de fond funciar sau, după caz, de către C. de Fond Funciar a M. București, eliberarea titlurilor de proprietate, punerea în posesie de către comisiile locale de fond funciar, precum și orice alte proceduri administrative în domeniul restituirii fondului funciar. (2) Dispozițiile alin. (1) nu sunt aplicabile în cazul hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile. ”
Devine astfel evident că potrivit dispozițiilor legale mai sus citate procedura de punere în posesie în ceea ce îi privește pe reclamanți este suspendată până la întocmirea situației centralizatoare, singurii care se bucură de continuitate a procedurii de punere în posesie sunt beneficiarii unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, precum pârâtul.
Pârâtul a specificat că prin cererea de chemare în judecată, reclamanții T. E., Mânu F., C. E., P. C. și P. V.-Mitiță solicită Judecătoriei S. 6 București să constate „nulitatea absolută a unor acte emise de autoritățile ce au atribuții în aplicarea legilor fondului funciar. Hotărârea nr. 1.200 din 31.01.2011, precum și Hotărârea nr. 1338/27.10.2011 ale Comisiei M. București pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor cuprind dispoziții de netăgăduit în privința contestării acestora. Potrivit articolului final din Hotărâre, „împotriva prezentei hotărâri se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.” Deși a trecut mai mult de 3 ani de la data emiterii primului act contestat, până în prezent nu a fost formulată nici o plângere împotriva acestora. În justificarea acțiunii introductive de instanță, reclamanții susțin că prin Hotărârea nr. 924/28.03.2007, C. M. București pentru aplicarea legilor fondului funciar a validat cererea de reconstituire a dreptului lor de proprietate în temeiul Legii nr. 247/2005 asupra unei suprafețe de teren de 2100 mp, însă, prin sentința civilă nr. 5704/18.06.2009 definitivă și irevocabilă, Judecătoria S. 2 a decis reconstituirea dreptului de proprietate a subsemnatului P. N. asupra terenului în suprafață de_ mp situat în .. 78 sector 6 București, instituind, printre altele, în sarcina Comisiei M. București pentru aplicarea legilor fondului funciar, obligația de a elibera titlul de proprietate pentru terenul sus-menționat. Urmare a dispozițiilor instanței de judecată, au fost emise Hotărârea nr. 1338/27.10.2011 ale Comisiei M. București pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, precum și Procesul-verbal de delimitare din 06.04.2011 validat de C. M. București pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor prin Hotărârea nr. 1338/27.10.2011.
Pârâtul a arătat că reclamanții își justifică cererea prin faptul că „amplasamentul identificat prin Planul de situație scara 1:2000 (...) se suprapune în integralitate peste fostul amplasament al subsemnaților, teren în suprafață de 0,21 ha, reconstituit pe fostul amplasament prin Hotărârea Comisiei M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra terenurilor nr. 935/16.04.2008/art. 36” (a se vedea pag. 7 din cerere). Însă, din 2009 până în prezent, reclamanții, care susțin așa-zisa suprapunere a suprafeței de teren de 2100 mp peste suprafața de_ mp a subsemnatului, nu au făcut niciun demers pentru a contesta cele două Hotărâri ale Comisiei M. București emise în favoarea reclamantului. Mai mult, ei încearcă să eludeze dispozițiile unei sentințe definitive și irevocabile, solicitând anularea unor acte emise de autoritățile publice după mai bine de 3 ani de la emiterea acestora. Or, un astfel de demers este inacceptabil. Este fără putință de tăgadă că până acum reclamanții aveau posibilitatea să ia cunoștință de actele emise cu privire la punerea în posesie a pârâtului P. N., mai ales că Hotărârile Comisiei M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra terenurilor sunt afișate la sediul Prefecturii și, 111 situația în care se considerau neîndreptățiți, puteau solicita autorităților responsabile lămuriri cu privire la aceasta situație.
Mai mult, chiar reclamanții precizează că „urmare a propunerii de validare înaintată de S. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar de pe lângă Consiliul Local Sector 6 București, cererea noastră de reconstituire a dreptului de proprietate a fost validată de către C. M. București pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar prin Hotărârea nr. 024/28.03.2007”. Așadar, din 2007 până în prezent, reclamanții nu au depus diligențele necesare pentru reconstituirea pretinsului lor drept de proprietate, la care aceștia susțin că sunt îndreptățiți. Este inacceptabilă încercarea lor de a solicita, după ani de zile de pasivitate, anularea unor acte care preced unei sentințe definitive și irevocabile.
Pârâta a specificat că în plus, având în vedere nenumăratele demersuri întreprinse de către acesta pentru punerea sa în posesie cu privire la terenul din . luând în considerare că dreptul său de proprietate asupra terenului a fost reconstituit în mod irevocabil, este de neacceptat ca, în prezent, reclamanții să pretindă drepturi asupra imobilului aflat în proprietatea sa.
Având în vedere tardivitatea acțiunii reclamanților pentru considerentele de mai sus, pârâtul a solicitat instanței de judecată să respingă cererea de chemare în judecată ca tardivă.
Netemeinicia acțiunii introductive de instanță este evidentă, de vreme ce atât sentința civilă din data de 18.06.2009 a Judecătoriei S. 2, cât și hotărârile nr. 1200 din 31.01.2011 și nr. 1338 din 27.10.2011 ale Comisiei municipiului București pentru aplicarea legilor fondului funciar au stabilit fără putință de tăgadă punerea în posesie a reclamantului cu privire U terenul din Prelungirea G. nr. 78, sector 6 București. Astfel, în considerarea dispozitivului aceleiași sentințe, C. municipiului București a emis hotărârea nr. 1200/31.01.2011 prin care a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de_ mp situat în București, Prelungirea G. nr. 78, sector 6. Ulterior, C. a dispus, prin Hotărârea nr. 1338/27.10.2011, validarea procesului-verbal de delimitare și a planului de situație al terenului. Față de situația prezentată, reclamanții invocă în cererea de chemare în judecată un drept propriu de proprietate asupra unei părți din terenul din . instanței că cererea lor de reconstituire a dreptului de proprietate are la bază o expertiză tehnică extrajudiciară specialitatea topografie. Or, pârâtul P. N. se bucură de un drept de proprietate recunoscut prin hotărâre definitivă și irevocabilă, spre deosebire de reclamanți care invocă doar o hotărâre de validare a unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate din 2007. Mai mult, din 2007 până în prezent, reclamanții nu au făcut nimic pentru continuarea demersurilor în vederea reconstituirii pretinsului lor drept de proprietate, iar promovarea prezentei acțiuni după ani de zile de pasivitate nu le conferă în niciun caz prioritate. Oricum, în lipsa unei hotărâri judecătorești irevocabile, reclamanților le sunt aplicabile prevederile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, după cum a demonstrat în cele ce preced. Astfel, în pofida dispozițiilor lipsite de echivoc ale sentinței civile nr. 5704/18.06.2009, dar și ale prevederilor incontestabile cuprinse în hotărârile Comisiei municipiului București pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, reclamanții solicita Judecătoriei S. 6 București constatarea nulității absolute a actelor emise de autoritățile mai sus menționate, deși este indubitabil că ei încearcă să inducă în eroare instanța de judecată și să conteste puterea de lucru judecat a unei hotărâri definitive și irevocabile.
Pârâtul a precizat că mascând demersul lor, în argumentarea cererii de chemare în judecată, reclamanții au învederat că, la mai mult de 4 ani de la rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței judecătorești nr. 5704/18.06.2009, carențe privitoare la amplasamentul stabilit de instanță în vederea reconstituirii dreptului de proprietate, amplasament menționat și în hotărârea nr. 1200/31.01.2011 a Comisiei municipiului București pentru aplicarea legilor fondului funciar și reținut de către Agenția D. Statului prin Procesul-verbal de delimitare din 06.04.2011, semnat de Primarul S. 6 și validat de către C. municipiului București pentru aplicarea legilor fondului funciar prin hotărârea nr. 1338/27.10.2011. Or, din expunerea motivelor de fapt și de drept ale acțiunii, este evident că demersul titularilor cererii vizează, în realitate, anularea hotărârii din 2009 a Judecătoriei S. 2 București, intrate în puterea lucrului judecat și pronunțate într-o cauză având un cu totul alt obiect.
Astfel, pârâtul a specificat că reclamanții solicită constatarea nulității absolute a actelor autorităților publice implicate în procedura de punere în posesie și emitere a titlului de proprietate asupra terenului identificat prin hotărâre definitivă și irevocabilă - S. locală de fond funciar a S. 2 București, C. M. București pentru aplicarea legilor fondului funciar și Agenția D. Statului, organisme care și-au îndeplinit parțial obligațiile statuate prin sentința civilă nr. 5704/18.06.2009.
Contestând autoritatea de lucru judecat a sentinței civile a Judecătoriei S. 2, definitivă și irevocabilă, inițiatorii cererii de chemare în judecată speculează pretinse carente ale hotărârii cu privire la aspectul stabilirii amplasamentului imobilului afectat restituirii. Sfidând dispozițiile indiscutabile ale instanței de judecată, ale celor două hotărâri succesive ale Comisiei municipiului București și ale procesului-verbal de delimitare întocmit de către Agenția D. Statului, semnat la rându-i de Primarul S. 6 și validat de C. municipiului București, reclamanții invocă pseudo-carențe ale actelor ce au stat la baza emiterii deciziilor de reconstituire a dreptului de proprietate al acestuia.
De asemenea, pârâtul a mai arătat că reclamanții impută acestuia caracterul extrajudiciar al expertizei de identificare a amplasamentului terenului în suprafață de 6,3128 ha, omițând să învedereze Judecătoriei S. 6 că amplasamentul din . fost stabilit de o instanță prin hotărâre irevocabilă, în urma informațiilor furnizate de Agenția D. Statului, autoritate care deține evidența completă a terenurilor ce pot fi atribuite în natură. Mai mult, insinuând un drept propriu de proprietate asupra unei părți din terenul din . învederează instanței că cererea lor de reconstituire a dreptului de proprietate, are la bază tot o expertiză tehnică extrajudiciară specialitatea topografie. În încercarea de a induce în eroare instanța de judecată, demersul reclamanților de contestare a evidenței întrece ridicolul. D. dovadă, învederăm instanței că identificarea terenului și fixarea amplasamentului, etape asupra cărora și-au dat girul toate instituțiile competente, sunt puse de către reclamanți, de această dată, pe seama viciului lipsei consultării Subcomisiei locale de fond funciar a S. 6. Aceasta în pofida semnării Procesului-verbal de delimitare a terenului proprietatea pârâtului de către Primarul S. 6. Faptul incontestabil al subscrierii Primarului este expediat tendențios și lapidar prin sintagma „din eroare, [...] primarul S. 6 a semnat Procesul-verbal de delimitare din 06.04.2011”.
Pârâtul a arătat că înseși actele depuse în anexă în scopul dovedirii susținerilor reclamanților prezentei cereri își aduc contribuția la probarea netemeiniciei cererii de chemare în judecată. În acest sens, a învederat instanței de judecată că în cuprinsul hotărârii nr. 924/28.03.2007 și depuse la dosar doar în extras nu se menționează în vreun fel unde este amplasat imobilul solicitat de aceștia: „C. M. București validează, cu unanimitate de voturi, anexa 24b, înaintată de S. de aplicare a legilor fondului funciar de pe lângă Consiliul local al S. 6, cu adresa nr. 1135/07.03.2007, privind terenul în suprafață de 2.100 m.p. solicitat în temeiul Legii nr. 247/2005 de d-nii Tărcă E., M. E., M. F. și C. E..” Faptul că amplasamentul terenului solicitat spre restituire de către reclamanți nu este stabilit cu certitudine reiese și din Adresa nr. 1135/07.03.2007 emisă de către S. locală de fond funciar a S. 6 către Instituția Prefectului M. București, prin care se face doar o propunere de analiză a cererii reclamanților T. E., M. E., M. F. și C. E.: „Facem mențiunea că prin hotărârea nr. 921/17.11.2006, art. 51 s-a aprobat cu unanimitate de voturi amânarea soluționării propunerii noastre, întrucât suprafața propusă nu a fost stabilită corect.”
A specificat că este evident că reclamanții contestă puterea de lucru judecat a sentinței civile nr. 5704/18.06.2009 a Judecătoriei S. 2, prin solicitarea de a desființa actele întocmite urmare a dispozițiilor definitive și irevocabile ale unei instanțe de judecată.
În acest sens, doctrina a statuat că „în esență, puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată (bis de eadem re ne sit actio), iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre (resjudicata pro veritate habetur)”. Or, puterea de lucru judecat presupune că hotărârea beneficiază de o prezumție irefragabilă că exprimă adevărul și că nu trebuie contrazisă de o altă hotărâre.
Mai mult, „existența unei hotărâri judecătorești poate fi invocată în cadrul unui alt proces, cu autoritate de lucru judecat, atunci când se invocă exclusivitatea hotărârii, sau cu putere de lucru judecat, când se invocă obligativitatea sa. fără ca în cel de-al doilea proces să fie aceleași părți, să se discute același obiect și aceeași cauză. Așadar, instanțele sesizate ulterior nu ar trebui să mai repună în discuție constatările jurisdicțiilor anterioare.
În sensul celor învederate, instanțele sunt obligate să țină cont de constatările de fapt din procedurile judiciare anterioare, repunerea în discuție a situației soluționate definitiv prin alte hotărâri constituind o încălcare a art. 6.1 din Convenție.
Este important de precizat că, deși reclamanții contestă modalitatea în care a fost reconstituit dreptul de proprietate al pârâtului P. N., în considerentele sentinței civile nr. 5704/18.06.2009 intrată în puterea de lucru judecat prin respingerea recursului la data de 02.02.2010, instanța face trimitere la aceleași etape prevăzute de lege pentru efectuarea punerii în posesie a terenului: În conformitate cu dispozițiile art. 10 alin. 4 din Regulament (n.r. Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor aprobat prin HG nr. 890/2005) atunci când nu mai există teren în rezerva comisiei de fond funciar, aceasta se va putea adresa, prin intermediul comisiei județene de fond funciar, instituțiilor și autorităților publice care administrează teren proprietate a statului. La solicitarea instanței, Agenția D. Statului a comunicat terenurile pe care le deține în administrare pe raza M. București. Reclamantul și-a exprimat opțiunea ca dreptul de proprietate să fie constituit pe amplasamentul din .. 78, sector 6.” Soluția este incontestabilă cu atât mai mult cu cât dispozițiile art. 34 alin. (1) teza finală din Regulament prevăd în mod clar, lipsit de orice echivoc, că punerea în posesie trebuie să se efectueze nu pe unul dintre amplasamentele considerate libere de Subcomisiile locale de fond funciar, ci pe amplasamentul stabilit prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
În plus, reclamanții, prin demersul lor, încalcă principiul securității juridice, principiu care exprimă, în esență, faptul că cetățenii trebuie protejați „contra unui pericol care vine chiar din partea dreptului, contra unei insecurități pe care a creat-o dreptul sau pe care acesta riscă s-o creeze”. Acest principiu a fost consacrat și a cunoscut o continuă îmbogățire în dreptul european, atât la nivel general comunitar, cât și în materia protecției drepturilor omului. Astfel, Curtea de Justiție a Comunităților Europene a statuat că principiul securității juridice face parte din ordinea juridică comunitară și trebuie respectat atât de instituțiile comunitare, cât și de statele membre, atunci când acestea își exercită prerogativele conferite de directivele comunitarei. De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat în jurisprudența sa, de exemplu în cauza Marcks împotriva Belgiei, 1979, importanța respectării principiului securității juridice, considerat ca fiind în mod necesar inerent atât dreptului Convenției, cât și dreptului comunitar. În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, acest principiu este consacrat în mod explicit în legătură cu unul dintre drepturile fundamentale reglementate de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, respectiv dreptul unui proces echitabil.
În numeroase cauze împotriva României, de exemplu cauza Brumărescu împotriva României, această instanță a statuat că unul dintre clementele fundamentale ale preeminentei dreptului principiul securității raporturilor juridice, care impune, printre altele, ca soluția dată în mod definitiv de către tribunale unui litigiu să nu fie repusă în discuție. Astfel, este indubitabilă importanta acestei dimensiuni a principiului securității juridice, care privește stabilitatea situațiilor juridice și a raporturilor consfințite prin hotărâri judecătorești. Conform jurisprudenței constante a CEDO, incertitudinea jurisprudențială este de natură a reduce încrederea justițiabililor în justiție și contravine principiului securității raporturilor juridice ca element esențial al preeminenței dreptului.
Noțiunea de proces echitabil presupune ca dezlegările irevocabile date problemelor de drept în litigii anterioare, dar identice sub aspectul problemelor de drept soluționate, au caracter obligatoriu în litigiile ulterioare, deoarece s-ar încălca principiul securității raporturilor juridice, cu consecința generării incertitudinii jurisprudențiale și a reducerii încrederii justițiabililor în sistemul judiciar. În considerarea celor ce preced, pârâtul a solicitat instanței de judecată să respingă cererea de chemare în judecată, formulată de către reclamanții T. E., M. F., C. E., P. C. și P. V.-Mitiță, ca neîntemeiată.
O soluție contrară, în sensul anulării actelor contestate de către semnatarii acțiunii introductive, ar prejudicia siguranța circuitului civil. Mai mult, față de reconstituirea dreptului de proprietate al pârâtului P. N. asupra terenului în suprafață de_ mp din .. 78, sector 6, este indubitabil că pârâtul are un drept de proprietate, în sensul art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la CEDO. Mai mult, având în vedere că reclamanții nu se pot prevala de existența unei hotărâri judecătorești, este indubitabil că acestora le este aplicabilă procedura instituită de art. 7 din Legea nr. 165/2013 și se impune ca instanța să respingă cererea de chemare în judecată astfel cum a fost formulată de către reclamanți.
Pârâtul a mai subliniat și următorul aspect: consideră cel puțin bizar că reclamanții au avut acces la dosarul pârâtului de punere în posesie aflat în detenția autorităților publice cu competențe în domeniul restituirilor de proprietăți. în lipsa acestui acces devine inexplicabilă folosirea acestor înscrisuri în dovedirea pretențiilor alegate în prezenta cauză.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri și orice altă probă care se va dovedi utilă cauzei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă
Pârâtul a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: adresa nr._/23.04.2007; hotărârea nr. 924/28.03.2007; adresa nr. 1135/07.03.2007; tabel nominal; raport de expertiză extrajudiciară; plan topografic, plan de parcelare.
La data de 11.08.2014, reclamanții au depus la dosar răspuns la întâmpinările formulate de pârâții Agenția D. Statului, S. S. 2 al M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor și P. N., prin care au solicitat respingerea ca nefondate a apărărilor formulate de pârâți și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Referitor Ia excepția lipsei calității procesuale pasive a Agenției D. Statului, reclamanții au solicitat să se observe că pârâta are calitate procesuală pasiva față de împrejurarea că actele a căror nulitate absolută o invocă fie au fost redactate, fie semnate, fie stabilesc obligații sau drepturi în sarcina/favoarea pârâtei: procesul-verbal de delimitare din 06.04.2011 validat de C. M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin Hotărârea nr, 1338/27.10.2011 a fost întocmit de către pârâtă și semnat de către aceasta; planului de situație scara 1:2000 anexat Procesului-verbal de delimitare din 06.04.2011 validat de C. M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin Hotărârea nr. 1338/27,10.2011, a fost însoțit de către pârâtă fiind anexă și parte integrantă din procesul-verbal de delimitare redactat și semnat de către pârâtă. Hotărârea nr. 1338/27.10.2011 a Comisiei M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor validează Procesul-verbal de delimitare și planul de situație al terenului în suprafață de_ mp, situat în București, .. 78, Sector 6, redactat/semnat/însușit de pârâtă. De asemenea prin aceasta se stabilește în sarcina pârâtei obligația „rezilierii contractului ele concesiune încheiat cu S.C. Milser SA. și predării terenului evidențiat la art. 1 Subcomisiei locale de fond funciar sector 6 București".
Referitor la aspectele de fond invocate de pârâtă, reclamanții au solicitat să se rețină că din apărările formulate de către pârâtă următorul citat: „Procesul-verbal de delimitare din dala de 06.04.2011, întocmit pentru suprafața de 6,3128 ha de la S.C. Milser SA., are la bază Memoriul Tehnic al S.C. Geo Earth S.R.L, ing. B. V. N., memoriu care a fost transmis Agenției D. Statului de către M. și Asociații societate de Avocați prin adresa înregistrată cu nr._/24.04.2014. Ca atare la baza întocmirii de către A.D.S. a procesului-verbal de delimitare nu a stat un „raport de expertiză extrajudiciară"(nu se menționează în acesta), ci un memoriu tehnic, comunicat A.D.S. de abia în 2014. În ceea ce privește caracterul obligatoriu al Sentinței civile nr. 5704/18.06.2009, definitivă și irevocabilă, reclamanții au învederat încă odată faptul că aceasta sentința nu a stabilit un amplasament, nu a omologat un raport de expertiza, nefiind efectuat unul, iar în Prelungirea G. nr. 78 exista cea. 78 de ha de teren liber în prezent, nu numai amplasamentul ales ulterior procesului de pârâtul P. N.. Pentru a elucida orice dubiu cu privire la puterea obligatorie a Sentinței civile nr. 5704 din data de 18.06.2009 a Judecătoriei S. 2 - Secția civilă pronunțată în dosarul nr._, în cadrul probatoriului, au solicitat emiterea unei adrese la Judecătoria S. 2 pentru a comunica instanței dosarul nr._ .
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Subcomisiei S. 2 ai M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, reclamanții au solicitat să se observe că pârâta are calitate procesuală pasivă față de împrejurarea că actul a cărui nulitate absolută o invocă stabilește obligații în sarcina pârâtei.
Hotărârea nr. 1338/27.10.2011 a Comisiei M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor a fost comunicată pârâtei pentru punere în executare (art. 3). Constituirea prin compensare pe alt amplasament din Sectorul 6 s-a făcut în urma solicitării pârâtului P. N. de a i se reconstituit dreptul de proprietate de către parata în Sectorul 2, pentru un amplasament din Sectorul 2.
Prin Hotărârea nr. 1200/31.01.201 1, C. M. București pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar, având în vedere Sentința civilă nr. 5704/18.06.2009 a Judecătoriei S. 2 - Secția civilă pronunțată în Dosarul nr._, a hotărât: „Art. 1 Se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de_ mp, situat în București, .. 78, Sector 6,domnului P. N.... potrivit dispozitivului Sentinței civile nr. 5704 din 18.06.2009 ... Art. 2 întreaga documentație va fi înaintată Subcomisiei locale de fond funciar a sectorului 2 București în vederea întocmirii procesului verbal de delimitare a supra feței prevăzută la art. I.
Mai mult, obligația de punere în posesie pentru amplasamentul solicitat în Sectorul 6 revine Subcomisiei Locale de Fond Funciar Sector 2, Potrivit art. 14 din Legea nr. 165/2013: „ în situația în care terenul destinat restituirii este pus la dispoziție pe raza unei alte unități administrativ-teritoriale decât cea notificată, punerea în posesie se face de către comisia locală la care proprietarul sau moștenitorii acestuia au depus cererea de reconstituire a dreptului de proprietate potrivit art. 9 alin. (3) din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu informarea comisiei locale din unitatea administrativ-teritorială respectivă. ” Astfel, actele atacate sunt opozabile paratei care are atribuții directe în finalizarea procesului de constituire a dreptului de proprietate pentru amplasamentul vizat, și hotărârea ce urmează a se pronunța trebuind să fie opozabilă pârâtei.
Reclamanții au precizat că referitor la aspectele de fond invocate de pârâtă, cum și această pârâtă simulează buna-credință, în ceea ce privește caracterul obligatoriu al Sentinței civile nr. 5704/18.06.2009, definitivă și irevocabilă, au învederat încă odată faptul că această sentință nu a stabilit un amplasament, nu a omologat un raport de expertiza, nefiind efectuat unul, iar în Prelungirea G. nr. 78 exista cca. 78 de ha de teren liber în prezent, nu numai amplasamentul ales ulterior procesului de paratul P. N.,
Pentru a elucida orice dubiu cu privire la puterea obligatorie a Sentinței civile nr. 5704/18,06.2009 a Judecătoriei S. 2 - Secția civilă pronunțată în dosarul nr._, în cadrul probatoriului, reclamanții au solicitat emiterea unei adrese la Judecătoria S. 2 pentru a comunica instanței dosarul nr._ .
Reclamanții au specificat că referitor la excepția inadmisibilității acțiunii, actele a căror nulitate absolută o invocă nu au fost niciodată comunicate acestora. Nu exista nici o lipsa de diligență a reclamanților în neatacarea respectivelor acte, de vreme ce aceștia nu au avut cunoștință până în mai 2014 de existența pârâtului P. N. sau a actelor acestuia.
Prezenta acțiune este o acțiune în constatarea nulității absolute a unor înscrisuri, nefiind circumscrisă dispozițiilor art. 51-53 din Legea nr. 18/1991. Astfel, aceasta nu este o plângere împotriva hotărârii unei comisii județene, formulată în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii. Persoanele către care s-a comunicat hotărârea sunt menționate expres în cuprinsul acesteia, acestea putând depune plângere în 30 de zile de la comunicare.
Au mai precizat că acțiunea lor se întemeiază pe dispozițiile art. 111 alin. 1 lit. a) pct. ii) și lit. c) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, modificat prin Titlul V art. unic pct. 1 din Legea nr. 247/2005. Evident apărările pârâtului privind inadmisibilitatea acțiunii sunt străine de temeiul de drept și situația de fapt expuse judecății.
Referitor la excepția lipsei de interes a acestora în promovarea prezentei acțiuni, termenul prevăzut de art. 7 din Legea nr. 165/2013 s-a împlinit la 24.05.2014 (180 de zile de la data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 115/2013 la 24.12.2013), prevedere legală oricum neincidentă în speță și neaplicabilă prin raportare la deciziile Curții Constituționale de dala recentă (88, 210 și 269/2014 privind art. 4), drept pentru care invocarea sa de către pârât este total neavenită.
Reclamanții au subliniat faptul că pentru amplasamentul vizat nici aceștia și nici pârâtul nu beneficiază de o hotărâre definitivă și irevocabilă, însă prevederile de fond funciar dau întâietate reconstituirii dreptului de proprietate pe fostul amplasament în detrimentul foștilor proprietari - care solicita constituirea dreptului de proprietate prin compensare pe alt amplasament. Cum și acest pârât simulează buna-credință, și vrea sa inducă instanța în eroare, în ceea ce privește caracterul obligatoriu al Sentinței civile nr. 5704/18.06.2009, definitivă și irevocabilă, reclamanții au învederat încă odată faptul că aceasta sentința nu a stabilit un amplasament, nu a omologat un raport de expertiza, nefiind efectuat unul, iar în Prelungirea G. nr. 78 exista oca. 78 de ha de teren liber în prezent, nu numai amplasamentul ales ulterior procesului de pârâtul P. N.. Pentru a elucida orice dubiu cu privire ia puterea obligatorie a Sentinței civile nr. 5704/18.06.2009 a Judecătoriei S. 2 - Secția civilă pronunțată în dosarul nr._, în cadrul probatoriului, au solicitat să se facă adresă către Judecătoria S. 2 pentru a comunica instanței dosarul nr._ .
Este evident că aceștia au interes în formularea prezentei acțiuni, reconstituirea dreptului lor de proprietate pe fostul amplasament nemaiputând fi posibilă fără constatarea nulității absolute a actelor atacate, acte care ar putea sta la baza emiterii unui titlu nul absolut în favoarea pârâtului.
Potrivit alin. 2 al art. III alin. 1 lit. a) pct. ii) și lit. c) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, modificat prin Titlul V art. unic pct. 1 din Legea nr, 247/2005: „Nulitatea absolută poate fi invocată ... și de alte persoane care justifică un interes legitim. ”
Legile în materie de fond funciar nu prevăd un termen de decădere pentru constatarea nulității absolute a actelor de fond funciar emise cu încălcarea dispozițiilor de fond funciar. Actele a căror nulitate absolută o invocă nu au fost niciodată comunicate acestora. Nu exista nicio lipsă de diligenta a subsemnaților în neatacarea respectivelor acte, de vreme ce reclamanții nu au avut cunoștință până în mai 2014 de existenta pârâtului P. N. sau a actelor acestuia.
Prezenta acțiune este o acțiune în constatarea nulității absolute a unor înscrisuri, nefiind circumscrisă dispozițiilor art. 51-53 din Legea nr. 18/1991. Astfel, aceasta nu este o plângere împotriva hotărârii unei comisii județene, formulata în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii. Persoanele către care s-a comunicat hotărârea sunt menționate expres în cuprinsul acesteia, acestea putând depune plângere în 30 de zile de la comunicare, nu aceștia.
Acțiunea reclamanților se întemeiază pe dispozițiile art. 111 alin. 1 lit. a) pct. ii) și lit. c) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, modificat prin Titlul V art. unic pct. 1 din Legea nr. 247/2005: „art. III - (i) Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, soliei (ale potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt: (ii) actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop; c) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari, cu excepția celor atribuite conform art. 23 din lege;
Referitor la apărările de fond, privind autoritatea de lucru judecat și principiul securității juridice. Prin aceste apărări se încearcă în mod lamentabil inducerea în eroare a instanței de judecată. Pârâtul, spera ca instanța să nu citească sentința civilă nr. 5704/18.06.2009 a Judecătoriei S. 2- Secția civilă pronunțată în dosarul nr._ .
Nici mai mult, nici mai puțin, pârâtul are următoarele așteptări: ca instanța să nu observe ca hotărârea a fost pronunțată doar în contradictoriu cu S. Locala Sector 2 și C. M. București; ca instanța să nu observe că în acea cauză nu a fost efectuată nici o expertiza judiciara topografica; ca instanța să nu observe ca nu s-a fixat amplasamentul prin hotărâre, ci doar adresa generica în Prelungirea G. nr. 78 (unde sunt 78 ha retrocedabile în prezent); că identificarea amplasamentului s-a făcut la solicitarea paratului de către o societate privata la mulți ani după rămânerea irevocabila a hotărârii, etc. Pentru a elucida orice dubiu cu privire la autoritatea de lucru judecat, securitatea juridica, etc., solicitam adresa la Judecătoria S. 2 pentru a comunica instanței dosarul nr._ .
Un aspect extrem de relevant este însă că pârâtul nu contesta suprapunerea fostului nostru amplasament identificat în 2006 peste amplasamentul vizat de acesta în 2011.
În concret, amplasamentul identificat prin Planul de situație scara 1:2000 întocmit de S.C. GEO EARTH S.R.L. anexă la Procesul verbal de delimitare din 06.04.2011 validat de C. M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin Hotărârea nr. 1338/27.10.2011, având ca beneficiar pe P. N., se suprapune în integralitate peste fostul amplasament al subsemnaților, teren în suprafața de 0,21 ha, reconstituit pe fostul amplasament prin Hotărârea C. M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor nr. 935/16.04.2008/art. 36, amplasamentul fiind identificat prin Raportul de expertiză extrajudiciară întocmit de exp. F. L. la data de 12.06.2006 anexa la Propunerea de validare a Subcomisiei Locale de Fond Funciar Sector 6 nr. 1135/07.03.2007.
Din actele anexate prezentei, reclamanții au solicitat să se observe că pârâtul putea alege orice amplasament nesolicitat în cadrul incintei S.C. Milser S.A. cu teren retrocedabil de cca. 78 ha, însă a ales amplasamentul în cauza în cunoștință de cauză cu nesocotirea amplasamentului subsemnaților, din rațiuni pur financiare - terenul de la artera Prelungirea G. valorează evident mai mult decât terenul înfundat din planul 2.
Potrivit Contractului de concesiune nr. 45/22.07.2002 și Proces-verbal de predare-primire din 17.09.2002, se evidențiază în incinta S.C. MILSER S.A. din Prelungirea G. nr. 78, Sector 6, București, 75 ha teren predat în concesiune S.C. Milser S.A. Din Adresa A.D.S. anexata se evidențiază la data de 20.01.2014 în incinta S.C. M1LSER S.A. în .. 78, Sector 6, București, teren retrocedabil în suprafața totală de 78,5402 ha.
Pentru dovedirea celor relevate, reclamanții au solicitat proba cu expertiza topo-cadastrala cu următorul obiectiv: să se stabilească dacă amplasamentul terenului identificat prin Planul de situație scara 1:2000 anexat Procesului verbal de delimitare din 06.04.2011 validat de C.M.B.S.D.P.P.A.T. prin Hotărârea nr. 1338/27.10.2011 se suprapune cu fostul amplasament al acestora, teren în suprafața de 0,21 ha, pentru care dreptul de proprietate a fost reconstituit prin Hotărârea nr. 935/16.04.2008/art. 36, amplasament fiind identificat prin Raportul de expertiză extrajudiciară întocmit de exp. F. L. ia data de 12.06.2006 anexa la Propunerea de validare a Subcomisiei Locale de Fond Funciar Sector 6 nr. 1135/07.03.2007; adresă la Judecătoria S. 2 pentru a comunica instanței Dosarul nr._ în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 5704/18.06.2009; înscrisuri.
Reclamanții au depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: contract de concesiune nr. 45/22.07.2002; proces-verbal de predare-primire din 17.09.2002; adresa nr._/20.01.2014; adresa nr._/16.01.2014.
La data de 03.10.2014, prin compartimentul registratură, reclamanții au depus la dosar notă de probațiune însoțită de un set de înscrisuri în copie, respectiv: planșă foto; adresa nr. 105/02.09.2014; opis documente Legea nr. 165/2013; proces-verbal de recepție nr. 682/2014 din 22.08.2014; anexă grafică; plan de amplasament.
La data de 03.10.2014, prin compartimentul registratură, reclamanții au depus la dosar în copie plan privind suprapunerile amplasamentelor comunicat acestora de către OCPI București și adresa nr._/03.10.2014.
La data de 21.10.2014, prin compartimentul registratură, pârâtul P. N. a depus la dosar concluzii scrise.
În ședința publică din data de 11.11.2014, au fost depuse la dosar în copie următoarele înscrisuri: referat de verificare; plan cadastral 1:2000: adresa nr. 2/28.08.2014; confirmare de primire; adresa nr._/03.10.2014; planuri cadastrale.
La data de 09.03.2015, prin compartimentul registratură, reclamanții au depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 6049/19.08.2014 pronunțată de Judecătoria S. 6 București; sentința civilă nr. 2470/01.04.2014 a Judecătoriei S. 6 București; raportul de expertiză tehnică judiciară-refacere; extras portal instanțe .
La data de 09.03.2015, prin compartimentul registratură, pârâtul O. de C. și Publicitate Imobiliară a M. București a depus la dosar note de ședință.
În ședința publică din data de 10.03.2015, a fost depus la dosar raportul de expertiză tehnică judiciară filele 427-457.
La data de 09.03.2015, prin compartimentul registratură, pârâtul O. de C. și Publicitate Imobiliară a M. București a depus la dosar note de ședință.
La data de 20.04.2015, prin compartimentul registratură, pârâtul O. de C. și Publicitate Imobiliară a M. București a depus la dosar note la raportul de expertiză tehnică judiciară însoțite de un set de înscrisuri în copie, respectiv: planuri cadastrale; adresa nr. 20.000/04.12.2014; adresa nr._/27.11.2014; adresa nr._/_/_/_/28.10.2014; adresa nr._/28.11.2014; adresa nr._/09.12.2014; hotărârea nr. 924/2007; hotărârea nr. 917/2006; hotărârea nr. 918/2006; hotărârea nr. 919/2006; adresa nr._/15.10.2014; adresa nr._/23.09.2014; adresa nr. 2/28.08.2014; proces verbal de recepție nr. 91/2014 din 12.02.2014; notă de înregistrare; memoriu tehnic.
La termenul din data de 21.04.2015, pârâtul P. N. a depus o cerere de refacere a raportului de expertiză, în principal. În subsidiar a solicitat încuviințarea obiecțiunilor formulate.
La termenul din 26.05.2015 pârâtul P. N. a depus la dosar un înscris, reprezentând adresa nr. BRP-2366-C/18.05.2015 emisă de Serviciul Arhive Naționale, care reprezintă răspunsul Arhivelor Naționale la adresa efectuată către această instituție și o cerere prin care a solicitat reclamanților să prezinte originalul planului parcelar al fostei moșii C. (f.684-685) și o cerere prin care a denunțat ca fals înscrisul depus de reclamanți la dosar, reprezentând planul parcelar al fostei moșii C. (f.686-687).
La termenul din 16.06.2015 pârâtul P. N. a depus la dosar note de ședință privind cererea de înscriere în fals privind înscrisul planul parcelar al fostei moșii C. (f.697-601).
S-au depus la dosar și alte înscrisuri (f.702-726).
Pârâtul P. N. a depus și o cerere ca urmare a dezbaterilor de la termenul din 26.05.2015 cu privire la cererea de denunțare ca fals a înscrisului (plan parcelar al moșiei C.) depus la dosar de reclamanți (f.727-728) și un set de înscrisuri (f.729-730).
La acest termen pârâtul P. N. a formulat verbal cerere de recuzare a președintelui completului de judecată 3FF d-na judecător I. D. M., cerere care a fost depusă și în scris la 16.06.2015 (f.732-737), cerere care a fost respinsă de completul imediat următor ca neîntemeiată.
La data de 30.06.2015 pârâtul P. N. a depus la dosar concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Referitor la excepția lipsei calității procesual pasive invocată de către pârâtul O. de C. și Publicitate Imobiliară București, instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile HG 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a loturilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, C. județeană de fond funciar are obligația să analizeze propunerile primite de la C. municipală de fond funciar. După analizare C. Județeană de fond funciar prin hotărâre este obligată să valideze sau să invalideze propunerile făcute de C. municipală în termen de 30 de zile de la primirea și să le transmită prin delegat în termen de 3 zile Comisiei municipale.
În speță, prin hotărârea nr. 1338/27.10.2011 emisă de C. M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, s-a validat Procesul-verbal de delimitare din 06.04.2011. Instanța consideră că identificarea și delimitarea terenurilor privește activitatea pârâtului O. de C. și Publicitate Imobiliară București.
Rezultă că pârâtul menționat a avut atribuții specifice în cadrul procedurii de fond funciar, în urma căreia au fost emise înscrisurile ce constituie obiectul cauzei, astfel încât va respinge excepția invocată, ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, în fapt:
Prin sentința civilă nr. 5704/18.06.2009 pronunțată de Judecătoria S. 2 București-secția Civilă în dosarul nr._ (f. 45-50), definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 200R din data de 02.02.2010 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă, s-a admis în parte cererea formulată de pârâtul din prezenta cauză, P. N., fiind obligată pârâta S. S. 2 București pentru aplicarea Legilor Funciar să înainteze către C. M. București pentru aplicarea Legilor Funciar documentația necesară reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 63.128 mp pe amplasamentul situat în București, .. 78 sector 6.
În executarea acestei sentințe, C. M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor a emis Hotărârea nr. 1200/31.01.2011 (f. 44).
Vechiul amplasament al terenului pentru care pârâtul P. N. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate se află în sectorul 2, terenul fiind în domeniul public al M. București, astfel cum rezultă din considerentele sentinței menționate. În consecință, instanța și-a întemeiat soluția pe dispozițiile art. 10 din HG nr. 890/2005.
Anterior, prin hotărârea nr. 924/28.03.2007 emisă de C. M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, a fost admisă cererea reclamanților (depusă la S. S. 6 a M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor) de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 247/2005 asupra unui teren în suprafață de 2.100 mp, situat în București, .. 78 sector 6.
Prin sentința civilă nr. 2470/01.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria S. 6 București, definitivă prin decizia nr. 745A/26.02.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, „a fost obligată pârâta S. Locală de Fond Funciar Sector 6 de pe lângă Consiliul Local al S. 6 București să pună în posesie pe reclamanții T. E., M. F., C. E., P. C. și P. V.-Mitiță (aceiași reclamanți ca în prezentul litigiu), cu privire la terenul în suprafață de 2.100,00 mp, identificat conform art. 35 din Hotărârea nr. 924 din 28.03.2007 a Comisiei M. București Pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar de pe lângă Instituția Prefectului M. București, după semnarea protocolului de predare-primire a terenului sus-menționat cu pârâta Agenția D. Statului. A fost obligată pârâta C. M. București Pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar de pe lângă Instituția Prefectului M. București să emită titlul de proprietate pe numele reclamanților, cu privire la terenul în suprafață de 2.100,00 mp, identificat conform art. 35 din Hotărârea nr. 924 din 28.03.2007 a Comisiei M. București Pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar de pe lângă Instituția Prefectului M. București, după punerea în posesie de către S. Locală de Fond Funciar Sector 6 de pe lângă Consiliul Local al S. 6 București. Au fost obligați pârâții, în funcție de competențe, să întocmească toate actele necesare în vederea reconstituirii dreptului de proprietate al reclamanților asupra terenului în suprafață de 2.100,00 mp, identificat conform art. 35 din Hotărârea nr. 924 din 28.03.2007 a Comisiei M. București Pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar de pe lângă Instituția Prefectului M. București”.
Terenul situat în București, .. 78 sector 6 se află în proprietatea privată a Statului, în administrarea Agenției D. Statului.
Până în prezent, nici reclamanții și nici pârâtul P. N. nu au fost puși în posesia terenului în discuție.
Prin Hotărârea nr. 1338/27.10.2011 a Comisiei M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, Procesul-verbal de delimitare din 06.04.2011 validat de C. M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin Hotărârea nr. 1338/27.10.2011 și Planul de situație scara 1:2000 anexat Procesului-verbal de delimitare din 06.04.2011 validat de C. M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin Hotărârea nr. 1338/27.10.2011, în baza unei expertize extrajudiciare (conform mențiunii exprese din procesul verbal de delimitare), a fost individualizat un teren în suprafața de 63.128 mp, propus a fi pus în posesia pârâtului P. N..
În drept,
Potrivit dispozițiilor din legislația fondului funciar (astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente), terenurile se restituie pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane. Dacă terenurile au fost atribuite în mod legal, solicitanții vor putea primi teren pe alt amplasament sau despăgubiri (art. 18, art. 39 din HG nr. 890/2005 - Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, art. 11 alin. 21, art. 14, art. 27 din Legea nr. 18/1991, art. 2, art. 4 alin. 11 și alin. 2, art. 9 alin. 4, art. 12, art. 24, art. 33 din Legea nr. 1/2000, etc).
Pentru a asigura respectarea acestui principiu esențial în domeniul fondului funciar, art. III alin. 1 lit. ii din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, prevede că sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi, actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop.
În speță, terenul în discuție reprezintă vechiul amplasament al terenului pentru care reclamanții au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, fiind liber la data formulării acestei cereri (de vreme ce este și în prezent liber, propunându-se doar a fi restituit pârâtului P. N.).
În același timp, instanța remarcă faptul că dispozițiile art. 10 din HG nr. 890/2005 (pe care se întemeiază sentința civilă nr. 5704/18.06.2009 pronunțată de Judecătoria S. 2 București-secția Civilă în dosarul nr._ ) au fost abrogate prin HG nr. 401/2013 la data de 29.06.2013.
Oricum, dispozițiile amintite prevedeau că în situațiile în care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibilă, fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia li se va oferi, un alt amplasament situat în aceeași localitate sau într-o localitate învecinată… În situația în care într-o anumită localitate nu mai există suficient teren în rezerva comisiei de fond funciar care să fie atribuit în proprietate foștilor proprietari deposedați sau moștenitorilor acestora, comisiile de fond funciar se vor adresa comisiilor de fond funciar din alte localități care vor pune la dispoziție terenurile rămase disponibile. Comisiile locale de fond funciar vor atașa la cerere o situație centralizatoare privind terenurile aflate la dispoziția lor, sub semnătura tuturor membrilor comisiei, avizată de comisia județeană de fond funciar, care să ateste că în rezerva comisiei locale de fond funciar nu mai există teren, pe baza situației suprafețelor de teren pentru care s-au emis titluri de proprietate, situație comunicată de către oficiile de cadastru și publicitate imobiliară. Atunci când nu mai există teren în rezerva comisiei de fond funciar, aceasta se va putea adresa, prin intermediul comisiei județene de fond funciar, instituțiilor și autorităților publice care administrează teren proprietate a statului. Toate instituțiile și autoritățile publice care au în administrare terenuri proprietate publică a statului sunt obligate să răspundă cererilor formulate de comisiile de fond funciar și să comunice acestora suprafețele de teren care pot fi disponibilizate, în condițiile legii, în termen de 45 de zile de la data primirii cererii.
Ori, terenul în discuție nu putea fi disponibilizat în condițiile legii, de vreme ce reprezenta vechiul amplasament al reclamanților și s-a dispus restituirea către aceștia prin sentința civilă nr. 2470/01.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria S. 6 București, definitivă prin decizia nr. 745A/26.02.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă.
Expertiză administrată în cauză a concluzionat că suprafața de 2.100 mp ce urmează a fi retrocedată reclamanților se suprapune în totalitate cu suprafața (parte din suprafața de 63.128 mp) validată în favoarea pârâtului P. N. prin hotărârea nr. 1338/27.10.2011 a Comisiei Municipale (raport expertiză întocmit de S. V., f. 426-457, vol. III).
Pârâtul O. de C. și Publicitate Imobiliară București a arătat, de asemenea, că amplasamentul propus a fi restituit pârâtului P. N. prin hotărârea nr. 1338/27.10.2011 a făcut obiectul dosarului nr._ (f. 476 și urm., vol. III, hartă f. 478) și identificat în acel dosar prin raportul de expertiză judiciară efectuat de expertul F. L. și suplimentar față de acesta, se suprapune integral cu amplasamentul ce face obiectul anexei 9 la normele de aplicare a Legii nr. 165/2013, de inventariere a terenurilor și cu amplasamentul ce face obiectul procesului verbal de delimitare din 06.04.2011.
Chiar dacă pârâtul P. N. nu a fost parte în dosarul nr._, instanța consideră că sentința pronunțată în acest dosar este opozabilă terților, care trebuie să respecte situația juridică creată prin aceasta. Mai mult, pârâtele din ambele dosare (C. M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor și S. S. 6 al M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor) aveau obligația de a da eficiență sentinței menționate și a o pune în aplicare, ceea ce presupunea ca amplasamentul în discuție să nu fie propus altei persoane, adică pârâtului P. N..
În privința apărărilor pârâtului P. N. că nu a fost citat în dosarul nr._ și nu a putut formula apărări în privința expertizei administrate în acel dosar, instanța consideră că sunt neîntemeiate, potrivit art. 4 alin. 5 Titlul XIII a Legii nr. 247/2005, care prevede că expertizele extrajudiciare prezentate de către părți în cadrul proceselor funciare au aceeași valoare probantă ca și expertizele ordonate de către instanța de judecată, cu condiția ca acestea să fie efectuate de către experți autorizați de către Ministerul Justiției. În speță, expertiza extrajudiciară în cadrul prezentului litigiu (dar judiciară în cadrul dosarului nr._ ) realizată de F. L. trebuie avută în vedere de toate părțile.
În același timp, instanța subliniază că pârâții cu atribuții în stabilirea amplasamentelor terenurilor ce urmează a fi restituite trebuie să respecte atât dispozițiile legale, cât și hotărârile judecătorești definitive/irevocabile.
De vreme ce terenul situat în București, .. 78 sector 6 are o suprafață mai mare, reținând și considerentele anterioare, instanța consideră că Hotărârea nr. 1338/27.10.2011 a Comisiei M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, Procesul-verbal de delimitare din 06.04.2011 validat de C. M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin Hotărârea nr. 1338/27.10.2011 și Planul de situație scara 1:2000 anexat Procesului-verbal de delimitare din 06.04.2011 validat de C. M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin Hotărârea nr. 1338/27.10.2011 au fost emise cu încălcarea dispozițiilor legale (art. III alin. 1 lit. ii din Legea nr. 169/1997), dar și a dispozitivului sentinței civile nr. 2470/01.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria S. 6 București.
Pentru aducerea la îndeplinire a dispozitivului sentinței civile nr. 5704/18.06.2009 pronunțată de Judecătoria S. 2 București-secția Civilă în dosarul nr._, toate părțile implicate trebuie să respecte dispozițiile altor titluri executorii și ale legii.
În consecință, instanța va admite cererea și va anula Hotărârea nr. 1338/27.10.2011 a Comisiei M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, Procesul-verbal de delimitare din 06.04.2011 validat de C. M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin Hotărârea nr. 1338/27.10.2011 și Planul de situație scara 1:2000 anexat Procesului-verbal de delimitare din 06.04.2011 validat de C. M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin Hotărârea nr. 1338/27.10.2011.
În baza art. 453 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâtul P. N. la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată solicitate în sumă de 1.000 lei (reprezentând onorariu expert), reținând culpa exclusivă a acestuia în administrarea probei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtul O. de C. și Publicitate Imobiliară București, ca neîntemeiată.
Admite cererea formulată de reclamanții T. E., M. F., C. E., P. C., P. V.-Mitiță, toți cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat E. B. F., din București, .. 7, .. 3, sector 5, în contradictoriu cu pârâții P. N., cu domiciliul ales la M.&Asociații S.P.A.R.L. din București, ., sector 1, Agenția D. Statului, cu sediul în București, .. 43 sector 1, C. M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, cu sediul în București, Piața Presei Libere nr. 1, Corp B, sector 1, S. S. 6 a M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, cu sediul în București, Calea Plevnei, nr. 147-149 sector 6, S. S. 2 a M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, cu sediul în, București, .-13, sector 2 și O. de C. și Publicitate Imobiliară București, cu sediul în București, ., sector 1.
Anulează Hotărârea nr. 1338/27.10.2011 a Comisiei M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, Procesul-verbal de delimitare din 06.04.2011 validat de C. M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin Hotărârea nr. 1338/27.10.2011 și Planul de situație scara 1:2000 anexat Procesului-verbal de delimitare din 06.04.2011 validat de C. M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin Hotărârea nr. 1338/27.10.2011.
Obligă pârâtul P. N. la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată solicitate în sumă de 1.000 lei (reprezentând onorariu expert).
Cu drept doar de recurs, în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 5 din Titlul XIII din Legea nr. 247/2005.
Cererea de recurs și motivele de recurs se depun la Judecătoria S. 6 București, sub sancțiunea nulității, conform art. 490 Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M./ Dact.L.D.
13 exemplare/30.07.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 5314/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5364/2015.... → |
|---|
