Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 6245/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6245/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 6245/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6245
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. C. Ș.
GREFIER E. S.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect ordonanță de plată formulată de reclamanta creditoare U. S.A. prin ADMINISTRATOR T. G. – F. ȘI RVA INSOLVENCY SPECIALISTS S.P.R.L. în contradictoriu cu pârâta debitoare C. F. FOOD S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a solicitat de către reclamanta creditoare judecarea cauzei în lipsă, după care,
Instanța, în baza art. 131 Cod procedură civilă, verificând competența generală, materială și teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București, constată că este competentă să soluționeze cauza față de disp. art. 94 lit. j Cod procedură civilă, raportat la art. 1015 cod procedură civilă.
Instanța, considerând proba cu înscrisuri solicitată de reclamanta creditoare prin cererea de chemare în judecată, ca fiind admisibilă și concludentă, putând duce la dezlegarea în fond a cauzei, în temeiul art. 254 - 255 Cod procedură civilă, o încuviințează, constatând proba ca fiind administrată prin înscrisurile depuse la dosar.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise conform art. 394 Cod procedură civilă și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.07.2015, creditoarea . contradictoriu cu debitoarea C. F. Food SRL a solicitat ca în temeiul dispozițiilor art.1.013 și urm. Noul Cod de procedură civilă, să se dispună emiterea împotriva debitoarei a unei ordonanțe de plată pentru suma de 514,93 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate, la care se adaugă în conformitate cu prevederile din contractul nr._/29.01.2013, penalități de întârziere în cuantum de 56.10 lei calculate de la data scadenței până la data depunerii prezentei cereri și penalități în cuantum egal cu nivelul dobânzilor pentru obligațiile bugetare pe fiecare zi de întârziere de la data depunerii cererii până la data plății efective a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de declanșarea acestei proceduri speciale, conform dovezilor pe care le va anexa.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că între societatea creditoare și debitoare, a intervenit contractul de prestări servicii publice de salubrizare înregistrat sub nr._/29.01.2013. Conform clauzelor contractuale, . calitate de operator, a prestat debitoarei servicii de salubritate, emițând următoarele facturi fiscale:_ din data de 30.11.2013,_ din data de 31.12.2013,_ din data de 31.01.2014,_ din data de 28.02.2014,_ din data de 31.03.2014,_ din data de 30.04.2014,_ din data de 31.05.2014,_ din data de 30.06.2014,_ din data de 31.07.2014,_ din data de 31.08.2014,_ din data de 30.09.2014,_ din data de 31.10.2014,_ din data de 30.11.2014,_ din data de 31.12.2014 și_ din data de 31.01.2015.
Creditoarea a precizat că a încercat de câteva ori soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă debitoarea nu a dat curs solicitărilor sale, motiv pentru care a calculat penalități de întârziere la plată, în temeiul art. 10 pct.2 din contractul încheiat, pentru fiecare zi de întârziere.Astfel, a fost emisă situația analitică a penalităților în cuantum de 56.10 lei.
Deși societatea creditoare, pe toată perioada desfășurării contractului și-a îndeplinit cu bună credință și întocmai toate obligațiile contractuale față de debitoare, nici până în acest moment, obligația de plată a prețului nu a fost îndeplinită de către aceasta din urmă, chiar dacă a devenit exigibilă.
Astfel, creanța creditoarei este certă, lichidă și exigibilă, constatată prin înscrisurile anexate prezentei cereri, și anume facturi fiscale, fișe de client, contract, tabele program de lucru al operatorului etc., dar și cele pe care le va depune în cadrul probei cu înscrisuri.
Potrivit art. 662 alin.2 Noul Cod de procedură civilă, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. De asemenea, potrivit alin.3, creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, iar potrivit alin. 4 creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În sensul exigibilității creanței sunt și dispozițiile art. 10 pct.1 din contract, potrivit cărora utilizatorul are obligația de a efectua plata în termen de 15 zile de la data emiterii facturii de către operator.
În plus, creditoarea a avut recunoașterea cuantumului creanței supuse prezentei cereri prin necontestarea facturilor. În acest sens sunt clauzele contractuale de la art. 15 pct.2 potrivit cărora „Refuzul total sau parțial al utilizatorului de a plăti o factură emisă de operator va fi comunicată acestuia în scris, în termen de 5 zile de la data primirii facturii. Necontestarea facturii în termenul stipulat da dreptul operatorului să considere ca având bun de plată din partea utilizatorului. Orice reclamație ulterioară acestui termen va fi considerată nulă”.
P. urmare, având în vedere faptul că există contract asumat de către cele două părți care prevede contravaloarea serviciului prestat, cuantumul penalităților și scadența, facturile emise sunt semnate de debitor sau au fost comunicate prin poștă cu confirmare de primire, creanța creditoarei este cumulativ certă, lichidă și exigibilă și, pentru că nici până la data formulării prezentei, debitul nu a fost achitat, creditoarea a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată prin care să fie obligată debitoarea la plata obligațiilor asumate prin contract, conform celor solicitate.
Creditoarea a menționat că, anterior formulării prezentei cereri, debitoarea a fost somată să achite creanța, astfel cum rezultă din dovezile atașate prezentei.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 1.013 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, art.77 alin.1 din Legea nr.85/2006.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar, în copie, furnizare informații de bază ONRC C. F.-Food SRL, situația analitică a penalităților la data de 16.04.2015, fișa solidului clientului cu facturile emise în perioada 01.01._15 și încasate până la data de 16.04.2015, contractul pentru furnizarea de servicii de salubritate nr._/29.01.2013, cu anexe, somația nr.2981 din data de 09.03.2015, situația analitică a penalităților la data de 06.03.2015, notă de inventar, facturile fiscale_ din data de 30.11.2013,_ din data de 31.12.2013,_ din data de 31.01.2014,_ din data de 28.02.2014,_ din data de 31.03.2014,_ din data de 30.04.2014,_ din data de 31.05.2014,_ din data de 30.06.2014,_ din data de 31.07.2014,_ din data de 31.08.2014,_ din data de 30.09.2014,_ din data de 31.10.2014,_ din data de 30.11.2014,_ din data de 31.12.2014 și_ din data de 31.01.2015, Decizia nr.158 din data de 20.01.2015, Decizia nr. 4672 din data de 22.10.2013 emisă de SMDA Insolvency Specialists SPRL, încheierea de ședință din data de 03.10.2013 pronunțată de Tribunalul V., încheierea de îndreptare eroare materială din data de 09.10.2012 pronunțată de Tribunalul V., sentința civilă nr. 3273/27.09.2012 pronunțată de Tribunalul V., încheierea de ședință din data de 30.10.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, dovada însușirii de către administratorul judiciar a mandatului acordat avocatului ce reprezintă creditoarea . proces, emisă la data de 29.04.2014 sub nr.1884, împuternicire reprezentare, furnizare informații de bază ONRC .>
Debitoarea nu a formulat întâmpinare în cauză.
Reclamanta a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine urmatoarele:
În conformitate cu prevederile art. 1013 din codul de procedură civilă procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris sau determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură sau altui mod admis de lege.
În conformitate cu prevederile art. 662 alin.2-4 Cod procedură civilă, creanța este certă atunci când existența ei este neîndoielnică, este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau actul conține elemente care permit stabilirea lui și este exigibilă atunci când obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În cauză, instanța apreciază că sunt îndeplinite aceste condiții.
Părtile au încheiat contractul de prestări servicii publice de salubritate înregistrat sub nr._/29.01.2013 în baza căruia reclamanta s-a obligat sa presteze in beneficiul pârâtei activități si servicii de salubritate menționate la art. 2 din contract.
In mod corelativ, pârâta s-a obligat potrivit art. 10 din contract sa achite pretul serviciilor prestate, la tariful agreat de părți potrivit art. 8 din contract, în termen de 15 zile de la data emierii facturii,în caz contrar urmând a suporta penalitati de intarziere egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata în termen a obligațiilor bugetare, in acest sens clauza penala prevazută la art. 10 pct. 2 lit. a din contract, raportat la prevederile art. 1538 din codul civil. De asemenea, instanța reține dispozițiile art. 15 pct.2 potrivit cărora „Refuzul total sau parțial al utilizatorului de a plăti o factură emisă de operator va fi comunicată acestuia în scris, în termen de 5 zile de la data primirii facturii. Necontestarea facturii în termenul stipulat da dreptul operatorului să considere ca având bun de plată din partea utilizatorului. Orice reclamație ulterioară acestui termen va fi considerată nulă”.
Reclamanta a solicitat în prezenta cerere contravaloareafacturilor fiscale_/ 30.11.2013,_/31.12.2013,_/31.01.2014,_/28.02.2014,_/31.03.2014,_/30.04.2014,_/31.05.2014,_/30.06.2014,_/31.07.2014,_/31.08.2014,_/30.09.2014,_/31.10.2014,_/30.11.2014,_/31.12.2014 și_/31.01.2015, filele 30-44, reprezentând contravaloare servicii de salubritate pe perioada decembrie 2013-ianuarie 2015, în valoare totală de 514,93 lei.
Întrucât pârâta nu a probat executarea obligației de plată la scadenta, acesta datorează și penalități de întârziere în temeiul clauzei penale prevăzute la art. 10.2 din contract, penalitatile fiind calculate începand cu data scadentei primei plati, 15.12.2013, prestatiile fiind succesive, data prevazuta in contract pentru executarea obligatiei (art.1414 din codul civil) și până la data introducerii cererii, cuantumul penalitatilor aplicate debitului fiind de 56,1 de lei, cuantumul penalităților neputând depăși limita debitului principal, fiind incidente prevederile art. 42 alin. 10 lit. c din Legea nr. 51/2006 privind reglementarea serviciilor comunitare de utilitati publice (art. 1 alin. 2 lit. e reglementeaza seviciile de salubrizare ca fiind servicii comunitare de utilitati publice care pot fi prestate in cadrul legal impus de Legea nr. 51/2006) -“valoarea totala a penalitatilor nu va depasi valoarea facturii si se constituie in venit al operatorului”.
In drept, sunt incidente prevederile art.1270 din cod civil sub imperiul căruia au fost încheiate raporturile juridice dintre parți, coroborat cu prevederile art. 277 din codul de procedura civila si dispozitiile Legii nr. 51/2006.
Față de motivele arătate în precedent, reținând ca reclamanta a probat existenta în patrimoniul sau a unei creanțe certe, lichide si exigibile, în sensul art. 662 alin. 2-4 din codul de procedura civila, instanța va admite cererea si în temeiul art. 1021 din codul de procedură civilă va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 514,93 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate, suma de 56,1 lei cu titlu de penalități de întârziere, precum și penalitățile de întârziere calculate în continuare, de la data introducerii acțiunii și până la data achitării integrale a debitului, dar fără a depăși limita debitului principal, în termen de 10 zile de la data comunicării hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta U. SA, cu sediul în București, ., sector 6, număr ordine în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București J_, CUI_, reprezentată de dl. T.-G. F. în calitate administrator special și de SMDA INSOLVENCY SPECIALISTS S.P.R.L. prin dna. C. S. - practician în insolvență, desemnată administrator judiciar în procedura insolvenței debitoarei . încheierea de ședință din data de 03.10.2013, pronunțată de Tribunalul V., Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu debitoarea C. F. FOOD SRL, cu sediul în București, Calea Giulești nr.45, ., etaj 9, apartament 39, sector 6, număr ordine în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București J_, CUI_.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 514,93 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate, suma de 56,1 lei cu titlu de penalități de întârziere, precum și penalitățile de întârziere calculate în continuare, de la data introducerii acțiunii și până la data achitării integrale a debitului, dar fără a depăși limita debitului principal, în termen de 10 zile de la data comunicării hotărârii.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6292/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 6283/2015.... → |
|---|
