Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 7730/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7730/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 7730/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 6 BUCUREȘTI
......
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7730/2015
Ședința publică de la 08 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F.-C. M.
Grefier V. A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea U. SA - ÎN INSOLVENȚĂ și pe debitorul PFA M. M. V., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.
La apelul nominal efectuat în ședința publică a răspuns debitorul prin reprezentant M. M. V., lipsă fiind creditoarea.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța pune în discuție verificarea competenței sale.
Debitorul apreciază că Judecătoria Sectorului 6 este competentă să soluționeze cauza.
Instanța, procedând din oficiu la verificarea competenței sale în conformitate cu disp. art. 1016 raportat la art. 94 pct. 1 lit. j) și art. 107 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere de emitere a ordonanței de plată, după care:
Debitorul arată că nu este de acord cu cererea formulată de creditoare, motiv pentru care s-a prezentat în fața instanței. Menționează că nu a formulat întâmpinare, deoarece nu se pricepe. Arată că nu este de acord cu cererea creditoarei, deoarece contractul încheiat cu creditoarea nu este rezultatul unui acord al părților, ci este o impunere de la Camera de Comerț, fiind necesar să aibă contract de salubrizare cu Monopolul U. sector 6. Arată că este un contract tip, a încercat medierea, însă nu s-a putut ajunge la o înțelegere, aceștia solicitându-i să achite serviciile de deplasare. Menționează că obiectul contractului nu există, deoarece nu are gunoi și ar trebui ca să îndeplinească norma de un metru cub pe lună să cumpere acel gunoi. Menționează că prăvălia sa este mică, de șase mp care vinde articole de pescuit. Menționează că au venit să ridice gunoiul, însă a mers să discute cu aceștia, spunându-le că cifra sa de afaceri este de 10 000 lei pe an, iar creditoarei ar să îi achite 1500 lei pe an pentru deplasare. Arată că nu are contract de salubrizare cu altă firmă.
Instanța, având în vedere disp. art. 1017 alin. 2 rap. la 255 și 258 NCPC încuviințează pentru creditoare proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, constatând că debitorul nu a depus întâmpinare în termenul adus la cunoștință și nu a propus probe, dar s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări.
Nemaifiind alte mijloace de probă de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Debitorul pune concluzii de respingere a cererii creditoarei, precizând că neexistând obiectul contractului a mers la creditoare și a încercat să discute. Arată că i s-a adus la cunoștință că valoarea este minimă și nu există posibilitatea de a coborî sub acest plafon. De asemenea i s-a mai comunicat că trebuie să achite suma pe care s-a angajat prin contract. Arată că a încercat de multe ori să ajungă la o înțelegere, însă nu s-a putut ajungând astfel în fața instanței. Solicită să se consemneze că pe facturile creditoarei, suma este compusă din deplasări, nu au nici măcar 0,5 mc care înseamnă jumătate din cantitatea de pe o lună de gunoi care trebuie colectat. Menționează că, partea creditoare nu se deplasează pentru el, ci pentru tot sectorul 6.
Având în vedere dispozițiile art. 394 alin. 1 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, reține:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.08.2015, cu nr._, creditoarea . contradictoriu cu debitoarea PFA M. M. V., a solicitat ca în temeiul dispozițiilor art.1.013 și urm. Noul Cod de procedură civilă, să se dispună emiterea împotriva debitoarei a unei ordonanțe de plată pentru suma de 1,351.17 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate, la care se adaugă în conformitate cu prevederile din contractul nr._/23.05.2014 penalități de întârziere în cuantum de 67.98 lei calculate de la data scadenței până la data depunerii prezentei cereri și penalități în cuantum egal cu nivelul dobânzilor pentru obligațiile bugetare pe fiecare zi de întârziere de la data depunerii cererii până la data plății efective a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de declanșarea acestei proceduri speciale, conform dovezilor pe care le va anexa.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, între societatea creditoare și debitoare, a intervenit contractul de prestări servicii publice de salubrizare înregistrat sub nr._/23.05.2014. Conform clauzelor contractuale, . calitate de operator, a prestat debitoarei servicii de salubritate, emițând următoarele facturi fiscale:_ din data de 30.06.2014,_ din data de 31.07.2014,_ din data de 31.08.2014,_ din data de 30.09.2014,_ din data de 31.10.2014,_ din data de 30.11.2014,_ din data de 31.12.2014,_ din data de 31.01.2015,_ din data de 28.02.2015 și_ din data de 31.03.2015.
Creditoarea a precizat că a încercat de câteva ori soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă debitoarea nu a dat curs solicitărilor sale, motiv pentru care a calculat penalități de întârziere la plată, în temeiul art. 10 pct.2 din contractul încheiat, pentru fiecare zi de întârziere.
Astfel a fost emisă situația analitică a penalităților în cuantum de 67.98 lei.
Deși societatea creditoare, pe toată perioada desfășurării contractului și-a îndeplinit cu bună credință și întocmai toate obligațiile contractuale față de debitoare, nici până în acest moment, obligația de plată a prețului nu a fost îndeplinită de către aceasta din urmă, chiar dacă a devenit exigibilă.
Astfel, creanța creditoarei este certă, lichidă și exigibilă, constatată prin înscrisurile anexate prezentei cereri, și anume facturi fiscale, fișe de client, contract, tabele program de lucru al operatorului etc., dar și cele pe care le va depune în cadrul probei cu înscrisuri.
Potrivit art. 662 alin.2 Noul Cod de procedură civilă, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. De asemenea, potrivit alin.3, creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, iar potrivit alin. 4 creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În sensul exigibilității creanței sunt și dispozițiile art. 10 pct.1 din contract, potrivit cărora utilizatorul are obligația de a efectua plata în termen de 15 zile de la data emiterii facturii de către operator.
În plus, creditoarea a avut recunoașterea cuantumului creanței supuse prezentei cereri prin necontestarea facturilor. În acest sens sunt clauzele contractuale de la art. 15 pct.2 potrivit cărora „Refuzul total sau parțial al utilizatorului de a plăti o factură emisă de operator va fi comunicată acestuia în scris, în termen de 5 zile de la data primirii facturii. Necontestarea facturii în termenul stipulat da dreptul operatorului să considere ca având bun de plată din partea utilizatorului. Orice reclamație ulterioară acestui termen va fi considerată nulă”.
Prin urmare, având în vedere faptul că există contract asumat de către cele două părți care prevede contravaloarea serviciului prestat, cuantumul penalităților și scadența, facturile emise sunt semnate de debitor sau au fost comunicate prin poștă cu confirmare de primire, creanța creditoarei este cumulativ certă, lichidă și exigibilă și, pentru că nici până la data formulării prezentei, debitul nu a fost achitat, creditoarea a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată prin care să fie obligată debitoarea la plata obligațiilor asumate prin contract, conform celor solicitate.
Creditoarea a menționat că, anterior formulării prezentei cereri, debitoarea a fost somată să achite creanța, astfel cum rezultă din dovezile atașate prezentei.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 1.013 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, art.77 alin.1 din Legea nr.85/2006.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar, în copie, somația și dovada transmiteri acesteia prevăzută de art. 1.014 Cod procedură civilă, confirmarea de primire și nota de inventar, contractul de prestări servicii publice de salubrizare înregistrat sub nr._/23.05.2014, facturi fiscale:_ din data de 30.06.2014,_ din data de 31.07.2014,_ din data de 31.08.2014,_ din data de 30.09.2014,_ din data de 31.10.2014,_ din data de 30.11.2014,_ din data de 31.12.2014,_ din data de 31.01.2015,_ din data de 28.02.2015 și_ din data de 31.03.2015, confirmări primire, fișa clientului cu facturile emise, situația analitică a penalităților, sentința civilă nr. 3273/27.09.2012, pronunțată de Tribunalul V., încheierea de ședință din data de 03.10.2013, pronunțată de Tribunalul V., Decizia nr. 4672 din 22.10.2013 emisă de SMDA Insolvency Specialists SPRL, Decizia nr.158/20.01.2015 emisă de SMDA Insolvency Specialists SPRL, încheierea de ședință din data de 30.10.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, împuternicire reprezentare, dovada însușirii de către administratorul judiciar a mandatului acordat avocatului ce reprezintă creditoarea . proces, emisă la data de 29.04.2014 sub nr.1884, dovada calității de reprezentant a persoanei ce semnează în numele administratorului judiciar, extras din registrul oficial conform art.151 alin. 4 Cod procedură civilă.
Debitoarea nu a formulat întâmpinare în cauză, însă s-a prezentat în ședința publică de azi, contestând creanța creditoarei deoarece contractul încheiat cu creditoarea nu este rezultatul unui acord al părților, ci este o impunere de la Camera de Comerț, fiind necesar să aibă contract de salubrizare cu Monopolul U. sector 6.
A mai susținut debitoarea că a încercat medierea, însă nu s-a putut ajunge la o înțelegere, aceștia solicitându-i să achite serviciile de deplasare și că obiectul contractului nu există, deoarece nu are gunoi și ar trebui ca să îndeplinească norma de un metru cub pe lună să cumpere acel gunoi.
Analizând cererea prin prisma motivelor invocate, probelor administrate și dispozițiilor legale incidente în materie, instanța reține următoarele:
Între creditoare, în calitate de operator, și debitoare, în calitate de utilizator, s-a încheiat contractul de prestări servicii publice de salubritate nr._/23.05.2014, având ca obiect prestarea serviciilor de colectare, transport și depozitare de către operator a deșeurilor menajere de la punctul de lucru al debitoarei situat în ., sector 6, contractul fiind încheiat pe perioadă neterminată, conform art. 17.
În baza acestui contract, creditoarea a emis facturile fiscale . nr._/30.06.2014,_/31.07.2014,_/31.08.2014,_/30.09.2014,_/31.10.2014,_/30.11.2014,_/31.12.2014,_/31.01.2015,_/28.02.2015 și_/31.03.2015, atașate la filele 20-30 în valoare de 1315,17 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de colectare deșeuri în perioada iunie 2014-martie 2015, a căror contravaloare o solicită de la debitoare în cauza de față.
Potrivit art. 1014 alin. (1) NCPC, Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
În speță, creanța în valoare de 1315,17 lei pretinsă de creditoare reprezintă o sumă de bani și este certă, întrucât această obligație a fost asumată de debitoare prin contractul nr._/23.05.2014,respectiv prin art. 6.2. din acest contract. Referitor la susținerea debitoarei din ședința publică de azi că acest contract ar fi unul impus de Camera de Comerț, aceasta nu a fost dovedită, iar susținere că obiectul contractului nu există, deoarece nu are gunoi și ar trebui ca să îndeplinească norma de un metru cub pe lună să cumpere acel gunoi este nefondată, câtă vreme, pe de o parte, debitoarea a încheiat contractul nr. _/23.05.2014 cu U. SA pentru colectarea, transportul și depozitarea de către U. SA a deșeurilor menajere de la punctul de lucru al debitoarei situat în ., sector 6, astfel încât contractul are obiect. Prin art. 8 din contract, părțile au prevăzut care sunt tarifele pentru colectarea deșeurilor menajere, 12,5euro/1 mc și de 30 de lei pentru deplasare, fără TVA. În ceea ce privește serviciul de deplasare, facturarea acestuia nu a fost condiționată după cum exista sau nu gunoi de ridicat, sau după cum operatorul se deplasa numai pentru debitoare sau și pentru alți utilizatori, așa cum susține debitoarea, ci facturarea acestui serviciu este separată și independentă de cea de colectare a deșeurilor menajere.
În speță, facturarea serviciului de colectarea s-a făcut de către creditoare în lunile decembrie 2014 (fila 20), iulie 2014 (fila 21), februarie 2015 (fila 28) și martie 2015 (fila 29), iar nu pentru fiecare lună în parte, restul serviciilor facturate fiind cele de deplasare, așa cum se observă din mențiunile facturilor fiscale atașate la dosar. De asemenea, pentru activitatea de colectare a deșeurilor menajere în lunile iulie 2014, decembrie 2014, februarie și martie 2015, a fost facturată efectiv cantitatea colectată, iar nu automat 1 mc, așa cum se menționează în art. 8 din contract.
În condițiile în care debitoarea și-a asumat obligația de achitare atât a serviciului de colectare a deșeurilor, cât și a celui de deplasare a operatorului pentru colectarea deșeurilor, și nu a denunțat contractul, în condițiile art. 18 lit. b) din contract și, de asemenea, nu a solicitat și obținut, pe calea unei acțiuni specifice, rezilierea aceluiași contract, nu poate susține, în mod fondat, în procedura de față că acest contract nu are obiect sau că nu are gunoi și ar trebui să cumpere acel gunoi pentru a îndeplini norma de 1 mc pe lună (de vreme ce, așa cum s-a arătat, facturarea serviciului de colectare s-a făcut numai în lunile în care s-au colectat deșeurile menajere: iulie 2014, decembrie 2014, februarie și martie 2015 și numai pentru cantitatea efectiv colectată).
Cât privește aserțiunile debitoarei că i s-ar fi impus de către Camera de Comerț încheierea acestui contract cu U. SA care ar avea monopolul pe raza sectorului 6, pe lângă aspectul că acestea nu sunt fondate, debitoarea avea posibilitatea de a obține, pe calea unei acțiuni specifice, analizarea eventualelor vicii de consimțământ la încheierea contractului sau sesizarea instituțiilor competente în ceea ce privește susținerile referitoare la condițiile de autorizare a creditoarei ca unic operator pe raza sectorului 6, acestea neputând fi analizate pe calea procedurii de față, unde instanța este ținută să examineze pretențiile creditoarei în limitele prevăzute la art. 1014 alin. (1) NCPC.
În speță, prin contractul de prestări servicii nr._/23.05.2014 creditoarea a făcut dovada raporturilor contractuale dintre aceasta și debitoare, din care rezultă obligația debitoarei de achitare a contravalorii serviciului de colectare și deplasare pentru perioada iunie 2014–martie 2015, exprimate într-o sumă de bani, a cărei întindere este constatată prin art. 8 din contract și facturile emise în baza acestuia, în timp ce debitoarea nu a făcut dovada că a denunțat acest contract anterior emiterii facturilor fiscale . nr._/30.06.2014,_/31.07.2014,_/31.08.2014,_/30.09.2014,_/31.10.2014,_/30.11.2014,_/31.12.2014,_/31.01.2015,_/28.02.2015 și_/31.03.2015 sau că, în condițiile art. 5 din contract, ar fi sesizat operatorul/autoritățile administrației publice locale privind deficiențele în organizarea activității de colectare a deșeurilor sau că ar fi contestat facturile dacă a constatat încălcarea prevederilor contractuale.
Ca atare, contestația debitoarei nu este fondată, iar creditoarea are o creanță certă și lichidă pentru suma de 1351,17 lei, contravaloarea serviciilor de salubrizare prestate în perioada iunie 2014–martie 2015, conform facturilor fiscale . nr._/30.06.2014,_/31.07.2014,_/31.08.2014,_/30.09.2014,_/31.10.2014,_/30.11.2014,_/31.12.2014,_/31.01.2015,_/28.02.2015 și_/31.03.2015.
De asemenea, creanța creditoarei este și exigibilă, având în vedere că potrivit art. 10.1 din contract, debitoarea avea obligația de a achita contravaloarea serviciilor prestate, în termen de 15 zile de la data emiterii facturii.
Prin urmare, în temeiul art. 1022 alin. (1) NCPC, instanța va ordona debitoarei să achite creditoarei suma de 1351,17 lei.
În ceea ce privește suma de 67,98 lei, penalități de întârziere calculate până la data de 21.05.2015 (conform situației anexate la fila 31) precum și solicitarea de acordare de penalități de întârziere, în continuare până la data plății debitului principal, la nivelul dobânzii pentru obligațiile bugetare, instanța reține următoarele:
În conformitate cu art. 1018 alin. (1) NCPC, Dacă părțile nu au stabilit nivelul dobânzii pentru plata cu întârziere, se va aplica rata dobânzii de referință stabilită de Banca Națională a României. Din modul de redactare a textului, reiese că legiuitorul permite acordarea de daune interese moratorii și în materia ordonanței de plată, acordând prioritate voinței părților.
Potrivit art. 10.2. din contract, Neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage penalități de întârziere după cum urmează: a) penalitățile sunt egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilite conform reglementărilor legale în vigoare; b) penalitățile se datorează începând cu prima zi după data scadenței;c) valoarea totală a penalităților poate depăși cuantumul debitului și se constituie în venit al operatorului.
Așadar, in cuprinsul art. 10.2 din contract, părțile au inserat o clauză penală cuprinzând cuantumul daunelor moratorii datorate de beneficiar, în speță debitoarea, pentru ipoteza nerespectării termenului de plată a facturilor emise de creditoare pentru serviciile prestate debitorului, astfel încât trebuie să se dea prioritate voinței acesteia.
În ceea ce privește cuantumul penalităților, făcându-se trimitere la dobânda datorată pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, trebuie avut în vedere dreptul comun în materie, respectiv codul de procedură fiscală – OG nr. 92/2003 - care, la art. 120 alin. (7) prevede că dobânda este de 0,03 % pe zi de întârziere, cuantum ce poate fi modificat prin legile bugetare anuale.
Verificând modul de calcul al sumei pretinse de creditoare cu titlu de penalități de întârziere (fila 31), instanța constată că penalitățile au fost calculate până la data de 05.08.2015, asupra debitului aferent fiecăruia dintre facturilor fiscale . nr._/30.06.2014,_/31.07.2014,_/31.08.2014,_/30.09.2014,_/31.10.2014,_/30.11.2014,_/31.12.2014,_/31.01.2015,_/28.02.2015 și_/31.03.2015, utilizându-se procentul de 0,03 pe zi de întârziere, conform art. 120 alin. (7) din OG nr. 92/2003, aplicabil în perioada de referință (perioada pentru care s-au calculat penalitățile), fiind astfel respectate prevederile legale incidente în materie.
Întrucât, așa cum s-a arătat anterior, creanța principală afirmată de creditoare este exigibilă, fiind depășit termenul de plată stabilit prin art. 10.1 din contract (15 zile de la emiterea facturii), în raport de fiecare dintre facturile depuse în justificarea creanței, debitoarea datorează creditoarei și daune moratorii constând în penalitățile de întârziere calculate, în conformitate cu art. 10.2 din contract, până la data de 05.08.2015, dar și în continuare, de la data de 06.08.2015, până la achitarea integrală a debitului principal.
Având în vedere că sunt întrunite cerințele art. 1014 alin. (1) NCPC, pentru emiterea ordonanței de plată, în temeiul art. 1022 alin. (1) și (3) NCPC, instanța va admite cererea creditoarei și va ordona debitoarei să achite creditoarei, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe, suma de 1351,17 lei TVA inclus, contravaloare servicii salubrizare prestate în perioada iunie 2014–martie 2015, conform facturilor fiscale . nr._/30.06.2014,_/31.07.2014,_/31.08.2014,_/30.09.2014,_/31.10.2014,_/30.11.2014,_/31.12.2014,_/31.01.2015,_/28.02.2015 și_/31.03.2015, suma de 67,98 lei, penalități de întârziere calculate conform art. 10.2 din contractul nr._/23.05.2014, până la data de 05.08.2015, precum și în continuare, de la data de 06.08.2015, până la achitarea integrală a debitului principal.
În ceea ce privește pretențiile creditoarei constând în obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată, instanța îl va respinge, ca neîntemeiat, având în vedere prevederile art. 451-453 NCPC și constatând că nu s-a făcut de către creditoare dovada efectuării unor cheltuieli de judecată în cauză, iar cererea este scutită și de taxă de timbru în temeiul art. 77 din Legea nr. 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, cererea de emitere a ordonanței de plată, introdusă de creditoarea . administrator judiciar SMDA (fost RVA) INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL, cu sediul în București, ., sector 6, număr de ordine în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București J_, CUI_, împotriva debitorului PFA M. M. V., cu sediul în București, Bulevardul G. nr.24, sector 6, având număr ordine în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București F_, CUI_.
Ordonă debitorului ca în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe să achite creditoarei suma de 1351,17 lei TVA inclus, contravaloare servicii salubrizare prestate în perioada iunie 2014–martie 2015, conform facturilor fiscale . nr._/30.06.2014,_/31.07.2014,_/31.08.2014,_/30.09.2014,_/31.10.2014,_/30.11.2014,_/31.12.2014,_/31.01.2015,_/28.02.2015 și_/31.03.2015.
Ordonă debitorului să achite creditoarei și suma de 67,98 lei, penalități de întârziere calculate conform art. 10.2 din contractul nr._/23.05.2014, până la data de 05.08.2015, precum și în continuare, de la data de 06.08.2015, până la achitarea integrală a debitului principal.
Respinge, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de cerere în anulare pentru ambele părți, în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea în anulare și motivele acesteia se depun la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F.-C. M. V.-A. M.
Dactilo.MV/26.10.2015
Red.FCM/23.11.2015
2 exemplare originale
Comunicat 2 exemplare VAM.
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 7658/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 7655/2015.... → |
|---|
