Plângere contravenţională. Sentința nr. 7637/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7637/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 7637/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7637
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 7.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul R. A. în contradictoriu cu intimata R. A. de Transport București.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu prevederile art. 94 Cod procedură civilă coroborat cu art.32 alin. 2 din OG nr.2/2001, instanța apreciază că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În ceea ce privește timbrajul, instanța constată că taxa judiciară de timbru a fost achitată cu respectarea dispozițiilor art.19 și art.40 din OUG nr.80/2013.
În conformitate cu dispozițiile art.238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata de timp necesară soluționării prezentei cauze la 1 lună.
În conformitate cu prevederile art. 258 Cod procedură civilă raportat la art.255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru contestator proba cu înscrisurile depuse la dosar, pentru dovedirea netemeiniciei și nelegalității procesului-verbal de constatare a contravenției, iar pentru intimată, încuviințează de asemenea proba cu înscrisuri, în contraprobă față de ceea ce tinde să dovedească petentul, apreciind-o ca fiind concludentă și admisibilă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 05.06.2015 sub nr._, petentul R. A. în contradictoriu cu intimata RATB, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr._/05.05.2015, prin care a solicitat anularea procesului-verbal sus-menționat și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 100 lei.
În motivarea plângerii, în data de 05.05.2015, în timp ce circula cu autobuzul pe linia 137, i-a fost verificată legitimația de călătorie de angajații RATB. Aceștia i-au solicitat numele și adresa pe care au notat-o într-o agendă, fără a i se da vreo explicație.
Ulterior, la data de 19.05.2015, a primit prin poștă procesul-verbal atacat.
Pe cale de excepție, petentul a solicitat să se constate nulitatea procesului-verbal. Procesul-verbal este nul absolut prin prisma prevederilor art. 19 alin. 1 teza a II-a din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care prevede expres obligativitatea confirmării celor susținute de către agentul constatator de către un martor în situația în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze procesul-verbal. Legiuitorul a prevăzut această obligație în sarcina agentului constatator tocmai pentru a nu lăsa loc arbitrariului și subiectivismului ce ar putea interveni la întocmirea proceselor-verbale.
Mai mult, conform alin. 3 al aceluiași articol, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în lipsa unui martor, motive care nu au fost precizate în procesul-verbal atacat.
Ca atare, lipsa martorului la momentul în care se presupune că ar fi refuzat semnarea procesului-verbal conduce la nulitatea acestuia.
Pe fondul cauzei, petentul a solicitat să se constate că există aspecte contradictorii în procesul-verbal, în sensul că se arată că nu are obiecții, dar refuză să semneze, iar datele de identificare au fost verificate de poliția locală — aspecte total contradictorii și care nu au legătură cu realitatea.
Ca atare, consideră că sancționarea sa este abuzivă, deoarece procesul-verbal a fost încheiat în lipsa și nu există un martor asistent care să confirme împrejurarea că refuz să semnez procesul-verbal.
În subsidiar, în cazul în care nu se va constata nulitatea procesului-verbal, a solicitat să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment. Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea ce se aplică trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, de scopul urmărit, de urmarea produsă. Sancțiunile contravenționale, nu sunt un scop în sine, ele trebuind să tindă spre un scop preventiv, care în speță poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni cu avertisment.
Pentru motivele sus-menționate, petentul a solicitat exonerarea de la plata amenzii, cu cheltuieli de judecată.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 și urm. din O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare a contravenției nr._/05.05.2015.
La data de 08.07.2015, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal întocmit; stabilirea culpei procesuale a petentului și respingerea cererii sale de obligare a regiei la plata cheltuielilor de judecată ca fiind neîntemeiată, întrucât, deși nu deținea niciun titlu de călătorie valabil în momentul constatării contravenției, a declanșat acest proces de judecată.
În fapt, la data de 05.05.2015, în timp ce petentul, R. A., călătorea cu autobuzul liniei 137 aparținând R.A.T.B-, în urma controlului efectuat a fost surprins de către agentul constatator, S. C., din cadrul R.A.T.B. fără titlu de călătorie valabil.
Așa cum rezultă din Adresa nr._/23.06,2015 înaintată de Serviciul Control către Serviciul Juridic C. din cadrul R.A.T.B., potrivit evidențelor electronice din baza de date a regiei, petentul nu deținea abonament sau alt tip de card Activ personalizat la data săvârșirii faptei contravenționale și a întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției contestat.
De asemenea, deși petentul pretinde că ar fi avut asupra sa un card de călătorie (al cărui tip nu l-a precizat) și care susține că ar fi fost verificat de către agentul constatator, el nu a depus la dosar dovada deținerii acestui card care să fie comunicată și nici nu a indicat . pentru ca intimata să poată genera un istoric de card (care să releve dacă sunt adevărate sau nu susținerile sale).
În realitate, în momentul controlului și respectiv, al încheierii procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, petentul nu a achitat c/valoarea călătoriei efectuate cu mijlocul de transport aparținând R.A.T.B., producând astfel un prejudiciu ce se impune a fi recuperat de regie.
Dovada încheierii de către călător a contractului de transport cu R.A.T.B., în calitate de prestator de servicii de transport, este titlul de călătorie, iar petentul avea obligația de a face dovada că se afla în posesia unui titlu de călătorie valabil pentru călătoria efectuată .
Conform dispozițiilor H.C.G.M.B. nr. 156/2001, în cazul în care un călător nu prezintă personalului de control al R.A.T.B. un titlu de călătorie valabil prin care să demonstreze că a achitat contravaloarea serviciului de transport prestat de R.A.T.B., este considerat contravenient.
Deplasarea petentului în condiții de nelegalitate nu s-a datorat vreunei cauze de înlăturare a caracterului contravențional al faptei prevăzute de art. 11 din O.G. nr.2/2001 și anume, legitima apărare, starea de necesitate, constrângerea fizică sau morală, cazul fortuit, iresponsabilitatea, beția involuntară, eroarea de fapt, infirmitatea. Petentul nu a făcut nicio dovadă în sensul înlăturării caracterului contravențional al faptei sale.
Sub aspectul temeiniciei, petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații decât cea reținută în procesul verbal, nereușind să răstoarne prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal în temeiul legii.
Intimata a solicitat ca instanța să constate că motivele de fapt invocate de către petent în apărare nu sunt întemeiate și nu pot conduce la anularea procesului verbal contestat, nici la exonerarea de la plata amenzii contravenționale aplicate de agentul constatator. Simplele sale susțineri din plângerea contravențională sunt pur subiective și nu pot induce instanței, numai prin ele filele, convingerea veridicității situației descrise .
Conform art. 249 Cod proc. civ., “ Cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie ti o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege ”, astfel că revine petentului sarcina dovedirii pretențiilor sale deduse judecății.
În plus, din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și 34 din O.G. nr. 2/2001 reiese că procesul verbal de constatare a contravenției, nu numai că nu este lipsit de forța probantă, ci, dimpotrivă, face dovada situației de fapt și de drept pană la proba contrară care, trebuie făcută de către petent și nu numai de către agentul constatator.
Fiind un act autentic, forma și conținutul procesului verbal sunt reglementate de art. 269 și art.270 Cod procedură civilă.
Așadar, procesul verbal, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului are forță probantă prin el însuși și constituie o dovada (relativă) a vinovăției petentului cât timp aceasta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă
Prin instituirea prezumției relative de adevăr» recunoașterea forței probante a verbal de constatare a contravenției nu contravine prezumției de nevinovăție a petentului, pe care acesta are posibilitatea s-o susțină prin probatoriul pe care poate să-l administreze în acest scop.,
Pe de altă parte, așa cum a arătat mai sus, dreptul contravenientului la apărare nu poate fi încălcat, întrucât, conform preveerilor art. 33 pct. 1 din O.G. nr. 2/2001, acesta are procedural de a indica, în cuprinsul plângerii contravenționale, numele unor martori prezenți la locul și în momentul săvârșirii faptei, pentru a fi citați de instanță, chiar dacă aceștia nu au fost menționați în procesul verbal contestat, pentru ca ei să-și expună punctul de vedere cu privire la susținerile petentului pe care dorește și trebuie să le probeze .
Referitor la pretinsa neregularitate de formă privind lipsa semnăturii unui martor din cuprinsul procesului verbal - invocată de către petent, intimata a solicitat să se constate că, în speță, acest aspect nu atrage nulitatea absolută, ci, eventual, nulitatea relativă care ar putea interveni numai în condițiile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
În primul rând, agentul constatator nu are îndrituirea legală de a obliga persoanele prezente la locul constatării faptei contravenționale să semneze la rubrica destinată pentru a-și asuma calitatea de martor dacă acestea refuză . Este de notorietate publică solidaritatea celorlalți călători cu cei surprinși circulând fără titlu de călătorie, dar care se victimizează mizând tocmai pe această solidaritate în vederea combaterii eficienței activității controlorilor și care, eventual, să conducă la evitarea măsurii de sancționare pentru recuperarea prejudiciului produs regiei prin neplata c/valorii călătoriei efectuate .
Pe de altă parte, astfel cum agentul constatator a consemnat în procesul verbal, acesta a fost întocmit în prezența organelor de poliție, solicitate de către agentul constatator al R.A.T.B. pentru a-1 sprijini în vederea legitimării petentului, care refuza să să-și decline identitatea sau să prezinte actul de identitate spre a putea fi identificat.
Pe de altă parte, dreptul contravenientului la apărare nu este încălcat, întrucât, conform prev. art. 33 pct. (1) din O.G. nr. 2/2001, aceasta are posibilitatea procedurală de a indica, în cuprinsul plângerii contravenționale, numele unor martori prezenți la locul și în momentul săvârșirii faptei, pentru a fi citați de instanță, chiar dacă aceștia nu au fost menționați în procesul verbal contestat.
De asemenea, agentul constatator s-a conformat si dispozițiilor art. 19 alin, 11 din O.G. nr. 2/2001 si art. 14 alin. 2 din H.C.G.M.B. nr. 156/2001 care stabilesc că, în cazul in care contravenientul nu se află de față refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări..." Ca atare, agentul a consemnat la rubrica "contravenient" că aceasta refuză să semneze procesul verbal.
În timp ce agentul constatator s-a conformat dispozițiilor art. 19 alin. (1) semnând procesul verbal, petentul a încălcat aceste dispoziții, refuzând să-l semneze, în speranța că va putea să nege și în fața instanței împrejurările în care a săvârșit fapta sau identificarea sa cu persoana contravenientului, practică utilizată des de către unii contravenienți.
Față de culpa petentului, intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiată, a cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
Față de situația de fapt și de drept prezentate mai sus, raportate la lipsa de sinceritate și de responsabilitate a petentului față de fapta săvârșită și de urmările acesteia constând în producerea unui prejudiciu material care se impune a fi recuperat de R.A.T.B., apreciază că fapta acestuia a fost corect încadrată la art. 7 din H.C.G.M.B. nr. 156/2001, iar sancțiunea amenzii a fost legal individualizată și aplicată în cuantumul minim de 100 lei prev. de art. 10 alin. 1 din hotărâre.
În drept, intimata a invocat prevederile H.C.G.M.B. nr. 156/2001, modificată și completată prin H-C.G.M.B. nr. 267/25.09.2003, H.C.G.M.B. nr, 71/2006, H.C.G.MJB. nr. 54/1994, H.C.G.M.B, nr. 7/17.01.2008, coroborate cu cele ale O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și pe toate textele de lege invocate mai sus, ca și pe cele ale ari 205-206 Cod procedură civilă.
Întâmpinarea a fost însoțită de adresa nr._/29.06.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Analizând procesul verbal contestat din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege care conferă valabilitate conform art. 16 din O.G. nr. 2/2001.
Prin procesul verbal nr._/05.05.2015 încheiat la data de 05.05.2015, în timp ce circula cu autobuzul pe linia 137 a fost sancționat contravențional de agenți constatatori aparținând intimatei, cu amendă în cuantum de 100 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 7 pct. a din H.C.G.M.B. nr. 156/2001 modificată prin H.C.G.M.B. nr. 267/2003, reținându-se în sarcina sa faptul că la data menționată a fost depistat călătorind fără bilet.
Potrivit art.34 din OG 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitate instanța reține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Întocmirea procesului verbal de constratre a contravenției este reglementată și de dispozițiile art. 13 din HCGMB nr.156/2001, ce privesc modalitatea de constatare a contravennțiilor de către agenții constatatori ai R.A.T.B., astfel: „Contravențiile stabilite prin prezenta hotarare se constata si se sanctioneaza prin proces-verbal incheiat de personalul cu atributii de control din cadrul RATB, de delegatii cu imputernicire data prin Dispozitia Primarului General al Municipiului Bucuresti.In procesul-verbal, agentul constatator mentioneaza limita minima si maxima a amenzii prevazuta de prezenta hotarare pentru contraventia savarsita si stabileste amenda aplicata.In momentul constatarii contraventiei, agentul constatator elibereaza contarvenientului o dovada numita "Constatare" care va cuprinde descrierea contraventiei savarsite, daca aceasta a avut sau nu ca urmare producerea unui prejudiciu RATB, in limita minima si maxima a amenzii prevazuta de prezenta hotarare prin abaterea savarsita si amenda aplicata, mentionand suma care poate fi achitata in termen de 48 de ore, procesul-verbal urmand sa se intocmeasca ulterior.”
În ceea ce privește susținerile petentului referitoare la lipsa semnăturii unui martor în cuprinsul procesului verbal încheiat în lipsa sa, instanța va reține că sunt incidente în cauză dispozițiile art.19 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor („ (1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod„). Astfel, rezultă că este legală încheierea procesului verbal de constatare a contravenției în lipsa contravenientului sau în condițiile refuzului acestuia de a semna, situație în care această împrejurare fie va fi atestată de un martor, ale cărui date de identificare vor fi menționate în cuprinsul său, fie în lipsa unui martor, se vor menționa motivele pentru care a fost întocmit în acest mod.
În speță, în cuprinsul procesului verbal atacat, la rubrica „martor”, agentul constatator a menționat motivul lipsei martorului, respectiv faptul că s-a procedat identificarea petentului prin verificarea bazei de date a poliției locale, procesul verbal fiind astfel legal întocmit, în considerarea dispozițiilor art.19 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 aprobată prin Legea nr. 180/2002.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiuni corespunzătoare adevărului. Petentul nu a făcut în nici un fel dovada susținerilor sale din cuprinsul plângerii contravenționale, iar faptul că avea asupra sa un bilet, fiind sancționată și călătoria efectuată cu un mijloc de transport în comun fără bilet.
Instanța reține astfel că petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului verbal contestat, acesta bucurându-se în continuare de o prezumție relativă de temeinicie și legalitate, care nu a fost răsturnată prin proba contrară.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea ca neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul R. A., CNP_7, domiciliat în comuna Dioști, ., jud. D. în contradictoriu cu intimata R.A.T.B., cu sediul în București, ..1, sector 1, J_, CUI_, împotriva procesului verbal nr._/05.05.2015 .
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 07.10.2015.
P. GREFIER
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 6044/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 7647/2015.... → |
|---|
