Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6067/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6067/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 20-08-2015 în dosarul nr. 6067/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6067
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.08.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. F. A.
GREFIER: B. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială - suplinire acord reprezentant legal, privind pe reclamantul P. R.-F. în contradictoriu cu pârâta Ș. M. G. și Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, personal și asistat de avocat D. S. cu împuternicire avocațială la dosar (fila 6), lipsind pârâta.
Procedura de citare legal îndeplinită, cauza soluționându-se fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța a adus la cunoștința reclamantului, prin avocat, faptul că prezenta cerere de ordonanță președințială se soluționează fără citarea părților.
Instanța, față de dispozițiile art. 94, art. 997 și art. 114 C.proc.civ., a reținut competența generală, materială și teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București.
La interpelarea instanței în sensul dacă dorește să formuleze concluzii, reclamantul, prin avocat, a arătat că solicită admiterea cererii, precizând că apreciază că sunt suficiente probe care să ateste ceea ce a solicitat. Reclamantul, prin avocat, a arătat că s-a prezentat și minorul la acest termen, este în afara sălii. Reclamantul, prin avocat, a precizat că minorul este foarte îngrijorat de situația lui și de faptul că se apropie termenul de 1 septembrie, ultima posibilitate de a se înscrie la liceu la care a fost repartizat.
La interpelarea instanței, reclamantul, prin avocat, a precizat că minorul stă la mamă, numai că aceasta, având probleme de sănătate, nu mai realizează interesul minorului, nu i-a făcut nici buletin, deși are 15 ani și 5 luni.
Instanța, față de precizarea reclamantului în sensul că minorul este prezent la instanță, a apreciat utilă audierea acestuia în camera de consiliu, sens în care a dispus suspendarea ședinței de judecată.
Instanța, ulterior audierii minorului Serbănescu Gregorian S. în camera de consiliu, a dispus reluarea ședinței de judecată, când, față de actele și lucrările dosarului, a constatat cauza în stare de judecată și a reținut spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 18.08.2015, sub nr._, reclamantul P. R.-F., în contradictoriu cu pârâta Ș. M. G. și cu Direcția Generala de Asistenta Sociala si Protecția Copilului Sector 6, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se suplinească acordul reprezentantului legal al minorului Ș. Gregorian S., născut la data de 05.03.2000, respectiv al mamei acestuia, pârâta Ș. M. G., pentru înscrierea copilului la liceul la care a fost repartizat, în etapa a III-a de admitere, cu începere de la 01.09.2015, conform informării făcute de conducerea liceului „D. L.”.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că minorul Ș. S., în vârsta de 15 ani, conform certificatului de naștere nr. 1497/08.03.200, a fost încredințat spre creștere și educare mamei sale prin sentința civila nr. 7555/21.10.2009, definitiva si irevocabila, pronunțata în procesul de divorț ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Sectorului 2 București. După absolvirea gimnaziului si luarea examenului de capacitate din 2015, acesta, conform repartizării oficiale, are dreptul si obligația de a se înscrie în învățământul preuniversitar, respectiv la Colegiul Tehnic „D. L.” din București, sector 2. Conform procedurilor, pentru înmatricularea efectiva, este obligatoriu ca reprezentantul sau legal, în speța pârâta Ș. M. G., sa își manifeste acordul de voința în acest sens și să îl înscrie personal pe minor la instituția de învățământ la care a fost repartizat. Din nefericire, acest fapt nu s-a produs până în prezent, fiind deja depășite primele două etape de admitere din 2015 la care minorul avea dreptul de înscriere, ultima posibilitate rămânând cea de a III-a etapa de admitere cu începere de la data de 1 septembrie 2015. Reclamantul a arătat că, daca până la data de 01.09.2015, minorul nu va fi înscris la liceu de către reprezentantul legal respectiv de către pârâtă sau nu se va prezenta o hotărâre judecătoreasca prin care să se suplinească acordul reprezentantului legal, minorul nu va putea începe anul școlar la liceul la care a fost repartizat conform procedurilor legale. Conform rezultatului cercetărilor întreprinse la sesizarea reclamantului de către Direcția de Protecție Sociala si Protecția Copilului, refuzul „categoric” al mamei de a-si înscrie copilul la școala ar fi cauzat de o accentuata stare de depresie pe care, însă, aceasta nu si-o recunoaște si, în consecința, nu si-o tratează medical. Acest tip de manifestare al pârâtei nu reprezintă, din păcate, o excepție, atât timp cât minorul, deși are vârsta de 15 ani si 5 luni, nu deține, încă, o carte de identitate. Din nefericire, presiunea timpului datorata termenului limita pentru exercitarea acestui drept al minorului, ce expiră la data de 01.09.2015, nu îi mai lăsa posibilitatea de a întreprinde alte demersuri juridice ce s-ar derula pe intervale de timp mai lungi si, în consecința, neutile față de interesul actual si iminent al copilului. Oricare ar fi cauzele reale ale atitudinii pârâtei în raporturile acesteia cu minorul, este evident faptul că aceasta nu acționează în interesul superior al minorului, în sensul realizării drepturilor copilului si al îndeplinirii obligațiilor părintești. Astfel, prin nesocotirea interesului legitim al copilului, pârâta, în calitatea sa de reprezentant legal, creează minorului o stare de neglijare atât educațională cât si socială. În aceste condiții, interesul superior al minorului este grav neglijat, în condițiile în care acesta, în lipsa acordului expres al reprezentantului legal de a-1 înscrie în următoarea forma de învățământ obligatoriu, respectiv învățământul preuniversitar, riscă să-i fie compromis anul școlar ce începe în toamna lui 2015. Reclamantul apreciază că, în eventualitatea în care minorul nu se va înscrie, în timp util, la liceu, acesta va suferi o profunda trauma psihologică cu urmări greu de prevăzut. A arătat că, în calitate de părinte, în conformitate cu prevederile art. 398 alin. 2 NCC, chiar daca nu exercită autoritatea părinteasca, „păstrează dreptul de a veghea asupra modului de creștere și educare a copilului”, aceasta însemnând, implicit, si dreptul sau obligația de a sesiza autorităților competente, când interesul superior al copilului este neglijat chiar de către reprezentantul sau legal. De asemenea, prin prev. art. 243, alin (1) din Regulamentul de organizare si funcționare a unităților de învățământ preuniversitar, se stabilește ca, „potrivit prevederilor legale, părintele, tutorele sau susținătorul legal are obligația de a asigura frecventa școlară a elevului în învățământul obligatoriu si de a lua măsuri pentru școlarizarea elevului, până la finalizarea studiilor”. Pe de alta parte, dreptul la învățătura este, conform prev. art. 32, alin. 1 din Constituția României, asigurat prin învățământul general obligatoriu, prin învățământul liceal și prin cel profesional, prin învățământul superior, precum și prin alte forme de instrucție și de perfecționare”. Astfel de prevederi sunt cuprinse si în Legea nr. 272/2004 privind protecția si promovarea drepturilor copilului, republicata în anul 2014: Spre exemplu, în art. 37, se dispune, în alin. 1, lit.d, faptul ca „copilul are dreptul sa fie crescut în condiții care sa permită dezvoltarea sa fizica, mentala, spirituala, morala si sociala. în acest scop părinții sunt obligați: d) sa întreprindă toate masurile necesare pentru realizarea drepturilor copilului lor. În concluzie, reclamantul apreciază ca, în acest moment, doar interesul superior al minorului primează iar, în ceea ce privește condițiile de admisibilitate ale procedurii ordonanței președințiale, a solicitat să se constate că acestea sunt îndeplinite, făcând dovada existentei urgenței, a aparenței de drept și a dreptului ce s-ar păgubi prin întârziere.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile prevederilor art. 996 si următoarele din NCPC, art. 32 din Constituția României, NCC, Legea nr.272/2004 si Regulamentul de Organizare si Funcționare a Unităților de învățământ Preuniversitar, capitolul IX.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus în copie următoarele înscrisuri: adresa nr. C/7280/12.08.2015, adresa nr.1672/07.08.2015, adresa nr.1671/07.08.2015, certificat de naștere . nr._, sentința civilă nr.7555/21.10.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._, sentința civilă nr.4599/26.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2012, carte de identitate . nr._.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 7555/21.10.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._, instanța a hotărât desfacerea căsătoriei încheiate între Ș. M. G. și Ș. R. F., revenirea pârâtului la numele avut înainte de încheierea căsătoriei, acela de P., încredințarea minorului Ș. Gregorian S., născut la data de 05.03.2000, spre creștere și educare reclamantei, și obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului în cuantum de 550 de lei lunar, începând cu data pronunțării hotărârii până la majoratul copilului.
Rezultă din adresa nr. C/7280/12.08.2015 emisă de D.G.A.S.P.C. Sector 6 – Serviciul de Asistență în Situații de Abuz, Neglijare, Trafic și Exploatare a Copilului, precum și din adresele nr. 1671/07.08.2015 și 1672/07.08.2015 emise de Colegiul Tehnic „D. L.” (filele 4, față-verso, și 7), că minorul Ș. Gregorian-S., în vârstă de 15 ani, conform certificatului de naștere depus la fila 8 dosar, ulterior susținerii și promovării Evaluării Naționale susținute de elevii de clasa a VIII-a în anul 2015, a fost repartizat la Colegiul Tehnic „D. L.”, însă minorul nu s-a prezentat la înscrierea la liceu în perioada stabilită potrivit Calendarului admiterii în învățământul liceal însoțit de reprezentantul legal, conform metodologiei. Totodată, rezultă din aceleași înscrisuri că la Colegiul Tehnic „D. L.” mai sunt locuri libere, fiind în continuare posibilă înscrierea minorului la liceu în această instituție de învățământ în etapa a III-a de Admitere. La sesizarea tatălui minorului, D.G.A.S.P.C. Sector 6 – Serviciul de Asistență în Situații de Abuz, Neglijare, Trafic și Exploatare a Copilului, pentru a verifica dacă minorul se află într-o situație de neglijare educațională, a făcut demersuri pentru a lua legătura cu reprezentantul legal al minorului, respectiv mama acestuia, și a constatat că mama copilului nu a răspuns apelurilor telefonice și nu a fost găsită la domiciliul comunicat de către bunica maternă a copilului, de asemenea, nu a contactat reprezentanții instituției ulterior lăsării unei invitații la domiciliu. Din discuția telefonică avută cu bunica maternă a copilului, doamna Ș. F., s-a reținut că mama copilului ar fi într-o stare de depresie și ar refuza categoric să își înscrie copilul la școală.
Audiat fiind de instanță în camera de consiliu la data de 20.08.2015, minorul a arătat că dorește să urmeze cursurile liceului la Colegiul Tehnic „D. L.”.
În drept, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 486 Cod procedură civilă, „Ori de câte ori există neînțelegeri între părinți cu privire la exercițiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părintești, instanța de tutelă, după ce îi ascultă pe părinți și luând în considerare concluziile raportului referitor la ancheta psihosocială, hotărăște potrivit interesului superior al copilului. Ascultarea copilului este obligatorie, dispozițiile art. 264 fiind aplicabile.”
Instanța constată că, raportat la dispozițiile art. 483 Cod civil, care le preced, prevederile art. 486 cod civil reglementează situația în care autoritatea părintească a minorului este exercitată de ambii părinți. Însă, având în vedere rațiunea reglementării intervenției instanței, respectiv aceea de protejare a interesului superior al copilului, instanța apreciază că se poate face aplicarea acestui articol și pentru situația din speță, aceea în care doar unul din părinți exercită autoritatea părintească, iar acțiunile sau inacțiunile acestui părinte prejudiciază interesul minorului, cu atât mai mult cu cât situația de fapt impune luarea de urgență a unei măsuri, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, respectiv aceea de depășire a termenului în care minorul poate fi înscris la liceu, cu consecința pierderii unui an de studiu.
Instanța reține astfel că este îndeplinită în cauză o primă condiție a admiterii cererii de emitere a ordonanței președințiale, respectiv urgența.
Instanța constată, de asemenea, că și celelalte condiții de admisibilitate a cererii, astfel cum sunt prevăzute de dispozițiile art. 996 Cod procedură civilă, sunt îndeplinite în cauză, respectiv aparența de drept în favoarea reclamantului, neprejudecarea fondului și vremelnicia.
Potrivit dispozițiilor art. 996 C.proc.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Referitor la aparența dreptului se pune problema dacă, pe baza examinării sumare a probatoriului limitat pe care îl permite procedura ordonanței președințiale, fără a se anticipa asupra hotărârii instanței de drept comun, se poate stabili care dintre părți are de partea sa aparența dreptului și justifică interes pentru luarea unei măsuri vremelnice, fiind strâns legată de condiția neprejudecării fondului, urmând ca aceste două condiții să fie analizate împreună.
Conform art. 398 Cod civil, părintele care nu exercită autoritatea părintească, “păstrează dreptul de a veghea asupra modului de creștere și educare a copilului.” Față de aceste dispoziții legale și constatând că prin administrarea unui probatoriu sumar permis de procedura ordonanței președințiale s-a dovedit faptul că reprezentantul legal al minorului nu acționează în sensul luării unor decizii care să ofere copilului condiții corespunzătoare pentru o educație firească, întrucât nu s-a prezentat până la acest moment, în cele două etape avute la dispoziție, pentru a înscrie minorul la liceu, instanța apreciază că aparența de drept este în favoarea reclamantului, acesta având dreptul, în calitate de părinte care supraveghează modul de creștere și educare a copilului său, să solicite și să îi fie încuviințată cererea de emitere a unei hotărâri judecătorești prin care să fie suplinit acordul reprezentantului legal al copilului în vederea înscrierii minorului într-o formă superioară de învățământ, în condițiile în care reprezentantul legal nu își exprimă de bunăvoie acest acord și astfel pune în pericol continuarea de către minor a educației sale. Totodată, instanța constată că prin luarea acestei măsuri pe calea ordonanței președințiale nu se prejudecă fondul litigiului cu privire la exercitarea autorității părintești și nici nu se dispune o măsură definitivă, ci doar o măsură vremelnică, întrucât prin admiterea cererii este suplinit acordul pârâtei pentru înscrierea minorului la liceu, și nu se hotărăște asupra exercitării în continuare a autorității părintești asupra minorului cu privire la toate aspectele din viața acestuia.
Pentru aceste considerente, instanța, constatând întrunite toate condițiile prevăzute de dispozițiile art. 996 Cod procedură civilă, va admite cererea de chemare în judecată și va suplini acordul pârâtei pentru înscrierea minorului Ș. Gregorian S., născut la data de 05.03.2000, la Colegiul Tehnic „D. L.” în etapa a III-a de admitere.
Potrivit art. 996 alin. 2 Cod procedură civilă, ordonanța este executorie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul P. R.-F., CNP_, domiciliat în București, ., nr. 20A, ., etaj 4, apartament 28, sector 2, cu domiciliul ales la sediul Cabinetului de Avocat D. S. din București, Calea V., nr. 219, ., etaj 4, apartament 28, sector 3, în contradictoriu cu pârâta Ș. M. G., CNP_, domiciliată în București, .. 59, ., etaj 10, apartament 232, sector 6, și Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 6, cu sediul în București, sector 6, ..
Suplinește acordul pârâtei pentru înscrierea minorului Ș. Gregorian S., născut la data de 05.03.2000, la Colegiul Tehnic „D. L.” în etapa a III-a de admitere.
Executorie.
Cu drept de apel în 5 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sector 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.08.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. F. A. B. R.
Red. Jud. T.F.A./5 ex.//24.05.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 7743/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6059/2015.... → |
|---|
