Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1182/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1182/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 1182/2015
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1182
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN 13.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M.
GREFIER: O. H.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial - disjuns din dosarul nr_/303/2013, privind pe reclamanta P. F. I. în contradictoriu cu pârâtul P. V.-I..
La apelul nominal, făcut în camera de consiliu, se prezintă reclamanta, personal și asistată de avocat S. I. M., cu împuternicire avocațială la dosar (fila 130), și pârâtul, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Părțile învederează instanței faptul că au încheiat o tranzacție. Reclamanta, personal, precum și pârâtul, personal, pe rând, semnează 3 exemplare ale tranzacției, un exemplar i se înmânează reclamantei, unul pârâtului și unul este atașat la dosar.
Reclamanta, prin avocat, depune la dosar un borderou cu taxele de timbru și copii după chitanțe, o cerere de luare a dosarului înainte de termenul de judecată din data de 27.02.2015 și o cerere de restituire a valorii taxei judiciare de timbru achitată pentru capătul de cerere privind partajarea bunurilor comune.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau alte incidente de soluționat, instanța constată cauza în stare de judecată și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reclamanta, prin avocat, solicită instanței să ia act de tranzacție și să dispună o hotărâre de expedient,fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 10.12.2013, sub nr._/303/2013, reclamanta P. F. Elenă a solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. V. I., desfacerea căsătoriei încheiată la data de 15.10.1998 din culpă exclusivă a pârâtului, revenirea la numele avut înaintea căsătoriei, acela de M., încredințarea spre creștere și educare a celor doi minori, P. M.-C., născută la data de 21.11.2000, și P. F. A. către această, stabilirea domiciliului acestora la reclamantă, la adresa din București, ., ., ., obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere, obligarea pârâtului la acordarea de despăgubiri conform art. 388 NCC, împărțirea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 15.10.1998 a fost încheiată căsătoria acesteia cu pârâtul, căsătorie din care au rezultat minorii P. M. C., născută la data de 21.11.2000 și P. F. A., născut la data de 1.11.2004. Viața alături de soțul său nu a fost una ușoară, întrucât acesta nu o ajuta la creșterea copiilor și în gospodărie, avea un program în care pleca dimineața și se întorcea seara târziu, toate aceste greutăți culminând cu părăsirea definitivă a domiciliului conjugal de către acesta în data de 24.10.2013. De asemenea, reclamanta a aliat că soțul său avea o relație extraconjugală, aspect pe care însăși acesta l-a recunoscut. Mai mult decât atât, din desfășurătoarele de telefon a aflat numărul persoanei de sex feminin cu care pârâtul avea o relație și i-a telefonat, aceasta din urmă afirmând că are o relație cu pârâtul, despre care știe că e proaspăt divorțat și are doi copii care stau la fosta soție.
Relațiile de familie fiind grav și iremediabil vătămate, nu mai există posibilitatea împăcării.
A mai arătat reclamanta că pârâtul nu s-a implicat niciodată în creșterea și educația celor doi copii, nu a știut care sunt nevoile acestora sau când s-au îmbolnăvit, nu a mers niciodată la grădiniță sau la școală cu ei, nu au făcut lecții împreună și nici în week-end-uri nu petrecea deloc timpul cu ei, fiind mai mereu plecat. Cu ocazia informării privind procedura medierii, pârâtul a fost de acord ca ambii copii să fie încredințați spre creștere și educare mamei și domiciliul lor să fie stabilit la aceasta, fixând de comun acord în sarcina tatălui o pensie de întreținere de 500 lei lunar, însă de la momentul părăsirii domiciliului conjugal, pârâtul nu a mai achitat niciun ban pentru creșterea și educarea celor doi minori.
În ceea ce privește obligarea pârâtului la plata unor despăgubiri în cuantum de 30.000 Euro, echivalentul a 129.000 lei,în conformitate cu art. 388 NCC, reclamanta a arătat că în urma căsătoriei cu pârâtul a suferit un prejudiciu de imagine, vecinii și colegii săi de serviciul aflând despre faptul că a fost mințită și înșelată de soț, fiind marginalizată de aceștia. în plus, reclamanta a suportat în mare parte cheltuielile de întreținere și celelalte cheltuieli gospodărești în timpul căsătoriei, fiind ajutată foarte mult de către părinții acesteia, având nevoie de bani și pentru meditațiile fetiței. De asemenea, prejudiciul moral se referă și la singurătatea morală și afectivă creată de divorț, de faptul că în timpul căsătoriei a suferit o histeroctomie totală, care o face vulnerabilă din punct de vedere emoțional, de relația extraconjugală a soțului și de părăsirea de către acesta a domiciliului conjugal, toate aceste motive de divorț ivindu-se după . noului cod civil.
Reclamanta a arătat că, în vederea eliminării în viitor a unui proces cu pârâtul, determinat de desfacerea căsătoriei dintre ei, are interesul de a solicita în cadrul procesului de divorț și partajarea și ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile dobândite în timpul căsătoriei, respectiv autoturismul marca Ford Focus, cu nr. de înmatriculare_ și garsoniera situată în București, .. 386, ., ., stabilindu-se o cotă majoritară în favoarea sa, întrucât aceasta a contribuit în proporție mai mare la achiziționarea bunurilor, fiind ajutată de către părinți în acest sens.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 340-343, art. 373 lit.b), art. 383 alin.(3), art. 385, art. 388 și art. 340 NCC, cererea fiind însoțită de următoarele înscrisuri, în copie: certificat de căsătorie (fila 8), certificat de naștere P. M. C. (fila 9), certificat de naștere P. F. A. (fila 10), proces-verbal de informare mediere nr. 1/22.11.2013 și anexă la acesta (filele 11-12), cartea de identitate a vehiculului (fila 13), contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (fila 14), contract de împrumut nr. 7785/07.12.2012 (filele 14-16), grafic de rambursare (filele 17-18), contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 568/21.05.2013 de BNP I. A. Z. (filele 19-21), adeverință P. F.-I. (fila 30), scrisoare medicală (fila 31), încheierea nr._/10.03.2013 a OCPI Sector 3 (fila 36), extras carte funciară (fila 37), decizie de impunere pentru anul 2013 (fila 38), factură duplicat . nr._ (filele 39-41), permis de conducere P. F. I. (fila 47), adeverință asociație de proprietari (fila 62),
Reclamanta a solicitat următoarele probe: înscrisuri, proba testimonială cu martorii M. V. și N. S. G., interogatoriul pârâtului.
Pârâtul a depus întâmpinare (filele 94-98) solicitând desfacerea căsătoriei din culpă comună, revenirea la numele anterior al reclamantei, stabilirea locuinței minorilor M.-C. și F. A. la reclamantă și obligarea acestuia la plata pensiei, respingerea cotei majoritare a pârâtei în achiziționarea bunurilor și împărțirea acestora în cote egale, precum și respingerea cererii de acordare a despăgubirilor prevăzute de art. 388 NCC.
De asemenea, pârâtul a formulat cerere reconvențională (filele 94-98), solicitând exercițiul autorității părintești în comun până la majoratul minorei, stabilirea programului de vizitare pentru minori și obligarea reclamantei la înapoierea actelor (C.I., livret militar, etc.) și a hainelor personale, cu cheltuieli de judecată.
Pe fond, pârâtul a arătat în esență că, relațiile dintre cei doi soți s-au deteriorat continuu, culminând cu despărțirea în fapt, pe fondul unor probleme legate de lipsa de comunicare și neimplicare în viața de familie, astfel încât s-a produs o ruptură în plan sentimental, lipsa de afectivitate venind din ambele părți și relațiile devenind doar de conjunctură, pur formale. A mai arătat pârâtul că era supus unor jigniri constante legate de aspecte fizice și intelectuale, iar părăsirea domiciliului conjugal s- a datorat faptului că reclamanta nu mai discuta problemele specifice căsniciei cu acesta, ci numai cu părinții ei.
În privința minorilor, pârâtul a afirmat că interesul superior al copilului reclamă păstrarea neafectată a autorității părintești și după divorț, cu excepții legate doar de inabilitatea părintelui de a se conforma îndatoririlor părintești. Potrivit noului cod civil, regulă o reprezintă exercitarea autorității părintești de către ambii părinți, situațiile de excepție fiind exercitarea autorității de către un singur părinte sau de către o altă persoană, doar dacă, din probele administrate în cauză, acest lucru este în interesul superior al copilului. Pârâtul a afirmat că este un tată responsabil, că are grijă de copii și că s-a implicat întotdeauna în creșterea și educarea lor; a fost prezent la toate evenimentele din viața celor doi minori (momentele de început său sfârșit de an, serbări, ședințe, zile de naștere), a contribuit la cheltuielile ce țin de necesitățile zilnice ale acestora, cât și de educație, au mers împreună în vacanțe la marc sau munte. De asemenea, a menționat că despărțirea în fapt s-a datorat și faptului că uneori reclamanta părăsea domiciliul împreună cu copiii, refuzând să îi spună unde merg.
Pârâtul a mai arătat că dorește să aibă legături personale cu minorii, propunând următorul program de vizitare: de luni până vineri să vadă minorii între 18-21, sâmbăta să îi ia la el de la ora 08:00 și să îi aducă la reclamantă la ora 16:00, locuința lui fiind foarte aproape de cea a reclamantei, la distanță de o stradă; în vacanță de vară timp de 6 săptămâni, în vacanța de iarnă două săptămâni, și de sărbătorile religioase (P. și C.) alternativ în fiecare an.
În privința capătului de cerere referitor la partaj, pârâtul a arătat că nu este de acord să îi fie atribuită o cotă majoritară reclamantei, deoarece acesta a adus tot venitul în familie pentru a achita ratele și cheltuielile curente și a contribuit în mod egal la achiziționarea mașinii și a garsonierei.
În drept, pârâtul a invocat prevederile art. 397, 398, 400, 401, 503, 504, 506 NCC, art.978 și urm. NCPC, cererea fiind însoțită de următoarele înscrisuri: adeverință nr._/12.03.2014 (fila 109), adeverință de venit pe anul 2013 (fila 138).
Pârâtul a solicitat următoarele probe: înscrisuri, interogatoriul reclamantei și proba testimonială cu martorii P. G. și S. M..
Reclamanta-pârâtă a depus întâmpinare (filele 166-169) solicitând respingerea cererii reconvenționale ca nefondată, reiterând motivele expuse în cererea de chemare în judecată. Cu privire la capătul de cerere privind programul de vizită, nu este de acord ca pârâtul-reclamant să vadă minorii de luni până vineri între 18-21, însă este de acord să îi ia pe minori împreună, o dată la două săptămâni, de sâmbătă de la ora 10.00 până duminică la ora 16.00. în plus, referitor ultimul capăt de cerere, acesta a rămas fără obiect, documentele fiind înmânate pârâtului- reclamant în baza unui proces-verbal de către organele de poliție, iar hainele personale au fost luate de către acesta la momentul părăsirii domiciliului conjugal și ulterior, la câteva zile.
În drept, reclamanta-pârâtă a invocat dispozițiile art. 205 și urm., art. 373, 383 alin.(3), 385, 388, 340 NCC și art. 272 și 274 NCPC, fiind anexate următoarele înscrisuri: adresă Secția 20 Poliție (fila 170), adresă asociație de proprietare (fila 171).
Instanța a încuviințat și a administrat pentru reclamanta-pârâtă proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul N. S. Georgiană (fila 202) și interogatoriul pârâtului-reclamant (filele 195-196), iar pentru pârâtul-reclamant, proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul P. G. (filele 199-200), precum și interogatoriul reclamantei-pârâte (filele 193-194), considerând aceste probe admisibile și concludente soluționării cauzei, potrivit art. 255 alin.(i) NCPC.
De asemenea, instanța a procedat și la ascultarea, în camera de consiliu, a minorilor C., în vârstă de 14 ani, și A., în vârstă de 10 ani, în conformitate cu dispozițiile art. 264 alin.(i) NCC, procesele-verbale fiind atașate la dosarul cauzei - filele 188-189.
Prin sentința civilă nr. 9343 pronunțată în dosarul nr._/303/2013, s-a dispus desfacerea căsătoriei și s-a disjuns capătul de cerere privind partajul bunurilor comune, formându-se dosarul nr._ .
La data de 20.01.2015, reclamanta a depus la dosar un set de înscrisuri, respectiv, copii xerox de pe cartea de identitate autovehicul_, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, contract de împrumut nr. 7785/07.12.2012, grafic de rambursare - anexă la contractul de împrumut nr. 7785/07.12.2012, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 568/21.05.2013 de B.N.P. I. A. Z., încheiere nr._ Oficiu de cadastru și Publicitate Imobiliară București-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 3, extras de carte funciară pentru informare nr._/19.03.2013, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, permis de conducere P. F. I., adresă Direcția Generală de Poliție a Municipiului București nr._/29.05.2014, cerere Asociația de proprietari,
La data de 06.02.2015, pârâtul a depus la dosar o tranzacție încheiată între acesta și reclamantă la data de 06.02.2015.
La termenul din data de 13.02.2015, instanța a procedat conform art.438(3)cod proc. civ. .
Având în vedere că părțile au înțeles să stingă litigiul pe cale amiabilă, instanța va da eficiență dispozițiilor art.438 cod proc. civ. ,și va lua act și va consființi învoiala părților cuprinsă în înscrisul intitulat „TRANZACTIE”(al carei conținut face parte integrantă din prezenta hotărâre ).
Referitor la cererea de restituire a taxei de timbru achitată, instanța față de dispozițiile art.45 din OU nr.80/2013, va respinge cererea, ca neîntemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta M. (fostă P.) F. I., cu domiciliul în București, sector 6, ., ., ._, în contradictoriu cu pârâtul P. V.-I., cu domiciliul în București, ..2, ., CNP_.
Ia act și consființește învoiala părților cuprinsă în înscrisul intitulat „TRANZACTIE”(al carei conținut face parte integrantă din prezenta hotărâre ), conform art.982 raportat la art.438 cod proc. civ. TRANZACȚIE încheiata în data de 13.02.2015. Între subsemnații: -M.(fosta P.) F.-I., domiciliata în București, ., ., etj.5, . CNP_, și -P. V.-I. cu domiciliul în București, ..2, . CNP_, părți în dosarul civil nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, având ca obiect partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei a intervenit prezenta înțelegere privind partajarea bunurilor comune: Eu M. (fosta P.) F.-I., înțeleg primesc în deplină și exclusiva proprietate următoarele: 1)bunul imobil— garsoniera situată în București ..386, .,, identificată cu nr. cadastral_-C1-U63 ,înscris în Cartea funciară nr._-C1-U63 a localității București sector 3, dobândit în data de 21.05.2013 așa cum rezultă din actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 568/21.05.2013; 2)bunul mobil - autoturism Dacia Solenza ,cu nr. înmatriculare_ și nr. de indentificare UU1R5A_ ,nr.omologare AFDA111111T33X5; 3) TV Samsung ;Camera foto Nikon și orice alte bunuri mobile pe care le-am dobândit împreuna cu paratul. Înțeleg să las pârâtului P. V.-lulian și să nu mai am nici o pretenție asupra acestuia -autoturismul marca - Ford Focus, nr. identificare WFOWXXGCDW5K68137, . 5K68137, nr.înmatriculare_ . Mă oblig să achit întreaga datorie către Casa de Ajutor Reciproc RATBIFN conform contractului nr.11/16.01.2013 și orice alte credite și datorii pe care le-am contractat în nume propriu în timpul căsătoriei cu paratul P. V.-lulian, înțelegând prin aceasta exonerarea paratului de la plata tuturor ratelor (a tuturor debitelor ce rezulta din contractul nr.11/16.01.2013 și alte credite contractate de mine ) către banci, nici eu și nici băncile neputând pe viitor să ne îndreptăm împotriva veniturilor cât și a bunurilor prezente și viitoare ale paratului P. V.-lulian pentru recuperarea acestora . Eu - P. V.-I., las în deplină proprietate fostei mele soții M. (fosta P.) F.-I.: 1) bunul imobil — garsoniera situată în București ..386, .,, identificată cu nr. cadastral_-C1-U63 ,înscris în Cartea funciară nr._-C1-U63 a localității București sector 3, dobândit în data de 21.05.2013 așa cum rezultă din actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 568/21.05.2013; 2)bunul mobil - autoturism Dacia Solenza ,cu nr.înmatriculare_ și nr. de indentificare UU1R5A_ ,nr.omologare AFDA111111T33X5; 3)TV Samsung ; Camera foto Nikon și orice alte bunuri mobile pe care le-am dobândit împreuna cu reclamanta . Sunt de acord și accept că mie să-mi revină autoturismul marca - Ford Focus, nr. identificare WFOWXXGCDW5K68137, . 5K68137, nr.înmatriculare_ . Mă oblig să achit întreaga datorie către BancPost conform contractului de credit bancar și orice alte credite și datorii pe care le-am contractat în nume propriu în timpul căsătoriei cu reclamanta M.(fosta P. ) F.-lonela, înțelegând prin aceasta exonerarea reclamantei de la plata tuturor ratelor (a tuturor debitelor ce rezulta din contractul de credit bancar și alte credite contractate de mine ) către banei, nici eu și nici băncile neputând pe viitor să ne îndreptam împotriva veniturilor cât și a bunurilor prezente și viitoare ale reclamantei M.(fosta P.) F.- lonela pentru recuperarea acestora. Menționăm că această înțelegere cu privire la partajarea bunurilor comune este unică, definitivă, și reglementează în totalitate și în mod irevocabil raporturile patrimoniale, între noi, cu privire la partajarea bunurilor comune. Această înțelegere reprezintă voința noastră liberă, înțelegere pe care o vom depune în fața instanței pentru consfințire printr-o hotărâre definitivă, în temeiul art.439 și urm. din noul cod procedura civilă. Întocmit astăzi 13.02.2015, în trei exemplare, câte unul pentru fiecare parte și unul pentru instanță. M. (fostaPOLEAC) F.-I., C. I . nr._ Eliberată la 08.01.2009, CNP_3, ss. Indescifrabilă. P. V.-I., C. I . nr._, Eliberată la 25.02.2011, CNP_, ss. Indescifrabilă.
Respinge cererea de restituire a taxei de timbru achitată, ca neîntemeiată .
Cu recurs, se depune la Judecatoria sector 6 București .
Pron.în șed.publică, azi 13.02.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.SM/Thred.OH
4 ex./24.02.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8639/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6396/2015.... → |
|---|
