Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6396/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6396/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 6396/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6396
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU
DIN DATA DE 07.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE M. V.
GREFIER B. E.
Pe rol urmează pronunțarea hotărârii în cauza civilă de față având ca obiect „ordonanță președințială”, privind pe reclamantul R. I. L. în contradictoriu cu pârâta R. D. și cu Autoritatea Tutelară Primăria S. 6 București.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul din 03.09.2015 și sunt consemnate în încheierea la acea ședință din Camera de Consiliu – ce face parte integrantă din prezenta hotărâre - când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea hotărârii la data de azi 07.09.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._, la data de 31.07.2015, reclamantul R. I. L., în contradictoriu cu pârâta R. D. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să-i încuviințeze în calitate de tată a minorei R. A. I., să desfășoare relația personală cu copilul conform următorului program: a. zilnic, la domiciliul minorei, la adresa stabilită din București, . nr. 2, ., . primul și ultimul sfârșit de săptămână din fiecare lună, de vineri de la ora 16:00 până duminică la orele 16:00, cu rămânerea minorei peste noapte; c. jumătate din fiecare vacanță a minorei.
În fapt, reclamantul a arătat că soția sa a introdus cerere de divorț ce formează obiectul dosarului nr._/303/2015 în curs de soluționare.
Concomitent, Judecătoria Sectorului 6 București a soluționat ordonanța președințială inițiată de soția sa (dosar nr._/303/2015) al cărei obiect a fost stabilirea domiciliului provizoriu al minorei și plata pensiei de întreținere. Reclamantul a menționat că în cadrul cererii de ordonanță președințială introdusă de soția sa nu a considerat necesar să formuleze cerere reconvențională cu privire la dreptul său de a păstra legături personale cu minora întrucât între el și soția sa există o înțelegere verbală care a și fost respectată de la despărțirea în fapt și până la soluționarea ordonanței. Cu toate acestea, reclamantul a arătat că se află în imposibilitate de a-și vedea fetița întrucât soția sa a părăsit domiciliul stabilit de către instanță la adresa acesteia împreună cu fetița.
Reclamantul a menționat dispozițiile art. 496 alin. 5 din Codul civil și condițiile art. 996 Cod procedură civilă în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor de admisibilitate ale prezentei cereri. Totodată, reclamantul a adus la cunoștința instanței faptul că de la despărțirea în fapt de soția sa a contribuit material la cheltuielile de creștere ale fetiței, virând în contul pârâtei, lunar, suma de 300 lei, în cuantum superior celui stabilit de către instanță prin hotărârea pronunțată în dosarul nr._/303/2015.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 996 Cod procedură civilă și celelalte prevederi legale menționate în cerere.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 05.08.2015, prin Serviciul Registratură, a fost depus la dosarul cauzei raportul de anchetă socială întocmit de către Primăria S. 6 – Serviciul Autoritate Tutelară.
Pârâta a depus la dosarul cauzei concluzii scrise – calificate de instanță ca fiind „Întâmpinare” prin care a învederat instanței faptul că este de acord ca minora R. A. I. să aibă legături personale cu reclamantului conform următorului program: în primul și ultimul sfârșit de săptămână din fiecare lună, de vineri de la ora 16:00 până duminică la orele 16:00, cu excepția perioadelor de vacanță, jumătate din vacanța de Paști și jumătate din vacanța de iarnă, cu rămânerea minorei la tată peste noapte, cu condiția ca tatăl să fie alături de minoră și să nu o lase în grija altor persoane peste noapte, o perioadă de jumătate din fiecare din celelalte vacanțe ale minorei cu condiția ca tatăl să fie alături de minoră și să nu o lase în grija altor persoane peste noapte.
În ceea ce privește solicitarea reclamantului ca dreptul său de vizitare a minorei, la domiciliul stabilit pentru minoră, respectiv la domiciliul pârâtei, să poată fi exercitat zilnic, alături de programul de vizită sus arătat pârâta a menționat faptul că de la despărțirea lor în fapt și până în prezent reclamantul a putut să își viziteze copilul, ori de câte ori acesta a dorit.
Față de aceste considerente, pârâta a solicitat instanței să respingă cererea formulată de către reclamant de încuviințare ca dreptul său de vizită la domiciliul pârâtei să poată fi exercitat oricând, după bunul său plac, și pe care de consecință, a solicitat instanței de judecată să admită acțiunea și să încuviințeze dreptul reclamantului de a avea legături personale cu minora conform programului de vizită menționat în acțiunea introductivă, în conformitate cu prevederile art. 496 alin. 5 Cod civil.
Pârâta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: părțile sunt căsătorite și implicate în procedură de divorț, procedură aflată în fază administrativă;
Potrivit dispozițiilor art. 920 cod.proc.civ. instanța poate lua, pe tot timpul procesului de divorț, prin ordonanță președințială, măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori, la obligația de întreținere, la încasarea alocației de stat pentru copii și la folosirea locuinței familiei.
Instanța reține că potrivit textului de lege mai sus menționat, în procedura de divorț nu se pot lua și alte măsuri provizorii decât cele expres enumerate - referitoare la locuința copilului, folosirea locuinței comune și la asigurarea resurselor financiare pentru întreținerii copilului; de altfel, pe calea ordonanței președințiale nu pot fi dispuse măsuri referitoare la exercitarea autorității părintești și la desfășurarea relației personale întrucât luarea unor astfel de măsuri nu este posibilă decât prin analizarea temeiniciei motivelor prezentate - aspect ce ar duce la prejudecarea fondului raportului de familie .
Instanța reține totodată că până la soluționarea fondului acestor raporturi personal nepatrimoniale, părinții copilului sunt îndreptățiți să ia măsurile pe care ei le consideră ca fiind în interesul copilului lor, inclusiv să stabilească modalitatea de vizitare a copilului; de altfel prin poziția exprimată de pârâtă în față instanței aceasta nu manifestă opoziție față de cererea reclamantului astfel că, existând posibilitatea reală ca părinții să ia deciziile prin învoiala lor, nu se impun intervenția instanței de tutelă pentru a consfinți o astfel de învoială, intervenția instanței de tutelă impunându-se doar în ipoteza în care între părinți există neînțelegeri atât de grave încât să pună în pericol însăși existența dreptului copilului ;
Reținând că neînțelegerile părinților nu pun în pericol existența dreptului copilului de a avea relații personale cu tatăl ( relație ce se desfășoară neîngrădit atunci când copilul este în București dar care este îngreunată a se exercita atunci când copilul este deplasat în provincie, la domiciliul bunicilor materni întrucât există perioade în care niciunul dintre părinți nu poate asigura supravegherea copilului) și reținând totodată că soluționarea cererii ar presupune analizarea fondului raportului de familie, aspect ce contravine dispoziției art. 997 alin. 5 cod.proc.civ. instanța va respinge cererea ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul R. I. L., cu domiciliul ales pentru comunicare în București, .. 1, etaj 1, sector 1, în contradictoriu cu pârâta R. D., cu domiciliul în București, . Jos nr. 2, . Autoritatea Tutelară Primăria S. 6 București, cu sediul în București, Calea Plevnei nr. 147-149, sector 6.
Cu apel în 5 zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria S. 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.09.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU
DIN DATA DE 03.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE M. V.
GREFIER B. E.
Pe rol soluționarea cauzei civile de față având ca obiect „ordonanță președințială”, privind pe reclamantul R. I. L. în contradictoriu cu pârâta R. D. și cu Autoritatea Tutelară Primăria S. 6 București.
La apelul nominal făcut in ședința din Camera de Consiliu se prezintă reclamantul personal, legitimat de instanță cu CI . nr._ având CNP_ și asistat de apărător ales și pârâta personal, legitimată de instanță cu CI . nr._ având CNP_, lipsă fiind Autoritatea Tutelară Primăria S. 6 București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Pârâta personal depune la dosar concluzii scrise, un exemplar fiind comunicat apărătorului reclamantului.
La interpelarea instanței pârâta arată că locuiește la adresa din ., unde a primit citația iar minorul locuiește cu sine la acea adresă.
Instanța procedează la verificarea competenței.
Reclamantul prin apărător și pârâta personal arată că nu au obiecții pe competență, Judecătoria S. 6 fiind competentă să soluționeze cererea.
Instanța reține dispozițiile art. 94 lit. a, art. 114, art. 998 Cod procedură civilă și constată că este competentă material și teritorial să soluționeze cererea cu care a fost învestită.
La interpelarea instanței reclamantul arată că problemele întâmpinate în menținerea relației cu copilul constau în faptul că pârâta pleacă uneori pe perioade de 2-3 săptămâni din București, la părinții săi în V., nu există posibilitatea în menținerea legăturii atunci când copilul nu se află în București. Arată de asemenea că este informat atunci când minora urmează să se deplaseze la bunici dar nu i se pare normal ca pe acea perioadă să fie împiedicat să vadă copilul. Arată că din mai 2015 până în prezent copilul s-a deplasat la bunici în intervalele arătate aproape în fiecare lună. Arată că a anunțat nemulțumirea sa pârâtei dar aceasta nu a ținut seama de ea.
La interpelarea instanței pârâta confirmă susținerile reclamantului. Arată că a fost nevoită să procedeze astfel întrucât în luna mai a revenit la programul de muncă și nu avea altă posibilitate de a asigura supravegherea copilului. Arată că i-a comunicat reclamantului că poate să ia copilul și peste week-end și să doarmă la el. Nu a fost de acord ca minora să locuiască câte două săptămâni la fiecare dintre părinți dar a fost de acord ca minora să fie luată la sfârșit de săptămână, reclamantul nu a acceptat propunerea, copilul are vârsta de 2 ani, plânge noaptea. Arată că după părerea sa încercările d e astabili împreună cu tatăl modalitatea de a vedea copilul au eșuat. În perioada mai 2015, până în prezent tatăl s-a văzut cu copilul atunci când copilul se află la București, copilul nu a petrecut nicio noapte la domiciliul tatălui.
Față de concluziile scrise de pârâtă, apărătorul reclamantului arată că programul propus prin acest concluzii a făcut obiectul unei ordonanțe președințiale ( cea prin care s-a stabilit provizoriu locuința copilului), aspecte ce au fost soluționate de instanță, revine asupra a ceea ce a spus și arată că s-a produs o confuzie și că în acea ordonanță președințială nu s-a solicitat program de vizitare.
Instanța acordă cuvântul pe probatorii.
Reclamantul prin apărător arată că a solicitat înscrisuri, pârâta arată că solicită tot înscrisuri.
Instanța reține că în procedura ordonanței președințiale întâmpinarea este posibilă a fi formulată până la primul termen acordat, constată că prin concluzii scrise s-a formulat și cerere de probatorii, prin urmare califică concluziile scrise ca fiind întâmpinare și față de probele solicitate de părți, doar înscrisuri, interpelează părțile dacă mai au de depus înscrisuri, părțile arată că nu mai au alte înscrisuri de depus, reclamantul prin apărător arată că față de probatoriul solicitat nu se impune să formuleze răspuns la întâmpinare, astfel că, instanța încuviințează ambelor părți administrarea probei cu înscrisuri, reține proba administrată și nemaifiind formulate alte cereri acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul prin apărător solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, instanța să încuviințeze tatălui dreptul de a avea legături personale cu minora conform programului indicat în cerere având în vedere dispozițiile alin. 5 din art. 496 cod civil ce fac referire la relațiile personale ale părintelui cu care minorul nu locuiește în mod statornic. În concluzie solicită admiterea cererii, fără cheltuieli de judecată.
Pârâta personal solicită admiterea cererii sale depusă la termenul de azi, respectiv admiterea programului propus de sine.
INSTANȚA
Din lipsă de timp pentru a delibera,
D I S P U NE
Amână pronunțarea hotărârii la data de 07.09.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2121/2015. Judecătoria... → |
|---|
