Plângere contravenţională. Sentința nr. 7652/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7652/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 7652/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7652
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 07.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. C. Ș.
GREFIER E. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul I. M. V., în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B. RUTIERĂ, intervenientul M. R. O. și asiguratorii S.C. A. A. Reasigurare S.A. și S.C. E. R. S.A.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 07.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 22.10.2015, contestatorul I. M. V. în contradictoriu cu intimata D. – B. de Poliție Rutieră, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 16.10.2014,solicitând anularea procesului verbal, ca nelegal și în consecință anularea punctelor amendă și punctelor de penalizare menționate.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că prin procesul verbal atacat, agentul constatator a reținut că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . lângă axul drumului fără a păstra distanța suficientă față de mașinile care veneau din sens opus.
Contestatorul a solicitat să se constate că fapta nu a fost corect reținută de către agentul constatator, întrucât a circulat regulamentar pe mijlocul benzii de circulație, astfel cum rezultă și din dinamica acroșării autoturismului ce venea din sens opus.
A menționat faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ l –a acroșat în partea stângă a autoturismului distrugându-i oglinda ce a ricoșat în ușă și fereastră din cauza faptului faptului că celălalt conducător auto din neatenție a depășit axul drumului astfel cum rezultă și din declarația martorului ocular.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.19/2002 și dispozițiile legale incidente în cauză.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție . nr._/16.10.2014 și cartea de identitate.
La data de 20.11.2014, prin compartimentul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Avândîn vedere faptul că procesul - verbal de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Procesul-verbal respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr, 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În fapt, la data de 27.09.2014, ora 23.30, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe . nu a păstrat o distanță laterală suficientă față de autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, condus de către M. R.-O., din sens opus, intrând în coliziune cu acesta.
Prin manevra efectuată, petentul nu a respectat prevederile art. 47 din O.U.G. nr. 195/2002, intrând în coliziune cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, cauzând pagube materiale la cele două vehicule implicate.
Conform prevederilor art. 47 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată cu modificările și. completările ulterioare: „ Conducătorii vehiculelor care circulă din sensuri opuse trebuie să păstreze între vehicule o distanță laterală suficientă și să circule cât mai aproape de marginea din dreapta a benzii de circulație respective. ”
Din interpretarea declarațiilor celor doi conducători auto scrise la unitatea de poliție și a martorilor oculari, a schițelor întocmite de către aceștia, precum și a avariilor existente la cele două autovehicule, agentul de poliție rutieră a stabilit, în mod obiectiv, vinovăția în sarcina petentului.
Cele două autovehicule implicate au suferit avarii care corespund dinamicii producerii accidentului, acestea fiind consemnate de agentul constatator pe formularele de declarații.
Dinamica producerii accidentului este confirmată și de martorul ocular G. I., cu domiciliul în Iași, .. 49, ., care se afla în autoturismul intervenientului, pe scaunul din dreapta față, și astfel a putut observa foarte ușor modul de producere al accidentului.
Astfel, conform declarației martorului, intervenientul a circulat regulamentar, iar din sens apropiat circula autoturismul petentului, mult prea aproape de axul drumului și l-a acroșat în partea laterală.
Pentru aceste argumente, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 mod. complet, precum m 47 din O.U.G. nr. 195/2002 rep.
Întâmpinarea a fost însoțită de declarațiile conducătorilor auto implicați; declarațiile celor doi martori oculari; autorizațiile de reparații.
La termenul de judecată din data de 25.02.2015, instanța a dispus introducerea în cauză a intervenientului M. R. O. precum și a societăților de răspundere civilă auto . SA și .>
În temeiul art.255 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru contestator proba testimonială cu martorul F. G., iar pentru intimată proba testimonială cu martorul indicat în întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 13.05.2015, instanța a procedat la audierea martorului F. G. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei – fila 40.
La termenul de judecată din data de 17.06.2015 instanța a procedat la audierea martorului Ghitun I., propus de intimata – fila 47, iar la termenul din 23.09.2015, instanța a procedat la audierea martorului Z. Ș. D., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 16.10.2014 contestatorul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 540 lei ,echivalentul a 6 puncte amenda în baza art. 47 din OUG nr. 195/2002, fiind luată și măsura administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea aplicării sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce în conformitate cu art. 101 alin.3 lit. g din OUG nr.195/2002, republicată.
Pe situația de fapt, agentul constatator a reținut ca la data de 27.09.2014, ora 23.30, petentul contestator a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe . nu a păstrat o distanță laterală suficientă față de autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, condus de către intervenientul M. R.-O., din sens opus, intrând în coliziune cu acesta.
Intimata a retinut ca, prin manevra efectuată, petentul nu a respectat prevederile art. 47 din O.U.G. nr. 195/2002, intrând în coliziune cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, cauzând pagube materiale la cele două vehicule implicate, avariile constând in deteriorarea oglinzilor, dreapta la auto_, respectiv stanga la auto_ .
Conform prevederilor art. 47 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată cu modificările și. completările ulterioare: „ Conducătorii vehiculelor care circulă din sensuri opuse trebuie să păstreze între vehicule o distanță laterală suficientă și să circule cât mai aproape de marginea din dreapta a benzii de circulație respective. ”
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 raportat la art.17 din OG nr.2/2001, conținând toate mențiunile formale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, contestatorul neinvocând alte motive de nulitate relativă a procesului verbal de contravenție, motivele plângerii contravenționale vizând temeinicia actului sancționator.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța reține că actul sancționator contestat beneficiază de prezumția relativă a veridicității celor consemnate, revenind contestatorului sarcina de a dovedi o situatie de fapt contrara celei reținute de către agenții constatatori.
Împrejurarea că sarcina probei revine contestatorului, sancționat contravențional, nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilabilă dreptului penal, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale care decurg din aceasta.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate până la proba contrară, dar aceasta nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
Actul sancționator beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul contestatorului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Astfel, după cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora, inclusiv în materie penală pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului si respectarea dreptului la apărare.
Totodată, în Hotărârea Curții în cauza I. P. c. României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011) Curtea a reamintit că admisibilitatea probelor constituie în primul rând o chestiune reglementată de dreptul intern și, ca regulă generală, cade în competența instanțelor naționale să se pronunțe asupra probelor pe care le administrează. Potrivit Convenției, rolul Curții nu este de a decide dacă declarațiile de martori au fost admise în mod corect ca probe, ci dacă întreaga procedură, incluzând modul în care proba a fost obținută, este echitabilă (a se vedea Doorson c. Țărilor de Jos, 26 martie 1996, par. 67; V. Mechelen și alții c. Țărilor de Jos, 23 aprilie 1997, par. 50).
Analizând materialul probator administrat în cauză din perspectiva temeiniciei, instanța reține că petentul contestator a făcut dovada unei situații contrare celei reținute în procesul verbal, cel putin acesta a dovedit ca exista un dubiu asupra situatiei de fapt retinute de agentul constatator, dubiu care profita acestuia. Sub acest aspect, instanța reține că din declarațiile conducătorilor auto implicați în evenimentul rutier, coroborate cu declaratiile martorilor oculari, audiati atat de agentul constatator (care a luat in considerare la stabilirea situatiei de fapt numai declaratia martorului Ghitun I., propus de intervenient, fara a face vreo referire si la declaratia martorului F. G. M. propus de contestator), avariile constatate la cele două vehicule și dispunerea acestora în raport de situatia de fapt descrisa de ambii conducatori auto si relevata prin schitele intocmite in declaratie (fiecare parte relevă autoturismul celuilalt conducator auto ca fiind in pozitie de depasire a axului drumului), rezulta mai degraba o culpa a intervenientului in producerea evenimentului rutier sau cel putin o culpa . auto.
Astfel, martorul Z. S., aflat in vehiculul condus de contestator la data producerii evenimentului, a declarat ca, in timp ce contestatorul circula pe . de mers către Clinceni, in dreptul restaurantului Doricom autoturismul condus de intervenient care circula din sens opus a depășit axul drumului încercând sa ocolească un autoturism taxi staționat in fata restaurantului, existând un impact la nivelul oglinzilor celor doua vehicule. Aceeasi situatie de fapt a fost prezentata si de martorul F. G. M..
In sens contrar, martorul Ghitun I., care se afla in autoturismul condus de intervenient, ruda prin alianta cu martorul, a declarat ca nu era foarte atent la drum intrucat se afla in spate cu nepotii sai, dar in opinia sa contestatorul a fost cel care a depasit axul drumului, acroșând oglinda retrovizoare a vehiculului condus de intervenient.
Ori, luand in considerare gradul de obiectivitate al martorilor, dar si elementele de fapt relatate de fiecare dintre acestia, instanta retine ca acestea sustin situatia de fapt prezentata de contestator, iar nu cea prezentata de intervenient, declaratia martorului Ghitun I. fiind bazata mai degraba pe propria opinie asupra evenimentului decât de perceperea directa a dinamicii evenimentului rutier.
Ca atare, apreciind ca motivele de netemeinicie ale procesului verbal invocate de contestator sunt fondate, instanta va admite plângerea si va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/16.10.2014, cu consecinta exonerarii contestatorului de plata amenzii contravenționale în sumă de 540 de lei și a înlăturarii sancțiunii complementare aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de contestatorul I. M. V., CNP_0, domiciliat în București, ..20, ., apartament 5, sector 6 în contradictoriu cu intimata D. – B. de Poliție Rutieră, cu sediul în București, ..9-15, sector 6, intervenientul M. R. O., CNP_5, domiciliat în București, . nr.5, ., parter, apartament 2, sector 2 și asiguratorii A. A. REASIGURARE SA, cu sediul în București, ..3, ., sector 1 și E. R., cu sediul în Voluntari, ..10, etaj 4, Global Business Park – Clădirea 023, județul Ilfov.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/16.10.2014.
Exonerează contestatorul de plata amenzii contravenționale în sumă de 540 de lei și înlătura sancțiunea complementară aplicată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7.10.2015.
P. GREFIER
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 6156/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 6508/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
