Pretenţii. Sentința nr. 6508/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6508/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 6508/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6508
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 08.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect „pretenții” privind pe reclamanta . SA în contradictoriu cu pârâții R. A. V. și ..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 07.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 08.09.2015.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la dată de 06.04.2015, sub nr._, reclamanta . SA a chemat în judecată pârâții R. A. V. și . solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acestora în solidar la plata sumei de 6999,64 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor autoturismului marca Audi A4, cu numărul de înmatriculare_, ce a fost avariat la data de 30.03.2015 din culpa exclusivă a pârâtului R. A. V., conform devizului estimativ emis de . SRL, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în fapt, așa cum reiese din procesul verbal . nr._, încheiat la data de 30.03.2015, pe Bulevardul I. M., la intersecția cu Valea Cascadelor, a avut loc accidentul de circulație în care au fost implicate cele două autovehicule, respectiv autoturismul cu numărul de înmatriculare_, proprietatea S.C. C. de C. S.A. și autotractorul, cu numărul de înmatriculare_, condus de pârâtul R. A. V. și asigurat cu polița numărul_ emisă de asigurătorul S.C. C. A. S.A., valabilă până la data de 12.05.2015.
Prin actul de constatare și sancționare încheiat de agentul de poliție se consemnează împrejurările în care s-a produs accidentul rutier și avariile suferite de cele două autovehicule, reținând faptul că evenimentul rutier s-a produs din culpa pârâtului R. A. V., care a încălcat prevederile Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006, și care a săvârșit astfel contravenția pentru care i s-a aplicat sancțiunea principală a amenzii în sumă de 390 de lei.
Astfel, așa cum rezultă din procesul verbal, necontestat de către pârât, din declarațiile celor doi conducători auto date în fața agentului de poliție, în timp ce se deplasa pe Bulevardul luliu M. dinspre autostrada A1 spre centrul orașului, la intersecția cu . autotractorului cu numărul_, R. A. V. a efectuat o manevră neregulamentară virând stânga pentru a întoarce și a acroșat autoturismul proprietatea reclamantei, care se deplasa regulamentar pe același sens de mers.
Din declarațiile celor doi conducători auto și din procesul verbal al agentului constatator care a analizat avariile produse în urma accidentului rutier, rezultă că autoturismul marca Audi A4, proprietatea reclamantei, a fost lovit de autotractorul cu numărul_ în partea laterală dreaptă și că avariile și deformațiile suferite de acesta se datorează în întregime acestui eveniment rutier, fiind urmarea coliziunii prin acroșare cu autotractorul condus de șoferul vinovat, pârâtul R. A. V..
Reclamanta a solicitat efectuarea unui raport de expertiză pentru a fi identificate toate avariile în eventualitatea faptului în care acestea nu s-au constatat în mod complet și corect în actul încheiat de organul de poliție respectiv autorizația de reparație . nr._.
A mai arătat că pârâtul R. A. V. nu și-a recunoscut vinovăția astfel împiedicând deschiderea dosarului de daună la asigurătorul S.C. C. A. S.A..
Reclamanta a solicitat instanței să constate că acțiunea formulată astfel se încadrează în prevederile art. 1357-1358 și următoarele din Noul cod civil si că accidentul de circulație soldat cu avarierea autovehiculului proprietatea reclamantei s-a produs din vina exclusivă a conducătorului autotractorului cu numărul de înmatriculare_, răspunderea acestui conducător auto pentru producerea pagubei ce se cere a fi reparată prin acțiunea de față fiind angajată în condițiile art. 1357-1358 și următoarele din Noul Cod Civil care instituie principiul răspunderii întemeiate pe existența vinovăției autorului unei fapte ilicite și cauzatoare de prejudiciu. Astfel, art. 1357 alin. (1) noul Cod Civil prevede că obligația de reparare a prejudiciului revine celui care l-a cauzat printr-o faptă ilicită „săvârșită cu vinovăție”, în cauza de față pârâtul R. A. V., conducătorul autotractorului cu numărul de înmatriculare_ . Mai mult decât atât, alineatul (2) al aceluiași articol precizează: „Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”. Așadar, obligația de reparare există atât în cazul vinovăției intenționale, cât și a celei neintenționale în alți termeni, pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru prejudiciile cauzate altuia, fapta ilicită care a cauzat prejudiciul este imputabilă autorului acelei fapte.
Reclamanta a învederat că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de lege, și anume: existența faptei ilicite, existența prejudiciului și a legăturii de cauzalitate între aceste două elemente și existența vinovăției. Aceste elemente sunt întrunite în persoana pârâtului R. A. V., conducătorul autotractorului cu numărul de înmatriculare_ care, printr-o faptă ilicită și culpabilă, constând în încălcarea regulilor privind circulația rutieră, a produs reclamantei prejudiciul rezultat din avarierea autovehiculului acesteia Audi A4, înmatriculat sub numărul_, . WAUZZZ8E12A106517.
În ceea ce privește răspunderea asigurătorului, în baza contractului de asigurare, în speță polița cu numărul_ emisă de asigurătorul S.C. C. A. S.A. valabilă până la data de 12.05.2015, asigurătorul are obligația de a plăti despăgubiri pentru prejudiciul de care asiguratul său răspunde în baza legii față de terțele persoane păgubite, putând fi chemat în judecată de aceste persoane în conformitate cu art. 48 și următoarele din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, despăgubirile stabilindu-se în conformitate cu dispozițiile art. 49 și 50 din lege și conform cu normele elaborate de Autoritatea de Supraveghere Financiară.
Reclamanta a mai arătat că în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, cu citarea obligatorie a persoanei răspunzătoare de producerea accidentului. Totodată, potrivit art.26 alin. 1 din Ordinul nr.5/17.05.2010 emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor (actual ASF) pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, asigurătorul RCA are obligația de a despăgubi persoana prejudiciată pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretențiilor formulate in cererea de despăgubire, dovedite prin orice mijloc de probă.
Față de cele precizate, reclamanta a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 35, art. 150, art. 223 și următoarele Cod proc. Civ., art. 1357 și următoarele, art. 2200 și următoarele din Noul Cod Civil, art. 48 și următoarele din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România cu modificările și completările ulterioare, art.26 alin. 1 din Ordinul nr.5/17.05.2010 emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor (actual ASF).
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și expertiză tehnică și a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, proces-verbal de constatare . numărul_, autorizație de reparație . nr._, certificat de înmatriculare numărul G00092245J, Hotărâre A. nr.1 9.04.2014, Carte de Identitate C. G.-Adelin, certificat de înregistrare mențiuni nr._ din 07.05.2014, rezoluția ONRC nr._14, adresa de înaintare către S.C. Pilot Car Service S.R.L, deviz estimativ.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit dovezii aflate la dosar.
La data de 15.05.2015, prin serviciul registratură, pârâta . a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantă ca neîntemeiată și nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta a arătat că, în fapt, la data de 30.03.2015, a avut loc un accident de circulație, în care au fost implicate autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea reclamantei și autoturismul cu nr. de înmatriculare_, asigurat RCA la S.C. C. A. S.A, în urma evenimentului rutier din data de 30.03.2015, fiind emis procesul verbal . nr._.
Pârâta a mai arătat că deși reclamanta solicita obligarea la plata sumei de 6999,64 lei, până la acest moment la societatea pârâtă nu a fost depusă de către societatea reclamată nici o cerere de despăgubire. Astfel, C. A. S.A. a luat cunoștință de existența acestui eveniment rutier la data la care i-au fost comunicate de către instanța cererea de chemare în judecată și înscrisurile aferente acesteia, respectiv 22.04.2015. Urmare a acestei situații, a fost deschis dosarul de daună RA2786B15 care, în prezent, se află în fază de instrumentare. Inspectorii de daună a societății asiguratoare au formulat adresă către DGPMG Brigada Rutiera pentru a comunica informații referitoare la accidentul produs respectiv, declarațiile conducătorilor auto, copia procesului verbal întocmit și alte informații referitoare la evenimentul rutier.
Pârâta a menționat că până în prezent nu a primit documentele solicitate, iar inspectorii de daună sunt în imposibilitatea de a instrumenta dosarul de daună deschis.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată, pârâta a solicitat respingerea acestuia, având în vedere că fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecata îl constituie culpa procesuală a părții care a pierdut procesul.
Pârâta a mai susținut că reclamanta nu are niciun drept sa emită altfel de pretenții, solicitând respingerea acțiunii formulate de aceasta ca fiind neîntemeiată și nefondată.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 c.pr.civ, art. 254 c.pr.civ„ art. 258 c.pr.civ, art. 451 alin 2 cod pr. civ, Legea nr,.136/1995 privind asigurările si reasigurările din Romania, modificată și completată, prevederile Ordinului C.S.A. nr. 14/2011, valabil la data evenimentului.
În dovedire, pârâta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică, specialitatea autovehicule si circulație rutieră.
La data de 02.06.2015, prin serviciul registratură, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare solicitând admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Constatând că după data introducerii cererii de chemare în judecată, pârâta . a achitat debitul solicitat în cuantum de 6.999,94 lei (fila 60), instanța constată că a rămas fără obiect capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata acestor sume, urmând a îl respinge ca atare.
Pe de altă parte, în ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei care a recunoscut datoria la plata cheltuielilor de judecată, instanța constată că în cauză nu se poate face aplicarea art. 454 C.p.c. referitoare la recunoașterea pretențiilor, întrucât, potrivit art. 1523 alin. (2) lit. e) C.Civ., pârâta . se afla de drept în întârziere, întrucât obligația sa de despăgubire s-a născut ca urmare a săvârșirii unei fapte ilicite extracontractuale.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 451 C.p.c., instanța va obliga pârâta . la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 454,98 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru (chitanță – fila 6).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta . SA, cu sediul în Târgu J., .. 17, Jud. Gorj, J_, CUI RO_, în contradictoriu cu pârâții R. A. V., cu domiciliul în Com. Sîg, ., CNP_ și ., cu sediul în Sibiu, ..5, Turnul A, etajele 3,4,5 ȘI 6-C. de Afaceri Sibiu, J_, CUI_, ca rămasă fără obiect.
Obligă pârâta . la plata către reclamantă a sumei de 454,98 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere care va fi depusă la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.09.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Red. DD/ Tehnored.EV
5 ex/14.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7652/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6470/2015.... → |
|---|
