Contestaţie la executare. Sentința nr. 5458/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5458/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 5458/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5458
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T.-D. I. L.
GREFIER: T. C.-I.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatorul P. C. SERVICES SRL în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN.
La apelul nominal efectuat în ședința publică, la ordine, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că la data de 30.06.2015, prin poștă, s-a depus la dosar întâmpinare, iar la data de 30.06.2015, s-a depus dosarul de executare nr. 641/AD/2015.
Instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 104 pct. 13 din HCSM nr. 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, având în vedere că în cauză este primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, în conformitate cu art. 131 C.pr.civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, în temeiul disp. art. 651 alin. 1 C.pr.civ.
Instanța califică excepția inadmisibilității ca o apărare de fond.
În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind această probă ca fiind admisibilă și utilă pentru soluționarea cauzei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că:
Prin contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite înregistrate pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 12.06.2015, sub numărul_, contestatoarea PARTNER C. SERVICES SRL, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună în temeiul dispozițiilor art. 712 alin. 1 C.pr.civ, anularea încheierii din data de 23.04.2015, pronunțată de Judecătoria Sector 1 în dosarul nr._/299/2015 având ca obiect „învestire cu formulă executorie" a proceselor-verbale de constatare a contravenției . nr._ și . nr._. Totodată, în temeiul În temeiul dispozițiilor art. 712 alin. 1 C.pr.civ. și pentru a da eficiență principiului resoluto iure dantis, resolvitur ius occipientis, contestatoarea a solicitat instanței să dispună anularea încheierii din data de 15.05.2015 din dosarul de executare nr. 641/AD/2015 al B. A. Șl . și a tuturor actelor de executare subsecvente. De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 720 alin. 1 C.pr.civ., având în vedere actele atacate prin prezenta contestație, contestatoarea a solicitat instanței să dispună anularea întregii executări silite și să oblige intimata la plata cheltuielilor de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 453 alin. 1 C.pr.civ.
Cu privire la cererea de suspendare, contestatoarea a solicitat instanței să admită cererea și să dispună, în temeiul art. 719 alin. 1 C.pr.civ., suspendarea executării silite întrucât eventuala executare silită prin poprirea conturilor societății contestatare ar indisponibiliza temporar accesul la conturile bancare ale subscrisei contestatare. A apreciat că o astfel de împrejurare ar putea produce prejudicii însemnate care, în raport cu suma urmărită, de doar 56 euro, nu se justifică. Mai mult, contestatoarea a apreciat că o analiză sumară și superficială a celor două procese- verbale de constatare a contravenției în baza cărora s-a dispus începerea executării silite, naște dubii rezonabile cu privire la calitatea acestora de titluri executorii având în vedere, în principal, Decizia ÎCCJ nr. 6/16.02.2015, care stabilește că sunt lovite de nulitate procesele-verbale emise conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 dacă acestea nu poartă semnătura olografă a agentului constatator. În aceste condiții, contestatoarea a considerat că solicitarea sa de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare se fundamentează pe motive temeinice, atât prin prisma dubiilor rezonabile asupra legalității executării silite, cât și din perspectiva efectelor pe care lipsa suspendării executării silite ar putea să o aibă.
În ceea ce privește contestația la executare, contestatoarea a învederat instanței faptul că procesele-verbale de constatare a contravenției . nr._ și . nr._ nu constituie titluri executorii întrucât: nu au dobândit această calitate, nefiind comunicate sau înmânate subscrisei contestatare, și nu îndeplinesc condițiile de legalitate prevăzute prin dispozițiile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, lipsuri care atrag nulitatea, conform dispozițiilor art. 17 din același act normativ. Cu privire la comunicarea lor, contestatoarea a arătat că potrivit dispozițiilor art. 37 raportat la art. 31 din OG nr. 2/2001, constituie titlu executoriu procesul-verbal neatacat în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. per a contrario, nu se poate reține calitatea de titlu executoriu pentru procesele - verbale cu privire la care termenul de 15 zile prevăzut de lege nu s-a împlinit. Or, în lipsa comunicării acestor documente, termenul nu a început niciodată să curgă. în consecință, procesele-verbale ce fac obiectul executării silite nu au dobândit niciodată calitatea de titlu executoriu. Totodată, a arătat că potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, astfel cum acesta era în vigoare la data emiterii proceselor-verbale, stabilește că executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În plus, contestatoarea a învederat instanței faptul că procesele - verbale comunicate acesteia împreună cu Somația de executare silită sunt în format tipărit și nu conțin semnătura olografă a agentului constatator. Este adevărat că documentul conține mențiunea „acest document a fost generat și semnat electronic conform prevederilor legii 455/2001 și a HG 1259/2001”, însă nici această declarație nu este asumată, prin aplicarea unei semnături olografe, de către vreo persoană. În acest sens a invocat dispozițiile art. 1 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică stabilește, considerând că este esențial să se facă distincția între cele două tipuri de înscrisuri care există grație Legii nr. 455/2001, respectiv cele care îmbracă forma scrisă tipărită și cele care îmbracă forma scrisă electronică. Această distincție conduce, în mod obligatoriu, și la distincția între semnătura manuscrisă, care poate fi suportată doar de către un înscris tipărit, și semnătura electronică, care poate fi suportată doar de către un înscris electronic. În acest sens a arătat că procesul - verbal ce i-a fost comunicat este un înscris în formă tipărită, fiind pe suport de hârtie, or acestui tip de suport (respectiv hârtia) nu îi poate fi atașată o semnătură electronică, definită prin lege ca fiind „o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale", acest lucru fiind fizic și logic imposibil. Astfel, a invocat dispozițiile art. 268 C.pr.civ. și ale Directivei 1999/93/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 1999.
Față de cele învederate, contestatoarea a apreciat că în mod nelegal reține Judecătoria Sector 1 prin încheierea atacată că „sunt îndeplinite condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu". În plus, a considerat că soluția este cu atât mai gravă cu cât, la data pronunțării acesteia, Decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată de ICCJ în soluționarea recursului în interesul legii era publicată deja în Monitorul Oficial al României, având astfel caracter obligatoriu, potrivit dispozițiilor art. 517 alin. 4 C.pr.civ. Prin urmare, contestatoarea a solicitat instanței să admită primul capăt de cerere și să dispună anularea încheierii din data de 23.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 1 în dosarul nr._/299/2015 și, având în vedere că aceleași motive de nelegalitate impun și anularea încheierii din data de 15.05.2015 din dosarul de executare nr. 641/AD/2015 al B. AILIESE1 Șl ., precum și anularea tuturor actelor de executare subsecvente. Prin urmare, contestatoarea a solicitat instanței să admită al doilea capăt de cerere și să dispună anularea încheierii din data de 15.05.2015 din dosarul de executare nr. 641/AD/2015 al B. A. Șl GUTĂ, precum și anularea întregii executări silite și obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea contestației la executare și a cererii de suspendare a executării silite, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele din dosarul de executare nr. 641/AD/2015, înregistrat pe rolul B. A. Șl GUTĂ
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 29.06.2015, intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN a solicitat instanței să dispună: Admiterea excepției inadmisibilității cererii contestatorului în ceea ce privește aspectele de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlurile executorii; respingerea cererii de suspendare a executării silite formulate de către contestatoare, ca nefondată; respingerea contestației la executare formulată de către contestator împotriva executării lițe efectuată de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați A. și . în baza titlurilor executorii PVCC . nr._/02.05.2012 și ._/02.05.2012 generate și semnate electronic conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 ale HG nr. 1259/2001, ca nelegală și netemeinică, precum și menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați A. și . în baza titlurilor executorii menționate și continuarea executării silite.
În cuprinsul întâmpinării, intimata a înțeles să invoce excepția inadmisibilității cererii contestatorului în ceea ce privește aspectele de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlurile executorii. În acest sens, a solicitat instanței de judecata să constate faptul că în speța de fata executarea silită s-a efectuat în baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca și prin urmare motivele invocate de către contestatoare în contestația formulată reprezintă motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu și prin urmare nu pot fi luate în considerare, întrucât în legătură cu aceste aspecte Ieșea prevede o cale procesuală specifica pentru desființarea lui. Prin urmare, a apreciat că motivele invocate de către debitor constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputând fi analizate pe calea contestației la executare. Astfel, atât timp cât exista calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele privind calitatea sau netemeinicia actelor sancționatoare sau a procedurii de emitere și comunicare a acestora nu pot fi invocate direct pe calea contestației la executare, ci ele pot și trebuie să fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 NCPC.
În acest sens, intimata a solicitat instanței să facă aplicabilitatea dispozițiilor art. 712 NCPC. să admită excepția așa cum a fost formulată și în consecința să respingă motivele invocate ca privitoare la fondul dreptului cuprins în titlurile executorii, întrucât contestatorul a avut la dispoziție din momentul comunicării proceselor - verbale contestate, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare, intimata a solicitat respingerea ei ca nefondată. În acest sens, a apreciat că nu se impune ordonarea acestei cereri provizorii, întrucât nu este un caz grabnic și nici nu sunt lezate anumite drepturi ale contestatorului, precum nici nu se creează o paguba iminenta care nu se poate repara. Mai mult, a arătat că de la data comunicării proceselor – verbale de contravenție și până la data încuviințării executării silite, contestatorul nu a îndeplinit de bună voie plata creanței stabilită în titlurile executorii, deși procedura de comunicare a acestora a fost îndeplinita cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv art. 622, alin. 1 și 2 NCPC. Din acest punct de vedere, intimata a apreciat că a dat dovadă nu numai de bună - credința, dar și de indulgență în toată această perioadă, așteptând ca debitorul să iasă din pasivitate și să-și execute de bună voie obligația stabilită prin titlurile executorii.
Mai mult decât atât, a considerat că cât timp procesele verbale de contravenție adresate pe seama debitorului nu au fost contestate în termenul legal de 15 zile de la comunicare, neexistând o hotărâre judecătorească de anulare chiar și în parte a măsurilor dispuse prin acestea, respectiv a tarifelor de despăgubire, intimata deține titluri executorii apte de executare silită pentru valorificarea creanțelor prevăzute în actele sancționatoare, care au intrat în putere de lucru judecat. Astfel, intimata a considerat că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate în vederea suspendării și a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite formulata de către contestatoare, ca nefondată.
Pe fondul cauzei, intimata a învederat instanței faptul că urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul că în datele de 10.01.2012 și 30.01.2012, pe DN5 km 28+120m, Călugăreni, jud. G., vehiculele categoria A, cu numerele de înmatriculare_ și_ aparținând contestatoarei au circulat pe drumurile naționale fără să dețină rovinieta valabilă, așa cum este definită de prevederile art. 1 (1A1) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare. Totodată, a invocat dispozițiile art. art. 8, alin. 1 și 3 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, în temeiul cărora au fost emise procesele - verbale de constatare a contravenției în cauză. Cu privire la emiterea și comunicarea lor, intimata a arătat că aceasta a fost efectuată în termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare. Astfel, a arătat că acestea au fost emise în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestora s-a efectuat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, iar perioada cuprinsă între data săvârșirii faptelor contravenționale, respectiv 10.01.2012 și 30.01.2012 și data emiterii proceselor - verbale de contravenție, respectiv 02.05.2012 nu depășește termenul de 6 luni. De asemenea, conform dovezii de comunicare a proceselor - verbale în cauză, acestea au fost comunicate contravenientului, în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, în data 17.05.2012, fără a depăși termenul de 1 lună de la data aplicării sancțiunii, operațiune confirmată de semnătura martorului prezent. În acest sens, a invocat dispozițiile art. 273 alin 2 din NCPC .
Tot cu privire la comunicarea proceselor verbale, intimata a învederat instanței faptul că comunicarea procesului - verbal de contravenție în cauză a fost făcută la același sediu ca cel precizat în contestația formulată. Astfel, nu se poate susține faptul că procedura de comunicare a proceselor - verbale de contravenție a fost viciata sau că părții contestatoare i-au fost lezate drepturile procesuale. Totodată, a apreciat că afirmațiile contestatoarei conform cărora a intervenit prescripția ului de a solicita executarea sancțiunii contravenționale sunt total eronate, întrucât dispozițiile art. 14, alin. 1 din OG nr. 2/2001 nu au aplicabilitatea în speța, deoarece procesul I de. constatare a contravenției a fost comunicat contravenientului în termenul de o lună de la aplicarea sancțiunii. În acest sens, intimata a învederat instanței faptul că de la data comunicării proceselor - verbale de contravenție și până la data încuviințării executării silite, contestatorul nu a îndeplinit de bună voie plata creanței stabilită în titlurile executorii, deși procedura de comunicare a acestora a fost îndeplinită cu respectarea dispozițiilor legale. În acest a invocat dispozițiile art. 622, alin. 1 și 2 NCPC și art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Intimata a mai arătat că prin încheierea din data de 23.04.2015 instanța de executare a dispus investirea cu formula executorie a titlurilor executorii și în temeiul art. 640 NCPC a dat împuternicire și a ordonat executorilor judecătorești să pună în executare titlurile executorii în cauză, Or, Instanța de judecată în mod legal și temeinic în baza dispozițiilor art. 640 NCPC a constatat că procesele - verbale de contravenție constituie titluri executorii, iar creanța este certa, lichidă și exigibilă. Totodată, a considerat că în situația în care instanța de executare constata faptul ca titlurile executorii nu pot fi puse în executare sau că nu ar fi valabile nu ar fi dispus investirea sa cu formula executorie și nu ar fi ordonat punerea în executare.
Cu privire la susținerile contestatoarei legate de generarea și semnarea electronică a proceselor - contravenție ridicate de către contestator, intimata a considerat că acestea sunt nefondate în temeiul art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contestatoarea având la dispoziție din momentul comunicării proceselor - verbale posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001 și neapelând la această cale procesuală la acel moment și prin urmare până la soluționarea acestora, titlurile executorii își mențin puterea executorie. În acest sens, intimata a învederat instanței faptul că în cauză executarea silită s-a făcut în baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca și prin urmare motivele invocate de către contestatoare în contestația formulată reprezintă motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu și nu pot fi luate în considerare întrucât în legătura cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuală specifica pentru desființarea lui. Prin urmare a apreciat că motivele invocate de către debitor constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputând fii analizate pe calea contestației la executare.
Astfel, intimata a considerat că atât timp cât exista calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele legate de generarea și semnarea electronică a procesului - verbal de contravenție ridicate de către contestatoare nu pot fi invocate direct pe calea contestației la executare, ci ele pot și trebuie să fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 NCPC. Pe cale de consecință, intimata a solicitat instanței să facă aplicabilitatea dispozițiilor art. 712 alin.2 NCPC și să respingă motivele invocate ca fiind privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu întrucât contestatoarea a avut la dispoziție din momentul comunicării proceselor - verbale posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001. Astfel, a arătat că, cât timp procesele verbale de contravenție adresate pe seama debitorului nu contestat în termenul legal de 15 zile de Ia comunicare, neexistând o hotărâre: casca de anulare a acestora, intimata deține titluri executorii apte de executare silită pentru valorificarea creanțelor prevăzute în actele sancționatoare, care au intrat în putere de lucru judecat.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare contestate, în temeiul art. 39 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, republicată coroborate cu art. 669 NCPC, intimata a învederat instanței de judecată faptul că suma datorată subscrisei de către contestator este compusă din: 56 euro reprezentând contravaloare tarife de despăgubire, echivalentul în lei în ultima zi anterioare datei plații; 315,29 lei reprezentând onorariu de executor și cheltuieli de executare rezultate din ararea procedurii de executare silită împotriva debitorului. Față de aceste considerente, a apreciat susținerile contestatorului ca fiind nefondate, având în vedere faptul că executorul judecătoresc în mod corect și legal în baza art. 669 al Legii nr.188/2000. republicata și ale Ordinului M.J nr.2561/2012. a stabilit cheltuielile de executare la acest moment procedural.
Față de cele învederate, intimata a solicitat instanței să dispună respingerea contestației la executare, ca nelegala și menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați A. și . în baza titlurilor executorii menționate și continuarea executării silite.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 NCPC, precum și dispozițiile legale invocate.
La data de 30.06.2015, B. A. ȘI GUȚA a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, dosarul de executare nr. 641/AD/2015, în copie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 37 -48).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că:
În fapt, prin procesele-verbale de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012 și nr._/02.05.2012, încheiate de intimată, contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 15/2002, fiind obligat să achite și tariful de despăgubire în cuantum de 28 Euro, potrivit art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, în vigoare la acel moment.
În ceea ce privește capătul de cerere privind anularea procesului-verbal, instanța reține că prin decizia pronunțată în recurs în interesul legii nr. 450/23.07.2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cum, în cauză, intimata nu a făcut dovada că a încercat comunicarea procesului-verbal contestatorului prin poștă, cu aviz de primire, instanța reține că procedura comunicării prin afișare invocată de către intimată nu reprezintă o comunicare legală a procesului-verbal. Prin urmare, întrucât nu s-a făcut de către intimată dovada comunicării procesului-verbal în termen, instanța constată că nu a început să curgă termenul pentru formularea plângerii contravenționale, petentul fiind în termen să conteste procesele-verbale de contravenție sus-menționate.
Cu privire la acestea, instanța reține că potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Cu privire la această ultimă condiție, respectiv semnătura agentului constatator, instanța constată că prin Decizia ÎCCJ nr. 6 din 16 februarie 2015, publicată în M.Of. nr. 199/25.03.2015 s-a stabilit faptul că „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
Având în vedere că lipsește semnătura olografă a agentului constatator de pe procesele-verbale de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012 și nr._/02.05.2012, instanța constată că acestea sunt lovite de nulitate absolută, fiind încălcate dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 la momentul încheierii acestora. Pentru aceste motive, instanța va admite contestația și va anula titlurile executorii în temeiul cărora s-a demarat executarea silită.
În aceste condiții, față de lipsa unui titlu executoriu, instanța constată că executarea silită din dosarul de executare nr. 641/AD/2015 pe rolul B. A. și . s-a efectuat în afara condițiilor legii motiv pentru care, în baza art. 719 Cod procedură civilă, instanța va admite contestația la executare și va dispune anularea tuturor actelor de executare efectuate.
Cu privire la cererea de suspendare, față de soluția pronunțată pe fondul cauzei, instanța urmează să constate că aceasta a rămas fără obiect.
Cu privire la cererea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, instanța reține că aceasta este neîntemeiată, deoarece potrivit art. 45 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 alin. 1 lit. f) sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului atunci când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă. În aceste condiții, instanța constată că intimatului nu îi poate incumba plata acestei taxe, iar cu privire la plata onorariului de avocat, instanța constată că nu s-a făcut nicio dovadă în acest sens de către contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea PARTNER C. SERVICES SRL, cu sediul în București, .. 11, ., ., cu sediul procesual ales în București, .. 5, ., înregistrată la ONRC sub nr. J40/_/2007, CUI_, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN cu sediul în București, ..401A, sector 6, înregistrată la ONRC sub nr. J_, CUI_.
Anulează executarea silită din dosarul de executare nr. 641/AD/2015 aflat pe rolul B. A. și G. și actele de executare efectuate.
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 96 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea de obligare a pârâtei la plata taxelor de timbru ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. TDIL/ Tehnored. PAS
4 ex/ 13.08.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9603/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 5493/2015.... → |
|---|
