Pretenţii. Sentința nr. 2739/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2739/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 2739/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2739
Ședința publică din data de 20.04.2015
Instanța constituită din
P. C. A. E.
GREFIER A. V.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . pârâții M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR G., C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR.
La apelul nominal făcut in ședință publică se prezintă reclamanta, prin apărător P. I. cu împuternicirea avocațială aflată la fila nr. 6 din dosar, lipsă fiind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, conform art. 131 C.p.c. pune în discuție competența.
Reclamanta, prin apărător, arată că Judecătoria Sector 6 București este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 131 alin. 1 C.p.c. constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea, raportat la dispozițiile art. 94 lit. j C.p.c. și art. 107 alin. 1 C.p.c.
De asemenea, având în vederea dispozițiile art. 238 alin. 1 C.p.c. pune în discuție durata necesară pentru cercetarea procesului.
Reclamanta, prin apărător arată că lasă la aprecierea instanței durata necesară cercetării procesului la o perioadă de 6 luni.
Instanța, în raport de actele dosarului, estimează durata necesară cercetării procesului la o perioadă de 6 luni, durata medie de soluționare a cauzelor având ca obiect pretenții.
Instanța acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul C. G. al Municipiului București – Administrația Fondului Imobiliar.
Reclamanta, prin apărător, arată că atât timp cât nu a avut la dispoziție mandatul încheiat între Primăria Municipiului București și Administrația Fondului Imobiliar, nu a avut posibilitatea să verifice obligațiile pe care Administrația Fondului Imobiliar le are cu privire la proprietățile aflate în administrarea Municipiului București, motiv pentru care a apreciat că și Administrația Fondului Imobiliar are calitate procesuală pasivă în această cauză, alături de proprietarul apartamentului, respectiv M. București.
Instanța unește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul C. G. al Municipiului București – Administrația Fondului Imobiliar cu fondul cauzei.
Instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Reclamanta, prin apărător, având cuvântul pe probe, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța în baza art. 255 C.p.c. rap. la art. 258 C.p.c. încuviințează părților proba cu înscrisuri.
Nemaifiind probe de formulat și cereri de soluționat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, prin apărător, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, obligarea pârâților, în solidar, la plata sumei de 1261,98 lei, reprezentând cote restante la întreținere aferente perioadei iulie 2013 – august 2014, obligarea pârâților la plata penalităților de întârziere aferente acestor cote, obligarea pârâților la plata contravalorii fondului de reparații aferent anilor 2013 și 2014, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, arătând că singura chestiune contestată de M. București se referă strict la fondul de reparații, în acest sens fiind hotărârea Adunării Generale din data de 07.04.2008 prin care s-a aprobat plata a 0,5 lei/m.p. pentru constituirea fondului de reparații anual.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.12.2014, reclamanta Asociația de proprietari . cu pârâții M. București prin Primar G. și C. G. al Municipiului București - Administrația Fondului Imobiliar, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților în solidar la plata sumei de 1.261,98 lei, compusă din: cote întreținere restante pentru perioada iulie 2013-august 2014, în cuantum de 790,94 lei, penalizări aferente cotelor de întreținere neachitate în termen în cuantum de 295.04 lei, fond reparații aferent anului 2013, în cuantum de 80 lei, fond reparații aferent anului 2014 în cuantum de 96 lei, precum și obligarea pârâților în solidar la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu soluționarea acestui litigiu, constând în onorariu avocațial și alte cheltuieli necesare soluționării prezentului litigiu.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, o cameră din apartamentul nr.57 B situat în București, sector 1, ., . Primăriei Municipiului București, aflat în administrarea AFI și închiriat pârâtului G. A., în prezent decedat.
Calitatea de proprietar asupra camerei din apartamentul nr. 57 B, rezultă din c contractul de închiriere nr._/13.01.2005, prelungit succesiv, până la data de 14.05.2014, încheiat între Primăria Municipiului București, în calitate de proprietar, prin Direcția Generală de Administrare a Fondului Imobiliar și G. A., în calitate de chiriaș.
Reclamanta a precizat totodată, faptul că, în condominiul acesteia, se află mai multe apartamente al cărei proprietar este Primăria Municipiului București, respectiv apartamentele nr. 44, 47, 47 B, 57 B, acestea fiind închiriate unor terțe persoane, ce au calitatea de chiriași în respectivele imobile.
Contractele de închiriere sunt încheiate prin Direcția Generală de Administrare a Fondului Imobiliar (AFI), care deține calitatea de reprezentant al proprietarului - Primăria Municipiului București - deținând totodată și calitatea de administrator al acestor apartamente, această situație de fapt, rezultând cu prisosință din adresele nr._/12.2009, nr. 76/02.2010 emise de către AFI.
Reclamanta a învederat faptul că, asupra calității procesuale pasive, s-au pronunțat de-a lungul timpului mai multe hotărâri judecătorești însă, din păcate, acestea sunt contradictorii.
Astfel, din considerentele deciziei civile nr.1581/13.10.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în dosarul civil nr._/299/2007, și a sentinței civile nr._/14.09.2006 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, s-a reținut cu putere de lucru judecat calitatea de proprietar al apartamentului nr.44, a Primăriei Municipiului București, reprezentat în calitate de administrator de C. G. al Municipiului București - Administrația Fondului Imobiliar, prin sentința civilă nr. 4333/03.06.2011 a Judecătoriei sectorului 6 București, pronunțată în dosarul civil nr._/303/2010, având ca obiect pretenții, rezultate din cote întreținere neachitate, penalizări, fond reparații și fond rulment pentru apartamentul nr. 44, iar ca părți: reclamant Asociația de Proprietari . M. București prin Primar G., C. G. al Municipiului București prin Administrația Fondului Imobiliar, s-a dispus cu autoritate de lucru judecat calitatea procesuală pasivă a Consiliului G. al Municipiului București prin Administrația Fondului Imobiliar, iar prin decizia civilă pronunțată de către Tribunalul București Secția a III-a civilă la data de 03.09.2012, în dosarul nr._/303/2011, s-a menținut sentința civilă nr.4333/03.06.2011 ca fiind temeinică și legală, recursul împotriva acesteia fiind respins ca nefondat.
Judecătoria sectorului 3 București însă, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului G. al Municipiului București - Administrația Fondului Imobiliar, prin sentința civilă nr. 3662 pronunțată la data de 12.03.2013, în dosarul civil nr._/301/2012 și a respins acțiunea reclamantei ce avea ca obiect pretenții împotriva pârâtei pentru apartamentele 44, 47, 47 B și 57 B, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, hotărâre judecătorească menținută de instanța de control judiciar, respectiv de către Tribunalul București Secția a III-a Civilă, prin decizia civilă nr. 2953 pronunțată la data de 24.09.2014.
Față de faptul că, așa cum s-a arătat mai sus, există hotărâri judecătorești contradictorii în privința calității procesuale pasive raportată la calitatea de proprietar deținută de Primăria Municipiului București reprezentat de CGMB-AFI, reclamanta a investit instanța cu soluționarea prezentei cereri, prin care a chemat în judecată, în solidar, atât proprietarul, cât și administratorul camerei deținută în apartamentul nr. 57 B situat în București, sector 1, ., cu precizarea că, în opinia reclamantei, calitatea procesual pasivă în prezenta cauză o are C. G. al Municipiului București - Administrația Fondului Imobiliar, care administrează (respectiv încasează fructele și totodată are obligația de plată a datoriilor ce rezultă din folosința apartamentului nr. 57 B), în numele proprietarului apartamentului, respectiv Primăria Municipiului București.
Reclamanta a învederat, totodată, și faptul că, deși prin contractele de închiriere, chiriașul și-a asumat obligația de plată a cotelor de întreținere, dar și pe aceea privind achitarea reparațiilor din condominiu, reclamanta a apreciat că aceste clauze contractuale sunt aplicabile doar între părțile contractante (locator și locatar, proprietarul având dreptul de regres împotriva chiriașului rău-platnic) și nicidecum în raport de reclamantă, față de care sunt aplicabile în mod exclusiv dispozițiile legale, după cum urmează:
Potrivit dispozițiilor art. 46 din Legea nr. 230/2007, „Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe bază de facturi emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari”., iar conform dispozițiilor prevăzute de art. 50 din aceeași lege „Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de întreținere și cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Coroborând aceste dispoziții legale cu cele prevăzute de dispozițiile art. 58 din Legea nr. 230/2007 care prevăd că „Instituțiile administrației publice locale ori centrale sau orice alte societăți de stat, care dețin în proprietate apartamente sau spații cu altă destinație decât aceea de locuințe în clădirile de locuințe, au aceleași drepturi și obligații cu oricare alt proprietar din condominiu”. Rezultă fără echivoc că, proprietarul imobilului (în mod direct sau prin reprezentantul/administratorul imobilului respectiv), are obligația de plată a cotelor de întreținere și a fondului de reparații aferent respectivului imobil, indiferent de statutul juridic al acelui proprietar.
Dispozițiile prevăzute de art. 2 al art. 58 din Legea nr. 230/2007, stipulează expres că „Raporturile juridice ale proprietarului, stabilite de comun acord cu chiriașul, indiferent de statutul locuinței, precum și nerespectarea obligațiilor contractuale de către chiriaș nu absolvă proprietarul de la obligațiile sale față de asociația de proprietari prevăzute de prezenta lege”.
Mai mult, în cazul de față, camera delimitată cu titlu de proprietate de către M. București, este liberă, de la decesul chiriașului. În ceea ce privește cuantumul pretențiilor reclamantei, aceasta a precizat că suma totală de 1.261,98 lei, este formată, așa cum s-a arătat în pelitul cererii de chemare în judecată, din: cote întreținere restante pentru perioada iulie 2013-august 2014 în cuantum de 790,94 lei, penalizări aferente cotelor de întreținere neachitate în termen în cuantum de 295.04 lei, fond reparații aferent anului 2013 în cuantum de 80 lei, fond reparații aferent anului 2014 în cuantum de 96 lei.
Reclamanta a precizat instanței faptul că niciodată cuantumul cotelor de întreținere nu a fost contestat, de altfel nefiind contestate nici celelalte debite către Asociația de Proprietari . class="NoSpacing"> De asemenea, reclamanta a menționat totodată și faptul că, potrivit Hotărârii Adunării Generale din data de 12.10.2013, a fost ales președintele Asociației de P. . dnei. O. I. I..
Prin Hotărârea Adunării Generale din data de 28.02.2006, s-a aprobat aplicarea penalizărilor de 0,2% pe zi de întârziere pentru neplata cotelor de întreținere, iar în ceea ce privește fondul de reparații, prin Hotărârea Adunării Generale din data de 07.04.2008, s-a aprobat plata a 0,50 lei/mp pentru constituirea acestuia.
În raport de susținerile mai sus menționate, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, în sensul obligării pârâților la plata sumei de 1.261,98 lei, debit datorat către reclamantă, precum și la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial și orice alte cheltuieli necesare pentru soluționarea acestui litigiu.
În drept, reclamanta a invocat Legea nr. 230/2007 și HG nr. 400/2003.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, situație privind restanțe cote întreținere perioada iulie 2013-august 2014, proces verbal din data de 12.10.2013, liste de plată cote întreținere perioada septembrie 2013-august 2014.
La data de 23.12.2014, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus la dosar precizările solicitate de instanță, însoțite de următoarele înscrisuri, în copie: procesul-verbal al Adunării Generale din data de 12.10.2013, contractul de asistență juridică nr._/09.10.2014, încheierea de acordare a personalității juridice a reclamantei, codul de identificare fiscală a reclamantei, modalitatea de calcul a penalităților aplicate cotelor de întreținere restante, fondului de rulment și fondului de reparații, sentința civilă nr._/29/10.2008 a Judecătoriei sectorului 1 București, decizia civilă nr. 1581/13.10.2009 a Tribunalului București Secția a V-a Civilă, sentința civilă nr. 4333/03.06.2011 a Judecătoriei sectorului 6 București, decizia civilă nr.1989R/03.09.2012 a Tribunalului București Secția a III-a Civilă, sentința civilă nr.3662/12.03.2013 a Judecătoriei sectorului 3 București, decizia civilă nr.2953R/24.09.2014 a Tribunalului București Secția a III-a Civilă, dovada emisă de OCPI sector 1 în sensul că apartamentul nr. 57B nu are deschisă carte funciară, răspuns emis de CGMB-AFI privind proprietarul apartamentului nr. 44 (situație similară cu a apartamentului nr. 57B), regulament de organizare și funcționare a AFI în care sunt stipulate atribuțiile, respectiv drepturile și obligațiile acestei instituții.
La data de 13.02.2015, prin compartimentul registratură, pârâta Administrația Fondului Imobiliar a depus la dosar întâmpinare la cererea de chemare în judecată formulată de Asociația de Proprietari . a invocat instanței excepția lipsei calității procesuale pasive a instituției sale, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca neîntemeiată
În fapt, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat instanței de judecată să dispună obligarea pârâtelor M. București prin Primar G. și Administrația Fondului Imobiliar la plata în solidar a sumei totale de 1.261,98 lei, sumă ce reprezintă debite restante din cote de întreținere și majorări plus reparații aferente apartamentului nr. 57B situat în imobilul Bloc V. din ., sector 1 București.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către instituția pârâtă, aceasta a dorit să învedereze următoarele aspecte:
Legea nr. 230/2007 stabilește obligații pentru proprietarul imobilului or, unde legea nu distinge nici interpretul nu poate să o facă. Reclamanta și-a întemeiat pretențiile pe articole din Legea nr.230/2007, care face referire la proprietar și nu la administrator, în această calitate de administrator foarte clar din contractul de închiriere cadru.
Pârâta a menționat că, apartamentul în cauză, nu se află în proprietatea instituției sale, iar reclamanta nu a făcut în niciun fel dovada calității pârâtei de proprietar.
Apartamentul în discuție face obiectul unui contract de închiriere, prin care titularul acestuia și-a sumat obligația plății cotelor de întreținere or, conform art. 1281 Cod civil, contractul este opozabil terților care nu pot aduce atingere drepturilor și obligațiilor născute din contract, ca atare, dacă prin contract chiriașii au obligația de plată a cotelor de întreținere, atunci reclamanta nu poate să o ignore, ci trebuie să țină seama de ea atunci când încearcă să își valorifice dreptul.
Calitatea procesuală se determină în concret „la speță” în raport de litigiul dedus judecății. Condiția calității procesuale prezintă o importanță deosebită deoarece raportul de drept procesual nu se poate stabili decât între persoane care au calitate. Calitatea de pârât în proces trebuie să corespundă calității de titular al obligației ce formează conținutul raportului juridic de drept material asupra judecății, or nu există nicio obligație a instituției pârâte ca administrator prevăzută de un text de lege.
Reclamanta este aceea care trebuie să probeze calitatea procesuală a instituției pârâte, anume calitatea de proprietar al apartamentelor respective, or aceasta nu a probat acest lucru.
Pentru motivele expuse mai sus, pârâta a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a instituției sale, raportat la aspectul că, așa cum a precizat mai sus, obligația de plată a cotelor de întreținere revine chiriașilor, conform clauzelor contractelor de închiriere și raportat la faptul că Administrația Fondului Imobiliar nu este proprietarul apartamentului despre care se face vorbire, iar pe fondul cauzei în ceea ce o privește, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
La data de 18.02.2015, prin compartimentul registratură, pârâtul M. București, reprezentat legal de către Primarul G., a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii.
În fapt, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat obligarea în solidar a pârâților la plata sumei de 1.261,98 lei, compusă din: 790,94 lei cote întreținere restante pentru perioada iulie 2013 - august 2014, 295,04 lei penalizări aferente cotelor de întreținere, 80 lei fond reparații aferent anului 2013, 96 lei fond reparații aferent anului 2014.
Referitor la fondul de reparații, pârâtul a solicitat respingerea acestor capete de cerere pentru următoarele motive:
Conform art.45 alin.3 din Legea nr.230/2007 „proprietarii, membrii ai asociației de proprietari, au obligația să aprobe și un fond de reparații anual, necesar pentru repararea și îmbunătățirea proprietății comune. Comitetul executiv va pregăti și prezenta adunării generale suma anuală necesară pentru constituirea/completarea acestui fond, care se alimentează în avans, în tranșe lunare egale, prevăzute în lista de plată a cheltuielilor asociației de proprietari. Plățile pentru repararea și îmbunătățirea proprietății comune se vor face din fondul de reparații, proprietarii membrii ai asociației de proprietari pot aproba și alte fonduri cu caracter special”. Cum în speță nu s-a făcut dovada că s-a aprobat acest fond, pârâtul a solicitat respingerea acestui capăt de cerere.
Cu privire la cheltuielile de judecată, pârâtul a solicitat să se constate realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil, avându-se în vedere prevederile art. 451 alin.2 și a art. 453 alin. 2.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art.205 Noul Cod de procedură civilă, 451-453 Noul Cod de procedură civilă.
Urmare solicitării instanței, la data de 05.02.2015, prin compartimentul registratură, au fost înaintate la dosar relațiile comunicate de Administrația Fondului Imobiliar (filele 95-110).
Reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de pârâții M. București prin Primar G. și Administrația Fondului Imobiliar, prin care a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, obligarea pârâților în solidar la plata sumei de 1.261,98 lei, compusă din cote de întreținere restante, penalizări, fond de reparații aferent anilor 2013 și 2014, precum și la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariul avocațial și orice alte cheltuieli necesare soluționării prezentei cauze.
La termenul de judecată din 20.04.2015 instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului CGMB-AFI și a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, instanța reține că în conformitate cu art.46 din Legea 230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. Conform art.25 din Normele de aplicare a Legii 230/2007 cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă.
Ca atare, calitatea procesuală pasivă este stabilită de normele legal speciale menționate mai sus în sarcina proprietarului imobilul pentru care se solicită plata cotelor de contribuție, raporturile proprietarilor cu terții (inclusiv cu un eventual mandatar) neavând relevanță sub acest aspect (în același sens art.813 alin.1 NCC ). Ca atare, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului CGMB-AFI și va respinge cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul CGMB-AFI, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cât privește fondul cauzei, având în vedere dispozițiile legale anterior citate, enunțate în cadrul analizei excepției lipsei calității procesuale pasive, instanța constată că pârâtul municipiul București, în calitate de proprietar al apartamentului nr.57B, avea obligația să achite cotele de contribuție la cheltuielile Asociației de P., aferente acestui spațiu.
Instanța reține că, în materia obligațiilor de rezultat, debitorului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii obligației a cărei existență a fost probată mai întâi de către creditor.
În speță, pârâtul, deși îi revenea această sarcină în baza art. 22 Cod procedură civilă, nu a făcut nicio probă în sensul achitării sumelor de 790,94 lei cote de contribuție restante la cheltuielile asociației de proprietari pentru perioada iulie 2013-august 2014, creanță dovedită de către reclamantă prin listele de întreținere depuse la dosar și necontestate de către pârât, coroborate cu extrasul de cont de la fila 7 dosar.
Cu privire la penalitățile de întârziere, instanța reține că în conformitate cu art. 49 din Legea 230/2007 asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Instanța constată că reclamanta a depus la dosar procesul verbal al adunării din data de 28.02.2006, din care a rezultat că asociația a hotărât aplicarea unei penalizări de 0.2% pe zi de întârziere-fila 42 dosar. Prin urmare, instanța va obliga pârâtul și la plata sumei de 295,04 lei penalități de întârziere aferente cotelor de contribuție din perioada octombrie 2013-august 2014, conform modului de calcul de la fila 48 și urm.dosar, necontestat de debitoare.
În ceea ce privește fondul de reparații, instanța reține că se solicită prin cerere fondul de reparații pentru anul 2014 în cuantum de 96 lei, dar nu este depusă la dosar hotărârea din data de 07.04.2008 prin care s-ar fi aprobat plata a 0,5 lei/m.p. pentru constituirea fondului de reparații anual, hotărâre la care s-a făcut referire în acțiune. A fost depusă la dosar hotărârea din 25.06.2011 de stabilire a fondului de reparații însă aceasta vizează doar anul 2011, ori, conform art.45 alin.3 din Legea 230/2007 fondul de reparații trebuia stabilit anual. Astfel, instanța nu va acorda sumele datorate cu titlu de fond de reparații.
În baza art.453 și urm. Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâtul M. București la 430 lei cheltuieli de judecată reclamantei, onorariu de avocat, proporțional cu culpa procesuală și în măsura în care a fost admisă cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului CGMB-AFI.
Respinge cererea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari . sediul în București, ., ., în contradictoriu cu pârâtul CGMB-AFI, cu sediul în București, .. 16, sector 3, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte cererea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari . sediul în București, ., . și sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în București, .. 4, ., etaj 3, apartament 114, sector 3, la Av. P. I. M., având cod fiscal_, în contradictoriu cu pârâtul M. București prin Primar G., cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.291-293, sector 6 .
Obligă pârâtul M. București prin Primar G. să achite reclamantei suma de 790,94 lei cote de contribuție restante la cheltuielile asociației de proprietari pentru perioada iulie 2013-august 2014 și 295,04 lei penalități de întârziere aferente cotelor de contribuție din perioada octombrie 2013-august 2014.
Obligă pârâtul M. București la 430 lei cheltuieli de judecată reclamantei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării, cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.CAE/Thred.MV
5 ex./19.05.2015
| Plângere contravenţională. Sentința nr. 2748/2015.... → |
|---|
