Plângere contravenţională. Sentința nr. 2749/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2749/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 2749/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2749
Ședința publică din data de 20.04.2015
Instanța constituită din
P. C. A. E.
GREFIER A. V.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul I. M. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA.
La apelul nominal făcut in ședință publică, se prezintă contestatorul, personal, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:
Instanța procedează la legitimarea contestatorului I. M., posesor al CI . nr._ eliberată de INEP la data de 21.06.2007, având CNP_.
Contestatorul, personal, solicită amânarea cauzei, arătând că apărătorul său ales are un alt proces la C. și nu s-a putut prezenta.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de contestator, având în vedere dispozițiile art. 222 C.p.c., potrivit cărora amânarea judecății pentru lipsă de apărare poate fi dispusă numai în mod excepțional, pentru motive temeinice și care nu sunt imputabile părții sau apărătorului, nefiind făcute dovezi în acest sens.
La interpelarea instanței, contestatorul, personal, arată că lasă la aprecierea instanței competența și durata necesară cercetării procesului.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 131 alin. 1 C.p.c. constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea, raportat la dispozițiile art. 10 1 din OG nr. 15/2002.
De asemenea, având în vederea dispozițiile art. 238 alin. 1 C.p.c., în raport de actele dosarului, estimează durata necesară cercetării procesului la o perioadă de 6 luni, durata medie de soluționare a cauzelor având ca obiect plângere contravențională.
În ceea ce privește excepția tardivității invocată de intimată prin întâmpinare, instanța constată că prin răspunsul la întâmpinare contestatorul solicită respingerea acesteia, față de apărările invocate și în raport de Decizia ICCJ nr. 10/10.06.2013, instanța respinge excepția tardivității ca neîntemeiată, având în vedere că, în speță, comunicarea s-a făcut prin afișare, conform dovezii aflată la fila nr. 20 din dosar, fără a se face dovada că anterior s-a încercat comunicarea la domiciliul contestatorului prin poștă cu aviz de primire conform art.27 din OG 2/2001.
Instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Contestatorul, personal, având cuvântul pe probe, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar.
Instanța în baza art. 255 C.p.c. rap. la art. 258 C.p.c. încuviințează părților proba cu înscrisuri.
Nemaifiind probe de formulat și cereri de soluționat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Contestatorul, personal, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție pentru motivele invocate în plângere.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 București la data de 22.12.2014, sub nr._, contestatorul I. M., a chemat în judecată pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . 11 nr._ din data de 06.07.2011.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției, s-a constatat că la data de 29.01.2011 ar fi circulat pe DN 2 fără a deține rovinietă valabilă. Consideră că procesul - verbal este nelegal, lovit de nulitate absolută fiind încheiat cu nerespectarea art. 17 din OG nr. 2/2001.
Astfel, procesul verbal trebuie să cuprindă mențiuni privind, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Lipsa acestor mențiuni se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal.
Procesul verbal nu i-a fost comunicat niciodată, luând cunoștință de acesta prin somația emisă de Biroul Executorului Judecătoresc Franz R. C. și Ț. A. R., intrând în posesia lui la data de 26.08.2014.
Procesul verbal, comunicat odată cu somația executorului la data de 26.08.2014 este în formă tipărită și nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, semnătura electronică fiind valabilă numai pe înscrisurile în format electronic.
Procesul verbal încheiat de intimată poartă mențiunea că documentul a fost general și semnat electronic de agentul constatator, potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, însă din interpretarea disp. art. 5 din Legea nr. 455/2001 rezultă că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate în privința condițiilor și efectelor lor înscrisurilor sub semnătură privată, procesul verbal de contravenție având natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, fiind un act autentic, neputând fi un înscris sub semnătură privată, fiind emis de un agent constator în exercitarea atribuțiilor sale.
De asemenea, procesul verbal are o formă electronică, deși nu este destinat a fi citit în formă electronică, fapt ce contravine prevederilor art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, care definește înscrisul electronic ca fiind o colecție de date în formă electronică în care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligentă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, de unde rezultă că un înscris electronic nu poate avea decât efectele unui înscris sub semnătură privată.
Având în vedere această situație precum și faptul că nici o dispoziție din O.G. nr. 2/2001 nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică, cu atât mai puțin posibilitatea ca procesul verbal să fie încheiat în formă electronică, apreciază că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, fiind încheiat cu nerespectarea disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001, de pe acesta lipsind semnătura agentului constatator.
În drept, contestatorul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 17 și urm. din O.G. nr. 2/2001, dispozițiile Legii nr. 455/2001 și dispozițiile H.G. nr. 1259/2001.
În susținerea plângerii, contestatorul a depus la dosar, în copie, proces verbal de contravenție . 11 nr._/06.07.2011, înștiințare privind poprirea din data de 26.08.2014, încheiere pronunțată de executorul judecătoresc în dosarul nr. 8656/2014.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 20.02.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiata si menținerea procesului verbal ca temeinic si legal întocmit.
A invocat intimata excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, având în vedere că potrivit art. 31 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la înmânare sau de la comunicare, in cazul de fata plângerea fiind introdusa in afara termenului legal.
Pe fondul, cauzei intimata a arătat că procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, cu mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agent constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Potrivit art. 27 din OG nr. 2/2001 ,,comunicarea procesului verbal si a instiintarii de plata se tace prin posta, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului“, in cauza de fata procesul verbal de constatare a contravenției fiind comunicat la data de 25.07.2011.
In drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Odată cu întâmpinarea, intimata a depus la dosar proba foto obținută cu sistemul S1EGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
La data de 04.03.2015, contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Cu privire la excepția formulării tardive a contestației, contestatorul a arătat că a solicitat constatarea nulității absolute a procesului verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/06.07.2011, fiind cunoscut faptul ca nulitatea absoluta a unui act, in speța procesul verbal de constatare a contravenției, poate fi invocata oricând.
Faptul că procesul verbal este nul de drept rezida din faptul ca acesta contravine prevederilor art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001 cum si lipsa semnăturii agentului constatator fiind vorba de un înscris electronic, înscris electronic ce nu poate avea decât efectele unui înscris sub semnătură privata.
La termenul de judecată din 20.04.2015 instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, cu motivarea din practicaua hotărârii.
La același termen de judecată instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/06.07.2011 (fila 4 dosar), petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din același act normativ.
Prin procesul verbal s-a reținut faptul că, la data de 29.01.2011, ora 17:12, pe DN2, km 115+80, pe raza localității Mărăcineni, vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul verbal a a fost generat și semnat electronic conform legii 455/2001 și HG 1259/2001.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, conform deciziei nr.6/2015 a Înaltei Curți de casație și Justiție, publicată în Monitorul Oficial 199/25.03.2015, obligatorie pentru instanțe conform art.517 alin.4 Cod procedură civilă.
În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Ca atare, cum procesul verbal contestat a fost transmis pe suport hârtie și nu are semnătura olografă a agentului constatator, instanța reține că acesta este lovit de nulitate absolută, motiv pentru care instanța îl va anula pentru motive de nelegalitate, care fac de prisos analiza temeiniciei actului constatator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de contestatorul I. M., cu domiciliul în București, .. 20, .. E, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI_, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează în întregime procesul verbal contestat . nr._/06.07.2011.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. C.A.E./ Thred. A.V.G.
4 ex/13.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2748/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
