Pretenţii. Sentința nr. 9140/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9140/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 9450/2015
Dosar nr._/303/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9140
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditorul NEEDLES IMPEX SRL în contradictoriu cu debitorul C&C MOTORBIKES INTERNATIONAL SRL și cu terțul poprit CIEL ENERGY GROUP SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, conform listei de ședință, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza are ca obiect validare poprire; pricina se află la primul termen de judecată, după care;
Instanța ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 al. 3 C.pr.civ.
Având în vedere că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Având în vedere dispozițiile art. 238 alin. 1 C.pr.civ. precum și în vederea respectării termenului rezonabil și optim de soluționare a procesului, instanța estimează că acest proces se poate soluționa la acest termen de judecată, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, probatoriul propus și încărcătura ședințelor de judecată.
Instanța pune în discuție probele propuse de către părți și ia act că prin acțiunea introductivă, creditorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, iar terțul poprit a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de către ambele părți este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 255 și 258 C. pr.civ., încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile astfel cum au fost formulate și atașate la dosarul cauzei.
Instanța în temeiul art. 394 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, față de actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 22.06.2015 sub numărul de dosar_/303/2015, creditorul NEEDLES IMPEX SRL a formulat cerere de validare a popririi în contradictoriu cu debitorul C&C MOTORBIKES INTERNATIONAL SRL și cu terțul poprit CIEL ENERGY GROUP SRL.
În fapt, creditorul a arătat că a demarat procedura de executare silită împotriva debitorului în temeiul sentinței civile nr. 4683/20.04.2013 pronunțată de către Judecătoria Sector 6 în dosarul nr._ .
Creditorul a subliniat faptul că în data de 20.05.2015 terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi emisă de către B. C. Ș. în dosarul nr. 321/2013 însă acesta nu s-a conformat dispozițiilor executorului judecătoresc.
De asemenea, creditorul a precizat că suma pentru care se solicită validarea popririi este de 2704,87 lei, fiind structurată astfel: 1599,60 lei cu titlu de debit principal, suma de 439,35 lei reprezentând dobânda legală, suma de 42 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și suma de 623,92 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Față de faptul că terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispoziției de poprire, creditorul a solicitat admiterea cererii și validarea popririi înființate prin adresa executorului judecătoresc din data de 19.05.2015, urmând să se pronunțe o hotărâre în sarcina terțului poprit, cu cheltuieli de judecată.
În drept, s-au invocat dispozițiilor art. 223 și art. 789 și urm. C.pr.civ.
În susținere, s-a solicitat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, în copie conform cu originalul, respectiv sentința civilă nr. 4683/2013 pronunțată în dosarul nr._, adresă emisă în dosarul nr. 321/2013 al B. C. Ș., dovadă/proces-verbal de înmânare.
Acțiunea este legal timbrată conform dovezii aflate la fila 3 dosar.
La data de 07.07.2015 prin compartimentul registratură al instanței, creditorul a depus la dosar precizările solicitate de instanță, conform rezoluției din data de 23.06.2015.
La data de 01.09.2015, terțul poprit CIEL ENERGY GROUP SRL a depus prin compartimentul registratură al instanței întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea acțiunii principale ca neîntemeiată.
În fapt, terțul poprit a arătat că a fost notificat cu privire la înființarea popririi asupra debitorului în data de 20.05.2015, dată la care terțul poprit nu datora nicio sumă de bani către debitor. Creditorul nu a făcut nicio dovadă că terțul poprit ar fi datorat la data înființării popririi vreo sumă de bani către debitor pentru a putea să se justifice înființarea acesteia. În continuare, terțul poprit a invocat prevederile art. 789 al. 4 C.pr.civ. conform cărora nu s-a făcut dovada că ar avea vreo creanță față de debitor, solicitând desființarea popririi.
De asemenea, terțul poprit a afirmat că a achitat debitorului sumele de 270,00 lei conform facturii . nr._/07.06.2014 și a chitanței nr. 685/2014 precum și suma de 580,03 lei conform facturii . nr._/26.06.2014 și a chitanței nr. 687/2014, adică cu un an înainte de înființarea popririi. În prezent, terțul poprit a evidențiat că nu are raporturi contractuale cu debitorul și nici nu datorează acestuia vreo sumă de bani.
În aceste condiții, terțul poprit a învederat instanței că nu se poate solicita obligarea la validarea popririi pentru suma de 2704,87 lei sau pentru orice altă sumă, deoarece singurele sume virate către debitor sunt în cuantum total de 850,03 lei, cu un an înainte de înființarea popririi.
Terțul poprit a mai subliniat calitatea de terț față de sentința civilă nr. 4683/2013 pronunțată de Judecătoria Sector 6, drept pentru care nu poate fi obligat să achite ceea ce datora debitorul către creditor.
Totodată terțul poprit a considerat că acțiunea principală este o exercitare abuzivă a drepturilor procesuale, solicitând conform art. 187 al. 1 lit. a), amendarea creditorului pentru promovarea cu rea-credință a unei cereri vădit netemeinice.
În continuare, terțul poprit a reiterat faptul că nu datorează nimic debitorului poprit la momentul înființării măsurii de executare silită. Acesta a scos în evidență condiția esențială a validării popririi care nu este caracterul lichid sau exigibil al creanței debitorului, ci existența acesteia la data înființării popririi indiferent de modalitatea care afectează executarea sau dacă se face dintr-o dată sau succesiv.
În concluzie, terțul poprit a reluat solicitarea în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată, urmând să se desființeze validarea popririi ca fiind lipsită de obiect și formulată împotriva unei societăți care nu are calitatea de terț poprit, deoarece nu datora nicio sumă de bani debitorului la data înființării validării popririi. Cu cheltuieli de judecată.
În drept, s-au invocat art. 205, art. 789, art. 793 C.pr.civ.
În probațiune, s-a solicitat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, în copie conform cu originalul, respectiv fișa cont, chitanțe, facturi.
La data de 13.10.2015 creditorul a depus prin compartimentul registratură al instanței răspuns la întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea apărărilor formulate de către terțul poprit și admiterea cererii de validare a popririi.
În combatere argumentului referitor la inexistența vreunui debit datorat de către terțul poprit către debitor, creditorul a reiterat faptul că la data de 20.05.2015 terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi emisă de către B. C. Ș. însă nu s-a conformat dispozițiilor executorului judecătoresc.
Față de întâmpinarea și înscrisurile depuse la dosar, s-a solicitat instanței să rețină împrejurarea că societatea a refuzat să răspundă somației comunicate de către executorul judecătoresc.
Astfel, dacă toate sumele ar fi fost achitate și nu ar fi existat o datorie, situația ar fi fost clarificată prin intermediul executorului judecătoresc.
În această situație, reaua-credință a terțului poprit este evidentă, întrucât în situația în care nu se răspunde unei somații primite printr-un organ de executare, se procedează la următoarea etapă – formularea și depunerea unei cereri de validare a popririi, potrivit art. 789 C.pr.civ. În schimb, refuzul de a răspunde somației, a determinat creditorul să considere că ar trebui efectuate verificări. De asemenea, acesta a invocat dispozițiilor art. 786 al. 1 C.pr.civ. Creditorul a evidențiat că, în ipoteza în care terțul poprit ar fi răspuns adresei emise prin executor judecătoresc, arătând că nu datorează sume de bani debitorului, nu ar fi formulat cererea introductivă de instanță.
În final, creditorul a solicitat instanței să aibă în vedere că a suferit un prejudiciu considerabil, având dreptul de a uza de toate mijloacele legale pentru realizarea creanței, iar față de faptul că terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispoziției de poprire, s-a solicitat admiterea cererii de validare a popririi. Cu cheltuieli de judecată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 209 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, creditoarea NEEDLES IMPEX SRL a demarat procedura executării silite împotriva debitoarei C&C MOTORBIKES INTERNATIONAL SRL în baza sentinței civile nr. 4683/30.04.2013, pronunțată de către Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ .
La data de 20.05.2015, societatea CIEL ENERGY GROUP SRL a primit adresa de înființare poprire emisă la data de 19.05.2015 de B. P. C. Ș., în dosarul de executare nr.321/2013 (f. 9,10).
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezultă faptul că între societatea debitoare C&C MOTORBIKES INTERNATIONAL SRL și terțul poprit CIEL ENERGY GROUP SRL s-au derulat raporturi comerciale constând în achiziționarea de către terțul poprit a unor produse în valoare de 850,03 lei. Produsele au fost achitate la data achiziționării lor, astfel cum reiese din factura . nr._/07.06.2014, chitanța nr. 685/2014, factura . nr._/26.06.2014, chitanța nr. 687/2014 (f.48-51), coroborate cu fișa de cont a debitoarei din contabilitatea proprie (fila 47).
În drept, instanța constată incidența articolului 781 C. pr. civ., care prevede că “ sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană, sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.”
De asemenea, articolul 790 alin. 4 C.pr.civ. prevede că “Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.
În cauză, instanța constată că între societatea debitoare si terțul poprit au existat raporturi juridice, însă acestea s-au finalizat prin executarea concomitentă a obligațiilor interdependente și reciproce. Astfel, din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar de pârâtă rezultă faptul că suma de bani datorată de către terțul poprit debitoarei, în valoare de 850,03 lei, a fost achitată în ziua livrării produselor.
Din coroborarea materialului probator existent la dosarul cauzei rezultă că terțul poprit nu îi datorează nicio sumă de bani debitorului, așa cum prevede art.790 alin.4 C. pr. civ. În lipsa îndeplinirii acestei condiții legale cerute pentru validarea popririi, instanța, în baza articolului 790 alin.4 C. pr. civ, teza a II-a, va respinge cererea formulată de creditoare ca neîntemeiată, cu consecința desființării popririi înființate potrivit adresei de înființare poprire emisă la data de 20.05.2015, de Biroul Executorului Judecătoresc P. C. Ș. în dosarul de executare nr. 321/2013, asupra sumei de 2.704,87 lei.
În considerarea soluției asupra cererii principale, instanța va respinge ca neîntemeiată și cererea creditoarei privind recuperarea cheltuielilor de judecată.
Legat de cererea terțului poprit de obligare a reclamantei la suportarea cheltuielilor de judecată, instanța reține că deși a pierdut procesul prin nedovedirea unor raporturi juridice actuale între pârâți, creditoarea nu poate fi acuzată de o conduită culpabilă și cu atât mai puțin de rea-credință în promovarea prezentului demers judiciar, deoarece cererea de validare a fost formulată în considerarea lipsei unui răspuns din partea terțului somat în condițiile art.787 Cod procedură civilă. Astfel, pasivitatea terțului care nu și-a îndeplinit obligațiile în termenul stipulat de lege și nici nu a comunicat explicații de natură a lămuri existența sau inexistența raporturilor cu debitorul, a legitimat acțiunea de față, formulată în temeiul art.790 Cod procedură civilă. Față de cele arătate, apreciind ca neîntemeiată cererea terțului poprit de obligare a creditoarei la cheltuieli de judecată, instanța o va respinge în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditorul NEEDLES IMPEX SRL cu sediul ales în București, . Center, nr.1, ., la U. & Asociatii în contradictoriu cu debitorul C&C MOTORBIKES INTERNATIONAL SRL cu sediul în București, sector 6, . C., nr. 53 și cu terțul poprit CIEL ENERGY GROUP SRL, cu sediul în București, sector 6, ., nr. 4, ., ., ca neîntemeiată.
Desființează poprirea înființată prin adresa din data de 20.05.2015, emisă de Biroul Executorului Judecătoresc P. C. Ș. în dosarul de executare nr. 321/2013, asupra sumei de 2.704,87 lei.
Respinge cererea terțului poprit CIEL ENERGY GROUP SRL privind obligarea creditoarei la cheltuieli de judecată, ca neîntemeiată
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. VivianaBradosu A.
Red. BV/Thn. AB
5 Ex/2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9451/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9452/2015.... → |
|---|
