Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 9385/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9385/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 9385/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9385
Ședința publică de la data de 17 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. C.
GREFIER: P. O.
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect – plângere împotriva încheierii de carte funciară, privind pe contestatorul C. D. și pe intimații O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BUCUREȘTI – BIROUL DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ SECTOR 6 și POLIȚIA S. 5, SECȚIA 17.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 3 noiembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 17 noiembrie 2015.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._ la Judecătoria S. 6 București în data de 6.04.2015, contestatorul C. D., în contradictoriu cu intimatul Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sector 6, a formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._ având ca obiect imobilul din Calea Giulești nr. 111, ., București, înscris în Cartea Funciară_-c1-u55, număr cadastral 598/69, prin care a solicitat radierea mențiunilor c15 și c16.
În motivarea cererii, acesta a arătat că a solicitat radierea înscrierilor de la pozițiile c15 și c16 întrucât mențiunile nu ar avea nicio legătură cu persoana sa sau cu cea a creditorului ipotecar P. M. S..
În drept, au fost invocate dispozițiile legii nr. 7/1996.
Ca urmare a rezoluției instanței din data de 15.04.2015 (f. 6), contestatorul a depus la dosar o cerere precizatoare înregistrată în data de 29.04.2015 (f. 12-14).
În motivare, petentul a arătat că prin actul de adjudecare încheiat în data de 23.09.2014 de B.E.J. R. I. C. se specifica faptul că imobilul situat în București, Calea Giulești nr. 111, ., parter, . „se vinde liber de sarcini conform dispozițiilor art. 518 alin. 3 C.pr.civ.” Acesta a precizat că a fost asigurat de către executorul judecătoresc că toate sarcinile acestui imobil sunt radiate din oficiu și că a solicitat radierea mențiunilor de la pozițiile c15 și c16 în temeiul art. 518 C.pr.civ. întrucât acestea nu au vreo legătură cu persoana sa, ci cu cea a unui alt creditor ipotecar care și-a cesionat drepturile către un alt creditor. Mai exact, acesta a indicat că mențiunile ale căror radiere o solicită sunt în strânsă legătură cu o cercetare penală privindu-l pe numitul P. M. S., care nu are nicio legătură cu contractul de cesiune și nici cu imobilul în litigiu.
De asemenea, contestatorul a mai învederat faptul că imobilul în litigiu nu mai poate face obiectul unui sechestru asigurător asupra suspectului P. M. S. întrucât acest imobil a fost cesionat unei alte persoane, numitul Panga Romul, care nu a avut calitatea de suspect în niciun dosar penal. Ulterior, acest imobil i-a fost vândut petentului care a avut calitatea de adjudecatat și mai apoi de proprietar al acestui imobil.
Totodată, contestatorul a mai evidențiat faptul că, în ipoteza în care suspectul P. M. S. ar fi găsit vinovat în dosarul penal în care este urmărit, sechestrul nu ar putea fi realizat atât timp cât imobilul care a făcut obiectul sechestrului a fost cesionat și apoi vândut la licitație publică. În plus, acesta a arătat că nu mai solicit introducerea în cauză a fostului creditor ipotecar P. M. S..
În drept, petentul a mai invocat dispozițiile art. 518 alin. 3 C.pr.civ.
În probațiune, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a celei cu interogatoriul pârâtei.
În dovedire, acesta a anexat la dosar următoarele înscrisuri în copii certificate pentru conformitate cu originalul: dovada de primire a încheierii nr._/23.03.2015 (f. 15-16), încheierea de reexaminare nr._/23.03.2015 a O.C.P.I. Sector 6 (f. 17-18), încheierea de respingere nr. 6964/13.02.2015 a O.C.P.I. Sector 6 (f. 19), extras de carte funciară pentru informare nr._/22.07.2014 (f. 20-22), extras de carte funciară pentru informare nr. 3952/28.01.2015 (f. 23-24), actul de adjudecare nr._/23.09.2014 al B.E.J. R. I.-C. (f. 25).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 50 lei, potrivit art. 20 din O.U.G. nr. 80/2013 (f. 10).
Prin adresa instanței către O.C.P.I. Sector 6 (f. 32), aceasta a solicitat înaintarea unor documente, fiind depuse la dosar încheierea de respingere nr. 6964/13.02.2015 a O.C.P.I. Sector 6 (f. 39), cererea de îndreptare eroare material nr._/2015 (f. 40-43), actul de adjudecare nr._/23.09.2014 al B.E.J. R. I.-C. (f. 44), dovada de primire a încheierii nr._/23.03.2015 (f. 45), cerere de reexaminare nr._/23.03.2015 (f. 46-47), încheierea de reexaminare nr._/23.03.2015 a O.C.P.I. Sector 6 (f. 48), extras de carte funciară nr._-c1-u55 (f. 49-50), încheiere nr._/18.05.2015 a O.C.P.I. Sector 6 (f. 56), extras de carte funciară pentru informare nr._/18.05.2015 (f. 57).
La termenul de judecată din data de 15.09.2015, în urma dezbaterilor care au fost consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă (f. 61), instanța i-a pus în vedere petentului să precizeze cu cine înțelege să se judece. Ca urmare a acestei solicitări, petentul a depus o cerere precizatoare, înregistrată la instanță în data de 24.09.2015 (f. 62-64), prin care a solicitat introducerea în cauză a Poliției S. 5, Secția 17.
În motivare, acesta a arătat că notările de la pozițiile c15 și c16 din cartea funciară nr._-c1-u55 cu privire la imobilul situat în București, Calea Giulești nr. 111, ., parter, ., care a aparținut debitorilor proprietari Negruti E., Negruti V. C., avându-i ca garanți ipotecari pe M. F. și pe M. C., nu au vreo legătură cu inculpatul P. M. S.. Totuși, petentul a indicat că între acești proprietari și P. M. S. a fost încheiat un contract de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 2438/20.09.2010 de către BNP Polihovici D., prin care acesta din urmă avea calitatea de împrumutător al foștilor proprietari.
Contestatorul a mai precizat că, ulterior, P. M. S. a cesionat creanța și ipoteca numitei A. A., conform contractului de cesiune de creanță nr. 1976/20.07.2012 al BNP A. A. Jean. La rândul ei, aceasta a cesionat creanța și dreptul de ipotecă lui Panga Romul, conform contractului autentificat sub nr. 1656/06.09.2012 de către BNP Polihovici D.. Acesta din urmă, la rândul său, a cesionat creanța și dreptul de ipotecă asupra imobilului în litigiu petentului din acest dosar prin contractul de cesiune de creanță nr. 1470/28.07.2014 încheiat la BNP F. Doinița Ș..
În concluzie, petentul a solicitat radierea celor două mențiuni făcute de către Poliția S. 5, secția 17, considerând că imobilul din prezentul litigiu îi aparține, potrivit actului de adjudecare și că acesta nu are nicio legătură cu P. M. S..
În dovedirea cererii precizatoare, acesta a anexat următoarele înscrisuri, certificate pentru conformitate cu originalul: extras de carte funciară pentru informare nr. 3952/28.01.2015 (f. 65-66), contract de împrumut cu garanție imobiliară (f. 67-70), încheiere de autentificare nr. 2438/20.09.2010 (f. 71-73), contract de cesiune de creanță încheiat între P. M.-S. și A. A. (f. 74-75), încheiere de autentificare nr. 1976/20.07.2012 a BNP M. G. O., A. A. Jean și Asociații (f. 76), contract de cesiune de creanță încheiat între A. A., prin mandatar P. M.-S., și Panga Romul (f. 77), încheiere de autentificare nr. 1656/06.09.2012 a BNP Omnia (f. 78), contract de cesiune de creanță încheiat între Panga Romul, în calitate de cedent, și C. D., în calitate de cesionar (f. 79-80), proces-verbal din data de 03.09.2014, ora 14:20, încheiat de B.E.J. R. I.-C. (f. 81), act de adjudecare nr._/23.09.2014, încheiat de B.E.J. R. I.-C. (f. 82), cerere de reexaminare nr._/23.03.2015 (f. 83-84), adresă a Poliției S. 5, Secția 17 către N. E. (f. 85).
Legal citat, intimatul O. de C. și Publicitate Imobiliară al Municipiului București a depus întâmpinare (f. 89-91), care a fost înregistrată la instanță în data de 05.10.2015.
În motivare, acesta a solicitat respingerea acțiunii contestatorului formulată în contradictoriu cu O. de C. și Publicitate Imobiliară întrucât, potrivit deciziei nr. 72/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în cauzele ce au ca obiect plângeri privind încheierile de carte funciară O.C.P.I. nu are calitate procesuală pasivă. Deoarece activitatea de carte funciară este o procedură necontencioasă, acesteia i se aplică principiile și regulile specifice acestei proceduri, respectiv cele prevăzute de Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 și de actele normative emise pe baza acesteia.
În plus, intimatul a mai arătat că, potrivit art. 32 din Legea nr. 7/1996, soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară […] se face fără citarea oficiului teritorial.
Pentru toate motivele arătate anterior, intimatul a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a O. de C. și Publicitate Imobiliară București și respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 C.pr.civ. și pe cele ale Legii nr. 7/1996.
În probațiune, acesta a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri.
Legal citată, intimata Direcția Generală de Poliție a Muncipiului București a formulat întâmpinare, înregistrată la instanță în data de 27.10.2015 (f. 96-98), prin care a solicitat respingerea plângerii întrucât a fost introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, invocând, în acest sens, excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale de Poliției a Muncipiului București.
În motivare, intimata a arătat că, din prevederile art. 28-36 din Legea nr. 7/1996, competența în ceea ce privește rectificarea unei cărți funciare revine biroului teritorial în circumscripția căruia este situat imobilul, în speță fiind vorba de Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sector 6. Prin urmare, această instituție are calitate procesuală pasivă în acest litigiu și nu Direcția Generală de Poliție a Muncipiului București.
Pe fond, intimata a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată, deoarece imobilul care face obiectul prezentului litigiu, situat în Municipiul București, pe Calea Giulești nr. 111, ., constituite obiectul material al infracțiunii de camătă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 351 din Codul Penal, în dosarul penal înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria S. 5 București, sub nr. uni 8298/P/2013, dosar ce se află în instrumentarea Secției 17 Poliție.
Totodată, prin adresa nr._/18.03.2014, ce a fost trimisă către Agenția Națională de C. și Publicitate Imobiliară- O. de C. și Publicitate Imobiliară București- Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sector 6, Secția 17 Poliție a comunicat acestei instituții faptul că imobilul situat în București, Calea Giulești nr. 111, ., parter, ., face obiectul dosarului penal înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria S. 5 sub nr. 8298/P/2013. În aceeași adresă s-a mai menționat faptul că împotriva inculpatului P. M.-S. a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 216/2011 și art. 215 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În concluzie, intimata a susținut că aceste mențiuni nu pot fi radiate înainte de soluționarea dosarului penal nr. 8298/P/2013, deoarece mențiunile respective privesc un imobil ce constituie obiect material al unei infracțiuni.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, aceasta a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri, anexând la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul: adresa nr._/20.10.2015 a Poliției S. 5- Secția 17 Poliție către Serviciul Juridic (f. 99), adresa nr._/18.03.2014 a Poliției S. 5- Secția 17 Poliție către Agenția Națională de C. și Publicitate Imobiliară- O. de C. și Publicitate Imobiliară București- Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sector 6 (f. 100).
Sub aspectul probatoriului, în temeiul art. 255 Cod procedură civilă, instanța a dispus, la termenul de judecată din data de 03.11.2015, încuviințarea pentru contestator și pentru intimați a probei cu înscrisuri.
Având în vedere dispozițiile art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța va analiza cu prioritate excepțiile lipsei calității procesuale pasive a intimaților Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sector 6 și Poliția S. 5- Secția 17.
Dispozițiile art. 36 din codul de procedură civilă definesc calitatea procesuală ca fiind identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Astfel, se poate deduce faptul că prin calitate procesuală pasivă se înțelege existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic.
În ceea ce privește litigiile privitoare la încheierile de carte funciară, art. 32 din Legea nr. 7/1996 republicată prevede că soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară […] se face fără citarea oficiului teritorial. În plus, prin decizia nr. 72/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la un recurs în interesul legii, instanța supremă a stabilit că „În cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată, O. de C. și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.”
Având în vedere dispozițiile legale antemenționate, instanța reține că Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sector 6 nu poate avea calitate procesual pasivă într-o plângere cu privire la cartea funciară, motiv pentru care urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sector 6 și să respingă plângerea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În legătură cu excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, instanța reține că notările de la pozițiile c15 și c16 din cartea funciară au fost făcute la cererea Poliției S. 5- Secția 17, motiv pentru care apreciază că există identitate între această parte și subiectul raportului juridic litigios. Din acest motiv, urmează să respingă, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Direcția Generală de Poliție a Municipiului București.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 23.09.2014, contestatorul C. D. a adjudecat, la licitație publică, apartamentul situat în București, Calea Giulești, nr. 111, ., parter, ., având număr cadastral_-c1-u55 și intabulat în cartea funciară cu nr._-c1-u55 (f. 23-24), aflat în proprietatea numiților Negruti E. și Negruti V.-C. și avându-i drept garanți ipotecari pe M. F. și pe M. C., după cum rezultă din actul de adjudecare nr._/23.09.2014 (f. 25). Același act de adjudecare prevede și faptul că acest imobil a fost vândut liber de sarcini, conform dispozițiilor art. 518 alin. 3 C.pr.civ.
Ulterior, în data de 13.02.2015, petentul a formulat o cerere de îndreptare de eroare materială (f. 40-43) prin care a solicitat ca O. de C. și Publicitate Imobiliară să dispună radierea mențiunilor făcute la pozițiile c15 și c16 din cartea funciară cu nr._-c1-u55 a imobilului amintit anterior, prin care au fost notate adresa cu nr._ emisă la data de 21.11.2013 de către Poliția S. 5- Secția 17, precum și punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul P. M. S. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 216/2011.
În urma analizării cererii amintite anterior, Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sector 6 a dispus respingerea cererii petentului cu motivarea că, din verificarea registrului cadastral de publicitate imobiliară și a celorlalte evidențe se constată a nu fi incidente dispozițiile art. 913 C.civ. cu privire la îndreptarea erorii materiale (încheierea de respingere nr. 6964/13.02.2015, f. 39 dosar). Cu privire la radierea notărilor de la pozițiile c15 și c16 raportat la dispozițiile art. 518 din vechiul Cod de procedură civilă, BCPI a arătat că cererea este inadmisibilă întrucât acestea nu se numără printre drepturile/sarcinile reale care se radiază din oficiu odată cu vânzarea silită a imobilului.
Ulterior, la data de 03.03.2015, contestatorul C. D. a depus o cerere de reexaminare împotriva încheierii de respingere cu nr. 6964 (f. 46-47), motivând că notările de la pozițiile c15 și c16 se referă la capitolul alte sarcini și că acestea trebuie eliminate, având în vedere prevederile art. 518 alin. 3 din vechiul Cod de procedură civilă și ținând cont și de faptul că aceste notări îl privesc pe P. M. S., care nu a fost niciodată proprietar al acestui imobil.
Ulterior, Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sector 6 prin încheierea de reexaminare nr._/03.03.2015 (f. 48) a dispus respingerea cererii de reexaminare a încheierii nr.6964 din data de 17.02.2015, motivând că petentul nu a depus în justificarea cererii documente emise de către autoritățile care au solicitat înscrierile de la c15 și c16.
În drept, sunt aplicabile prevederile Legii nr. 7/1996 în forma existentă la momentul introducerii cererii de radiere a înscrierilor, respectiv la data de 13.02.2015, precum și cele ale Codului civil. Astfel, potrivit art. 902 alin. 2 pct. 20 C.civ., este supusă notării în cartea funciară punerea în mișcare a acțiunii penale pentru o înscriere în cartea funciară săvârșită printr-o faptă prevăzută de legea penală. Așadar, înscrierile de la pozițiile c15 și c16, prin care s-a notat faptul că imobilul situat în București, Calea Giulești nr. 111, ., parter, ., face obiectul dosarului penal înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria S. 5 sub nr. 8298/P/2013 și că împotriva inculpatului P. M.-S. a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 216/2011 și art. 215 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal sunt justificate de acest text de lege.
În ceea ce privește plângerea împotriva încheierilor atacate, instanța apreciază că, prin încheierea de respingere nr. 6964/13.02.2015 (f. 39), Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sector 6 a apreciat, în mod corect, că nu sunt incidente dispozițiile art. 913 C.civ. cu privire la îndreptarea erorii materiale. Astfel, registratorul nu a fost în eroare atunci când a hotărât menținerea înscrierilor de la pozițiile c15 și c16 din cartea funciară amintită, acesta apreciind, în mod corect, după cum va arăta instanța ulterior, faptul că aceste mențiuni nu trebuiau radiate, BCPI arătând că cererea este inadmisibilă întrucât acestea nu se numără printre drepturile/sarcinile reale care se radiază din oficiu odată cu vânzarea silită a imobilului.
Cu privire la radierea din oficiu a unor înscrieri din cartea funciară, art. 856 alin. 3 C.pr.civ. prevede că „Ipotecile și celelalte sarcini reale, precum și drepturile reale intabulate după notarea urmăririi în cartea funciară se vor radia din oficiu, cu excepția celor pentru care adjudecatarul ar conveni să fie menținute; de asemenea, vor fi radiate din oficiu drepturile reale intabulate ulterior înscrierii vreunei ipoteci, dacă vânzarea s-a făcut în condițiile prevăzute la art. 846 alin. (7), toate notările făcute cu urmărirea silită, cu excepția notării contestației împotriva procesului-verbal de licitație, dacă aceasta nu a fost soluționată prin hotărârea rămasă definitivă, interdicția de înstrăinare sau de grevare, dacă există, cu excepția celei prevăzute la art. 856 alin. (3), precum și promisiunea de a încheia un contract viitor, dacă până la data adjudecării beneficiarul promisiunii nu și-a înscris în cartea funciară dreptul dobândit în temeiul contractului care a făcut obiectul acesteia.” Din aceste dispoziții, instanța reține că nu există vreun text legal care să dispună radierea din oficiu a mențiunilor privitoare la informarea terților atunci când a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru o înscriere în cartea funciară săvârșită printr-o faptă prevăzută de legea penală, motiv pentru care apreciază că și prin încheierea de reexaminare nr._/23.03.2015 BCPI a respins, în mod corect, cererea formulată de petent.
În ceea ce privește critica formulată de contestator potrivit căreia imobilul în discuție nu ar avea vreo legătură cu P. M.-S. și că, din acest motiv, înscrierile de la pozițiile c15 și c16 ar trebui radiate, instanța apreciază că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, din prevederile art. 902 alin. 2 pct. 20 C.civ., reiese faptul că trebuie supuse notării în cartea funciară punerea în mișcare a acțiunii penale pentru o înscriere în cartea funciară săvârșită printr-o faptă prevăzută de legea penală, textul nefăcând distincție după cum înscrierea privește proprietarul imobilului, ci doar condiționează ca fapta să fie una prevăzută de legea penală. Or, în prezenta cauză, numitul P. M. S. are calitatea de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de cămătărie în legătură cu imobilul menționat anterior, faptă prevăzută și pedepsită de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 216/2011.
O altă critică formulată de contestator a fost aceea că, potrivit art. 518 alin. 3 din vechiul Cod de procedură civilă, imobilul s-a vândut liber de sarcini în urma licitației publice, motiv pentru care cele două înscrieri amintite ar trebui radiate.
În această privință, instanța reține că sarcina constă într-o obligație de a da, de a face sau de a nu face. În prezenta cauză, înscrierile de la pozițiile c15 și c16 cu privire la imobilul situat în București, Calea Giulești, nr. 111, ., parter, ., având număr cadastral_-c1-u55, chiar dacă sunt trecute în secțiunea „Sarcini”, nu privesc o sarcină, nefiind vorba despre vreo obligație de a da, de a face sau de a nu face. De fapt, aceste înscrieri vizează informarea eventualelor persoane interesate cu privire la situația juridică a acestui imobil, terții fiind interesați să cunoască faptul că a fost pornită acțiunea penală pentru o faptă săvârșită în legătură cu acest apartament. Totodată, și textul art. 518 alin. 3 din vechiul Cod de procedură civilă prevede că de la data intabulării imobilul rămâne liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanță, creditorii putându-și realiza aceste drepturi numai din prețul obținut, nefiind menționată obligativitatea eliminării înscrierilor care au ca scop informarea.
O altă critică formulată de contestator vizează faptul că imobilul din litigiu nu mai poate face obiectul unui sechestru asigurător asupra suspectului P. M. S. întrucât acest imobil a fost cesionat unei alte persoane, numitul Panga Romul, care nu a avut calitatea de suspect în niciun dosar penal. Ulterior, acest imobil i-a fost vândut petentului care a avut calitatea de adjudecatar și mai apoi de proprietar al acestui imobil. Or, instanța a arătat anterior că nu prezintă relevanță persoana asupra căreia a fost pusă în mișcare acțiunea penală, textul art. 902 alin. 2 pct. 20 C.civ. impunând notarea în cartea funciară a punerii în mișcare a acțiunii penale pentru o înscriere în cartea funciară săvârșită printr-o faptă prevăzută de legea penală.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea împotriva încheierii de carte funciară.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O. de C. și Publicitate Imobiliară București - Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sector 6.
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția Generală de Politie a Municipiului București - Secția 17.
Respinge ca neîntemeiată plângerea împotriva încheierii de carte funciară în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală de Politie a Municipiului București - Secția 17, cu sediul în București, Calea Victoriei nr.19, sector 3.
Respinge plângerea formulată de reclamantul C. D., domiciliat în localitatea Chiajna, județul Ilfov, în contradictoriu cu pârâtul O. de C. și Publicitate Imobiliară București - Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sector 6, cu sediul în București, Bulevardul Expoziției nr.1A, sector 1, CUI_, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.CIC/Thred.MV
5 ex./17.12.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9390/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9451/2015.... → |
|---|
