Contestaţie la executare. Sentința nr. 859/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 859/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 859/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 859
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. GRIGOARE
GREFIER: E. C. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare-suspendare executare silită, privind pe contestatorul Z. C. A. în contradictoriu cu intimata E. F. GMBH, prin mandatar E. KSI ROMANIA SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, nu s-au prezentat părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă; contestatorul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 533,71 lei aferentă contestației la executare și 50 lei aferentă cererii de suspendare a executării silite, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 121 alin. 5 din HCSM nr. 1375/2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, nu s-au prezentat părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă; contestatorul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 533,71 lei aferentă contestației la executare și 50 lei aferentă cererii de suspendare a executării silite, după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării cererii și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 24.04.2015 sub nr._, contestatorul Z. C. A., în contradictoriu cu intimatul . PRIN MANDATAR E. KSI ROMANIA SRL, a formulat contestație la executare împotriva executării silite a hotărârii civile nr. 254/2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, solicitând și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei acțiuni.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, în fapt, comunicarea somației de executare nu s-a făcut la adresa din cartea de identitate, luând cunoștință în data de 16.04.2015, prin înștiințarea din partea ING.
Prin cererea precizatoare depusă la data de 15.05.2015 contestatorul a solicitat anularea tuturor actelor si formelor de executare emise de executorul judecătoresc N. C. A. în dosarul execuțional nr. 254/2015N, suspendarea executării silite până la soluționarea definitiva a contestației la executare și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatorul a invocat excepția prescripției creanței supuse executării, arătând că între scadența creditului (anul 2003) și data înregistrării dosarului execuțional, au trecut mai mult de 11 ani, peste termenul legal de prescriere de 3 ani, conf. art. 705 din Noul Cod de procedura civilă.
Față de această situație, a solicitat anularea tuturor actelor si formele de executare emise de executorul judecătoresc N. C. A. în dosarul execuțional nr. 254/2015N.
Totodată, contestatorul a invocat excepția lipsei calității procesuale active a E. F. GMBH, arătând că din adresa de poprire, precum și din încheierea de încuviințare a executării silite, rezultă că în dosarul execuțional nr. 254/2015N, creditor este E. F. GMBH, si nu Raiffeisen Bank SA.
Întrucât nu cunoaște dacă între cele doua părți (Raiffeisen Bank SA si E. F. GMBLI) a intervenit un contract de cesiune de creanță, și cu atât mai puțin data acestuia, nu poate indica temeiul de drept privind notificarea cesiunii, însă, atât înainte de . Noului cod civil (01.10.2010) cât și după aceea, procedura notificării cesiunii era obligatorie, sub pedeapsa inopozabilității.
A mai arătat contestatorul că formele de executare au fost redactate cu indicarea greșită a adresei de domiciliu a debitorului, fiind comunicate la această adresă eronat, viciu de procedura ce se sancționează cu anularea actelor și formelor de executare silită.
Totodată, a învederat că actele si formele de executare sunt nule pentru lipsa indicării sediului creditorului, în conformitate cu disp. art. 678 alin 1 din Noul Cod de procedura civilă, fiind necesar să fie indicat sediul creditorului și codul sau de înregistrare.
Contestatorul a menționat și lipsa procedurii de învestire cu formula executorie a contractului de credit nr. RC_, din data de10.09.2003,încheiat cu Raiffeisen Bank SA, cerință introdusă în baza Legii nr 138/2014. Astfel, în baza art. 6401 C.pr.civ, contractul de credit bancar, înainte de a fi trimis spre executare, trebuia învestit cu formulă executorie, lucru care nu s-a realizat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm. C.pr.civ.
În dovedire, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în copie, adresă de înființare a popririi, încheierea de încuviințare a executării silite.
Prin cererea depusă la data de 15.05.2015 intimata a arătat că prin încheierea nr. 254/15 din data de 27.05.2015, emisă de B. N. C. A., s-a încetat executarea silită împotriva contestatorului. A mai precizat că dintr-o eroare s-a început urmărirea contestatorului, dar această eroare a fost îndreptată prin încetarea executării silite împotriva debitorului.
Anexat cererii, intimata a depus, în copie, încheierea nr. 254/15 din data de 27.05.2015, emisă de B. N. C. A..
La dosarul cauzei, a fost depus dosarul de executare nr. 254/2015N de către B. N. C. A..
Prin sentința civilă nr. 8346/20.08.2015 Judecătoria Sectorului 2 București a admis excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Cererea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.12.2015, sub nr._/300/2015.
La termenul de judecată din data de 02.02.2016 instanța a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Referitor la excepția invocată din oficiu, instanța reține că, potrivit art. 33 al. 1 din OUG 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Conform art. 197 Cprciv: ”în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”.
În speță, contestatorul nu a făcut dovada achitării taxelor de timbru datorate pentru cererea formulată în conformitate cu prevederile art. 10 al.1 lit b și art. 10 alin 2 din OUG 80/2013 la data depunerii acțiunii introductive.
De asemenea, contestatorul nu și-a îndeplinit obligația de a timbra cererea nici după ce i s-a comunicat de către instanță această obligație, precum și cuantumul taxelor datorate, astfel cum rezultă din rezoluția de la fila 6 și procesul verbal atașat la fila 10 dosar.
Prin urmare, față de această împrejurare, văzând dispozițiile art. 33 al. 2 din OUG 80/2013, precum și pe cele ale art. 197 Cprciv, instanța va admite excepția invocată și va anula cererea ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării cererii.
Anulează cererea formulată de contestatorul Z. C. A., cu domiciliul în București, .. 9, ., ., sector6, cu domiciliul ales în București, .. 40, .,CNP_, în contradictoriu cu intimata E. F. GMBH PRIN MANDATAR E. KSI ROMANIA SRL, cu sediul în București, ..10A, Conect Business Park, Clădirea C3, . 2, ca netimbrată.
Cu apel în 10 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A.G./ Tehn. E.V.
4 ex/ 15.02.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 812/2016. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 632/2016. Judecătoria... → |
|---|
