Contestaţie la executare. Sentința nr. 1211/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1211/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 1211/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1211
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: A. J.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul C. I. C. în contradictoriu cu intimata C. T. SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, s-a prezentat contestatorul, prin avocat, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
La interpelarea instanței, contestatorul, prin avocat, arată că nu înțelege să achite taxa de timbru.
Instanța, în baza art. 131 din noul Cod Procedură Civilă pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Contestatorul, prin avocat, apreciază că Judecătoria sectorului 6 este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, față de prevederile art. 714 alin. 1 raportat la art. 651 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța pune în discuție durata estimativă a procesului.
Contestatorul, prin avocat, apreciază că prezenta cauză poate fi soluționată într-un interval de un termen de judecată.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea prezentei cauze la un termen de judecată.
Instanța pune în discuție excepția netimbrării cererii.
Contestatorul, prin avocat, solicită instanței să ia act de faptul că nu a timbrat cererea.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare asupra excepției netimbrării.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.12.2015 contestatorul C. I. - C., în contradictoriu cu intimata C. T. SRL, a formulat contestație la executare împotriva somației de plată imobiliară din data de 10.11.2015, emisă în dosarul de executare silită nr. 404/2015 de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați V. B. - A. S., precum și împotriva tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare silită menționat, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea somației din data de 10.11.2015 și a tuturor formelor de executare silită demarate în dosarul de executare silită nr.404/2015 împotriva contestatorului, iar în temeiul art. 719 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivare, s-a arătat că, prin somația din data de 10.11.2015, contestatorul a fost notificat să achite suma de 108.432,74 lei, sumă compusă din 100.000 lei, reprezentând debit datorat către fidejusorii R. C. și C. I. - C. pentru debitorul Carbo Global SRL București și 8.432,74 lei cheltuieli de executare silită.
În primul rând, contestatorul a solicitat anularea somației și a tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare silită nr. 404/2015, raportat la faptul că executarea silita a fost încuviințată în baza unui titlu executoriu, contractul de fidejusiune, care nu a fost investit cu formulă executorie de către instanța de judecată.
Conform art. 641 alin. 1 din codul de procedură civilă „titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie”.
Raportat la lipsa învestirii cu formulă executorie a contractului de fidejusiune în baza căruia s-a început executarea silită, se impune anularea somației din data de 10.11.2015 și a tuturor formelor de executare silită din dosarul de executare silită nr.404/2015, inclusiv a încheierii de încuviințare a executării silite.
În ceea ce privește creanța în cuantum de 100.000 lei, pe care a fost somat să o achite în termen de 15 zile de la primirea somației, contestatorul a considerat că aceasta nu îndeplinește condițiile impuse de dispozițiile art. 663 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Conform art. 663 alin.1 din Codul de procedură civilă „executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă”.
„ (2) Creanța certă este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu”.
Creanța pe care o solicită intimata nu este certă, având în vedere că suma pe care aceasta a solicitat-o nu reprezintă suma pe care societatea Carbo Global SRL o datorează acesteia în baza contractului de vânzare - cumpărare produse petroliere nr.3720/16.09.2013 încheiat între creditoare și Carbo Global SRL, contract din prețul căruia debitoarea Carbo Global SRL a achitat o parte. De asemenea, chiar din debitul de 100.000 de lei, debitoarea Carbo Global SRL a achitat suma de 20.000 lei, motiv pentru care contestatorul a considerat că această creanță nu este certă.
Creanța nu este lichidă, având în vedere că obiectul nu este determinat, raportat la faptul că o parte din debit o fost achitat.
În ceea ce privește exigibilitatea creanței, contestatorul a considerat că aceasta nu este exigibilă, având în vedere că nu toată suma solicitată este scadentă, raportat la faptul că o parte din ea a fost deja achitată.
Astfel, raportat la aspectele menționate mai sus, contestatorul a considerat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 663 alin. 1 din Codul de procedură civilă pentru a se putea face executarea silită asupra contestatorului.
În ceea ce privește continuarea executării silite asupra imobilului situat în București, ., ., apartament 33, sector 6, prin vânzare la licitație publică, contestatorul a solicitat a se avea în vedere următoarele considerente:
Imobilul situat în București, ., ., apartament 33, sector 6, este proprietatea contestatorului și a soției sale, C. C., apartament cumpărat în timpul căsătoriei, acesta aflându-se în proprietate comună în devălmășie.
Conform art. 667 din Codul civil „există proprietate in devălmășie atunci când, prin efectul legii sau în temeiul unui act juridic, dreptul de proprietate aparține concomitent mai multor persoane fără ca vreuna dintre acestea să fie titularul unei cote părți determinate din dreptul de proprietate asupra bunului sau asupra bunurilor comune”.
Specificul proprietății în devălmășie constă în faptul că titularii dreptului de proprietate stăpânesc bunul împreună, fără ca dreptul acestora să fie fracționat în cote părți, iar bunul să fie divizat, în materialitatea sa.
Contestatorul a considerat că imobilul aparținând lui și soției sale în devălmășie, nu poate fi scos la licitație publică, având în vedere că nu este cunoscută cota fiecărui soț, cota nefiind determinată. Fără ieșirea din indiviziune a contestatorului și a soției sale cu privire la acest imobil, nu se poate dispune executarea silită asupra întregului imobil, deoarece acesta nu aparține în totalitate contestatorului.
Somația de plată imobiliară a executorului judecătoresc trebuie anulată, raportat la faptul că nu se poate dispune continuarea executării silite asupra imobilului aparținând contestatorului și soției sale în devălmășie, mai înainte să se stabilească cu exactitate care este cota fiecărui proprietar devălmaș.
Art. 818 din Codul de procedură civilă cu privire la urmărirea imobilelor proprietate: alin. 1 „Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi partajul acestora. La cererea creditorului, acțiunea în împărțeală poate fi notată în cartea funciară”; alin. 2 „Până la soluționarea partajului, prin hotărâre rămasă definitivă, urmărirea imobilului este de drept suspendată..”; alin.3 „Creditorii personali pot urmări însă cota - parte determinată a debitorului lor din dreptul de proprietate asupra imobilului, fără a mai fi necesar să ceară partajul, dacă ea este neîndoielnic stabilită și lămurită și este înscrisă, prin arătarea unei fracțiuni, în cartea funciară...”.
Prin urmare, raportat la faptul că petentul contestator nu are o cotă - parte determinată din imobilul a cărui executare silită a început, nu se poate dispune continuarea executării silite asupra imobilului. C. - parte a contestatorului nu poate fi stabilită decât prin acțiunea de partaj, iar până la soluționarea partajului, urmărirea imobilului este de drept suspendată.
Având în vedere că soția contestatorului C. C., nu a fost de acord cu scoaterea imobilului la licitație publică iar, conform art. 823 alin. 2 din Codul de procedură civilă, executorul judecătoresc nu va putea face vânzare la licitație publică a imobilului aflat în coproprietate devălmașă decât dacă toți coproprietarii sunt de acord, acesta va trebui mai întâi să demareze acțiunea de partaj, să se stabilească care este cota parte a contestatorului și apoi, eventual să urmărească, în numele creditorului cota parte determinată în urma partajării.
În concluzie, contestatorul a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în prezenta cauză, să se dispună admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată și să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 663 alin. 1, art. 641 alin. 1, art.712 și urm., art. 719, art. 818, art. 823 din Codul de procedură civilă, art. 667 din Codul civil.
În dovedirea contestației la executare, contestatorul a depus la dosar, în copie, somație de plată imobiliară din data de 10.11.2015, contract de fidejusiune autentificat sub nr.2775/11.06.2015 la Societatea Profesională Notarială R. & R., cartea sa de identitate.
Prin compartimentul registratură, la data de 19.01.2016, intimata a depus la dosar întâmpinare și cerere de împărțeală a bunului imobil coproprietate în devălmășie, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în prezenta cauză, să se dispună respingerea contestației la executare, menținerea somației imobiliare atacate și a tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul nr. 404/2015, respingerea cererii de suspendare a executării silite, iar în temeiul art. 712 alin. 4 din Noul Cod de procedură civilă, admiterea cererii de împărțire a bunului imobil proprietate comună în devălmășie a debitorului cu soția sa C. C., bun imobil situat în București, ., ., apartament 33, sector 6, dobândit în timpul căsătoriei.
Pe cale de excepție, în temeiul art. 138 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 Noul Cod de procedură civilă, intimata a invocat excepția litispendenței, arătând că prin prezenta acțiune a fost chemată în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de către aceeași parte în procesul ce face obiectul dosarului nr._/303/2015 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, același complet, respectiv 10-C.
Astfel, dosarul nr._/303/2015 are ca și părți pe numitul C. I. – C., în calitate de contestator, și ., în calitate de intimată, obiectul dosarului fiind contestație la executare, iar prin acțiune se fac aceleași solicitări de către contestator ca și în prezentul dosar .
În temeiul art. 715 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, intimata a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, aceasta fiind formulată după termenul legal de 15 zile.
Astfel, conform celor menționate în cuprinsul contestației, contestatorul a menționat că somația de plată imobiliară emisă în dosarul de executare silită nr.404/2015 de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați V. B. - A. S. i-a fost comunicată în data de 12.11.2015, iar contestația a fost înregistrată la nivelul instanței competente la data de 03.12.2015. Ori, termenul limită până la care contestatoarea putea formula și înregistra în mod legal contestația, era 27.11.2015, termen care, din actele depuse la dosar de către contestatoare spre a-i fi comunicate, nu rezultă că ar fi fost respectat. În consecință, intimata a solicitat să se dispună respingerea contestației la executare ca fiind tardiv formulată.
În temeiul art. 719 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă, intimata a invocat excepția inadmisibilității cererii de suspendare a executării silite, deoarece contestatorul nu a făcut dovada plății, în prealabil, a cauțiunii în cuantumul legal.
Pe fondul cererii, intimata a menționat că, față de susținerile contestatorului conform cărora executarea silita a fost încuviințată în baza unui titlu executoriu care nu ar fi fost învestit cu formulă executorie de către instanța de judecată, executarea silită a fost încuviințată cu respectarea prevederilor art. 641 alin. 1 Cod procedură civilă, titlul executoriu contract de fidejusiune autentificat prin încheierea de autentificare nr.2775/11.06.2015 emisă de către Societatea Profesională Notarială R. & R. pentru a cărui executare s-a solicitat concursul executorului judecătoresc în cauză fiind investit cu formulă executorie prin încheierea nr. 754/17.08.2015 pronunțată de către Judecătoria B., înscris ce a fost depus în original la dosarul de executare odată cu cererea de executare. Pe cale de consecință, intimata a solicitat instanței respingerea contestației sub acest aspect, cu menținerea somației din data de 10.11.2015 și a tuturor formelor de executare silită din dosarul de executare silită nr. 404/2015.
Creanța pentru care societatea intimată a solicitat executarea silită în temeiul titlului executoriu învederat este certă, lichidă și exigibilă, respectând întrutotul cerințele prevăzute de art. 663 Noul Cod de procedură civilă.
Astfel, creanța este certă, existența acesteia rezultând din chiar titlul executoriu, respectiv din contractul de fidejusiune autentificat de către Societatea notarială R. & R.. Existența acesteia, la valoarea menționată, a fost recunoscută de către fidejusorii semnatari, inclusiv de către contestatorul C. I. C..
Prin contestația la executare contestatorul nu aduce nicio dovadă a faptului că respectiva creanță ar fi fost achitată în vreun fel către intimata creditoare și, mai mult, a recunoscut că s-ar fi plătit doar o sumă de 20.000 lei din cuantumul total al creanței, astfel încât ar rămâne o diferență foarte mare până la valoarea asumată prin titlul executoriu, diferență care nu rezultă că ar fi fost achitată în vreun fel de către debitorul principal, ori de către fidejusori.
Obiectul creanței pentru care s-a emis somația atacată este bine determinat, titlul executoriu, respectiv contractul de fidejusiune conținând toate elementele ce permit stabilirea lui. După cum se poate constata din conținutul titlului executoriu, doar pentru luna octombrie 2015, valoarea debitului restant pentru care nu se aduce nicio dovadă a achitării acestuia de către contestator este de 100,000 lei.
Față de momentul formulării somației de plată atacată, se poate constată din conținutul titlului executoriu exigibilitatea creanței supusă executării silite, termenele scadente pentru tranșele lunare fiind depășite cu mult, inclusiv cel din luna octombrie 2015 pentru creanța în valoare de 100.000 lei, somația fiind formulată în luna noiembrie 2015.
Privitor la executarea silită asupra imobilului situat în București, ., ., apartament 33, sector 6, intimata a menționat că până la acest moment nu s-a realizat vreun alt act de executare silită care să încalce prevederile art.818 Noul Cod de procedură civilă, fiind emisă doar somația de plată imobiliară, în cuprinsul căreia s-au învederat consecințele ce vor rezulta din neîndeplinirea obligațiilor legale ce-i revin debitorului fidejusor.
În temeiul art. 818 Noul Cod de procedură civilă și a art. 712 alin. 4 Noul Cod de procedură civilă, care menționează că „împărțirea bunurilor proprietate comună pe cote-părți sau în devălmășie poate fi hotărâtă, la cererea părții interesate, și în cadrul judecării contestației la executare”, intimata a solicitat instanței să ia act de cererea sa de împărțire a bunului imobil proprietate comună în devălmășie a debitorului cu soția sa C. C., bun imobil situat în București, ., ., apartament 33, sector 6, bun dobândit în timpul căsătoriei.
Privitor la cererea de suspendare a executării silite, pe fondul acesteia, intimata a menționat că respectivul contestator a înțeles să o formuleze cu încălcarea prevederilor art. 719 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, care obligă la formularea acesteia doar pentru motive temeinice. Ori, din cuprinsul contestației la executare nu rezultă care ar fi acele motive temeinice care ar justifica formularea unei cereri de suspendare a executării silite și care ar fi probele care sa susțină aceste motive. Simpla solicitare de suspendare a executării silite, în lipsa achitării în prealabil a cauțiunii stabilite în cuantumul legal și fără a învedera care sunt motivele temeinice pe care se întemeiază o astfel de solicitare, cu reliefarea unor probe veridice, pertinente și concludente, nu poate susține o astfel de cerere. De altfel, admiterea unei astfel de cereri ar fi de natură a aduce societății intimate grave prejudicii prin împiedicarea posibilității de recuperare a debitului restant ce are o valoare considerabilă, adăugând noi pierderi societății intimate prin neintroducerea în circuitul economic al societății a sumelor nerecuperate de la debitorul fidejusor și acumularea de penalități în sarcina debitorului principal.
Pentru aceste motive, intimata a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună respingerea contestației la executare, respingerea cererii de suspendare a executării silite și admiterea cererii de împărțire a bunului proprietate comună în devălmășie situat la adresa menționată mai sus.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 138, art. 663 alin. 1, alin. 2 alin. 3, art. 641 alin.1, art. 715 alin. 1, art. 719 alin.1, alin.2, art. 712 alin. 4, art. 818 Codul procedură civilă.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat, în copie, contestația la executare formulată de contestator.
Intimata a depus la dosar certificatul constatator nr.2360 din data de 02.02.2016 emis de ONRCT B. (filele 49-55).
Referitor la excepția invocată din oficiu, instanța reține că, potrivit art. 33
al. 1 din OUG 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Conform art. 197 Cprciv: ”în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”.
În speță, contestatorul nu a făcut dovada achitării taxei de timbru corespunzătoare cererii la data formulării acesteia, și nici ulterior, cu toate că instanța i-a comunicat această obligație, precum și cuantumul taxei datorate, astfel cum rezultă din rezoluția din data de 7.12.2015, precum și din dovada de comunicare a dispozițiilor instanței, atașată la fila 24 dosar.
Prin urmare, față de această împrejurare, văzând dispozițiile art. 33 al. 2 din OUG 80/2013, precum și pe cele ale art. 197 Cprciv, instanța va admite excepția invocată și va anula cererea ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării cererii.
Anulează cererea formulată de contestatorul C. I.-C., domiciliat în București, ., ., etaj 4, apartament 33, sector 6, CNP_, și cu domiciliul ales pentru comunicarea corespondenței și a actelor de procedură la sediul SCPA Igor Onuta și Asociații, în București, ..15, tronson C, parter, biroul nr. 1, sector 4, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în B., .. 3, județul B., înmatriculată la ORC B. sub nr.J_, CUI_, ca netimbrată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AG/Thred.MV
5 ex./26.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1011/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1018/2016.... → |
|---|
