Obligaţie de a face. Sentința nr. 245/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 245/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 245/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 245
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A. R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare, privind pe reclamantul Z. I. în contradictoriu cu pârâtul F. I. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 121 pct. 5 din HCSM nr. 1375 din 17 decembrie 2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Verificându-și competența în baza art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza potrivit art. 94 lit. k Cod procedură civilă și art. 130 al. 3 Cod procedură civilă, având în vedere neinvocarea necompetenței teritoriale relative, de către pârât, prin întâmpinare.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului la 2 luni.
Instanța invocă excepția autorității de lucru judecat, raportat la sentința nr. 8672/23.11.2009 pronunțată în dosarul nr._ și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.09.2015, reclamantul Z. I., în contradictoriu cu pârâtul F. I. C., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate intervenită vânzarea-cumpărarea autoturismului Marca Renault Espace cu număr de înmatriculare_, an fabricație 2003, culoare albastru și să se dispună radierea acestuia din evidențele Administrației Financiare Sector 2 și a DGPMB - Serviciul înmatriculări de pe numele vânzătorului Z. I..
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, la data de 15.10.2008, între acesta, în calitate de vânzător, și F. I. C., în calitate de cumpărător, a intervenit vânzarea-cumpărarea autoturismului Marca Renault Espace având număr de înmatriculare_, an fabricație 2003, prețul vânzării fiind de 2000 Euro, echivalentul a 9000 lei.
La semnarea actului de vânzare-cumpărare al autoturismului i-au fost înmânate cheile și actele de proprietate ale acestuia, urmând ca în termen de 30 zile cumpărătorul să se prezinte să înmatriculeze autoturismul pe numele său, termen în care nu s-a prezentat.
Deși a fost notificat în repetate rânduri, acesta a refuzat să se prezinte să perfecteze actele.
Datorită acestui fapt, reclamantul a acumulat în prezent datorii la Administrația Financiară de peste 6000 lei, reprezentând impozit pentru acest autoturism, riscând să i se aplice sechestru pe bunuri, autoturism pe care pârâtul îl utilizează în prezent.
Ca urmare acelor arătate mai sus, reclamantul a fost obligat să se adreseze instanței de judecată pentru a solicita să se constate intervenită vânzarea-cumpărarea autoturismului și să se dispună radierea acestuia de pe numele său de la Administrația Financiară Sector 2 și DGPMB - Serviciul înmatriculai,
Reclamantul a menționat că, prin contractul de vânzare cumpărare al autoturismului, părțile au stabilit ca, în cazul în care intervine un litigiu, competența pentru soluționarea acestuia va fi Judecătoria Sectorului 6 București.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 194 Noul Cod de procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, în copie, contract de vânzare cumpărare încheiat la data de 15.10.2008, notificare, cartea de identitate a vehiculului, certificat de înmatriculare auto_ .
La data de 21.10.2015, prin compartimentul registratură, reclamantul a depus la dosar o cerere precizatoare prin care a precizat valoarea vânzării autoturismului ca fiind de 9000 lei, pentru care a achitat taxa de timbru judiciară în valoare de 555 lei, primul capăt de cerere, iar pentru cel de-al doilea capăt de cerere a achitat suma de 20 de lei.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare
A fost atașat dosarul nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului cu prioritate asupra excepției autorității de lucru judecat, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 430 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
Conform art. 431 Cod procedură civilă nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect. Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.
Instanța constată că prin sentința civilă nr. 8672/23.11.2009 pronunțată în dosarul nr._ s-a respins acțiunea formulată de reclamantul Z. I. în contradictoriu cu pârâtul F. I. C., având ca obiect constatarea intervenirii vânzării-cumpărării autoturismului marca Renault Espace cu nr. de înmatriculare_, an fabricație 2003, albastru, precum și dispunerea radierii acestuia din evidențele Administrației Financiare și ale Direcției de Poliție Rutiere de pe numele reclamantului.
Prin cererea ce face obiectul prezentului dosar, reclamantul Z. I., în contradictoriu cu pârâtul F. I. C., a solicitat să se constate intervenită vânzarea-cumpărarea autoturismului marca Renault Espace cu număr de înmatriculare_, an fabricație 2003, culoare albastru și să se dispună radierea acestuia din evidențele Administrației Financiare Sector 2 și a DGPMB - Serviciul Înmatriculări de pe numele vânzătorului Z. I..
Instanța constată, astfel, că există triplă identitate de părți, obiect și cauză între litigiul ce a făcut obiectul dosarului nr._ și prezenta cauză, aspectele analizate în litigiul anterior analizat nemaiputând face obiectul unei noi judecăți.
Având în vedere toate considerentele anterior expuse, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat și va respinge cererea față de intervenirea autorității de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul Z. I., domiciliat în București, ., ., etaj 3, apartament 173, sector 6, în contradictoriu cu pârâtul F. I. C., domiciliat în comuna Izvoarele, . A, județul Prahova, ca urmare a intervenirii autorității de lucru judecat.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.RS/Thred.MV
4 ex./2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 191/2016. Judecătoria SECTORUL 6... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 127/2016.... → |
|---|
