Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 10101/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 6 BUCUREȘTI
......
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 03 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F.-C. M.
Grefier V. A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea "G. D." SRL și pe intimata C.NA.D.N.R. S.A., având ca obiect plângere contravențională R 15 NR._/29.06.2015.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
În temeiul art. 104 alin. 13 din HCSM nr. 387/2005, instanța a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța, procedând din oficiu la verificarea competenței sale, apreciază prin raportare la disp. art. 10 ind. 1 din O.G. nr. 15/2002, că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta plângere contravențională, având în vedere că este Judecătoria în circumscripția căreia își are sediul contestatorul.
Instanța, având în vedere disp. art. 255 și 258 NCPC încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că aceasta îndeplinește condițiile de admisibilitate a probei putând conduce la soluționarea procesului.
Având în vedere dispozițiile art. 394 alin. 1 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 22.07.2015, sub nr._/192/2015, petenta S.C. „G. D.” SRL cu sediul social in București, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica (CESTRIN), cu sediul in București, a solicitat anularea în parte, a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 29.06.2015 și înlocuirea amenzii aplicate, în cuantum de 750 lei cu sancțiunea avertisment.
În fapt, petenta a arătat că, în procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 29.06.2015, C.-S.A.- CESTRIN a menționat ca agentul constatator C. C. a constatat ca autovehiculul cu număr de înmatriculare_ a circulat la data de 05.02.2015 ora 09,01 in zona Poroschia, Jud. Teleorman, locul DN 51 km 6+300 m, fără a deține rovigneta valabila, fapt pentru care a fost sancționată cu amenda de 750,00 lei.
Referitor la constatarea in cauza, a precizat că, este proprietarul autovehiculului cu număr de înmatriculare_ și că a deținut rovigneta valabila pentru acest autovehicul pana la data de 04.02.2015 (preziua datei constatării contravenției) in baza facturii emise de OMV PETROM MARKETING SRL. . nr._ din 04.02.2014.
Din eroare, salariatul societății responsabil cu parcul auto si-a înscris in scadențarul de urmărire a rovignetelor că, data de expirare a rovignetei pentru autovehiculul in cauza ar fi fost 05.02.2015, în loc de 04.02.2015, cat era in realitate, confundând ultima zi de valabilitate a rovignetei cu cea de la care aceasta devenise valida.
In condițiile menționate, la data de 05.02.2015, când autovehiculul cu număr de înmatriculare_ a fost depistat de camera foto amplasata pe DN51 la km 6+300 m ca circulând fără rovigneta valabila, aceasta își pierduse valabilitatea chiar in acea zi.
Petenta a menționat că a respectat reglementările legale, si in speță, pe cele privind deplasarea cu autovehiculele din proprietatea sa pe drumurile publice, reafirmând ca numai o eroare a condus la constatarea contravenției in cauza.
Dovada, in acest sens, a bunei sale credințe, o constituie faptul că, din data de 06.02.2015 (prima zi de la care s-a considerat ca rovigneta expirase), societatea a intrat in posesia unei noi rovignete. valabila pentru perioada 06.02._16, in baza facturii emise de OMV PETROM MARKETING SRL . nr._ din 06.02.2015. Achitarea noii rovignete s-a făcut din inițiativa societății, independent de contravenția constatata, de care nu a avut cunoștința decât la data de 06.07.2015, când a primit procesul verbal . nr._ din 29.06.2015,încheiat in baza constatării făcute prin mijloace tehnice (deci fără a fi fost oprit sau atenționat conducătorul autovehiculului) de către agentul salariat al C.- S.A.
Petenta a considerat că, întradevar, circulând fără rovigneta valabila, chiar daca aceasta a expirat in ziua constatării si a fost reînnoita in ziua următoare, a săvârșit o contravenție la normele de circulație pe drumurile publice, însa a afirmat că, fapta sancționata nu o definește, așa cum a rugat instanța sa constate pe baza celor menționate mai sus.
Pentru aceste motive, a solicitat instanței ca, analizând gradul de pericol social al faptei săvârșite, in împrejurările menționate, să admită modificarea sancțiunii ce i-a fost aplicată, din amenda contravenționala in avertisment.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 5, art.34 din OG. nr. 2/2001.
In susținerea, a solicitat proba cu înscrisuri,pe care le-a anexat plângerii, respectiv: extras de la registrul public privind împuternicirea de reprezentant legal a administratorului V. D., in conformitate cu prevederile art. 151 alin(4) din Codul de procedura civila (certificatul de furnizare de informații nr._ di 08.06.2015 privind datele ., obținut on-line de la Oficiul N. al Registrului Comerțului); procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din29.06.2015, împreuna cu plicul de corespondenta prin care ne-a fost comunicat la data de 06.07.2015; factura OMV PETROM MARKETING SRL . nr._ din 04.02.2014, de achitare a rovignetei valabile in perioada 05.02._ - 04.02.2015; factura OMV PETROM MARKETING SRL . nr._ din 06.02.2015, împreuna cu anexa, pentru achitare a rovignetei valabila in perioada 06.02._16; dovada achitării taxei de timbru de 20,001ei, in original (f. 6 -13).
În conformitate cu art. 223 alin. 3 din Codul de procedura civila a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 21 septembrie 2015, intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în București, în temeiul dispozițiilor art. 208 N.C.P.C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
În fapt, intimata a arătat că, la data de 05.02.2015, pe DN 51 Km 6+300, pe raza localității POROSCHIA, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei ., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 29.06.2015, i-a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._
Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii ( poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimata a solicitat să se observe că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic a! contravențiilor, fiind întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 4 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Procesul Verbal de Constatare a Contravenției a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, inclusiv a orientării impuse de către I.C.CJ., prin Decizia nr. 6/2015. respectiv semnat OLOGRAF de către agentul constatator.
Intimata a solicitat să se ia în considerare faptul că, in prezenta speță, cuantumul amenzii contravenționale pentru categoria respectivă este minim 750 lei și maxim 1250 lei, iar contravenientului i s-a aplicat minimul amenzii contravenționale de 750 lei (cu posibilitatea achitării in 48 de ore a jumătate din suma), sancțiunea aplicată fiind corect individualizată, având în vedere că, fapta săvârșită este de natură a aduce prejudicii atât patrimoniale, față de aceasta, cât și materiale, asupra structurii drumurilor.
Deși in același act normativ a fost prevăzută posibilitatea înlocuirii de către instanța a amenzii cu avertisment, intimata a considerat că, o asemenea măsură nu se justifica in cauza si că, sancțiunea nu si-ar mai atinge scopul.
Pentru aceste motive a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, ca fiind temeinic și legal.
În temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., a solicitat judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 611/2015 - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
A anexat cererii proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR si autorizația de control a agentului constatator.
La data de 28.10.2015, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare,în cuprinsul căruia a reluat, în esență, aspectele menționate în plângere și că este conștientă că a săvârșit o contravenție la normele de circulație pe drumurile publice, dar apreciază că sancțiunea contravențională este disproporționată.
În cauză, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând plângerea prin prisma motivelor de nelegalitate invocate și a dispozițiilor legale incidente în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/29.06.2015, contestatoarea a fost sancționată cu amendă contravențională in cuantum de 750 de lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (2) din OG nr. 15/2002, constând în aceea că în data de 05.02.2015, vehiculul categoria B cu nr. de înmatriculare_, aparținând contestatoarei a circulat pe DN51 km 6+300 m, Poroschia, fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa contestatoarei, menționându-se că a fost utilizat sistemul SIEGMCR și a fost comunicat acesteia la data de 06.07.2015.
În drept, potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiuni (...).
Analizând legalitatea formală a procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta îndeplinește toate cerințele prevăzute sub sancțiunea nulității exprese (și absolute conform Deciziei în interesul legii nr. 22/2007), iar contestatorul nu a invocat alte neregularități formale.
Procedând la verificarea temeiniciei, instanța retine că prin apărările formulate, contestatoarea nu a contestat situația de fapt reținută, ci a solicitat înlocuire amenzii contravenționale cu avertisment, arătând că a deținut rovinieta valabilă pentru acest autovehicul pana la data de 04.02.2015 (preziua datei constatării contravenției) în baza facturii emise de OMV PETROM MARKETING SRL, . nr._ din 04.02.2014, iar din eroare, salariatul societății responsabil cu parcul auto și-a înscris în scadențarul de urmărire a rovinietelor că, data de expirare a rovinietei pentru autovehiculul in cauza ar fi fost 05.02.2015, în loc de 04.02.2015, cât era în realitate, confundând ultima zi de valabilitate a rovinietei cu cea de la care aceasta devenise validă.
Din verificarea înscrisurilor depuse de contestator, instanța reține că, într-adevăr, pentru autovehiculul înmatriculat cu nr._, contestatoarea a deținut rovinieta seria_, valabilă de la data de 05.02.2014 până la data de 04.02.2015, inclusiv, conform mențiunilor facturii fiscale . nr._/04.02.2014 (fila 11), rovinietă a cărei valabilitate era expirată la data de 05.02.2015, când a fost surprins vehiculul circulând pe DN51 km 6+300 m, Poroschia.
La data de 06.02.2015, contestatoarea a achiziționat o nouă rovinietă pentru același autoturism, valabilă de la 06.02.2015 și până la data de 05.02.2016, așa cum rezultă din mențiunile facturii fiscale ._/06.02.2015, atașată la fila 12 din dosarul cauzei.
Prin urmare, cert și necontestat în cauză este că, la data de 05.02.2015, când a fost surprins vehiculul circulând pe DN51 km 6+300 m, Poroschia, contestatoarea nu mai deținea o rovinietă valabilă pentru autovehiculul înmatriculat cu nr._, astfel încât sunt întrunite condițiile constitutive ale contravenției prevăzute la art. 8 alin. (2) din OG nr. 15/2002.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că amenda în cuantum de 750 de lei reprezintă minimul special prevăzut de anexa nr. 2 a OUG nr. 15/2002, astfel încât individualizarea sancțiunii s-a făcut cu respectarea limitei minimale și maximale.
Potrivit art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, ea trebuind a fi, conform art. 5 alin. (5) din aceeași ordonanță, proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
În conformitate cu art. 7 alin. 2 și 3 din OG nr. 2/2001, (2) Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. (3) Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Având în vedere conduita contestatoarei, respectiv faptul că a recunoscut săvârșirea faptei și că, așa cum reiese din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, a avut rovinietă valabilă până la data de 04.02.2015, inclusiv, și a ieșit din pasivitate la data de 06.02.2015, așadar după o zi de la expirarea rovinietei (05.02.2015), anterior comunicării procesului-verbal (06.07.2015, conform mențiunii confirmării depuse de intimată și atașată la fila 24), instanța apreciază că menținerea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 750 de lei, chiar în minimul său special, este disproporționată față de pericolul social concret al faptei și de circumstanțele contestatorului, amenda reprezentând de 1.57 de ori valoarea rovinietei pentru 1 an și de cca 200 de ori tariful pentru 1 zi pentru un vehicul categoria B conform anexei nr. 1 la OG nr. 15/2002.
Așa fiind, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului scris, în cazul de față, este suficientă pentru a reforma atitudinea contestatoarei față de necesitatea respectării normelor de conduită socială încălcate, respectiv atenționarea sa asupra modului de monitorizare a valabilității rovinietei, motiv pentru care va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, atrăgând, totodată, atenția contestatoarei asupra respectării corespunzătoare pe viitor, a prevederilor art. 7 din OG nr. 15/2002.
Prin urmare, instanța va admite plângerea formulată de contestatoare și va modifica procesul-verbal . nr._/29.06.2015, prin înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 750 de lei, cu sancțiunea avertismentului scris.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de contestatoarea ., cu sediul social in București, ., Corp M, sect. 6, reprezentata legal prin administrator V. D., J_, GIF RO_, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. (C. S.A.)- Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica (CESTRIN), cu sediul in București, . nr. 40IA, sector 6, J_, GIF_.
Modifică procesul-verbal . nr._/29.06.2015, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 750 de lei, cu sancțiunea avertismentului scris.
Atrage atenția contestatoarei asupra respectării corespunzătoare pe viitor, a prevederilor art. 7 din OG nr. 15/2002.
Cu drept numai de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel și motivele acesteia se depun la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2015.
Președinte, Grefier,
F.-C. M. V. A. M.
Dactilo.MG/21.12.2015
Red.FCM/25.01.2016
2 exemplare originale
Comunicat 2 copii părți.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1569/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9944/2015.... → |
|---|
