Pretenţii. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 10522/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. D. M.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe de reclamantul I. V., în contradictoriu cu pârâta . SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns reclamantul personal și asistat de avocat P. L., cu împuternicire avocațială aflată la fila nr. 58 din dosar, lipsind pârâta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 10.12.2015, prin serviciul registratură, reclamantul a depus la dosar o precizare, lista cu martorii propuși și interogatoriul propus a fi luat pârâtei; pârâta nu a depus răspunsul la interogatoriu, după care:
Instanța procedează la legitimarea reclamantului, care prezintă CI . nr._, CNP_.
Instanța, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, pune în discuția părților competența instanței.
Reclamantul, prin avocat, arată că instanța este competentă material și teritorial pentru soluționarea cauzei, având în vedere că, contractul a fost încheiat în raza Judecătoriei Sectorului 6.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea litigiului, în baza art. 94 pct. 1 lit. k și art. 130 alin. 3 Cod procedură civilă, având în vedere că pârâta nu a invocat excepția necompetenței teritoriale, reținând în același timp că motivul arătat de reclamant în vederea stabilirii competenței este neîntemeiat.
Instanța pune în discuția părților durata necesară pentru cercetarea procesului.
Reclamantul, prin avocat, arată că durata necesară pentru cercetarea procesului este de 2-3 luni de zile.
În conformitate cu disp. art. 238 Cod procedură civilă, instanța apreciază că procedura necesară pentru cercetarea procesului durează estimativ 6 luni de zile.
Instanța pune în vedere reclamantului, prin avocat, faptul că deși i s-a pus în vedere să precizeze dacă solicită și rezoluțiunea contractului, a arătat că solicită doar restituirea sumei.
Reclamantul, prin avocat, arată că solicită numai pretenții, și nu și rezoluțiunea.
Instanța pune în vedere reclamantului, prin avocat, faptul că pentru restituirea sumei trebuie să existe un temei juridic, iar prin cererea de chemare în judecată acesta a indicat și art. 1516 și rezultă că reclamantul solicită plata acestei sume, ca urmare a rezoluțiunii contractului pentru că pârâta nu și-a executat obligațiile.
Reclamantul, prin avocat, arată că pârâta nu și-a executat obligațiile și într-adevăr, acesta este temeiul juridic.
Instanța reține că se solicită și rezoluțiunea contractului, față de susținerile din cererea de chemare în judecată și față de temeiul în drept indicat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Reclamantul, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, a probei testimoniale cu 2 martori, pe care i-a indicat în acțiune. Dacă din dezbateri vor rezulta și alte situații, pe care nu le-a cunoscut la momentul depunerii acțiunii ,își rezervă dreptul de a completa probatoriul.
La întrebarea instanței care este teza probatorie în ceea de privește proba testimonială, reclamantul, prin avocat, arată că prin proba testimonială dorește să demonstreze faptul că pârâta a mai încheiat astfel de contracte și cu alte părți, cărora le-a luat banii și nu le-a efectuat lucrările.
Instanța pune în vedere reclamantului, prin avocat, să precizeze dacă mai solicită proba cu expertiza, indicată în cererea de chemare în judecată și să precizeze felul expertizei.
Reclamantul, prin avocat, solicită prorogarea discutării probei cu expertiza. Arată că pârâta nu a efectuat lucrarea. Mai arată că a formulat și o plângere penală, unde pârâta a spus că nu a efectuat lucrarea, că a luat banii.
Instanța constată că la dosar este depus și un contract încheiat cu o altă societate, cu același obiect.
Reclamantul, prin avocat, arată că a depus contractul încheiat cu o altă societate, pentru că au venit ploile și îi ploua în casă. Astfel a fost nevoit să încheie un alt contract cu altă firmă.
Instanța, considerând proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei, solicitată de reclamant, prin avocat, ca fiind admisibile și concludente, putând duce la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 și art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă, le încuviințează.
În temeiul art. 255 și art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța respinge proba testimonială și proba cu expertiza ca nefiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, față de obiectul dosarului, neavând relevanță dacă pârâta a încheiat contracte cu alte persoane, considerând că sunt suficiente înscrisurile depuse la dosar.
Instanța constată că pârâtei i s-a comunicat duplicatul de pe interogatoriu și că i s-a pus în vedere să depună răspunsul la interogatoriu la dosar, și nu s-a depus niciun răspuns până la acest moment.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond, în dezbateri.
Reclamantul, prin avocat, având cuvântul pe fondul cauzei, arată că a încheiat un contract cu pârâta . SRL, căreia și i-a plătit 11.000 de lei, pentru ca pârâta să cumpere materiale, să le aducă și să le monteze pe acoperișul casei. Reclamantul și-a îndeplinit obligațiile conform contractului și i-a achitat pârâtei întreaga sumă de bani, respectiv o dată 3.000 lei, o dată 3.000 lei și o dată 5.000 lei. Pe contract are semnătura d-lui D. M., unde spune de prima chitanță în valoare de 3000 de lei la încheierea contractului, următoarea 3.000 lei, fiind 2 chitanțe în luna septembrie și ultima chitanță de 5.000 lei în luna octombrie. La art. V modalități de plată, se învederează valoarea contractului de 11.000 lei. La cap. VI termenul de livrare și de montaj se spune 30 de zile calendaristice de la plata avansului către furnizor. Pârâta a încasat avansul, a încasat și a doua rată a avansului dar nu a adus tabla și nici nu a montat tabla pe casă. Reclamantul a trebuit să angajeze altă firmă în noiembrie pentru a-i pune tabla pe casă. În casă locuiește mama reclamantului, care este în o persoană de aproape 80 de ani, nedeplasabilă, bolnavă. De la momentul încheierii contractului, din septembrie, și până când ar fi trebuie să predea lucrarea în integralitate, reprezentantul pârâtei nu a mai luat legătura cu reclamantul.
Avocatul reclamantului arată că personal l-a căutat pe dl. D. M., dar nu i-a răspuns.
Reclamantul, prin avocat, arată că reprezentantul pârâtei, pe Ecris și pe portalul instanțelor, are foarte multe plângeri penale și civile, pentru că lua banii de la oameni și nu efectua lucrările. La Caracal a înșelat o doamnă procuroare.
Instanța pune în vedere reclamantului, prin avocat, să pună concluzii raportat la obiectul cauzei.
Față de contractul încheiat, suma de bani achitată de reclamant, recunoscută de partea adversă, prin înscrisuri, chitanțe, cât și față de situația potrivit căreia lucrarea nu a fost efectuată, reclamantul, prin avocat consideră că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile din contract, sens în care solicită să se pronunțe o hotărâre, prin care pârâta să-i restituie suma de bani. Solicită cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru. Arată că va solicita pe cale separată onorariul de avocat.
Declarând dezbaterile închise, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.07.2015, reclamantul I. V. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta . SRL, obligarea pârâtei la plata sumei de 11 000 lei, reprezentând contravaloarea învelitoare completă tablă și accesorii aferente, accesorii plus montaj maro lucios de 0,5 WETTERBESTPLUS-8017, montaj complet, conform anexei care este parte de integrantă din prezentul contract, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că la data de 12.09.2014, a încheiat contractul nr. 114/12.09.2014 și în baza acestui contract a predat suma de 3 000 de lei numitului D. M., administratorul pârâtei.
Ulterior, același reprezentat al pârâtei a mai primit de la reclamant alte sume de bani în cadrul aceluiași contract, sume pe care administratorul pârâtei le-a scris personal pe fila 2 a contractului menționat, respectiv: în data de 03.10.2014 a primit suma de 3000 de lei, iar în data de 23.10.2014 a primit suma de 5000 de lei.
Reclamantul a mai precizat că din data de 12.09.2014 și până în data de 29.07.2015, societatea pârâtă prin administrator nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale ce îi reveneau conform contractului 114/12.09.2014, în sensul că nu a adus învelitoarea completă și accesoriile și nu a realizat montarea acesteia pe casă, lăsând-o neacoperită.
Față de această situație, cât și față de faptul că venea toamna cu ploi și lapoviță, reclamantul a mai arătat că a fost forțat să angajeze o altă firmă ca să îi aducă învelitoarea și accesoriile necesare și să acopere casa cu ea, plătind alte sume de bani, respectiv suma de 12.000 de lei, conform contractului nr. 214/12.11.2014, a facturilor nr. 357/12.11.2014 și nr. 360/21.11.2014 și chitanțele nr. 267/12.11.2014 și nr.268/12.11.2014.
Reclamantul a mai învederat că a sunat societatea pârâtă prin administrator în nenumărate rânduri, rugând-o să-i aducă învelitoarea și accesoriile și să vină să le monteze, numai că administratorul D. M. fie nu-i răspundea la telefon, fie îi inchidea telefonul, notificând în acest sens societatea pârâta prin executor judecătoresc.
În drept, reclamantul a invocat art.1270, 1272, 1164, 1170, 1516, 1530 din Legea 287/2009 și art. 451-453 din Legea 134/2010.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 655 lei, potrivit art. 3 lit. c) din O.U.G nr. 80/2013.
Pârâtul nu a depus întâmpinare.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 12.09.2014 s-a încheiat contractul nr. 114 între reclamantul I. V., în calitate de beneficiar, și pârâta . SRL, în calitate de furnizor, având ca obiect distribuirea și montarea unei table tip țiglă si a accesoriilor aferente (filele 16 și 17).
Conform art. 6 din contractul încheiat, beneficiarul avea obligația de a plăti integral și la timp sumele ce îi reveneau, furnizorului, respectiv suma de 11.000 lei (art. 9 din contract).
Reclamantul a achitat cu titlu de avans suma de 3.000 lei la data încheierii contractului conform facturii fiscale nr._/12.09.2014 și a chitanței . nr._ (fila 14).
Ulterior, la data de 05.10.2014 reclamantul a mai plătit suma de 3.000 lei, iar la data de 23.10.2014 a achitat suma de 5.000 lei, sume care au fost recunoscute de pârâtă prin consemnarea și semnarea acestora pe contractul nr. 114/12.09.2014 ( fila 17).
Conform art. 4 din contract, furnizorul avea obligația de a executa întocmai și potrivit standardelor toate reperele la dimensiunile și în calitatea stipulată în anexă (tablă tip țiglă și accesorii aferente), iar potrivit art. 12 livrarea reperelor din anexă trebuia efectuată în termenul maximal de 30 de zile calendaristice de la plata avansului către furnizor, dar nu mai târziu de 15.10.2014.
Această obligație nu a fost executată de către pârâtă până în prezent. Faptul neexecutării este un fapt negativ, dispozițiile procesuale neimpunând obligarea reclamantului de a-l proba, deoarece faptele negative sunt imposibil de probat de cel care le afirmă, fiind necesară proba pozitivă contrară a celui care le contestă. Astfel, debitorului îi incumba să probeze îndeplinirea obligației, iar acesta nu a facut nicio probă în acest sens, așa cum prevede art. 249 Cod proc. civ.
Totodată, pârâta nu a răspuns la interogatoriul administrat în prezenta cauză (fila 10), astfel că instanța, coroborând această împrejurare cu celelalte probe administrare în cauză, respectiv contractul nr. 214/10.11.2014, procesul verbal de recepție nr. 214/21.11.2014, factura nr. 360/21.11.2014 și factura nr. 337/12.11.2014 (filele 24-31) care atestă faptul că reclamantul a încheiat un contract cu o altă societate, ., care a executat lucrările de montare a țiglei, potrivit art. 358 Cod Procedură Civilă, va reține că pârâta nu si-a executat obligația de a executa lucrările conform art. 4 și 12 din contractul nr.114/12.09.2014.
În drept, părțile au încheiat un contract valabil, care, potrivit dispozițiilor art. 1.270 Cod Civil, are putere de lege între acestea, furnizorul și beneficiarul fiind obligați să își îndeplinească obligațiile asumate prin contract.
Conform art.1516 alin. (2) Cod Civil, atunci când fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației; să obțină, dacă obligația e contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative; să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său.
Potrivit art. 1551 Cod Civil, creditorul nu are dreptul la rezoluțiune atunci când neexecutarea este de mică însemnătate.
Din coroborarea acestor dispoziții rezultă că reclamantul are dreptul de a cere rezoluțiunea contractului doar dacă sunt îndeplinite, cumulativ, următoarele condiții: să existe o neexecutare fără justificare a obligației de către debitor, debitorul să fie pus în întârziere, iar neexecutarea obligației să nu fie de mică însemnătate.
Astfel, din situația de fapt reținută rezultă că pârâta nu și-a executat obligația de a executa lucrările stabilite prin contract și, conform, art. 1548 Cod Civil: culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplu fapt al neexecutării. Neexistând o probă a debitoarei pentru a răsturna această prezumție, instanța reține că există o neexecutare fără justificare a obligației de către pârâtă.
Neexecutarea obligației nu este de mică însemnătate deoarece, în contractul încheiat, executarea lucrărilor este însăși obligația principală asumată.
Dispozițiile art. 1522 alin.(1) și alin.(2) cod civil reglementează modalitățile de punere în întârziere de către creditor: prin notificare scrisă sau prin cererea de chemare în judecată. În cazul notificării scrise aceasta trebuie comunicată prin executor judecătoresc sau prin orice mijloc care asigură dovada comunicării. Pârâta din raportul juridic dedus judecății este pusă în întârziere, conform art. 1522 alin.(2) Cod Civil prin notificarea nr. 190/11.12.2014 făcută prin B. B.-B. (fila 13), primită de către pârâtă la data de 19.01.2014 (fila 12).
Pentru aceste considerente, instanța constată îndeplinite condițiile pentru care rezoluțiunea să opereze.
Efectele rezoluțiunii sunt prevăzute de art. 1.554 Cod Civil, anume contractul se desființează cu efect retroactiv, iar fiecare parte va fi obligată să restituie celeilalte părți prestațiile primite. Ca urmare a acestui efect de repunere a părților în situația anterioară, pârâta va fi obligată să restituie suma de 11.000 lei.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 1516 alin.(2), art.1549 alin. (1), art.1.550 alin. (1) teza I art. 1.554 alin.(1) Cod Civil, va admite acțiunea, va dispune rezoluțiunea contractului nr.114 din data de 12.09.2014, încheiat între părți și va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 11.000 lei reprezentând cuantumul prețului achitat.
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 C.pr.civ., întrucât pârâta este cea care a pierdut procesul, instanța o va obliga pe aceasta să plătească suma de 655 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru (fila 6).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea precizată formulată de către reclamantul I. V., cu domiciliul în București, Calea Crângași, nr. 32, ., ., sector 6, în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în . M., ., județ O..
Dispune rezoluțiunea contractului nr.114 din data de 12.09.2014, încheiat între părți.
Obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 11.000 lei (reprezentând cuantumul prețului achitat de către reclamant).
Obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 655 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității, conform art. 471 Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. / Dact.: I.M.
04 exemplare
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9944/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria... → |
|---|
